ja ho is even, hoe sta jij in het leven dan?quote:Op woensdag 15 februari 2012 02:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou, nog eentje voor jou dan. Ik ga pitten
Hahaha... Ik heb ooit eens zo'n vriendin gehad. Die was soms ineens echt freaky en dan die blik in haar ogen.... Wegwezen!quote:Op woensdag 15 februari 2012 02:14 schreef dadgad het volgende:
[..]
echt macaber is het, alsof het allemaal niet klopt, ze heeft iets aantrekkelijks, maar ook weer totaal niet, het is zo goedkoop in elkaar geflanst, maar toch ook weer niet..
ik probeer er altijd het beste van te makenquote:Op woensdag 15 februari 2012 02:16 schreef dadgad het volgende:
[..]
ja ho is even, hoe sta jij in het leven dan?
weirdquote:Op woensdag 15 februari 2012 02:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha... Ik heb ooit eens zo'n vriendin gehad. Die was soms ineens echt freaky en dan die blik in haar ogen.... Wegwezen!
Mooi pak. Nu nog een railgun en het plaatje is compleet.quote:Op woensdag 15 februari 2012 15:42 schreef dadgad het volgende:
Anders komt dit even uit een sci-fi dystopische film, niet dus.
[ afbeelding ]
Geweldig. Ik ook. Misschien dezelfde?quote:Op woensdag 15 februari 2012 02:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hahaha... Ik heb ooit eens zo'n vriendin gehad. Die was soms ineens echt freaky en dan die blik in haar ogen.... Wegwezen!
'The object may be at a distance similar to the sun'. Maar waar baseren ze dat op? Waarop baseren ze dat het geen stofje op de lens is? Of iets dat veel dichterbij dan de zon is? En hoe komen ze er ineens bij om aan te nemen dat het een 'mothership' is? De ongefundeerde conclusies volgen elkaar in bijzonder rap tempo op.quote:Op woensdag 15 februari 2012 18:49 schreef dadgad het volgende:
Dit is vrij bizar.
Hoe ziekelijk groot moet dat object wel niet zijn?
[ afbeelding ]
Daar dacht ik ook meteen aan.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
'The object may be at a distance similar to the sun'. Maar waar baseren ze dat op? Waarop baseren ze dat het geen stofje op de lens is? Of iets dat veel dichterbij dan de zon is? En hoe komen ze er ineens bij om aan te nemen dat het een 'mothership' is? De ongefundeerde conclusies volgen elkaar in bijzonder rap tempo op.
Dus het kan ook een heel klein stofje op de lens zijn?
Technisch kan dat eigenlijk niet, want op een dergelijke lens zou een klein stofje niet zichtbaar zijn. Vergelijk het maar met een foto maken door gaas met een normale camera, of een stofje op je spiegelreflex, dat is zo out-of-focus dat je het niet ziet op de foto (afhankelijk van de diafragma). Maar een grote steen ergens halverwege de afstand naar de zon kan dit wel veroorzaken, afhankelijk wederom van de soort lens en het diafragma.quote:
Nee en of je hebt volkomen gelijk. Ik zat achteraf ook te denken van wtf, wat als het een stofje is.quote:Op woensdag 15 februari 2012 19:14 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
'The object may be at a distance similar to the sun'. Maar waar baseren ze dat op? Waarop baseren ze dat het geen stofje op de lens is? Of iets dat veel dichterbij dan de zon is? En hoe komen ze er ineens bij om aan te nemen dat het een 'mothership' is? De ongefundeerde conclusies volgen elkaar in bijzonder rap tempo op.
Dus het kan ook een heel klein stofje op de lens zijn?
Klopt. Ik was te snel met mijn stofjes-theorie.quote:Op woensdag 15 februari 2012 20:16 schreef dadgad het volgende:
oh ik lees - hoppa zegt stofjes kan niet - het probeem is, ik heb hier geen verstand van.
Ik fantaseer lekker over moederschepen die de hitte van de zon kunnen weerstaan.
lolquote:Op woensdag 15 februari 2012 20:44 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Klopt. Ik was te snel met mijn stofjes-theorie.
quote:The government set up in exile in India and, at least until the 1970s, received $US1.7 million a year from the CIA.
The money was to pay for guerilla operations against the Chinese, notwithstanding the Dalai Lama's public stance in support of non-violence, for which he was awarded the Nobel Peace Prize in 1989.
The Dalai Lama himself was on the CIA's payroll from the late 1950s until 1974, reportedly receiving $US15,000 a month ($US180,000 a year).
The funds were paid to him personally, but he used all or most of them for Tibetan government-in-exile activities, principally to fund offices in New York and Geneva, and to lobby internationally.
http://www.theage.com.au/(...)2/1179601410290.html
Ho ho. Ik wil niet bijdehand overkomen maar de CIA doet nooit, heeft nooit en zal nooit aan liefdadigheid doen. Alles is enkel strategie. De CIA is een van de meest verwerpelijke, corrupte en criminele organisaties ooit.quote:Op woensdag 15 februari 2012 21:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is niet verwonderlijk dat de CIA de Dalai Lama betaalt lol
Hij is voor de tegenstand tegen China de enige die echt recht van spreken heeft, dus zo iemand bescherm en steun je wel
Tja.. dat is zijn keuze. Maar de motieven van de CIA zijn niet die van de Dalai Lama, dat wilde ik even gezegd hebben.quote:Op woensdag 15 februari 2012 21:47 schreef dadgad het volgende:
[..]
Ho ho. Ik wil niet bijdehand overkomen maar de CIA doet nooit, heeft nooit en zal nooit aan liefdadigheid doen. Alles is enkel strategie. De CIA is een van de meest verwerpelijke, corrupte en criminele organisaties ooit.
Dat de Dalai Lama met zulke lui in zee is gegaan is al best wat vind ik.
Klopt klopt.quote:Op woensdag 15 februari 2012 22:13 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Tja.. dat is zijn keuze. Maar de motieven van de CIA zijn niet die van de Dalai Lama, dat wilde ik even gezegd hebben.
Ik taai em af btw, slaap lekker
Ja en dat is het kromme (mits het verhaal waar is om mee te beginnen) ze steunen aan de ene kant, anti china, en aan de andere kant zitten ze met china aan de thee.quote:Op woensdag 15 februari 2012 21:44 schreef Boswachtertje het volgende:
Het is niet verwonderlijk dat de CIA de Dalai Lama betaalt lol
Hij is voor de tegenstand tegen China de enige die echt recht van spreken heeft, dus zo iemand bescherm en steun je wel
Ach, dat is toch hetzelfde met Pakistanen Afghanistan.quote:Op donderdag 16 februari 2012 08:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ja en dat is het kromme (mits het verhaal waar is om mee te beginnen) ze steunen aan de ene kant, anti china, en aan de andere kant zitten ze met china aan de thee.
Zoiets als wapens leveren aan Al quida omdat ze tegen de russen zijn, en daarna weer bevechten. Het is gewoon net wat ze het beste uitkomt, niet te vertrouwen die Amerikanen.
Ah ja, politiek.quote:Op donderdag 16 februari 2012 08:54 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, dat is toch hetzelfde met Pakistanen Afghanistan.
Dat heet, helaas, gewoon internationale politiek.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |