Voors:
- Onderdrukking van de bevolking;
- Steun internationaal terrorisme;
- Bedreigingen tegen VS;
- Eventuele massavernietigingswapens.
Tegens:
- VS voert inconsequente strategieën;
- Irakezen willen mogelijk geen bemoeienis VS;
- bevolking moet heft in eigen hand nemen;
- Irak is momenteel geen bedreiging voor de VS.
't is een greep uit de vele reacties dus vul maar aan waar je wilt. Het was geloof ik al duidelijk dat ik voor ben. 
klinkt stukken beter vind ik
quote:haha geloof je hetzelf?
Op vrijdag 19 juli 2002 15:26 schreef Nitroglycerine het volgende:
wat zou je zeggen van Irak valt VS dit jaar nog aan en verdrijft die huigelaar Bush uit zijn witte paleis?
klinkt stukken beter vind ik
totaal onrealistisch
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
Ik ben in ieder geval tegen. Zoiets moet van de VN uitgaan, niet vanuit de VS.
quote:Is vorig jaar toch al gebeurd?
Op vrijdag 19 juli 2002 15:37 schreef Vision het volgende:[..]
haha geloof je hetzelf?
totaal onrealistisch
quote:met welk leger moet de VN dat uitvechten dan? oh ja, de VN heeft geen leger, tenzij de VS troepen leveren...
Op vrijdag 19 juli 2002 15:37 schreef Byte_Me het volgende:
Nog een tegen: wat ontketen je op deze wanier in het midden oosten. Er heerst daar een wankel evenwicht dat op deze manier verstoord kan worden.Ik ben in ieder geval tegen. Zoiets moet van de VN uitgaan, niet vanuit de VS.
quote:Echt niet
Op vrijdag 19 juli 2002 15:26 schreef Nitroglycerine het volgende:
wat zou je zeggen van Irak valt VS dit jaar nog aan en verdrijft die huigelaar Bush uit zijn witte paleis?
klinkt stukken beter vind ik
Waarom doe jij zo tegen mij? Zijn we even oud ofzo>?
beetje respect hier op deze fora anders is het klit bang en gaan we schoonmaken
What's next? Korea? Iran? Wij?
Pffffff.
quote:Nee, ook dan niet. De VN kunnen een mandaat verstrekken voor ingrijpen net zoals ten tijde van de Golfoorlog of het ingrijpen op de Balkan. Wie dat dan doet? De NAVO gezamenlijk, niet de VS alleen. De VS en GB vallen dit keer op eigen houtje wel aan omdat zij last hebben van Irak en de VN alleen embargo's en wapeninspecties vraagt.
Op vrijdag 19 juli 2002 15:38 schreef Baas het volgende:[..]
met welk leger moet de VN dat uitvechten dan? oh ja, de VN heeft geen leger, tenzij de VS troepen leveren...
Het instabiele evenwicht aldaar komt mede door Irak. Zij hebben jarenlang oorlog met Iran gehad en Saddam zou dat wel weer willen doen. Zij zijn Koeweit binnen gevallen en zouden dat wel weer willen doen. De Golfoorlog was mede omdat wanneer Irak ongestraft zou blijven ook oa. Saudi Arabië was binnengevallen. En Irak wil Israel weg hebben terwijl de meeste landen nu net zover zijn dat ze Israel willen erkennen en er vreedzame relaties mee willen opbouwen als de Palestijnen zelfbestuur krijgen.
quote:De NAVO
Op vrijdag 19 juli 2002 15:43 schreef Sention het volgende:[..]
Nee, ook dan niet. De VN kunnen een mandaat verstrekken voor ingrijpen net zoals ten tijde van de Golfoorlog of het ingrijpen op de Balkan. Wie dat dan doet? De NAVO gezamenlijk, niet de VS alleen. De VS en GB vallen dit keer op eigen houtje wel aan omdat zij last hebben van Irak en de VN alleen embargo's en wapeninspecties vraagt.
Dat is dus het leger van de VS met 2 extra Britse Jeeps en een verdwaalde Franse Mirage. Maak je maar geen illusies; als de VN echt grootschalig moeten optreden hebben ze de VS nodig, zeker in Irak.
Dat verdienen ze niet. Laat ze gewoon wegrotten. Ze willen toch geen bemoeienis, zullen ze die niet krijgen ook, maar dan ook geen hulp of iets dergelijks.
quote:Ik denk niet dat het alleen een bedreiging is voor de VS. Israel, Europa worden ook bedreigd.
Op vrijdag 19 juli 2002 15:25 schreef Sention het volgende:
Goed, hier maar even verder dan. Geen WOII discusies meer svp maar beperken tot VS - Irak en relevante wereld situaties.Voors:
- Onderdrukking van de bevolking;
- Steun internationaal terrorisme;
- Bedreigingen tegen VS;
- Eventuele massavernietigingswapens.
Voor:
- Populariteit Bush neemt toe
- Op korte termijn goed voor de economie (veel orders naar defensie bedrijven etc)
- Uittesten nieuwe wapens
- Het is duidelijk dat er niet geneukt kan worden met de USA
Tegen:
- Nog verder oplopend overheidstekort en staatsschuld
- Hogere olieprijs
- Hogere goudprijs (uiteindelijk gevaarlijk voor waarde van US$)
- Kans op (veel) Amerikaanse doden en in dat geval dalende populairiteit Bush
- Afnemende stabiliteit in met Midden Oosten
Van het feit dat de USA zich verder isoleert weet ik niet of de Amerikanen dat ervaren als een voor- of nadeel. De trend is dat ze steeds meer schijt hebben aan de rest van de wereld.
Ze zijn dus weer hypocriet bezig.
Ze hebben in feite Saddam Houssein gesteunt omdat het ze uitkomt.
Als Saddam Houssein Koeweit met rust had gelaten was er niets aan de hand geweest.
Maar in Koeweit zitten de Amerikaanse oliebelangen.
Amerika gebruikt 75% van de energie in de wereld en dat willen ze blijven doen.Vandaar
Irak heeft een aantal jaren Groot Brittanie bedreigd door te beweren chemische wapens of biologische wapens de havens binnen te smokkelen.
Iedereen die klaagt over de honderden kinderen die omkomen door de sancties van de VS ziet over het hoofd dat er twee partijen zijn die hier een tango dansen. Irak geeft geen krimp en laat de bevolking verhongeren, Saddam gebruikt zelfs de bevolking als een menselijk schild.
Al zou het een keuze zijn tussen twee kwaden, dan nog zou een redelijk mens dat in de Westerse Wereld leeft kiezen voor Amerika. De VS bedreigt ons niet met chemische wapens, de VS steunt ons en heeft ons in het verleden geholpen. We hebben onze welvaart voor een groot deel aan Amerika te danken.
quote:Ik sluit mij geheel bij deze spreker aan.
Op zaterdag 20 juli 2002 15:26 schreef En_Sabah_Nur het volgende:
ach als die verdefelijke amerikanen er niet waren geweest had WOII een heel ander verloop gehad. Ze zijn niet heiliger dan de paus, ieder land en iedere supermacht heeft zo zijn schaduw zijden, maar de bijna ziekelijke minachting van users hier is opmerkelijk en triest te noemen.Irak heeft een aantal jaren Groot Brittanie bedreigd door te beweren chemische wapens of biologische wapens de havens binnen te smokkelen.
Iedereen die klaagt over de honderden kinderen die omkomen door de sancties van de VS ziet over het hoofd dat er twee partijen zijn die hier een tango dansen. Irak geeft geen krimp en laat de bevolking verhongeren, Saddam gebruikt zelfs de bevolking als een menselijk schild.
Al zou het een keuze zijn tussen twee kwaden, dan nog zou een redelijk mens dat in de Westerse Wereld leeft kiezen voor Amerika. De VS bedreigt ons niet met chemische wapens, de VS steunt ons en heeft ons in het verleden geholpen. We hebben onze welvaart voor een groot deel aan Amerika te danken.
quote:Ik zou zeggen noem is een verschil
Op zaterdag 20 juli 2002 15:38 schreef hounddog het volgende:
Het Amerika van wo2 is niet hetzelfde als het Amerika van de cowboy Bush
quote:De impopulariteit van de VS van de laatste tijd is een logische reaktie op het gedrag van Bush en co. Dat heeft een oorzaak - Je kunt dus niet zomaar stellen dat wij het allemaal verkeerd begrijpen.
Op zaterdag 20 juli 2002 15:26 schreef En_Sabah_Nur het volgende:
-betoog-
En hoe ik het ook met je eens mag zijn in de Irak kwestie - De war on terrorism sinds 11/9 is erg bemoeizuchtig en gaat erg ver - te ver - maar je zult wel een amerikaan moeten zijn om het echt te begrijpen.
en beginnen bij het begin..
De VS is geen democratie meer maar een Plutocratie.. Dat wil zeggen dat het geregeerd word door de rijken.
Die rijken zijn de Bonzen uit de Olie, Wapen en Bank industrie, een elitair groepje dat zichzelf superieur acht en die gewoon dezelfde tactieken gebruiken als de Maffia, omkopingen , frauderingen, aanslagen , intimidatie , etc.. alles om "hun belangen" veilig te stellen daarom duid ik ze in dit verhaal verder aan als NWM ( new world maffia )
Zij hebben hun eigen mensen de regering in gekregen en de laatste verkiezingen waren niets anders dan een staatsgreep..
Wat is hun plan.. rondom de Caspische zee ligt voor "trillions" aan dollars Olie, ook Irak zit op een gigantisch olieveld..
De NWM wil die olie om geld te verdienen , dat kost wat geld en inzet maar die hoeven ze, als amerikaanse regering, nu niet meer zelf op te brengen, dat laten ze gewoon de amerikaanse belastingbetaler doen.
Die betalen de wapens ( $$ voor NWM ) en leveren de soldaten voor het leger, Kost de NWM dus niks
Ze vallen landen binnen onder het Mom van 'War on Terror'
laten de soldaten de boel daar bezetten ( belastingbetaler betaald nog steeds ) en geven de contracten voor olie explotatie aan hun eigen bedrijven..
dat niet alleen , die bedrijven krijgen vervolgens subsidies van de 'regering' ( door belastingbetaler betaald ) om de nodige voorzieningen te installeren.
daarna verkopen ze die olie voor een belachelijke prijs aan diezelfde belastingbetaler..
maw.. geen centje kosten voor die bedrijven maar wel duizenden miljarden winst
zo in de zakken van de NWM..
Deze praktijken gaan uiteraard opvallen en de Amerikaanse economie staat door kapitalistische uitbuiting van de NWM op instorten..
Vandaar dat de NWM initiatieven start als Homeland security, Operation T.i.p.s. , en de burger allerlei privacy rechten afneemt die de burgers van amerika zijn toegekend in hun constitutie en bill of rights.. Dit zijn dus geen initiatieven om buitenlandse terroristen tegen te houden maar om eventuele bevolkingsopstand genadeloos neer te slaan.
Bush heeft zelfs een M1A1 abrams tankdivisie geactiveerd voor 'Homeland security'
De grote bedrijven weten dat ze dalijk amerika compleet leeggezogen achterlaten met een staatschuld die de bevolking de eerst komende generaties niet af zullen kunnen betalen..
Nu zijn de bedrijven al aan het verhuizen naar andere landen
of worden 'Internationals'
"de ratten verlaten het schip"
Waar gaat de NWM heen ? Ik vermoed uiteindelijk naar 'Zion' ze hebben Jarenlang amerikaans belastingeld in Israël gepompt, wapens er naar toe versluist en het leger daar opgebouwd en zijn nog steeds bezig om het gebied uit te breiden. dat is ook 1 van de reden dat ze Irak uitgeschakeld willen hebben, aangezien Saddam het grootste obstakel vormd voor de Zionistische expansie..
maar niet voor dat er een grote genocidale derde wereldoorlog heeft gewoed, met als doel de wereldpopulatie terugdringen.. en die ontketend word met amerika's aanval op Irak
De FEMA is massaal tenten en trailers aan het inslaan omdat ze voor Januari 2003 in staat moeten zijn om miljoenen amerikaanse vluchtelingen op te kunnen vangen in 'nood steden' in geval van grootschalige vernietiging van amerikaanse steden door nucleare, biologische of chemische wapens..
Do not attempt to think or depression may occur, All sports broadcasts will proceed as normal
quote:Het niveau van een topic omhoog krikken zal niet lukken door de groots mogelijke onzin te verkondigen, onzin die zich beter laat omschrijven als paranoide samenzweringstheorien die gebaseerd zijn op gebakken lucht en uiteindelijk kant noch wal raken. Er is niets dat dit verhaaltje voor het slapengaan ondersteunt.
Op zaterdag 20 juli 2002 17:16 schreef Fonkmeistah het volgende:
laten we het nivo van dit topic wat omhoog gooien door wat dieper over de motivaties na te denken..en beginnen bij het begin..
De VS is geen democratie meer maar een Plutocratie.. Dat wil zeggen dat het geregeerd word door de rijken.
De VS is inderdaad geen democratie, het is een Republiek.
En de motivatie voor een eventueel ingrijpen in Irak zijn echt niet volledig altruistisch. Amerika wint meer dan dat ze verliest bij de val van Saddam, maar dat doet uiteindelijk de gehele westerse wereld. Op de (minder) lange termijn zal ook het Midden Oosten er voordeel bij hebben. Want in een gebied dat onstabiel is heb je geen behoefte aan een machtszieke dictator die onze bondgenoten, en indirekt ook ons, meerdere malen bedreigd en dat ook blijft doen, wetende dat hij met de wapens in zijn arsenaal een zeker macht heeft over de omringende landen en het gebied.
En voor degene die de brilliante opmerking maakte dat het VS ten tijde van de Tweede Wereldoorlog niet meer is, Irak is ook niet meer het land dat het in de begin jaren tachtig was.
