Van:
- de ontelbare onschuldige Irakese en Amerikaanse doden en verminkingen voortvloeind uit een illegitieme oorlog;
- de herhaaldelijke, veelzijdige leugens om het volk en het Parlement tot oorlog te stemmen;
- het uitvaardigen van mensenrechtenschendende wetgeving zoals de Patriot-wet;
- het in strijd met de Conventie van Geneve en het Verdrag van de Mensenrechten opsluiten van buitenlandse gevangenen zonder vorm van proces;
- het laten uitvoeren van illegale en wrede martelingen van bovengenoemde gevangenen;
- het vernietigen dan wel schaden van milieu en natuur dmv de Alaska oliepijpleiding en booractiviteiten;
tot
- het verwaarlozen van slachtoffers van Orkaan Katrina en het niet tijdelijk ingrijpen na de ramp;
Verder houden deze punten van een mogelijke aanklacht geen rekening met zijn vermeende betrokkenheid bij de aanslagen van 9/11 en zijn nalatigheid om het Amerikaans volk te beschermen waarbij niet alle onderzoeken af zijn en geen één onderzoek tot eenduidige vrijspraak leidt.
De vraag is wanneer worden wij bereid om aan deze ongunstige schurk een voorbeeldstraf te geven om zodoende andere wereldmachtsblokleiders af te schrikken voor misdaden tegen de menselijkheid en andere onacceptabele vergrijpen?
Hoe kunnen wij deze onhandige, oneerlijke knurft tot het recht brengen en niet stiekem van het toneel laten verdwijnen net als dat hij binnenkwam - achterbaks en onfatsoenlijk door verkiezingsresultaten te manipuleren?
Gaan we hem voor altijd de hand boven het hoofd houden omdat hij een nucleaire wereldmacht vertegenwoordigde? Ik vind de wereld best laf, hypocriet, en niet-assertief.
-
Zal het ooit zover komen?
Nee natuurlijk niet.
Daarvoor is de wereld veels te hypocriet en in de macht van een handje vol mensen. (in verhouding)
Gaat het gebeuren? Nee, waarschijnlijk niet. Justice IS blind.
Dat ja .quote:Op zondag 5 februari 2012 19:52 schreef Yi-Long het volgende:
Ja natuurlijk moeten ze vervolgd worden. Ze zijn aantoonbaar verantwoordelijk en dus schuldig.
Gaat het gebeuren? Nee, waarschijnlijk niet. Justice IS blind.
Bij de Irak-oorlog zijn de meeste doden en gewonden gevallen na het verdrijven van de dictator. Amerika had niet de bedoeling zo veel mogelijk slachtoffers te maken. Ze wilden zelfs democratie brengen (en olie veiligstellen). Ook moet je bij de Irak-oorlog kijken hoe veel doden en martelingen Saddam Hussein op zijn geweten heeft.
Illegale/buitenlandse gevangenissen en martelingen zijn natuurlijk fout. Maar in Amerika wordt er toch anders naar gekeken, ze zijn hard in hun gezicht geslagen tijdens elf september.
Zo'n pijplijn is natuurlijk niet strafbaar, dan zijn ze in het Midden-Oosten en Rusland nog veel strafbaarder. En wij als Europeanen ook, omdat we een hele hoop olie en gas importeren uit dictaturen. Dictaturen waar mensenrechten en milieurechten nu eenmaal niet belangrijk zijn.
Het handelen na Katrina was onhandig en onvoldoende, maar bewijs maar eens dat het met opzet was. En niet gewoon organisatorisch geklungel. Dat heb je hier ook, kijk maar naar de NS en Prorail als het koud is en er sneeuw valt.
Machthebbers worden nu eenmaal niet snel veroordeeld, anders zouden er uit elk werelddeel wel machthebbers naar een tribunaal moeten komen.
quote:
Bij de Irak-oorlog zijn de meeste doden en gewonden gevallen na het verdrijven van de dictator. Amerika had niet de bedoeling zo veel mogelijk slachtoffers te maken. Ze wilden zelfs democratie brengen (en olie veiligstellen). Ook moet je bij de Irak-oorlog kijken hoe veel doden en martelingen Saddam Hussein op zijn geweten heeft.
Maar dat neemt niet weg dat hij toch berecht moet worden. Al lijkt de bewijslast onzeker, en wordt hij uiteindelijk vrijgesproken dan nog was het de poging waard en ik zou het allemaal voor een rechter willen laten uitspelen.quote:
Ik vind het niet zo'n sterk lijstje.
Bij de Irak-oorlog zijn de meeste doden en gewonden gevallen na het verdrijven van de dictator. Amerika had niet de bedoeling zo veel mogelijk slachtoffers te maken. Ze wilden zelfs democratie brengen (en olie veiligstellen). Ook moet je bij de Irak-oorlog kijken hoe veel doden en martelingen Saddam Hussein op zijn geweten heeft.
Illegale/buitenlandse gevangenissen en martelingen zijn natuurlijk fout. Maar in Amerika wordt er toch anders naar gekeken, ze zijn hard in hun gezicht geslagen tijdens elf september.
Zo'n pijplijn is natuurlijk niet strafbaar, dan zijn ze in het Midden-Oosten en Rusland nog veel strafbaarder. En wij als Europeanen ook, omdat we een hele hoop olie en gas importeren uit dictaturen. Dictaturen waar mensenrechten en milieurechten nu eenmaal niet belangrijk zijn.
Het handelen na Katrina was onhandig en onvoldoende, maar bewijs maar eens dat het met opzet was. En niet gewoon organisatorisch geklungel. Dat heb je hier ook, kijk maar naar de NS en Prorail als het koud is en er sneeuw valt.
Machthebbers worden nu eenmaal niet snel veroordeeld, anders zouden er uit elk werelddeel wel machthebbers naar een tribunaal moeten komen.
Verder, je voorbeeld Saddam slaat als een tang op een varken want hij werd wel berecht - en veroordeeld.
Hmmmmm de VN? EU? NATO? IK gok maar.... Of moeten wij bang zijn voor wraak van de VS?quote:
En wie zou die taak op zich moeten nemen? De VS zelf gaat hem natuurlijk nooit vervolgen en zullen dat van andere landen ook niet accepteren. Als Bush al tijdens een buitenlandse reis opgepakt wordt en aan het Internationaal Strafhof wordt uitgeleverd, dan komen ze hem halen. Goed- of kwaadschiks.
Dus je wilt ook Putin, Castro en Hu Jintao etc. laten vervolgen?quote:Op zondag 5 februari 2012 20:17 schreef dikkebroekzak het volgende:
[..]
Maar dat neemt niet weg dat hij toch berecht moet worden. Al lijkt de bewijslast onzeker, en wordt hij uiteindelijk vrijgesproken dan nog was het de poging waard en ik zou het allemaal voor een rechter willen laten uitspelen.
Verder, je voorbeeld Saddam slaat als een tang op een varken want hij werd wel berecht - en veroordeeld.
Saddam was een onverkozen dictator, terwijl Bush een gekozen president was. Saddams wil was de wet. Terwijl Bush gebruik maakte van politieke middelen en zijn mandaat als gekozen president.
Nee. Waarom zou ik?quote:
[..]
Dus je wilt ook Putin, Castra en Hu Jintao etc. laten vervolgen?
Saddam was een onverkozen dictator, terwijl Bush een gekozen president was. Saddams wil was de wet. Terwijl Bush gebruik maakte van politieke middelen en zijn mandaat als gekozen president.
Het gaat hier om Bush, niet wat anderen mogelijk hebben gedaan.
Of moet de ene moordenaar nooit berecht worden omdat een ander ook heeft vermoord?
Ik snap je logica niet.De VS zullen nooit toestaan dat een buitenlandse macht een voormalig president probeert te vervolgen. Ze zullen alles doen, inclusief militair ingrijpen, om dat te voorkomen.quote:
[..]
Hmmmmm de VN? EU? NATO? IK gok maar.... Of moeten wij bang zijn voor wraak van de VS?
Er is zelfs een wet voor, de 'American Service-Members' Protection Act'.
Het geeft de VS recht tot "all means necessary and appropriate to bring about the release of any US or allied personnel being detained or imprisoned by, on behalf of, or at the request of the International Criminal Court"
Deze wet heeft als bijnaam ook wel 'The Hague Invasion Act', omdat Nederland het doelwit van zo'n actie zou worden.
Inderdaad, waar zijn Boeshie Boeshie en Balkenendeman toch gebleven? Ze mogen danwel van hun functie ontheven zijn, maar ze zijn nog lang niet dood.quote:
wat doet meneer bush nu eigelijk nu obama president is?
Ik zeg alleen dat de fixatie op Bush overdreven is. Er lopen nog grotere schurken rond. Grote problemen eerst, zou je toch zeggen.quote:
[..]
Nee. Waarom zou ik?
Het gaat hier om Bush, niet wat anderen mogelijk hebben gedaan.
Of moet de ene moordenaar nooit berecht worden omdat een ander ook heeft vermoord?
Daarnaast is het vervolgen van democratisch gekozen leiders lastig, vooral als het de oud-president van de VS is.
[ Bericht 6% gewijzigd door luxerobots op 05-02-2012 20:58:29 ]
Alleen hebben geen van deze leiders zo`n enorme invloed op de wereld gehad dan G.W. Bush. Zelden heeft de USA zo`n vreselijke president gehad wat met een falende buitenlandse politiek, al die oorlogen waren allemaal niet nodig geweest.quote:
Lees eens een boek of verbreed je wereld beeld en leer eens dat de rest van de leiders geen haar beter zijn. Menig landen nu geregeerd worden door grotere zakken stront en misdadigers dan Bush... Poetin om maar dichtbij te beginnen en zo zijn er nog tig meer.
Het komt erop neer dat Clinton zegt dat ze Bin Laden al op de korrel hadden en dat hij alles netjes had nagelaten maar de Bush kliek heeft het gewoon links laten liggen met 9-11 als gevolg.
De wereld werd afgeleid door het Monica Lewinsky-schandaal, maar waar het echt om draaide werd mooi stilgehouden: China-gate.
//editquote:When Bill Clinton took office in 1993, China presented no threat to the United States. Chinese missiles "couldn’t hit the side of a barn," notes Timothy W. Maier of Insight magazine. Few could reach North America and those that made it would likely miss their targets.
Thanks to Bill Clinton, China can now hit any city in the USA, using state-of-the-art solid-fueled missiles with dead-accurate, computerized guidance systems and multiple warheads.
China probably has suitcase nukes as well. These enable China to strike by proxy – equipping nuclear-armed terrorists to do its dirty work while the Chinese play innocent. Some intelligence sources claim that China maintains secret stockpiles of chemical, biological and nuclear weapons on U.S. soil, for just such contingencies.
In 1997, Clinton allowed China to take over the Panama Canal. The Chinese company Hutchison Whampoa leased the ports of Cristobal and Balboa, on the east and west openings of the canal, respectively, thus controlling access both ways.
A public outcry stopped Clinton in 1998 from leasing California's Long Beach Naval Yard to the Chinese firm COSCO. Even so, China can now strike U.S. targets easily from its bases in Panama, Vancouver and the Bahamas.
How did the Chinese catch up so fast? Easy. We sold them all the technology they needed – or handed it over for free. Neither neglect nor carelessness is to blame. Bill Clinton did it on purpose.
Sinds William McKinley is er geen president meer geweest (behalve Kennedy misschien, maar ook hij was een insider) die het belang van de VS diende. Ze zijn ook allemaal niet verkozen maar simpelweg geselecteerd. Allemaal smeerlappen die wegens landverraad (hadden) moeten hangen. (Dus ja, ook Bush.)
Hij woont in Preston Hollow, een wijk in de stad Dallas, TX.quote:
wat doet meneer bush nu eigelijk nu obama president is?
Als daytime-job schrijft hij boeken en geeft ie lezingen. Bron
Het was onverantwoord geweest als Saddam werkelijk de massavernietigingswapens bezat waarvan de Amerikanen beweerden dat hij ze had. Dan was de oorlog op een gruwelijke massaslachting uitgelopen. Nee, de Bush admin wist heel goed dat Irak geen enkel gevaar vormde voor de VS. Ze hebben de publieke opinie bewust misleid om een volstrekt onnodige oorlog te voeren, waarbij gezegd moet worden dat de media zich maar al te graag liet misleiden. Ik zou nog wel graag een onderzoek willen zien naar de invloed van de PNAC-neocons in de aanloop naar de Irakoorlog. Volgens mij waren zij vanaf het prille begin van de Bush admin al uit op een confrontatie met Irak en ongelukkigerwijs kregen zij hiervoor 9/11 in de schoot geworpen.quote:
Ik vind niet dat ie vervolgd moet worden. Hij handelde met de kennis en situatie van dat moment. Als hij onverantwoorde beslissingen heeft genomen dan had de NAVO op dat moment moeten ingrijpen. Achteraf is altijd makkelijk praten.