Ook staat erin dat er herhaaldelijke herinneringen waren vorig jaar op 11-december 2011. Maar die brief heb ik nooit gezien. Staat een bedrijf dan alsnog in zijn recht om 100,- boete opteleggen. Plus de dreiging van een incasso-bureau met alle kosten?
In t kort. Ik dacht dat ik aan de betalingsverplichitngen voldeed. 1 brief in december jl. heb ik nooit gehad. Recente brief is twee weken later verstuurd dan in de aanhef staat vermeld. Dat tikt lekker aan zo voor incasso-bureau en de schuldeiser.
Is er sprake van een bepaalde openstaande facture? (of factuurnummer)
Weet je er zelf iets vanaf of heb je enig idee waar het over gaat?
Ik bedoel er zijn brieven die veelal weleens bij bedrijfjes terecht komen waar er geinsinueerd word dat er een facture openstaat maar dan zonder enige details of wat dan ook.
Ik weet dat ik heel redelijk ben maar je leest ook horror-verhalen dat klanten gewoon alsnog moeten betalen.
Of dat er net 1 cent te weinig is overgemaakt.
Maar goed ik zou zeggen bel eens met dat- of diegene waarmee je de termijnbetaling overeengekomen bent.
En wat stond er keihard in de overeenkomst voor het betalen in twee termijnen?
Dus ja..
In ieder geval die post bewaren mocht het tot de rechter komen.quote:Op zaterdag 21 januari 2012 17:03 schreef Snowfish het volgende:
Mondelinge overeenkomst bij bedrijf. En als ik al op feiten werd gewezen zal het wel in die brief uit December hebben gestaan. Die ik nog nooit heb gehad. Let wel dat zij die laatste brief ook twee weken te laat hebben verstuurd naar mij. Aanhef zegt 6-01, stempel op postzegel zegt 18-01. Dat ruikt naar makkelijk geld vangen.
Dus ja..
En dan zeker de envelop waar de stempeldatum op staatquote:
[..]
In ieder geval die post bewaren mocht het tot de rechter komen.
Dat.quote:
[..]
En dan zeker de envelop waar de stempeldatum op staat
En ook dat.quote:
Ik vind de titel niet helemaal in relatie tot het werkelijke probleem staan. Dat bedrijf probeert het geld te innen van een product dat jij blijkbaar al hebt afgenomen. Oplichting?
Geen product maar een dienst. Het is oplichting als zij beweren een brief te hebben verstuurd in december die ik nooit heb gezien. En de laatste brief ook nogeens twee weken later dan de datum in de aanhef verasturen (zie datum op de postzegel). Zodat ik niet op tijd kan reageren/betalen. Dat vind ik rieken naar oplichting.quote:
Ik vind de titel niet helemaal in relatie tot het werkelijke probleem staan. Dat bedrijf probeert het geld te innen van een product dat jij blijkbaar al hebt afgenomen. Oplichting?
Oplichting wellicht niet als zij de dienst wel geleverd hebben of hadden.quote:
[..]
Geen product maar een dienst. Het is oplichting als zij beweren een brief te hebben verstuurd in december die ik nooit heb gezien. En de laatste brief ook nogeens twee weken later dan de datum in de aanhef verasturen (zie datum op de postzegel). Zodat ik niet op tijd kan reageren/betalen. Dat vind ik rieken naar oplichting.
Maar ik snap wat je bedoeld hoor.
Het is nogal raar op z'n zachtst gezegd.
En bewaar daarom de brief en envelop + postzegel goed.
Moet wel erbij zeggen als je weet dat je een bepaald bedrag verschuldigd bent (even los van de brief) zou ik het zo snel mogelijk voldoen.
Komen ze dan alsnog met incasso mafia dan sta je wat mij betreft wel iets sterker in je schoenen mocht het tot een rechtszaak komen.