.quote:nou dan doen ze et gewono van af mururao daar is alles toch al rdaio actief he he
Op dinsdag 16 juli 2002 11:21 schreef zaiga het volgende:
Als er iets misgaat bij de lancering van zo'n raket ben je natuurlijk wel mooi in de aap gelogeerd. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Nee, dan krijgen we een invasie
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
quote:okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
quote:Kernafval is zwaar. Zware dingen de ruimte inschieten kost veel brandstof. Brandstof vervuilt het milieu. Zo maak je het probleem alleen maar erger. Ik ben benieuwd of je dan de energie die je verbruikt bij het in de ruimte schieten niet beter meteen kan gebruiken voor elektriciteit.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
Je kunt het kernafval toch ook in Slowakije dumpen, ben je er ook vanaf. Veel goedkoper ook.
quote:Zo, dat is nog eens een idee.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
Heb je ooit overwogen de politiek in te gaan.
quote:nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 11:29 schreef Byte_Me het volgende:[..]
Kernafval is zwaar. Brandstof vervuilt het milieu.
quote:Niet te vergelijken met de hoeveelheid kernafval die we graag kwijt willen. Een halve kilo uranium is niet te vergelijken met een paar 100 kilo afval die we graag willen dumpen. Maar goed, dat is mijn mening.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:22 schreef Smike het volgende:
De Voyager 1 en 2 hadden een flink portie radioactief spul aan boord.
Mar goet dad is mein menning
ow... wacht...
he he he
quote:Op zich is het idee om een raket richting de zon te schieten geen slecht idee. Alles verbrand en de radioactiviteit valt in het niet bij de hoog-energetische deeltjes die de zon zelf produceert. Dat is dus een prima oplossing, helemaal niet aso. Verre van dat zelfs. Probleem is dus alleen dat het risico bij de lancering relatief hoog is. Een ramp a la Challenger of sommige Ariane raketten zou er dan voor zorgen dat er honderden kilo's hoog-radioactief materiaal in de atmosfeer wordt verspreid. Effectief gezien een grotere millieuramp dan Chernobyl. En daar zitten we niet op te wachten.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:48 schreef BDisOKE het volgende:
ook een lekkere "aso oplossing" wij maken troep, willen het hier toch leefbaar houden... pleur dan maar de ruimte in... toch plek zat...
quote:Ik wacht dan ook nog even!
Op dinsdag 16 juli 2002 11:53 schreef Lucille het volgende:
En daar zitten we niet op te wachten.
.quote:Dacht men vroeger ook niet zo over de zeeen?!...plek zat?
Op dinsdag 16 juli 2002 11:48 schreef BDisOKE het volgende:
ook een lekkere "aso oplossing" wij maken troep, willen het hier toch leefbaar houden... pleur dan maar de ruimte in... toch plek zat...
Prof vraagt zich af als er afval van Planeet X op aarde valt of andersom...
dit leest best wel klote
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
he waarom schiete ze kern afval neit gewoon de ruimte in nou gooie ze [/u]et in de zee en [u]dei vate gaan lekke en die transporte koste zatr geld van wege demostraties en et ken in hande van terotiste valle en in die zout koepels deugt ook niet want die vate gaan op de duur oko kapot en de ruimte is toch on eindeg dus der is plek zat voor en als je de benodegde rakette in grote aan talle maakt word et bij mekaar nog goed koper ook maar goed dat is mijn mening
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:23 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou dan doen ze et gewono van af mururao daar is alles toch al rdaio actief he he
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:33 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
quote:Nee, Kikkerlikker heeft daar wel een goed idee, de ruimte is nl. dusdanig groot dat we dat nooit weer zouden tegenkomen.
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
quote:Op zich wel maar de kans dat een raket ontploft (en dus de aarde besmet met zooi) nog voor dat het buiten de dampkring begeeft is vooralsnog veels te hoog. Ik denk over 15 jaar dit beter zal gaan
Op dinsdag 16 juli 2002 17:09 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Nee, Kikkerlikker heeft daar wel een goed idee, de ruimte is nl. dusdanig groot dat we dat nooit weer zouden tegenkomen.
Ze moesten jou maar een bannen, en snel ook!
OPTIEFEN MET JOU!
. 
.quote:Kikkerlikker, ik ben anderszins een groot bewonderaar van je filosofische verhandelingen, maar hier sla je de plank volledig mis. De oneindigheid van onze ruimte is geenszins bewezen en ligt zelfs hevig onder vuur. En volledig terecht, dunkt me. De grenzeloze arrogantie van de ruimte, als zou zij de enig ware oneindige entiteit in onze kosmos voorstellen, mocht uiteindelijk wel eens ferm de kop worden ingedrukt. Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is, en dat we dus de "kromming van het heelal" voor het ganse heelal ineens kunnen gaan onderzoeken. Naargelang de massa-dichtheid in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties: de kromming van de ruimte kan positief zijn, negatief, of nul. Ook hier is het zich voorstellen in een 3-dimensionale ruimte moeilijk, maar kunnen we daarvoor teruggrijpen naar het 2-dimensionale analogon. Dat had jij, Kikkerlikker, even niet meegenomen in jouw al te eenvoudige, zij het geniale, redenering.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
de ruimte is toch on eindeg dus der is plek zat voor
Ik wil voorts even in herinnering roepen wat Wittgenstein hierover gezegd heeft. "Die Welt ist Alles was der Fall ist." Een mens moet zich concentreren op de voorhanden zijnde feiten en die niet terzijde schuiven ter wille van een mathematisch gezien elegant, maar fysisch gezien mankerend theoretisch principe. Uitgaande van het kosmologisch principe, dit is dat de ruimte homogeen en isotroop is, zijn vele eigenschappen van de ruimte-tijd af te leiden. Homogeniteit houdt in dat het heelal overal dezelfde eigenschappen bezit en isotropie houdt in dat het heelal in alle richtingen dezelfde structuur heeft. Het heelal ziet er overal, op welke plaats en in welke richting we ook kijken, hetzelfde uit. Een gevolg hiervan is dat druk en dichtheid van materie en straling overal in het heelal hetzelfde is op alle plaatsen en in alle richtingen op een bepaald tijdstip. Een afhankelijkheid van de tijd is evenwel toegestaan, zoals vereist voor een evoluerend heelal uit een oerknal ('big bang'). Dit beperkte kosmologisch principe is in overeenstemming met de huidige waarnemingen, mits we de metingen, zoals voor de dichtheid, uitvoeren voor de gemiddelde massa in grote volumes, groot in vergelijking met de afstanden tussen sterrenstelsels. De algemene wet van behoud van de massa en energie, overleeft de eeuwige schepping van hier en daar af en toe een atoom in de 'steady state' niet. De definitie van gelijktijdigheid, de begrippen 'voor' en 'na', inclusief die van heden, verleden en toekomst in de algemene relativiteitstheorie wordt een uitermate moeilijk, zo niet onoplosbaar probleem. Ook voor de geometrie van een gekromde ruimte-tijd zal een andere oplossing gezocht moeten worden. Vanwege genoemde moeilijkheden bij het handhaven van de 'steady state' zijn de aanhangers van het uitgebreide kosmologische principe gering in aantal.
Ik vermoed dat deze overwegingen reeds voldoende zijn om de fundamenten onder jouw redenering danig aan te vreten. Daar dit echter niet volstaat om je bewering geheel en al te ontkrachten, hier nog enkele slotoverwegingen. Zowel het puur rationalisme als het puur empirisme wijst Kant af. Het rationalisme is volgens hem te dogmatisch; het gaat er blindelings van uit dat de rede metafysische kennis kan hebben; het zwakke punt van het rationalisme is dat het geen verweer heeft tegen het empirisme. Het empirisme gooit echter veel zekerheden weg ("het kind met het badwater"); o.a. de wet van de causaliteit wordt overboord gegooid. De kritiek van David Hume is volgens Kant terecht, maar hij neemt de conclusies niet over (zie Matson: "Kant [...] by no means became a convert to Humean skepticism; he was not moved to burn all the books in Königsberg" [p. 382]). Ik heb met Wittgenstein willen benadrukken dat het willende subject niet de mens is. De mens staat niet tegenover de wereld en neemt in de wereld geen bijzondere plaats in. Hij is een mogelijkheid onder de mogelijkheden. Evenmin zijn we in staat om gebeurtenissen naar onze hand te zetten. Er isalthans geen noodzakelijk verband tussen wat we willen en wat gebeurt. Alles inde wereld is toevallig en had ook anders kunnen zijn. Waar ligt dan nog deverantwoordelijkheid van de mens voor het goede en gelukkige leven? Deze ligt net als bij Schopenhauer in een levenshouding. We keren ons echter niet tegende wil. Voor Wittgenstein is deze levenshouding er juist een waarin we ons over-geven aan de wil. Zonder angst en hoop. Om gelukkig te zijn moeten we meegaanin de wilsvrijheid van de wereld. We moeten kunnen aanvaarden hoe de wereldaanwezig wordt gesteld door de wil, als waarheid of onwaarheid."Om gelukkig te leven, moet ik in overeenstemming zijn met de wereld. (...)Ik ben dan zo gezegd in overeenstemming met die vreemde wil, afhankelijk waarvan ik ver-schijn."
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern das sie ist." Hoe zeer bewonderenswaardig ook, Kikkerlikkers visie houdt geen steek.
quote:ja duh dat spreekt voor zich keokepan mara ik probeer et een beetje populer weteschapelek te houwen zodat de meeste et hier kunne volge
Op dinsdag 16 juli 2002 17:23 schreef Koekepan het volgende:[..]
Kikkerlikker, ik ben anderszins een groot bewonderaar van je filosofische verhandelingen, maar hier sla je de plank volledig mis. De oneindigheid van onze ruimte is geenszins bewezen en ligt zelfs hevig onder vuur. En volledig terecht, dunkt me. De grenzeloze arrogantie van de ruimte, als zou zij de enig ware oneindige entiteit in onze kosmos voorstellen, mocht uiteindelijk wel eens ferm de kop worden ingedrukt. Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is, en dat we dus de "kromming van het heelal" voor het ganse heelal ineens kunnen gaan onderzoeken. Naargelang de massa-dichtheid in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties: de kromming van de ruimte kan positief zijn, negatief, of nul. Ook hier is het zich voorstellen in een 3-dimensionale ruimte moeilijk, maar kunnen we daarvoor teruggrijpen naar het 2-dimensionale analogon. Dat had jij, Kikkerlikker, even niet meegenomen in jouw al te eenvoudige, zij het geniale, redenering.
Ik wil voorts even in herinnering roepen wat Wittgenstein hierover gezegd heeft. "Die Welt ist Alles was der Fall ist." Een mens moet zich concentreren op de voorhanden zijnde feiten en die niet terzijde schuiven ter wille van een mathematisch gezien elegant, maar fysisch gezien mankerend theoretisch principe. Uitgaande van het kosmologisch principe, dit is dat de ruimte homogeen en isotroop is, zijn vele eigenschappen van de ruimte-tijd af te leiden. Homogeniteit houdt in dat het heelal overal dezelfde eigenschappen bezit en isotropie houdt in dat het heelal in alle richtingen dezelfde structuur heeft. Het heelal ziet er overal, op welke plaats en in welke richting we ook kijken, hetzelfde uit. Een gevolg hiervan is dat druk en dichtheid van materie en straling overal in het heelal hetzelfde is op alle plaatsen en in alle richtingen op een bepaald tijdstip. Een afhankelijkheid van de tijd is evenwel toegestaan, zoals vereist voor een evoluerend heelal uit een oerknal ('big bang'). Dit beperkte kosmologisch principe is in overeenstemming met de huidige waarnemingen, mits we de metingen, zoals voor de dichtheid, uitvoeren voor de gemiddelde massa in grote volumes, groot in vergelijking met de afstanden tussen sterrenstelsels. De algemene wet van behoud van de massa en energie, overleeft de eeuwige schepping van hier en daar af en toe een atoom in de 'steady state' niet. De definitie van gelijktijdigheid, de begrippen 'voor' en 'na', inclusief die van heden, verleden en toekomst in de algemene relativiteitstheorie wordt een uitermate moeilijk, zo niet onoplosbaar probleem. Ook voor de geometrie van een gekromde ruimte-tijd zal een andere oplossing gezocht moeten worden. Vanwege genoemde moeilijkheden bij het handhaven van de 'steady state' zijn de aanhangers van het uitgebreide kosmologische principe gering in aantal.Ik vermoed dat deze overwegingen reeds voldoende zijn om de fundamenten onder jouw redenering danig aan te vreten. Daar dit echter niet volstaat om je bewering geheel en al te ontkrachten, hier nog enkele slotoverwegingen. Zowel het puur rationalisme als het puur empirisme wijst Kant af. Het rationalisme is volgens hem te dogmatisch; het gaat er blindelings van uit dat de rede metafysische kennis kan hebben; het zwakke punt van het rationalisme is dat het geen verweer heeft tegen het empirisme. Het empirisme gooit echter veel zekerheden weg ("het kind met het badwater"); o.a. de wet van de causaliteit wordt overboord gegooid. De kritiek van David Hume is volgens Kant terecht, maar hij neemt de conclusies niet over (zie Matson: "Kant [...] by no means became a convert to Humean skepticism; he was not moved to burn all the books in Königsberg" [p. 382]). Ik heb met Wittgenstein willen benadrukken dat het willende subject niet de mens is. De mens staat niet tegenover de wereld en neemt in de wereld geen bijzondere plaats in. Hij is een mogelijkheid onder de mogelijkheden. Evenmin zijn we in staat om gebeurtenissen naar onze hand te zetten. Er isalthans geen noodzakelijk verband tussen wat we willen en wat gebeurt. Alles inde wereld is toevallig en had ook anders kunnen zijn. Waar ligt dan nog deverantwoordelijkheid van de mens voor het goede en gelukkige leven? Deze ligt net als bij Schopenhauer in een levenshouding. We keren ons echter niet tegende wil. Voor Wittgenstein is deze levenshouding er juist een waarin we ons over-geven aan de wil. Zonder angst en hoop. Om gelukkig te zijn moeten we meegaanin de wilsvrijheid van de wereld. We moeten kunnen aanvaarden hoe de wereldaanwezig wordt gesteld door de wil, als waarheid of onwaarheid."Om gelukkig te leven, moet ik in overeenstemming zijn met de wereld. (...)Ik ben dan zo gezegd in overeenstemming met die vreemde wil, afhankelijk waarvan ik ver-schijn."
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern das sie ist." Hoe zeer bewonderenswaardig ook, Kikkerlikkers visie houdt geen steek.
bovendien ponier ik met betreking to tdit tpoic de volgende drei stelingen
1. daar waar de raket (met krne afval) zich bevint zal ook altijd ruimte zijn
2. zodra dit (1.) niet mere het gevla is 'bestaat' de raket niet meer
3. indien regel 2 on juist bljikt, is de raket sowieso in een toestadn waar in hij gene drijging van betekenis voor ons inhoud maar goed dat is mijn mening
ik ben et dus met je snee over ruimte maar voor het tpoic maatk et neit zo veel uit maar goed dat is mijn mening
quote:Dit is een redenering waar Wittgenstein en Kant alleen maar van konden dromen. Al mijn vragen zijn beantwoord, alle kwesties opgehelderd, alle losse eindjes aan elkaar geknoopt. Maar goed, dat is mijn mening.
Op dinsdag 16 juli 2002 17:40 schreef kikkerlikker het volgende:
bovendien ponier ik met betreking to tdit tpoic de volgende drei stelingen1. daar waar de raket (met krne afval) zich bevint zal ook altijd ruimte zijn
2. zodra dit (1.) niet mere het gevla is 'bestaat' de raket niet meer
3. indien regel 2 on juist bljikt, is de raket sowieso in een toestadn waar in hij gene drijging van betekenis voor ons inhoud maar goed dat is mijn mening
quote:Wittgenstein misschien, maar Kant zeker niet!
Op dinsdag 16 juli 2002 17:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit is een redenering waar Wittgenstein en Kant alleen maar van konden dromen. Al mijn vragen zijn beantwoord, alle kwesties opgehelderd, alle losse eindjes aan elkaar geknoopt. Maar goed, dat is mijn mening.
errrr - wtf?!
koekepan - opheldering gewenst (a.u.b) - studeer jij filosofie?
quote:wat denk je dat de geheime ruimtemissies van de militairen
Op dinsdag 16 juli 2002 11:22 schreef Smike het volgende:
De Voyager 1 en 2 hadden een flink portie radioactief spul aan boord.
gebruiken ........ koemest zeker
quote:in de ruimte is radioactiev materiaal van de aarde een onbenullig iets.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
quote:de zon kan het ook wel aan hoor
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
quote:als er op een andere planeet een beschermende atmosfeer is (volgens mij hebben we er hier ook zoiets...LOL) is er toch niks aan de hand
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
quote:jonge jonge wat ben jij een sak
Op dinsdag 16 juli 2002 17:00 schreef _ottjes het volgende:
offtopic maar schrijf eens normaal
dit leest best wel klote
[..]
[..]
[..]
[..]
je kunt het toch lezen MR. pietje presies......LOL
of ben je zo 8terlijk
quote:Niet deze week, dan ben ik daar.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
Je kunt het kernafval toch ook in Slowakije dumpen, ben je er ook vanaf. Veel goedkoper ook.
quote:ja maar voor et grote publiek zal dat gevoels mateg meer bezware op reope et gaat der neit aleen om wat prakties is maar der moet ook een breet draafglak zijn maar goed dat is mijjn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 23:21 schreef -CRASH- het volgende:[..]
de zon kan het ook wel aan hoor
o ja bedankd
Doe 's wat aan je Nederlands, dit leest echt niet lekker weg, als je begrijpt wat ik bedoel. Slecht idee trouwens, afval in de ruimte dumpen. We weten nog zo weinig van de consequenties daarvan. Misschien is het wel 1 van de redenen dat Aliens ons goed in de gaten houden. Omdat ze misschien wel bang zijn dat we dit soort stomme dingen gaan doen. Eerst onze planeet vervuilen, hierna misschien wel de planeet Mars als we daar echt redelijk snel in de toekomst naartoe gaan. En dan zouden we ook nog 's de ruimte zelf vervuilen (ook al is het misschien oneindig groot, dat afval zal toch niet in het niets verdwijnen). Ik vind dit idee eerlijk gezegd helemaal geen respect tonen voor de ruimte.
E.T. is boos!
quote:Geen slecht idee, wel kostbaar om uit te voeren. Om een raket in de zon te laten belanden moet je de snelheid van de aarde om de zon volledig teniet doen, en dat kost nogal wat brandstof. Om een nuttige hoeveelheid materiaal in de zon te krijgen, heb je daarom grote en dure raketten nodig.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:53 schreef Lucille het volgende:
Op zich is het idee om een raket richting de zon te schieten geen slecht idee.
Zie ik niet zo snel gebeuren. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:waar bezeer je dat op dat ze ons goed in de gate houwe en dat respect tone voor de ruimte waar om moete we respect hebbe voor de ruimte ik vndti dat geen agrument maar goed dat is mijn mening
Op woensdag 17 juli 2002 20:10 schreef ParAlien het volgende:
Misschien is het wel 1 van de redenen dat Aliens ons goed in de gaten houden. (..)
Ik vind dit idee eerlijk gezegd helemaal geen respect tonen voor de ruimte.
quote:Het enige wat veel brandstof kost is het halen van de ontsnappingssnelheid van de aarde. Dat heeft niks te maken met de draaiing om de zon, maar puur met de zwaartekracht van de aarde. Maar dat is Newtons mening.
Op donderdag 18 juli 2002 05:50 schreef r00t3d het volgende:Om een raket in de zon te laten belanden moet je de snelheid van de aarde om de zon volledig teniet doen, en dat kost nogal wat brandstof. Om een nuttige hoeveelheid materiaal in de zon te krijgen, heb je daarom grote en dure raketten nodig.
.quote:dan schiete we der toch gewoon kern rakete op af om ze te vernietige of iemant zo als bruce wilis in dei film dat ie op die komeet en dan de aarde red maar goed dat is mijn mening
Op donderdag 18 juli 2002 13:03 schreef McGry het volgende:
moet wel ver genoeg weg, anders komt die meuk over een aantal jaren weer terug op de aarde af!
quote:Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken. En het enige wat ik wilde zeggen is dat in de ruimte schieten niet rendabel is, omdat dat zoveel energie kost dat je die beter meteen had kunnen gebruiken in plaats van kernenergie.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:33 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
De kans dat een sateliet, die omde aarde draait, geraakt wordt door een brokstuk van iets (= ons afval dus) is al vrij groot. Beetje nutteloos om onze bende de ruimte in de schieten, vroeg of laat hebben we er toch weer last van...
quote:Die kans is erg klein hoor. Er zijn nog nooit serieuze problemen geweest met botsingen tussen afval en raketten. Er is 1 geval bekend van een raampje van een spaceshuttle die geraakt is, maar dat bracht zelfs een bemande missie niet in gevaar. De ruimte is vrij leeg.
Op donderdag 18 juli 2002 13:18 schreef BarBaar het volgende:
is dit serieus?De kans dat een sateliet, die omde aarde draait, geraakt wordt door een brokstuk van iets (= ons afval dus) is al vrij groot. Beetje nutteloos om onze bende de ruimte in de schieten, vroeg of laat hebben we er toch weer last van...
quote:Het lanceren van een raket kost veel energie, maar nog alijd vele malen minder dan de energie die je uit brandstofstaven kunt halen. Een beetje kerncentrale doet zo'n 3 jaar met die staven en dat is dan voldoende om een halve provincie van stroom te voorzien. Stukken meer dan een raket van pak 'em beet 60 tot 100 ton de lucht in te schieten gedurende een periode van 20 tot 30 minuten. De reden is dat chemische energie een stuk minder efficient is als kernenergie.
Op donderdag 18 juli 2002 13:06 schreef Byte_Me het volgende:[..]
Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken. En het enige wat ik wilde zeggen is dat in de ruimte schieten niet rendabel is, omdat dat zoveel energie kost dat je die beter meteen had kunnen gebruiken in plaats van kernenergie.
quote:Ik bazeer dit op meer dan 50 jaar onderzoek door UFO-logen. Jammer, dat je niet inziet waarom je respect zou moeten hebben voor de ruimte. Helaas hebben meer mensen dit.
Op donderdag 18 juli 2002 12:07 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
waar bezeer je dat op dat ze ons goed in de gate houwe en dat respect tone voor de ruimte waar om moete we respect hebbe voor de ruimte ik vndti dat geen agrument maar goed dat is mijn mening
quote:De ontsnappingssnelheid van de aarde halen is een makkie vergeleken bij het volgende deel van de reis: IN de zon belanden.
Op donderdag 18 juli 2002 12:19 schreef Smike het volgende:[..]
Het enige wat veel brandstof kost is het halen van de ontsnappingssnelheid van de aarde. Dat heeft niks te maken met de draaiing om de zon, maar puur met de zwaartekracht van de aarde. Maar dat is Newtons mening.
http://groups.google.com/groups?as_umsgid=Gz55r4.3sr@spsystems.net
Als je Henry Spencer op een echte fout kunt betrappen, moet je dat op de sci.space.* groepen ter sprake brengen, om te proberen het 'I Corrected Henry' t-shirt te winnen. 
quote:voor een deel verbruikt de shuttle chemische energie, de 2(herbruikbare) vastebrandstof raketten aluminium-perchloraat-poeder, aluminium-poeder, ijzeroxide, een polymeer en een kunsthars.
Op donderdag 18 juli 2002 13:28 schreef Lucille het volgende:[..]
chemische energie een stuk minder efficient is als kernenergie.
de grote (vaste) raket die gebruikt vloeibare zuurstof (604 ton) en vloeibare waterstof (102 ton)
En waarom zouden we geen respect moeten hebben voor ONZE aarde? Geven een aantal van jullie niks om ons nageslacht?Dat lijkt me toch weer iets belangrijker dan dat je kernafval de ruimte inschiet waar dit in het niet valt met de radioactiviteit van de meeste sterren..
Maar eigenlijk lijkt mij het gewoon het beste om een andere manier te vinden om energie te maken.. koude kernfusie is daar 1 van:)
quote:Dat gedeelte over respect, dat was van mij, niet van anderen. Dus "jullie" moet zijn ParAlien. Maargoed, geen zin om hier antwoord op te geven. Waarom zou je er respect voor moeten hebben, WAAROM?
Op vrijdag 19 juli 2002 22:23 schreef LaZZ het volgende:
Wat ik dus niet helemaal begrijp is dat jullie zeggen dat we respect moeten hebben voor het heelal(?)waarom? als je het naar de zon schiet(of een andere ster)dan is er niks aan de hand en dan zullen de aliens ons echt niet gaan aanvallen ofzo.. Dat kunnen ze geeneens en als ze dat wel zouden kunnen, de aarde bereiken en deze vernietigen dan zijn deze buitenaardse wezens waarschijnlijk ook wel intelligent genoeg om te bedenken dat het oorlog voeren met/ of het vernietigen van een planeet niet de best gekozen oplossing is om het "probleem" op te lossen.
En waarom zouden we geen respect moeten hebben voor ONZE aarde? Geven een aantal van jullie niks om ons nageslacht?Dat lijkt me toch weer iets belangrijker dan dat je kernafval de ruimte inschiet waar dit in het niet valt met de radioactiviteit van de meeste sterren..
Maar eigenlijk lijkt mij het gewoon het beste om een andere manier te vinden om energie te maken.. koude kernfusie is daar 1 van:)
Net zoals iedereen schijt heeft aan zijn/haar eigen natuur op zijn/haar eigen planeet. Stelletje respectloze.quote:Hey, we zijn hier in Truth waar je respect moet hebben voor een stoel, omdat er een geest op zit.
Op zaterdag 20 juli 2002 11:12 schreef ParAlien het volgende:Waarom zou je er respect voor moeten hebben, WAAROM?
Aliens zijn nog niet aangetoond en zullen voorlopig ook niet in ons zonnestelsel komen aanvliegen. Bovendien lijkt een paar ton (desnoods MEGATON) radioactief afval op de zon dumpen me nou niet echt een significante hoeveelheid
Heb je enig idee hoe groot de zon is en hoe onleefbaar zoiets is?
Of het wel of niet verstandig is om een raket te lanceren laat ik even in het midden, maar om dat ding te dumpen in de zon is iig. geen probleem.
Ik ga geen rekening houden met het feit OF er misschien aliens zijn die MISSCHIEN onze Zon als hun stukj ongerepte natuur zien.
Kiezen ze maar een van de vele andere miljarden sterren uit
quote:Ezel
Op zaterdag 20 juli 2002 19:41 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Hey, we zijn hier in Truth waar je respect moet hebben voor een stoel, omdat er een geest op zit.
Aliens zijn nog niet aangetoond en zullen voorlopig ook niet in ons zonnestelsel komen aanvliegen. Bovendien lijkt een paar ton (desnoods MEGATON) radioactief afval op de zon dumpen me nou niet echt een significante hoeveelheid
Heb je enig idee hoe groot de zon is en hoe onleefbaar zoiets is?
Of het wel of niet verstandig is om een raket te lanceren laat ik even in het midden, maar om dat ding te dumpen in de zon is iig. geen probleem.
Ik ga geen rekening houden met het feit OF er misschien aliens zijn die MISSCHIEN onze Zon als hun stukj ongerepte natuur zien.
Kiezen ze maar een van de vele andere miljarden sterren uit
quote:HAHAHAHA volgens mij ben jij niet zo heel slim, heb je wel eens gehoord van de zon??
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
Die zend constant zoveel straling uit dat de paar vaatjes echt geen bal zullen uitmaken. Het probleem ligt hem gewoon in het gewicht/veiligheid. Dat spul heeft namelijk een ontzettend hoge dichtheid.
quote:Ik zie niet in wat de dichtheid er toe doet. Tenslotte gaat het uiteindelijk om de absolute massa.
Op zondag 21 juli 2002 18:45 schreef Fliepke het volgende:[..]
HAHAHAHA volgens mij ben jij niet zo heel slim, heb je wel eens gehoord van de zon??
Die zend constant zoveel straling uit dat de paar vaatjes echt geen bal zullen uitmaken. Het probleem ligt hem gewoon in het gewicht/veiligheid. Dat spul heeft namelijk een ontzettend hoge dichtheid.
Hmmm tja opzich is de gedachten gang wel goed alleen de risico's bij de lancering (en de vervuiling daarna) en het zeer hoge prijskaartje (de lancering zelf) maken het zeer onwaarschijnlijk dat deze optie idd ooit gebruikt zal gaan worden. IMO is het handiger als er een gigantisch opslagplek gecreerd wordt zodat je genoeg plek hebt om die zooi te bewaren totdat het stralingsniveau laag genoeg is en relatief onschadelijk. Daarnaast kun je hiermee ook winst maken door de opslagplek groot genoeg te maken zodat andere landen hun zooi bij jou kunnen komen stallen. Veel landen willen hier vanaf en willen het niet kwijt aan (louche) 3e wereld landen maar als een westers land zo'n opslag plaats onder de grond aan zou bieden dan zijn er potientiele klanten genoeg.
Ik ben daarnaast groot voorstander van kernenergie (en op de langen termijn als het er komt Kernfusie energie) omdat deze vorm van energie winning zeer milieu-vriendelijk is _! Echter !_ moet er natuurlijk wel goed aan de veligheidsnormen voldaan worden (Vergelijking: Ik vind vliegen ook oke, ik zal alleen niet zo gauw met een prijsstunter uit een derde wereld land gaan vliegen... dat is vragen om moeilijkheden...)
daarnaast interessante link over de problemen om iets _in_ onze zon te schieten... al is dat natuurlijk ook optelossen als men het echt zou uitvoeren...
[PS het aantal typo's van de TS zijn dermate hoog dat het zeer vermoeiend leest... kunnen we die jongen geen spelligscorrector cadeau doen??
-sorry sorry- Ik weet dat dyslexie vervelend is maar zijn posts zijn (bijna) onleesbaar...]
zo'n opmerking over typo's is gewoon schreeuwen om een post: bijovorbeeld = bijvoorbeeld 
quote:idd ... tis alsof je een glas water leeg gooit in de zee... _merk je niks van_ (qua radioactieve straling dan...)Op vrijdag 28 mei 2004 14:32 schreef Haushofer het volgende:
Wat ik gelezen heb, is dat er mensen ( of iemand ) is zijn (is) die er op tegen zijn dat er nucleair materiaal naar de zon wordt geschoten ?
quote:Ik zou zeggen: verdiep je eens in het fenomeen Kikkerlikker.Op vrijdag 28 mei 2004 14:25 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
*knip*
[PS het aantal typo's van de TS zijn dermate hoog dat het zeer vermoeiend leest... kunnen we die jongen geen spelligscorrector cadeau doen??
Wat kernenergie betreft zie ik het als hoofdalternatief voor de splitsing van waterstof, wat we nodig gaan hebben in de toekomst als er niet meer voldoende olie is. Ik neem dan aan dat we het afval inderdaad in de grond stoppen totdat we betrouwbare en goedkope methoden vinden om de boel richting zon te schieten.
quote:[oftopic]Op vrijdag 28 mei 2004 15:11 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Ik zou zeggen: verdiep je eens in het fenomeen Kikkerlikker.
verbazingwekkend die jongen heeft in -tig topics gereplyed of een topic gestart in perfect vloeiend NL's ?!?!?!? HUH 
(ik heb lang niet al zijn topics kunnen lezen maar) Waarom heeft hij zo-nu-en-dan toch zo'n ontzettende moeite om uberhaupt uit zijn woorden te komen... Drinkt/ blowt hij te veel, wil hij te snel typen om zo zijn eigen gedachten stappen bij te kunnen benen??!?-viel- mij zo spontaan op..
[/oftopic]
quote:Het prijskaartje van de lancering is niet het probleem. De opslagkosten bij bijvoorbeeld Borssele zijn hoger (vraag Hans Codeé, directeur van COVRA). Het hoog radioactief uranium moet 100 jaar bovengronds opgeslagen worden. En daarna in de grond gestopt. Een van de alternatieven is in de zoutkoepels in Drente. Daarvoor moet een anderhalf tot twee kilometer diepe mijn gemaakt worden waar de vaten opgeslagen kunnen worden.[b]
Hmmm tja opzich is de gedachten gang wel goed alleen de risico's bij de lancering (en de vervuiling daarna) en het zeer hoge prijskaartje (de lancering zelf) maken het zeer onwaarschijnlijk dat deze optie idd ooit gebruikt zal gaan worden.
quote:Is in iedergeval een begin.Op dinsdag 16 juli 2002 11:48 schreef Lucille het volgende:
quote:Nu nog normaal nederlands proberen te typen en ik neem je serieusOp dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
quote:Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.Op vrijdag 28 mei 2004 15:11 schreef Vagere_Hein het volgende:
[..]
Wat kernenergie betreft zie ik het als hoofdalternatief voor de splitsing van waterstof, wat we nodig gaan hebben in de toekomst als er niet meer voldoende olie is. Ik neem dan aan dat we het afval inderdaad in de grond stoppen totdat we betrouwbare en goedkope methoden vinden om de boel richting zon te schieten.
quote:De eigenschappen van waterstofOp zaterdag 29 mei 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.
In de scheikundige wereld wordt waterstof aangeduid met H2, dit betekent dat een waterstofmolecuul is opgebouwd uit twee waterstofatomen. Waterstof staat er om bekend dat het zeer ontvlambaar is in gasvorm. Wanneer het in aanraking komt met vuur zal het met een knal reageren met zuurstof (O2) en omgezet worden in waterdamp (H2O), vandaar ook de naam watervormende stof. De reactie die hierbij plaatsvindt is 2H2 + O2 -> 2H2O,
wat wil zeggen dat twee waterstofmoleculen reageren met een zuurstof molecuul, waarbij de atomen losraken en zich verdelen over twee watermoleculen.
Dus tocht te splitsen
Ik kan het ook verkeerd begrepen hebben
quote:idd, verkeerd geformuleerd. Afsplitsing.Op zaterdag 29 mei 2004 13:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Psssst.....waterstof kun je niet splitsen.
2) de mensen willen geen dingen meer de ruimte in schieten, omdat je anders sattelieten met gaten erin krijgt, in andere woorden, het mag niet meer
2) Kom op zeg, die banen zijn vast te leggen en dus zijn die dingen te ontwijken.
Trouwens, er worden toch ook space-shuttles gelanceerd? Dus kan kan ook niet goed gaan volgens jou?
[ Bericht 22% gewijzigd door STORMSEEKER op 29-05-2004 21:56:16 ]
quote:Pleur het dan in Duitsland, is nog dichterbij voor ons ookOp dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
quote:Kern energie omvat ook kernfusie, ben jij daar ook tegen?Op donderdag 18 juli 2002 13:06 schreef Byte_Me het volgende:
Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken.
quote:JaOp zaterdag 29 mei 2004 14:06 schreef -CRASH- het volgende:
[..]
De eigenschappen van waterstof
In de scheikundige wereld wordt waterstof aangeduid met H2, dit betekent dat een waterstofmolecuul is opgebouwd uit twee waterstofatomen.
................
Dus tocht te splitsen
Ik kan het ook verkeerd begrepen hebben
H2O = water
water = 2 maal h + 1 maal o
o= zuurstof
h = waterstof
Basic Information
Symbol: H
Atomic Number: 1u
Mass: 1.00794
Melting Point: -259.14C
Boiling Point: -252.87C
Number of Protons/Electrons: 1
Number of Neutrons: 0
Classification: Non-metal
Crystal Structure: Hexagonal
Density at 293 K: 0.08988 g/cm3
Color: Colorless
Bonding radius 0.32 A
Atomic radius 0.79 A
Ionization Potential: 13.598 V
Electronegativity: 2.2
Heat of vaprization: 0.44936 kJ/mol
Heat of fusion: 0.05868 kJ/mol
Specific heat: 14.304 J/gK
Electron configuration: 1s1
Basic Data
Symbol: O
Atomic Number: 8
Atomic weight: 15.9994u
Melting Point: 50.35K
Boiling Point: 90.18K
Number of Protons/Electrons: 8
Number of Neutrons: 8
Classification: Non-metal
Crystal Structure: Cubic
Density 0.0001429g/mL
Color: colorless
Bonding radius: 0.73A
Atomic radius: 0.65A
Ionization Potential: 13.618V
Electronegativity: 3.44
Heat of vaporization: 3.4099kJ/mol
Heat of fusion: 0.22259kJ/mol
Specific heat: 0.92J/gK
Electron configuration: 1s22s22p4
En nu ga je de tabel van elementen uit je hoofd leren!
http://www.hkbu.edu.hk/%7Ematsci/Periodic_Table/table-page.html
( 't is maar goed dat er losse waterstof ionen bestaan, anders zou je geen zuur-base reacties kunnen hebben, of kernfusie etc etc)
quote:Inderdaad.. en had je ook geen OH- alcohol o.a...Op zondag 30 mei 2004 13:47 schreef Haushofer het volgende:
ja, ok, losse waterstof ionen bestaan natuurlijk in reactie's. Maar waterstof als gas ( de brandstof die ze willen gebruiken) komt alleen voor als twee atomig molecuul.
( 't is maar goed dat er losse waterstof ionen bestaan, anders zou je geen zuur-base reacties kunnen hebben, of kernfusie etc etc)
www.space1999.net de die-hards weten waar dat toe leidt
quote:Helaas, het bouwen van een kanon waarmee iets weggeschoten kan worden van de aarde is vrijwel onmogelijk. Op dit moment en de komende -tig jaar onmogelijk. Je moet de ontsnappingsnelheid van de aarde maken: 11,2 km / s. Dat lukt je niet met de huidige kanonnen.Op zaterdag 29 mei 2004 21:34 schreef STORMSEEKER het volgende:
Het punt is dat lanceren enorm duur is gezien de grote massa van uranium/plutonium en bovendien gevaarlijk. Waarom schieten we het niet gewoon weg met een enorm kanon? Dit is zeer zeker mogelijk, mits je het maar groot genoeg bouwt. Het materiaal wordt de ruimte in geschoten en vliegt met duizelingwekkende vaart weg van de aarde. -Problem Solved-
een hele lange loop helpt je op weg. Maar als de loop te lang wordt krijg je hoe dan ook materiaalproblemen. Als de loop van het kanon ook maar iets afwijkt van een rechte lijn schuurt de kogel langs de loop en breekt de loop. Als je teveel kruit gebruikt zet de loop teveel uit en barst de loop uit elkaar. Dus vergeet het maar.
Men is net in staat met een raket de ontsnappingssnelheid te halen.
Kernafval behelst meer dan alleen de resten van de brandstofstaven van commerciele energiereactoren.
Dus de omhoog te schieten massa is meer dan wat er gebruikt is om energie te maken.
Om alle radioactief materiaal, nu omschreven als afval omhoog te schieten, richting "weg" hebben we een factor 5 aan energie eruit gewonnen nodig. Oftewel, voor elke kilowat uit kernenergie gewonnen zouden we 5 kw nodig hebben om het afval in de ruimte te krijgen.Niet echt nuttig.
En natuurlijk, met de huidige stand van zaken is het risico op ontploffende raketten en dus bijhorende Tjernobil achtige rampen veel te groot. Er ontploffen zo elke paar jaar wel space shuttles, en elk jaar wel wat "klassieke" raketten.Laat staan dat je een paar ton levensgevaarlijk spul wil ermee wegwerken.
Eet het dan op, dat is eerlijker voor de mensen die van niks weten.?
quote:nou volgens mij sla je hier de plank wel mis, ik denk dat er dus wel meer energie uit 't afval komt, dan er voor nodig is weg te schieten. het afval per jaar van een kernreactor is echt geen tientallen tonnen per jaar(misschien wel als je t uit de beveiligde betonnen en loden behuizing haalt...Op zondag 6 juni 2004 05:26 schreef Blackheart het volgende:
Om alle radioactief materiaal, nu omschreven als afval omhoog te schieten, richting "weg" hebben we een factor 5 aan energie eruit gewonnen nodig. Oftewel, voor elke kilowat uit kernenergie gewonnen zouden we 5 kw nodig hebben om het afval in de ruimte te krijgen.Niet echt nuttig.
Er ontploffen zo elke paar jaar wel space shuttles, en elk jaar wel wat "klassieke" raketten
pak een Energia Raket van de russen die kan honderd ton ofzo de ruimten in lanceren....
en dan over die space shuttles; in de laatste 24 jaar zijn er 2 space shuttles ontploft, en voor de rest zijn er geen bemande ruimtevehikels ontploft dus niet overdrijven he.....
quote:ja wel hoor aarse_saphaas maar zo lang der hiero niet op nivaeu gereageert word wacht ik nog ffOp zondag 6 juni 2004 13:42 schreef paarse_paashaas het volgende:
ik vrees echt dat Kikkerlikker hier niet meer op zal reageren...
Niveau schrijf je trouwens met de a en de e omgedraaid.
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 14:48 schreef Haushofer het volgende:
Sorry dat we niet op jou niveau zitten ( en dat zegt iemand als kikkerlikker, overweldigend niveau ej)
Niveau schrijf je trouwens met de a en de e omgedraaid.
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 16:35 schreef Alicey het volgende:
misschien is het verstandig om eerst het concept te testen (bijv. in dunbevolkte gebieden als friesland), en als het daar goed gaat om het dan omhoog te schieten
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
quote:hoezo, weet jij vormen van energie winning die net zo effeciënt zijn als wat mogelijk is met kernenergieOp dinsdag 8 juni 2004 17:23 schreef Luukzor het volgende:
1) Leer spellen
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
quote:Op dinsdag 8 juni 2004 18:13 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
hoezo, weet jij vormen van energie winning die net zo effeciënt zijn als wat mogelijk is met kernenergie
kernfusie oke oke duurt nog "ff" voordat het zover is maar dan... quote:Met jou kan ik praten!Op dinsdag 8 juni 2004 16:35 schreef Alicey het volgende:
misschien is het verstandig om eerst het concept te testen (bijv. in dunbevolkte gebieden als friesland), en als het daar goed gaat om het dan omhoog te schieten
quote:De Nederlandse taal! Wat doe je??Op dinsdag 8 juni 2004 14:22 schreef kikkerlikker het volgende:
[..]
ja wel hoor aarse_saphaas maar zo lang der hiero niet op nivaeu gereageert word wacht ik nog ff
quote:Ik ben een groot voorstander van kernenergie. Of het nu gebeurt via kersnsplitsing zoals bij uranium, Of dmv kernfusie zoals bij waterstof.Op dinsdag 8 juni 2004 17:23 schreef Luukzor het volgende:
1) Leer spellen
2) Te duur...
3) Te veel risico's
We kunnen beter zoeken naar alternatieven voor kernenergie...
Er zijn risico's maar die zijn beheersbaar.
En er komt weer een economisch argument om de hoek kijken. De huidige instabiliteit van het midden oosten zorgt voor een olietekort risico. En dat wil niemand: noch het risico noch het daadwerkelijk tekort..
Als de olieprijs daardoor te hoog wordt, wordt kernenergie een goedkoper alternatief.
En het gaat toch uiteindelijk om de continuïteit van voorspoed in de economie.
quote:voordat koude fusie zover isduurt idd nog wel ff, maar dan nog, dat valt toch ook onder de noemer kern energie?Op dinsdag 8 juni 2004 18:54 schreef Marvin-THE-MARTiAN het volgende:
[..]
quote:Als we Zuid-holland zouden nemen als test terrein. Bijvoorbeeld de Maasvlakte?Op dinsdag 8 juni 2004 17:03 schreef Haushofer het volgende:
Ben ik het niet echt mee eens. Al die aardige Friezen enzo.....(waaronder haushofer)
Moet ik wel bepaalde plaatjes veranderen.
Helaas Tchernobyl heeft al aangetoond dat, indien er iets misgaat, al is het menselijk falen, er heel veel ellende ontstaat. En dat was een explosie op de grond. Als de explosie in de lucht plaats vindt kan de radioactieve wolk zich veel makkelijker verspreiden.
OverigensTchernobyl - achtige omstandigheiden zijn echter niet moglijk in westerse reactoren.
quote:Nou, niet echt koud.Op dinsdag 8 juni 2004 19:32 schreef paarse_paashaas het volgende:
[..]
voordat koude fusie zover isduurt idd nog wel ff, maar dan nog, dat valt toch ook onder de noemer kern energie?
Maar het is ook kernenergie. Het samensmelten van deuterium en deuterium atomen waarbij het overschot aan massa vrijwel volledig omgezet wordt in energie.
Heel mooi. De ideale vorm waar we naar toe moeten. Direct "afval": helium.
Indirect afval: de wanden van de reactor die misschien wat radioactief worden.
2. Te duur en te weinig voordelen met de huidige raketten die we hebben.