quote:nou dan doen ze et gewono van af mururao daar is alles toch al rdaio actief he he
Op dinsdag 16 juli 2002 11:21 schreef zaiga het volgende:
Als er iets misgaat bij de lancering van zo'n raket ben je natuurlijk wel mooi in de aap gelogeerd. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:Nee, dan krijgen we een invasie
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
quote:okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
quote:Kernafval is zwaar. Zware dingen de ruimte inschieten kost veel brandstof. Brandstof vervuilt het milieu. Zo maak je het probleem alleen maar erger. Ik ben benieuwd of je dan de energie die je verbruikt bij het in de ruimte schieten niet beter meteen kan gebruiken voor elektriciteit.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
Je kunt het kernafval toch ook in Slowakije dumpen, ben je er ook vanaf. Veel goedkoper ook.
quote:Zo, dat is nog eens een idee.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
Heb je ooit overwogen de politiek in te gaan.
quote:nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 11:29 schreef Byte_Me het volgende:[..]
Kernafval is zwaar. Brandstof vervuilt het milieu.
quote:Niet te vergelijken met de hoeveelheid kernafval die we graag kwijt willen. Een halve kilo uranium is niet te vergelijken met een paar 100 kilo afval die we graag willen dumpen. Maar goed, dat is mijn mening.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:22 schreef Smike het volgende:
De Voyager 1 en 2 hadden een flink portie radioactief spul aan boord.
Trekt bij warm weer een poncho aan
Mar goet dad is mein menning
ow... wacht...
he he he
quote:Op zich is het idee om een raket richting de zon te schieten geen slecht idee. Alles verbrand en de radioactiviteit valt in het niet bij de hoog-energetische deeltjes die de zon zelf produceert. Dat is dus een prima oplossing, helemaal niet aso. Verre van dat zelfs. Probleem is dus alleen dat het risico bij de lancering relatief hoog is. Een ramp a la Challenger of sommige Ariane raketten zou er dan voor zorgen dat er honderden kilo's hoog-radioactief materiaal in de atmosfeer wordt verspreid. Effectief gezien een grotere millieuramp dan Chernobyl. En daar zitten we niet op te wachten.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:48 schreef BDisOKE het volgende:
ook een lekkere "aso oplossing" wij maken troep, willen het hier toch leefbaar houden... pleur dan maar de ruimte in... toch plek zat...
Trekt bij warm weer een poncho aan
quote:Ik wacht dan ook nog even!
Op dinsdag 16 juli 2002 11:53 schreef Lucille het volgende:
En daar zitten we niet op te wachten.
.
quote:Dacht men vroeger ook niet zo over de zeeen?!...plek zat?
Op dinsdag 16 juli 2002 11:48 schreef BDisOKE het volgende:
ook een lekkere "aso oplossing" wij maken troep, willen het hier toch leefbaar houden... pleur dan maar de ruimte in... toch plek zat...
Prof vraagt zich af als er afval van Planeet X op aarde valt of andersom...
dit leest best wel klote
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
he waarom schiete ze kern afval neit gewoon de ruimte in nou gooie ze [/u]et in de zee en [u]dei vate gaan lekke en die transporte koste zatr geld van wege demostraties en et ken in hande van terotiste valle en in die zout koepels deugt ook niet want die vate gaan op de duur oko kapot en de ruimte is toch on eindeg dus der is plek zat voor en als je de benodegde rakette in grote aan talle maakt word et bij mekaar nog goed koper ook maar goed dat is mijn mening
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:23 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou dan doen ze et gewono van af mururao daar is alles toch al rdaio actief he he
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
quote:
Op dinsdag 16 juli 2002 11:33 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
quote:Nee, Kikkerlikker heeft daar wel een goed idee, de ruimte is nl. dusdanig groot dat we dat nooit weer zouden tegenkomen.
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
quote:Op zich wel maar de kans dat een raket ontploft (en dus de aarde besmet met zooi) nog voor dat het buiten de dampkring begeeft is vooralsnog veels te hoog. Ik denk over 15 jaar dit beter zal gaan
Op dinsdag 16 juli 2002 17:09 schreef Joker1977 het volgende:[..]
Nee, Kikkerlikker heeft daar wel een goed idee, de ruimte is nl. dusdanig groot dat we dat nooit weer zouden tegenkomen.
Ze moesten jou maar een bannen, en snel ook!
OPTIEFEN MET JOU!
. 
.
quote:Kikkerlikker, ik ben anderszins een groot bewonderaar van je filosofische verhandelingen, maar hier sla je de plank volledig mis. De oneindigheid van onze ruimte is geenszins bewezen en ligt zelfs hevig onder vuur. En volledig terecht, dunkt me. De grenzeloze arrogantie van de ruimte, als zou zij de enig ware oneindige entiteit in onze kosmos voorstellen, mocht uiteindelijk wel eens ferm de kop worden ingedrukt. Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is, en dat we dus de "kromming van het heelal" voor het ganse heelal ineens kunnen gaan onderzoeken. Naargelang de massa-dichtheid in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties: de kromming van de ruimte kan positief zijn, negatief, of nul. Ook hier is het zich voorstellen in een 3-dimensionale ruimte moeilijk, maar kunnen we daarvoor teruggrijpen naar het 2-dimensionale analogon. Dat had jij, Kikkerlikker, even niet meegenomen in jouw al te eenvoudige, zij het geniale, redenering.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:20 schreef kikkerlikker het volgende:
de ruimte is toch on eindeg dus der is plek zat voor
Ik wil voorts even in herinnering roepen wat Wittgenstein hierover gezegd heeft. "Die Welt ist Alles was der Fall ist." Een mens moet zich concentreren op de voorhanden zijnde feiten en die niet terzijde schuiven ter wille van een mathematisch gezien elegant, maar fysisch gezien mankerend theoretisch principe. Uitgaande van het kosmologisch principe, dit is dat de ruimte homogeen en isotroop is, zijn vele eigenschappen van de ruimte-tijd af te leiden. Homogeniteit houdt in dat het heelal overal dezelfde eigenschappen bezit en isotropie houdt in dat het heelal in alle richtingen dezelfde structuur heeft. Het heelal ziet er overal, op welke plaats en in welke richting we ook kijken, hetzelfde uit. Een gevolg hiervan is dat druk en dichtheid van materie en straling overal in het heelal hetzelfde is op alle plaatsen en in alle richtingen op een bepaald tijdstip. Een afhankelijkheid van de tijd is evenwel toegestaan, zoals vereist voor een evoluerend heelal uit een oerknal ('big bang'). Dit beperkte kosmologisch principe is in overeenstemming met de huidige waarnemingen, mits we de metingen, zoals voor de dichtheid, uitvoeren voor de gemiddelde massa in grote volumes, groot in vergelijking met de afstanden tussen sterrenstelsels. De algemene wet van behoud van de massa en energie, overleeft de eeuwige schepping van hier en daar af en toe een atoom in de 'steady state' niet. De definitie van gelijktijdigheid, de begrippen 'voor' en 'na', inclusief die van heden, verleden en toekomst in de algemene relativiteitstheorie wordt een uitermate moeilijk, zo niet onoplosbaar probleem. Ook voor de geometrie van een gekromde ruimte-tijd zal een andere oplossing gezocht moeten worden. Vanwege genoemde moeilijkheden bij het handhaven van de 'steady state' zijn de aanhangers van het uitgebreide kosmologische principe gering in aantal.
Ik vermoed dat deze overwegingen reeds voldoende zijn om de fundamenten onder jouw redenering danig aan te vreten. Daar dit echter niet volstaat om je bewering geheel en al te ontkrachten, hier nog enkele slotoverwegingen. Zowel het puur rationalisme als het puur empirisme wijst Kant af. Het rationalisme is volgens hem te dogmatisch; het gaat er blindelings van uit dat de rede metafysische kennis kan hebben; het zwakke punt van het rationalisme is dat het geen verweer heeft tegen het empirisme. Het empirisme gooit echter veel zekerheden weg ("het kind met het badwater"); o.a. de wet van de causaliteit wordt overboord gegooid. De kritiek van David Hume is volgens Kant terecht, maar hij neemt de conclusies niet over (zie Matson: "Kant [...] by no means became a convert to Humean skepticism; he was not moved to burn all the books in Königsberg" [p. 382]). Ik heb met Wittgenstein willen benadrukken dat het willende subject niet de mens is. De mens staat niet tegenover de wereld en neemt in de wereld geen bijzondere plaats in. Hij is een mogelijkheid onder de mogelijkheden. Evenmin zijn we in staat om gebeurtenissen naar onze hand te zetten. Er isalthans geen noodzakelijk verband tussen wat we willen en wat gebeurt. Alles inde wereld is toevallig en had ook anders kunnen zijn. Waar ligt dan nog deverantwoordelijkheid van de mens voor het goede en gelukkige leven? Deze ligt net als bij Schopenhauer in een levenshouding. We keren ons echter niet tegende wil. Voor Wittgenstein is deze levenshouding er juist een waarin we ons over-geven aan de wil. Zonder angst en hoop. Om gelukkig te zijn moeten we meegaanin de wilsvrijheid van de wereld. We moeten kunnen aanvaarden hoe de wereldaanwezig wordt gesteld door de wil, als waarheid of onwaarheid."Om gelukkig te leven, moet ik in overeenstemming zijn met de wereld. (...)Ik ben dan zo gezegd in overeenstemming met die vreemde wil, afhankelijk waarvan ik ver-schijn."
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern das sie ist." Hoe zeer bewonderenswaardig ook, Kikkerlikkers visie houdt geen steek.
quote:ja duh dat spreekt voor zich keokepan mara ik probeer et een beetje populer weteschapelek te houwen zodat de meeste et hier kunne volge
Op dinsdag 16 juli 2002 17:23 schreef Koekepan het volgende:[..]
Kikkerlikker, ik ben anderszins een groot bewonderaar van je filosofische verhandelingen, maar hier sla je de plank volledig mis. De oneindigheid van onze ruimte is geenszins bewezen en ligt zelfs hevig onder vuur. En volledig terecht, dunkt me. De grenzeloze arrogantie van de ruimte, als zou zij de enig ware oneindige entiteit in onze kosmos voorstellen, mocht uiteindelijk wel eens ferm de kop worden ingedrukt. Aangezien de massa in het heelal, volgens het kosmologisch principe, globaal bekeken gelijkmatig verdeeld is, betekent dat ook dat het heelal overal even gekromd is, en dat we dus de "kromming van het heelal" voor het ganse heelal ineens kunnen gaan onderzoeken. Naargelang de massa-dichtheid in het heelal, zijn er drie mogelijke situaties: de kromming van de ruimte kan positief zijn, negatief, of nul. Ook hier is het zich voorstellen in een 3-dimensionale ruimte moeilijk, maar kunnen we daarvoor teruggrijpen naar het 2-dimensionale analogon. Dat had jij, Kikkerlikker, even niet meegenomen in jouw al te eenvoudige, zij het geniale, redenering.
Ik wil voorts even in herinnering roepen wat Wittgenstein hierover gezegd heeft. "Die Welt ist Alles was der Fall ist." Een mens moet zich concentreren op de voorhanden zijnde feiten en die niet terzijde schuiven ter wille van een mathematisch gezien elegant, maar fysisch gezien mankerend theoretisch principe. Uitgaande van het kosmologisch principe, dit is dat de ruimte homogeen en isotroop is, zijn vele eigenschappen van de ruimte-tijd af te leiden. Homogeniteit houdt in dat het heelal overal dezelfde eigenschappen bezit en isotropie houdt in dat het heelal in alle richtingen dezelfde structuur heeft. Het heelal ziet er overal, op welke plaats en in welke richting we ook kijken, hetzelfde uit. Een gevolg hiervan is dat druk en dichtheid van materie en straling overal in het heelal hetzelfde is op alle plaatsen en in alle richtingen op een bepaald tijdstip. Een afhankelijkheid van de tijd is evenwel toegestaan, zoals vereist voor een evoluerend heelal uit een oerknal ('big bang'). Dit beperkte kosmologisch principe is in overeenstemming met de huidige waarnemingen, mits we de metingen, zoals voor de dichtheid, uitvoeren voor de gemiddelde massa in grote volumes, groot in vergelijking met de afstanden tussen sterrenstelsels. De algemene wet van behoud van de massa en energie, overleeft de eeuwige schepping van hier en daar af en toe een atoom in de 'steady state' niet. De definitie van gelijktijdigheid, de begrippen 'voor' en 'na', inclusief die van heden, verleden en toekomst in de algemene relativiteitstheorie wordt een uitermate moeilijk, zo niet onoplosbaar probleem. Ook voor de geometrie van een gekromde ruimte-tijd zal een andere oplossing gezocht moeten worden. Vanwege genoemde moeilijkheden bij het handhaven van de 'steady state' zijn de aanhangers van het uitgebreide kosmologische principe gering in aantal.Ik vermoed dat deze overwegingen reeds voldoende zijn om de fundamenten onder jouw redenering danig aan te vreten. Daar dit echter niet volstaat om je bewering geheel en al te ontkrachten, hier nog enkele slotoverwegingen. Zowel het puur rationalisme als het puur empirisme wijst Kant af. Het rationalisme is volgens hem te dogmatisch; het gaat er blindelings van uit dat de rede metafysische kennis kan hebben; het zwakke punt van het rationalisme is dat het geen verweer heeft tegen het empirisme. Het empirisme gooit echter veel zekerheden weg ("het kind met het badwater"); o.a. de wet van de causaliteit wordt overboord gegooid. De kritiek van David Hume is volgens Kant terecht, maar hij neemt de conclusies niet over (zie Matson: "Kant [...] by no means became a convert to Humean skepticism; he was not moved to burn all the books in Königsberg" [p. 382]). Ik heb met Wittgenstein willen benadrukken dat het willende subject niet de mens is. De mens staat niet tegenover de wereld en neemt in de wereld geen bijzondere plaats in. Hij is een mogelijkheid onder de mogelijkheden. Evenmin zijn we in staat om gebeurtenissen naar onze hand te zetten. Er isalthans geen noodzakelijk verband tussen wat we willen en wat gebeurt. Alles inde wereld is toevallig en had ook anders kunnen zijn. Waar ligt dan nog deverantwoordelijkheid van de mens voor het goede en gelukkige leven? Deze ligt net als bij Schopenhauer in een levenshouding. We keren ons echter niet tegende wil. Voor Wittgenstein is deze levenshouding er juist een waarin we ons over-geven aan de wil. Zonder angst en hoop. Om gelukkig te zijn moeten we meegaanin de wilsvrijheid van de wereld. We moeten kunnen aanvaarden hoe de wereldaanwezig wordt gesteld door de wil, als waarheid of onwaarheid."Om gelukkig te leven, moet ik in overeenstemming zijn met de wereld. (...)Ik ben dan zo gezegd in overeenstemming met die vreemde wil, afhankelijk waarvan ik ver-schijn."
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern das sie ist." Hoe zeer bewonderenswaardig ook, Kikkerlikkers visie houdt geen steek.
bovendien ponier ik met betreking to tdit tpoic de volgende drei stelingen
1. daar waar de raket (met krne afval) zich bevint zal ook altijd ruimte zijn
2. zodra dit (1.) niet mere het gevla is 'bestaat' de raket niet meer
3. indien regel 2 on juist bljikt, is de raket sowieso in een toestadn waar in hij gene drijging van betekenis voor ons inhoud maar goed dat is mijn mening
ik ben et dus met je snee over ruimte maar voor het tpoic maatk et neit zo veel uit maar goed dat is mijn mening
quote:Dit is een redenering waar Wittgenstein en Kant alleen maar van konden dromen. Al mijn vragen zijn beantwoord, alle kwesties opgehelderd, alle losse eindjes aan elkaar geknoopt. Maar goed, dat is mijn mening.
Op dinsdag 16 juli 2002 17:40 schreef kikkerlikker het volgende:
bovendien ponier ik met betreking to tdit tpoic de volgende drei stelingen1. daar waar de raket (met krne afval) zich bevint zal ook altijd ruimte zijn
2. zodra dit (1.) niet mere het gevla is 'bestaat' de raket niet meer
3. indien regel 2 on juist bljikt, is de raket sowieso in een toestadn waar in hij gene drijging van betekenis voor ons inhoud maar goed dat is mijn mening
quote:Wittgenstein misschien, maar Kant zeker niet!
Op dinsdag 16 juli 2002 17:49 schreef Koekepan het volgende:[..]
Dit is een redenering waar Wittgenstein en Kant alleen maar van konden dromen. Al mijn vragen zijn beantwoord, alle kwesties opgehelderd, alle losse eindjes aan elkaar geknoopt. Maar goed, dat is mijn mening.
errrr - wtf?!
koekepan - opheldering gewenst (a.u.b) - studeer jij filosofie?
quote:wat denk je dat de geheime ruimtemissies van de militairen
Op dinsdag 16 juli 2002 11:22 schreef Smike het volgende:
De Voyager 1 en 2 hadden een flink portie radioactief spul aan boord.
gebruiken ........ koemest zeker
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:in de ruimte is radioactiev materiaal van de aarde een onbenullig iets.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef Myster_E het volgende:
Ik denk niet dat de aliens daar zo blij mee zullen zijn Kikkerlikker.
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:de zon kan het ook wel aan hoor
Op dinsdag 16 juli 2002 11:28 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
okee nou dan schiet je et nara een ster in ene nabij zone stelsel waar van we wete op basis van spectrum metinge dat der geen leve ken weze en dan smelt et daar en heb nieman dder last van maar goed dat is mijn mening
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:als er op een andere planeet een beschermende atmosfeer is (volgens mij hebben we er hier ook zoiets...LOL) is er toch niks aan de hand
Op dinsdag 16 juli 2002 16:56 schreef Dopekoe het volgende:
Dan komen wij over 20 jaar in de ruimte om misschien te koloniseren en dan hangt er overal allerlei radio actieve troep. nee dank je
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:jonge jonge wat ben jij een sak
Op dinsdag 16 juli 2002 17:00 schreef _ottjes het volgende:
offtopic maar schrijf eens normaal
dit leest best wel klote
[..]
[..]
[..]
[..]
je kunt het toch lezen MR. pietje presies......LOL
of ben je zo 8terlijk
<a href="http://www.estofex.org/" rel="nofollow" target="_blank">[b]ESTOFEX[/b]</a>
quote:Niet deze week, dan ben ik daar.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:26 schreef zaiga het volgende:
Je kunt het kernafval toch ook in Slowakije dumpen, ben je er ook vanaf. Veel goedkoper ook.
quote:ja maar voor et grote publiek zal dat gevoels mateg meer bezware op reope et gaat der neit aleen om wat prakties is maar der moet ook een breet draafglak zijn maar goed dat is mijjn mening
Op dinsdag 16 juli 2002 23:21 schreef -CRASH- het volgende:[..]
de zon kan het ook wel aan hoor
Doe 's wat aan je Nederlands, dit leest echt niet lekker weg, als je begrijpt wat ik bedoel. Slecht idee trouwens, afval in de ruimte dumpen. We weten nog zo weinig van de consequenties daarvan. Misschien is het wel 1 van de redenen dat Aliens ons goed in de gaten houden. Omdat ze misschien wel bang zijn dat we dit soort stomme dingen gaan doen. Eerst onze planeet vervuilen, hierna misschien wel de planeet Mars als we daar echt redelijk snel in de toekomst naartoe gaan. En dan zouden we ook nog 's de ruimte zelf vervuilen (ook al is het misschien oneindig groot, dat afval zal toch niet in het niets verdwijnen). Ik vind dit idee eerlijk gezegd helemaal geen respect tonen voor de ruimte.
E.T. is boos!
quote:Geen slecht idee, wel kostbaar om uit te voeren. Om een raket in de zon te laten belanden moet je de snelheid van de aarde om de zon volledig teniet doen, en dat kost nogal wat brandstof. Om een nuttige hoeveelheid materiaal in de zon te krijgen, heb je daarom grote en dure raketten nodig.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:53 schreef Lucille het volgende:
Op zich is het idee om een raket richting de zon te schieten geen slecht idee.
Zie ik niet zo snel gebeuren. Maar goed, dat is mijn mening.
quote:waar bezeer je dat op dat ze ons goed in de gate houwe en dat respect tone voor de ruimte waar om moete we respect hebbe voor de ruimte ik vndti dat geen agrument maar goed dat is mijn mening
Op woensdag 17 juli 2002 20:10 schreef ParAlien het volgende:
Misschien is het wel 1 van de redenen dat Aliens ons goed in de gaten houden. (..)
Ik vind dit idee eerlijk gezegd helemaal geen respect tonen voor de ruimte.
quote:Het enige wat veel brandstof kost is het halen van de ontsnappingssnelheid van de aarde. Dat heeft niks te maken met de draaiing om de zon, maar puur met de zwaartekracht van de aarde. Maar dat is Newtons mening.
Op donderdag 18 juli 2002 05:50 schreef r00t3d het volgende:Om een raket in de zon te laten belanden moet je de snelheid van de aarde om de zon volledig teniet doen, en dat kost nogal wat brandstof. Om een nuttige hoeveelheid materiaal in de zon te krijgen, heb je daarom grote en dure raketten nodig.
.
quote:dan schiete we der toch gewoon kern rakete op af om ze te vernietige of iemant zo als bruce wilis in dei film dat ie op die komeet en dan de aarde red maar goed dat is mijn mening
Op donderdag 18 juli 2002 13:03 schreef McGry het volgende:
moet wel ver genoeg weg, anders komt die meuk over een aantal jaren weer terug op de aarde af!
quote:Ik ben sowieso tegen kernenergie, omdat we het afval niet kunnen verwerken. En het enige wat ik wilde zeggen is dat in de ruimte schieten niet rendabel is, omdat dat zoveel energie kost dat je die beter meteen had kunnen gebruiken in plaats van kernenergie.
Op dinsdag 16 juli 2002 11:33 schreef kikkerlikker het volgende:[..]
nou die vate met al dat bteon die ze nou gebruike zijn veel zwaarde en der is zat energei voor nodig om et in die schepe naar zee te vervoerne bovedien zijn uit laat gasse eerder dor et mileui af gebroke als radio actiefe straliong dat ken jaaaaaaaaaaaaar dure en de visse krijge kanker en dan kenne de kleinkindere van jou kleinkindere geen vis meer ete dus sla je op lange terminj denkt dan moet je et neit in de zee gooie maar goed dat is mijn mening
De kans dat een sateliet, die omde aarde draait, geraakt wordt door een brokstuk van iets (= ons afval dus) is al vrij groot. Beetje nutteloos om onze bende de ruimte in de schieten, vroeg of laat hebben we er toch weer last van...
The inbetween is mine, I am mine
We have a blog! http://beurdy.xs4all.nl/blog
|
|
