Er blijft een assymetrie tussen geloven en niet geloven.quote:Op woensdag 28 december 2011 15:21 schreef yarnamc het volgende:
[..]Die axioma's en premissen van de godsargumenten zijn uiteindelijk gebaseerd op geloof. Je kunt dan, hoe aannemelijk zo'n premisse soms ook lijkt, toch vrij ervoor kiezen er niet in te geloven, omdat er geen apodictisch bewijs voor is. Zo kan je, zonder de ratio tegen te spreken, atheïst zijn en aldus in het atheïsme geloven. Volgens mij is het atheïsme dus alsook een geloof. De theïst kan 'helaas' hetzelfde doen, er is geen enkel valide argument dat het theïsme tegenspreekt, dus hij kan volledig conform de ratio leven én geloven. Hij kan zich in principe in elke discussie op basis van de ratio verdedigen zonder deze te verliezen, de atheïst kan hetzelfde doen.
hier is meer mee te levenquote:God heeft namelijk niets te maken met de ratio, zoals Voltaire al opmerkte:
"l'existence d'un Dieu, les attributes d'un Dieu, ... tout ça dépasse notre intelligence. Occupons nous plutôt a la monde physique que nous connaissons: il faut cultiver notre jardin."
(Excuses als het citaat niet volledig exact is: uit het hoofd geciteerd)
Ook Kant betitelde die eeuwenoude discussie over het bestaan van God als een antinomie: er zijn evenveel valide argumenten voor als tegen. Het is dus, volgens Kant, geen zaak van de rede, maar één van persoonlijke voorkeur.
Mijn grootouders hadden veel aan hun geloof (troost, vertrouwen, zekerheid), dus deze conclusie is niet algemeen geldig, tenzij je natuurlijk een speciale invullinggeeft aan "kwaliteit van leven".quote:Mijns inziens heeft het geloof in God echter negatieve invloed op de kwaliteit van het leven, daarom en alleen daarom is het atheïsme "beter".
Ja, ik vind persoonlijk dat de analogie nergens op slaat. Ik heb hem ook al talrijke keren gehoord, maar ik blijf hem verwerpen.quote:Op woensdag 28 december 2011 16:57 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Er blijft een assymetrie tussen geloven en niet geloven.
Atheisme een geloof noemen is als niet-postzegels-verzamelen een hobby noemen.
(ik weet het is een analogie en die gaan vaak mank, maar toch)
Ja, het was inderdaad een subjectieve, persoonlijke conclusie .quote:[..]
hier is meer mee te leven
[..]
Mijn grootouders hadden veel aan hun geloof (troost, vertrouwen, zekerheid), dus deze conclusie is niet algemeen geldig, tenzij je natuurlijk een speciale invullinggeeft aan "kwaliteit van leven".
En dit is zo ... omdat jij het roept?quote:Op woensdag 28 december 2011 17:10 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Ja, ik vind persoonlijk dat de analogie nergens op slaat. Ik heb hem ook al talrijke keren gehoord, maar ik blijf hem verwerpen.
Atheïsme is niet "niet-postzegels-verzamelen", atheïsme is "dingen verzamelen, maar geen postzegels".
Atheïsme is namelijk niet "niet claimen dat God bestaat", maar claimen dat God niet bestaat.
Interessant filmpje, maar waarom klopt de definitie van atheïsme, volgens het filmpje, wél en de definitie van atheïsme volgens bijvoorbeeld Stanford Encyclopedia of Philosophy, die ik onderschrijf, niet?quote:Op woensdag 28 december 2011 17:18 schreef SpecialK het volgende:
[..]
En dit is zo ... omdat jij het roept?
Wat je zegt klopt namelijk niet.
Ik raad je deze aan.
De assymetrie zit hem in het feit, dat de God hypothese er is, als verklaringsgrond voor van alles en nog wat. Dan ligt de bewijslast wel bij degene die deze claim maakt.quote:Op woensdag 28 december 2011 17:43 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Interessant filmpje, maar waarom klopt de definitie van atheïsme, volgens het filmpje, wél en de definitie van atheïsme volgens bijvoorbeeld Stanford Encyclopedia of Philosophy, die ik onderschrijf, niet?
Bekende atheïsten voldoen trouwens aan de definitie die ik hanteer. Dawkins en Nietzsche bijvoorbeeld claimen m.i. dat er geen God bestaat en niet dat er geen bewijs/argumentatie voor is.
Heel het gedoe over die 'burden of proof', over het 'geboren zijn als atheïst' en 'atheïsme is geen geloof, maar een gebrek aan geloof' vind ik eigenlijk infantiel. Men schuift de bewijslast precies weg van zichzelf. Men steekt de handen omhoog en roept "ow ow! Maar wij moeten niets bewijzen! Wij zijn atheïsten!"
"Either way the theïstic claims are debunked"-- en men ziet onder andere het kosmologisch argument als een bel uit elkaar springen. Hoe? Vraag ik me af. Hoezo zijn die argumenten weerlegd? En door wie dan wél? Er zijn argumenten voor God door grote filosofen als Descartes en Leibniz geschreven, en overal wordt beweerd dat ze weerlegd zijn, terwijl men er toch niet veel van ziet.
Als men trouwens naar één van de grootste filosofen kijkt, die het atheïsme verdedigt, namelijk Friedrich Nietzsche, dan ziet men dat deze toegeeft dat het atheïsme slechts een geloof is. Toegeeft is zelfs een understatement: héél zijn filosofie is erop gebaseerd.
Ik weet dat dit slechts een argument is, dat autoriteit erbij haalt, maar ik vind het een mooie repliek, op het filmpje dat énige autoriteit probeert uit te stralen.
Omdat niet elk boekje het bij het rechte eind heeft. Definities zijn vaak nogal verstoord. Door een gebrek aan doordenken of soms zelfs zelfs met moedwil.quote:Op woensdag 28 december 2011 17:43 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Interessant filmpje, maar waarom klopt de definitie van atheïsme, volgens het filmpje, wél en de definitie van atheïsme volgens bijvoorbeeld Stanford Encyclopedia of Philosophy, die ik onderschrijf, niet?
Wat dawkins en nietzsche beschrijven heet ook wel sterk/expliciet atheisme. Maar dat is een subgroep onder de algemene noemer.quote:Bekende atheïsten voldoen trouwens aan de definitie die ik hanteer. Dawkins en Nietzsche bijvoorbeeld claimen m.i. dat er geen God bestaat en niet dat er geen bewijs/argumentatie voor is.
Het cosmologische argument gaat uit van een zeer complexe entiteit met een wil en voorkeuren en alles. He tis filosofisch kinderspel om zoiets buiten spel te zetten. Ik snap nog steeds niet waarom dit zo vaak wordt aangehaald. Als een god eeuwig kan bestaan zonder oorzaak kan een simpele singulariteit ook eeuwig bestaan zonder oorzaak. En dan hebben we ook nog eens minder arbitraire aannames hoeven doen vanuit onze eigen menselijke voorkeuren.quote:Heel het gedoe over die 'burden of proof', over het 'geboren zijn als atheïst' en 'atheïsme is geen geloof, maar een gebrek aan geloof' vind ik eigenlijk infantiel. Men schuift de bewijslast precies weg van zichzelf. Men steekt de handen omhoog en roept "ow ow! Maar wij moeten niets bewijzen! Wij zijn atheïsten!"
"Either way the theïstic claims are debunked"-- en men ziet onder andere het kosmologisch argument als een bel uit elkaar springen. Hoe? Vraag ik me af. Hoezo zijn die argumenten weerlegd? En door wie dan wél? Er zijn argumenten voor God door grote filosofen als Descartes en Leibniz geschreven, en overal wordt beweerd dat ze weerlegd zijn, terwijl men er toch niet veel van ziet.
Nogmaals. waar jij het over hebt heet ook wel sterk atheïsme. Dat zijn ook atheïsten maar dan vanuit een claimpositie bekeken.quote:Als men trouwens naar één van de grootste filosofen kijkt, die het atheïsme verdedigt, namelijk Friedrich Nietzsche, dan ziet men dat deze toegeeft dat het atheïsme slechts een geloof is. Toegeeft is zelfs een understatement: héél zijn filosofie is erop gebaseerd.
Ik weet dat dit slechts een argument is, dat autoriteit erbij haalt, maar ik vind het een mooie repliek, op het filmpje dat énige autoriteit probeert uit te stralen.
omdat die definitie de letterlijke betekenis is van atheïsme en dat is niet de betekenis die de meeste atheïsten aan de term geven.quote:Op woensdag 28 december 2011 17:43 schreef yarnamc het volgende:
[..]
Interessant filmpje, maar waarom klopt de definitie van atheïsme, volgens het filmpje, wél en de definitie van atheïsme volgens bijvoorbeeld Stanford Encyclopedia of Philosophy, die ik onderschrijf, niet?
Dawkins geeft in de God delusion aan niet atheïst te zijn in de meest strikte vorm van het woord (jouw betekenis) en geeft aan dat het bestaan van een soort god niet onmogelijk is. Nietzsche schreef over de dood van het idee Godquote:Bekende atheïsten voldoen trouwens aan de definitie die ik hanteer. Dawkins en Nietzsche bijvoorbeeld claimen m.i. dat er geen God bestaat en niet dat er geen bewijs/argumentatie voor is.
Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernuft.quote:Heel het gedoe over die 'burden of proof', over het 'geboren zijn als atheïst' en 'atheïsme is geen geloof, maar een gebrek aan geloof' vind ik eigenlijk infantiel. Men schuift de bewijslast precies weg van zichzelf. Men steekt de handen omhoog en roept "ow ow! Maar wij moeten niets bewijzen! Wij zijn atheïsten!"
"Either way the theïstic claims are debunked"-- en men ziet onder andere het kosmologisch argument als een bel uit elkaar springen. Hoe? Vraag ik me af. Hoezo zijn die argumenten weerlegd? En door wie dan wél?
quote:Er zijn argumenten voor God door grote filosofen als Descartes en Leibniz geschreven, en overal wordt beweerd dat ze weerlegd zijn, terwijl men er toch niet veel van ziet.
Als men trouwens naar één van de grootste filosofen kijkt, die het atheïsme verdedigt, namelijk Friedrich Nietzsche, dan ziet men dat deze toegeeft dat het atheïsme slechts een geloof is. Toegeeft is zelfs een understatement: héél zijn filosofie is erop gebaseerd.
Ik weet dat dit slechts een argument is, dat er een autoriteit bij haalt, maar ik vind het een mooie repliek, op het filmpje dat eveneens slechts autoriteit probeert uit te stralen.
De omgekeerde hypothese bestaat ook: de God antithese.quote:Op woensdag 28 december 2011 17:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De assymetrie zit hem in het feit, dat de God hypothese er is, als verklaringsgrond voor van alles en nog wat. Dan ligt de bewijslast wel bij degene die deze claim maakt.
Dit is een andere vorm van definiëren, maar ik heb al evenveel mensen met mijn definitie zien argumenteren. Is jouw definitie officieel, d.w.z. zou je een prominent filosoof kunnen noemen die atheïsme op deze manier definieert? Of een autoriteit, die het op deze manier definieert? Anders lijkt het me, dat het willekeurig is, welke definitie men hanteert.quote:Op woensdag 28 december 2011 17:52 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Omdat niet elk boekje het bij het rechte eind heeft. Definities zijn vaak nogal verstoord. Door een gebrek aan doordenken of soms zelfs zelfs met moedwil.
[..]
Wat dawkins en nietzsche beschrijven heet ook wel sterk/expliciet atheisme. Maar dat is een subgroep onder de algemene noemer.
Het kosmologisch argument gaat niet uit van een complexe entiteit. Het gaat uit van een entiteit, maar over diens complexiteit wordt niets gezegd.quote:[..]
Het cosmologische argument gaat uit van een zeer complexe entiteit met een wil en voorkeuren en alles. He tis filosofisch kinderspel om zoiets buiten spel te zetten. Ik snap nog steeds niet waarom dit zo vaak wordt aangehaald. Als een god eeuwig kan bestaan zonder oorzaak kan een simpele singulariteit ook eeuwig bestaan zonder oorzaak. En dan hebben we ook nog eens minder arbitraire aannames hoeven doen vanuit onze eigen menselijke voorkeuren.
quote:[..]
Nogmaals. waar jij het over hebt heet ook wel sterk atheïsme. Dat zijn ook atheïsten maar dan vanuit een claimpositie bekeken.
Verre weg de meeste atheïsten vallen niet onder die subgroep.
maar de volgende stap dus is God de oorzaak is een stap te verquote:Op woensdag 28 december 2011 18:40 schreef yarnamc het volgende:
[..]
De omgekeerde hypothese bestaat ook: de God antithese.
[..]
Dit is een andere vorm van definiëren, maar ik heb al evenveel mensen met mijn definitie zien argumenteren. Is jouw definitie officieel, d.w.z. zou je een prominent filosoof kunnen noemen die atheïsme op deze manier definieert? Of een autoriteit, die het op deze manier definieert? Anders lijkt het me, dat het willekeurig is, welke definitie men hanteert.
Ik vind "mijn" definitie logischer, maar blijkbaar vind je hetzelfde van jouw definitie, dus het lijkt op voorkeur en smaak neer te komen. Tenzij je natuurlijk een officiële bron vindt.
[..]
Het kosmologisch argument gaat niet uit van een complexe entiteit. Het gaat uit van een entiteit, maar over diens complexiteit wordt niets gezegd.
Het is ook helemaal niet de zaak, in te schatten hoe waarschijnlijk jij het vindt dat een God kan bestaan, zonder oorzaak: het is een rationeel argument, jouw gevoel en inschattingsvermogen zijn dus irrelevant.
Het gaat dus als volgt:
1) Alles wat begint, heeft een oorzaak.
2) Het universum begon.
3) Dus het universum heeft een oorzaak.
Als ik zeg dat ik niet weet hoe het begonnen is hoef ik ook niks te bewijzen.quote:Nu zeg je "het lijkt me onwaarschijnlijk dan wel bestaat zonder oorzaak", maar kan je daar een rationeel argument voor geven? God is niet begonnen, dus het heeft geen oorzaak nodig. Er is, m.i. geen enkel argument dat weergeeft dat eeuwige zaken een oorzaak nodig hebben. Dat jij voelt dat het wél zo is, is natuurlijk geen rationeel argument.
[..]
Maar dat dunkt me een argumentum ad populum, niet? We leggen onze definities toch niet democratisch vast?quote:Op woensdag 28 december 2011 18:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
omdat die definitie de letterlijke betekenis is van atheïsme en dat is niet de betekenis die de meeste atheïsten aan de term geven.
Hij geeft evenwel aan, dat hij - als hij er een cijfer op moet plakken (hij geeft tegelijk toe dat dat niet kan) - hij er 99% zeker van is, dat God niet bestaat.quote:[..]
Dawkins geeft in de God delusion aan niet atheïst te zijn in de meest strikte vorm van het woord (jouw betekenis) en geeft aan dat het bestaan van een soort god niet onmogelijk is.
Nietzsche begint talrijke boeken met het de omnibus dubitandum en te beklemtonen dat alles geloof is.quote:Nietzsche schreef over de dood van het idee God
Ja, ik was ervan op de hoogte dat hij daar het kosmologisch argument, reduceert tot het ontologisch (samen met het fysicotheologisch trouwens) en zo weerlegt. Ik heb dat boek vorige zomer namelijk gelezen. Ik vind zijn weerlegging echter niet afdoend.quote:[..]
Immanuel Kant, Kritik der reinen Vernuft.
[..]
(Dit argument heb ik in bovenstaande post nog niet beantwoord:)quote:Op woensdag 28 december 2011 18:53 schreef Mr.44 het volgende:
Daarbij moet je eerst bewijzen dat het universum eindig is (Big bang dus waarschijnlijk wel)
De Big Bang theorie plaatst dan weer de oorzaak buiten ons waarneembare universum en geeft een vraag die misschien nooit beantwoord kan worden.
Waarom moet de oorzaak god zijnquote:Op woensdag 28 december 2011 19:07 schreef yarnamc het volgende:
[..]
(Dit argument heb ik in bovenstaande post nog niet beantwoord:)
Niet alleen is de eindigheid van het universum fysisch gezien waarschijnlijk, maar ook filosofisch gezien, is er menig argument voor.
Kant geeft in de kritik der reinen vernunft een argument voor de eindigheid van de tijd in het universum. Hij bewijst evenwel de antithese, maar merk op, dat deze antithese (volgens mij althans) verdwijnt, als men het postulaat van ruimtetijd als apriori aanschouwingsvormen wegneemt.
Het feit dat er een oorzaak is, die zich niet in ruimtetijd bevindt, is al voldoende om te vermoeden dat die oorzaak God is. Dat is geen apodictisch bewijs, maar slechts een die op waarschijnlijkheden wijst.
Simpelweg omdat ik niets ken dat ruimte en tijd transcendeert buiten God. Dat maakt het toch op zijn minst aannemelijk, dat die God bestaat.quote:
Daar gaat het argument ook helemaal niet over. Men bewijst dat er een God bestaat, daarmee is nog niets gezegd over welke God, hoe die God eruit ziet, ...quote:Waarom zou een gelovige er zeker van kunnen zijn dat het zijn God is en niet de God van een andere stroming.
Simpelweg omdat ik niets ken dat ruimte en tijd transcendeert buiten God. Dat maakt het toch op zijn minst aannemelijk, dat die God bestaat.quote:
Daar gaat het argument ook helemaal niet over. Men bewijst dat er een God bestaat, daarmee is nog niets gezegd over welke God, hoe die God eruit ziet, ...quote:Waarom zou een gelovige er zeker van kunnen zijn dat het zijn God is en niet de God van een andere stroming.
Je bedoeld dat God nergens een verklaring voor kan zijn?quote:Op woensdag 28 december 2011 18:40 schreef yarnamc het volgende:
[..]
De omgekeerde hypothese bestaat ook: de God antithese.
Dat is hetzelfde als God definieren als de eerste oorzaak.quote:Op woensdag 28 december 2011 19:07 schreef yarnamc het volgende:
[..]
(Dit argument heb ik in bovenstaande post nog niet beantwoord:)
Niet alleen is de eindigheid van het universum fysisch gezien waarschijnlijk, maar ook filosofisch gezien, is er menig argument voor.
Kant geeft in de kritik der reinen vernunft een argument voor de eindigheid van de tijd in het universum. Hij bewijst evenwel de antithese, maar merk op, dat deze antithese (volgens mij althans) verdwijnt, als men het postulaat van ruimtetijd als apriori aanschouwingsvormen wegneemt.
Het feit dat er een oorzaak is, die zich niet in ruimtetijd bevindt, is al voldoende om te vermoeden dat die oorzaak God is. Dat is geen apodictisch bewijs, maar slechts een die op waarschijnlijkheden wijst.
De antithese is de stelling dat God niet bestaat. Ook de antithese is een hypothese.quote:Op woensdag 28 december 2011 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je bedoeld dat God nergens een verklaring voor kan zijn?
Die stelling begrijp ik wel, gezien al het misbruik van de God hypothese.
Inderdaad, en EO transcendeert ook nog eens ruimtetijd, dat volgt logischerwijs uit het argument:quote:[..]
Dat is hetzelfde als God definieren als de eerste oorzaak.
Je zou deze eerste oorzaak een andere naam kunnen geven, zeg EO .
Dan luidt de redenering:
1) Alles wat begint, heeft een oorzaak.
2) Het universum begon.
3) Dus het universum heeft een oorzaak.
Dus EO bestaat.
Kortom, er is een eerste oorzaak of niet, afhankelijk van: of het causale universum een beginpunt heeft, of er altijd is geweest. Klinkt erg tautologisch.
Dat begrijpt ik. Maar mijn punt was, dat mensen die in God geloven hem gebruiken als verklaringsgrond voor van alles en nog wat. Ik ken niemand die stelt:quote:Op woensdag 28 december 2011 19:47 schreef yarnamc het volgende:
[..]
De antithese is de stelling dat God niet bestaat. Ook de antithese is een hypothese.
Het antwoord op de eerste / laatste dingen is volgens mij teveel gevraagd. Als het universum begint vanuit het 'niet-universum', wat zouden wij daarover kunnen zeggen? Geen ervaring mee.quote:Inderdaad, en EO transcendeert ook nog eens ruimtetijd, dat volgt logischerwijs uit het argument:
1) Het universum heeft een oorzaak.
2) Voor het universum is er geen tijd en ruimte.
3) De oorzaak bevindt zich niet in de tijd en ruimte.
Iets dat ruimte en tijd transcendeert kun je al een God noemen. Maar zelfs als je dit niet doet, dan klinkt de godhypothese me nog steeds redelijker in de oren, dan wat de wetenschap biedt, namelijk niets.
En om al op het antwoord van "the god of the gaps" te anticiperen: er is een verschil tussen 'gaps' die opgevuld kunnen worden en 'gaps' die dat niet kunnen.
Dan moet aan het eind der tijden dan toch in ieder geval allereerst geconcludeerd worden dat uquote:Tijdloosheid is geen sub-atomaire toestand.
In plaats van een rode draad, zwemt er een red herring door het topic> Naast de ad hominum het meest vookomend gebrek in vrijwel alle FOK topics. En natuurlijk erg sneu dat het juist hier gebeurt.quote:Op woensdag 28 december 2011 19:22 schreef sigme het volgende:
Leuk topic. En hoewel razend interessant, is het toch ook een beetje jammer dat het onderwerp van drogredenen naar (on)geloof verschuift.
ik weet niet of ik dat ben want ik weet niet wat een red herring is, maar ik ben er erg voor dat oud student de discussie leidt, dat was precies ook mijn punt, dus ik zal mijn red herring bek houden en de rest van de visjes blijven volgen, want het is inderdaad een zeer boeiende topic.quote:zwemt er een red herring door het topic
Dat kun je ons toch niet kwalijk nemen Het is een nationaal culinair hoogtepunt.quote:Op woensdag 28 december 2011 20:58 schreef Oud_student het volgende:
[..]
In plaats van een rode draad, zwemt er een red herring raw herring door het topic> Naast de ad hominum het meest vookomend gebrek in vrijwel alle FOK topics. En natuurlijk erg sneu dat het juist hier gebeurt.
Dit is een ad hominum aan bijna alle users hier
quote:A typical Dutch delicacy is Hollandse Nieuwe (Dutch New), which is raw herring from the catches around the end of spring and the beginning of summer. This is typically eaten with raw onion. Hollandse nieuwe is only available in spring when the first seasonal catch of herring is brought in. This is celebrated in festivals such as the Vlaardingen Herring Festival and Vlaggetjesdag in Scheveningen. The new herring are frozen and enzyme-preserved for the remainder of the year. The first barrel of Hollandse Nieuwe is traditionally sold at auction for charity.
bron
Voorbeeld: zie hierboven.quote:Op woensdag 28 december 2011 21:03 schreef declassering het volgende:
[..]
ik weet niet of ik dat ben want ik weet niet wat een red herring is,
Er zijn daarentegen wel gelovigen, die beweren dat God bestaat en dat als alles in deze wereld verklaard zou zijn, God er nog steeds een rol in zou spelen. God is immers die verklaring.quote:Op woensdag 28 december 2011 20:18 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat begrijpt ik. Maar mijn punt was, dat mensen die in God geloven hem gebruiken als verklaringsgrond voor van alles en nog wat. Ik ken niemand die stelt:
1. God bestaat en
2. Als je alles in deze wereld kent en kan verklaren, komt god daarbij niet ter sprake; niet als schepper, niet als wetgever, niet om in te grijpen of bij te sturen, niet als steun en toeverlaat, niet als bestemming, niet om te vrezen, NIETS.
Dat is nu een gevolg van de vooruitgang van de wetenschap: het sciënticisme noemen ze het. Het geloof dat de wetenschap alles zal kunnen verklaren, het is slechts een kwestie van tijd. Maar dat is dus een illusie, er zijn zaken die nooit verklaard zullen worden, daar wetenschap axiomatisch is, en volgens Gödel elk axiomatisch systeem begrensd is.quote:Er komt altijd nog minimaal een tweede claim bij. Daarom zegt men dat God niet bestaat, want al die verkaringen zijn goedkoop.
Ja, een vaak voorkomende en verleidelijke repliek op het kosmologisch argument is dan ook, dat niet alles wat begint een oorzaak nodig heeft. Wij hebben namelijk nog nooit iets gezien, dat begint, dus onze ervaring is hier ontoereikend. Wij zien namelijk alleen dingen veranderen: er ontstaat geen energie noch materie.quote:[..]
Het antwoord op de eerste / laatste dingen is volgens mij teveel gevraagd. Als het universum begint vanuit het 'niet-universum', wat zouden wij daarover kunnen zeggen? Geen ervaring mee.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |