In Memoriam: Christopher Hitchens 1949-2011

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:54 schreef heartz het volgende:

[..]

Sorry
Bedankt voor deze reactie, ik had hem over het hoofd gezien.

Geen probleem.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hypothetische smurfisten zou ik inderdaad als religieus omschrijven. Maar om dan maar per analogie asmurfisme te bombarderen tot een godsdienstfilosofie is wat mij betreft grote onzin.

Ik kan er ook nix aan doen. We categoriseren nou eenmaal bijna alles.

quote:

En het zal je misschien verbazen: de meeste atheisten vinden de godhypothese niet interessanter dan de smurfhypothese.

Dat geloof ik wel hoor.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:51 schreef heartz het volgende:

[..]

Als je 'smurfisme' als een godsdienst of religie ziet, wel ja.
Een atheist gelooft niet in god(en) (godsdienstfilosofie).
Is smurfisme dus een echte godsdienst is de vraag.
Als smurfisme een echte godsdienst is, kan het één van de besproken onderwerpen zijn bij godsdienstfilosofie. Als atheisten het interessant vinden hun beschouwingen daarover te uiten.

Het gaat er niet in he.
Een atheïst ontkent het bestaan van één of meerdere godheden net als van de smurfjes hierboven.
Er is geen godsdienstfilosofie van toepassing op het ontkennen van iets.

Goed proberen we het weer anders, als jij stelt dat harry potter niet bestaat. Is dat godsdienstfilosofie?

Ik vind dat er een behoorlijk triviale discussie gaande is nu, smurfisme? gebruik liever Russell's theepot.
En godsdienstfilosofie:
"De godsdienstfilosofie is een wijsgerige discipline waarin vakfilosofen standpunten en argumenten over religieuze fenomenen analyseren door deze te abstraheren van hun inhoud. In tegenstelling tot de religiewetenschappen zal de godsdienstfilosoof dus geen concrete fenomenen in afzonderlijke religies beschrijven, maar proberen soortgelijke fenomenen in verschillende religies te vinden, om een algemeen begrip te vormen van religie. Thema's in de godsdienstfilosofie zijn onder meer de verhouding tussen rede en religie, wijsgerige achtergronden van de religieuze systemen, religieuze taal en ervaring, religieuze epistemologie, het probleem van het kwaad, de verhouding tussen godsdienst en wetenschap en het religieus pluralisme."

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:56 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het gaat er niet in he.
Een atheïst ontkent het bestaan van één of meerdere godheden net als van de smurfjes hierboven.
Er is geen godsdienstfilosofie van toepassing op het ontkennen van iets.

Goed proberen we het weer anders, als jij stelt dat harry potter niet bestaat. Is dat godsdienstfilosofie?

Het gaat er bij jou maar niet in he
Zie mijn discussie met Mol.
Een beschouwing over godsdienst (welke dan ook) is godsdienstfilosofie.
Hoe minimum die beschouwing ook is.
Dus als HarryPotter als godsdienst wordt beschouwen, valt een beschouwing daarover onder godsdienstfilosofie, welke beschouwing dan ook.
De inhoud van de HarryPotterGodsdienst valt dan onder religie.
Dus als jij stelt dat dat HarryPotterGod of wat dan ook niet bestaat, is dat een beschouwing over die godsdienst.
Afgezien ervan of het logisch is dat het onzin is of niet.

[ Bericht 3% gewijzigd door heartz op 19-12-2011 14:06:44 ]

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:30 schreef Molurus het volgende:
Waaruit bestaat dan die positieve rol van religie?

Ik hoopte dat mijn visie daarop inmiddels duidelijk was geworden

Als geheel op de wereldgeschiedenis? Dat weet ik niet. De vraag "zou de wereld er zonder religie beter uitzien"? vind ik een irrelevante vraag. Misschien wel, en wellicht kun je zelfs "waarschijnlijk wel" onderbouwen, maar mensen zijn religieuze wezens in de breedste zin van het woord. We zitten er mee "opgezadeld", om het zo maar te zeggen Ik zie de religieuze en bijvoorbeeld kunstzinnige of wetenschappelijke aard van de mens niet gescheiden, maar voortvloeisels uit ons bewustzijn.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:03 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik hoopte dat mijn visie daarop inmiddels duidelijk was geworden

Als geheel op de wereldgeschiedenis? Dat weet ik niet. De vraag "zou de wereld er zonder religie beter uitzien"? vind ik een irrelevante vraag. Misschien wel, en wellicht kun je zelfs "waarschijnlijk wel" onderbouwen, maar mensen zijn religieuze wezens in de breedste zin van het woord. We zitten er mee "opgezadeld", om het zo maar te zeggen Ik zie de religieuze en bijvoorbeeld kunstzinnige of wetenschappelijke aard van de mens niet gescheiden, maar voortvloeisels uit ons bewustzijn.

Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?

Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:00 schreef NDAsilenced het volgende:
Ik vind dat er een behoorlijk triviale discussie gaande is nu, smurfisme? gebruik liever Russell's theepot.

Sja, dan moet ik weer het verschil gaan uitleggen tussen theisten en theeisten. "Smurfisten" bekt gewoon lekkerder.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:22 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja, dan moet ik weer het verschil gaan uitleggen tussen theisten en theeisten. "Smurfisten" bekt gewoon lekkerder.

En die moet je weer niet gaan verwarren met salafisten

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?

Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.

Ik kan je meegeven dat er mensen zijn die er troost in vinden en Christenen die zich inzetten voor positieve zaken zoals het verrichten van vrijwilligerswerk of het verzorgen voor voedsel voor armen.
Er zijn kerken die ook goede acties ondernemen. Zo zijn er religieuzen en atheisten die een positieve bijdrage leveren. Mijn ouders zijn Christelijk. Mijn moeder heeft zich altijd ingezet voor daklozen, thuislozen enz. In Amsterdam, Rotterdam bij het Leger des Heils en in bij jongerenopvangcentra's in Amsterdam heeft ze bijgedragen.
En nog steeds helpt ze hier en daar weleens. Staat altijd klaar voor anderen.
Ik ben vrij Christelijk opgevoed, alleen mijn ouders hamerden niet zo op het 'zonde' gedeelte.
Wat ik bij kenissen weleens zag
Ik ben altijd vrij geweest mijn eigen weg op te gaan. En ik zou mezelf geen echte Christen noemen. Wel ben ik ontzettend geinteresseerd in religie en de culturen van deze religies.
Religie is iets bizars. Tegenstrijdig (mooi en geweldadig tegelijk). Net zoals de mensen

Of bedoel je dat niet?

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:24 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En die moet je weer niet gaan verwarren met salafisten

Krijgen we strax nog HarryPotisten

quote:

Op zondag 18 december 2011 17:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een sneer richting het atheïsme? Waarom? Ik kan me intellectueel prima in die stroming vinden, en ik kan Hitchens zijn scherpzinnigheid ook prima waarderen, ook al was ik het niet altijd met em eens Ik snap alleen niet waarom Dawkins "deze tragedie" zoals jij het verwoordt aanwendt om op (in mijn ogen) populistische wijze atheïsme weer moet noemen, zoals ik in mijn eerdere post aangaf. Dat is alles.

Maar ok, daar hoeft niet iedereen het mee eens te zijn natuurlijk.

Ik vind dat niet meer dan logisch.

Laat ik maar eens een vergelijking maken:

Johan Cruijff komt te overlijden. Naar aanleiding van dit schrijft Sjaak Swart een stuk in de krant en roemt zijn goede vriend voor al het goede werk dat hij in zijn leven gedaan heeft, waaronder een substantieel deel voor Ajax, dat hij dit tot zijn dood gedaan heeft, zelfs toen hij de dood in de ogen keek zijn waardigheid nooit verloren heeft en in hart en nieren een echte Ajacied was.
Vervolgens kom jij en roep je "ach gut, kunnen ze het nou eens niet over Ajax hebben, het is zo populistisch, ik begrijp niet waarom Swart deze tragedie gebruikt om Ajax weer eens te promoten."

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zegt positief te zijn over de rol van het Christendom in bepaalde zaken, tot zover was het duidelijk. Wat ik probeer helder te krijgen is: welke zaken, en in welk opzicht was die rol positief?

Dat mensen inherent gelovig zijn staat hier niet ter discussie.

Een voorbeeld is de rol die vrouwen werd toegedicht in het vroege Christendom (circa de eerste 2 eeuwen). Zo konden vrouwen ambtelijke posities bekleden in de vroeg-Christelijke kerk en werden abortussen verboden. Een analyse hiervan kun je b.v. in Stark's "Rise of Christianity" lezen (waar ook het één en ander op valt aan te merken volgens sommige godsdiensthistorici, maar dat terzijde), en wat ten dele ook het succes van het vroege Christendom verklaart.

Dat zie ik als een "positieve invloed", in dit geval op de Romeinse cultuur waarin vrouwen vaak een ondergeschikte rol speelden.

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:24 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

En die moet je weer niet gaan verwarren met salafisten

Dat zijn mensen die de Heilige Salami aanbidden, toch.?

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:34 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Dat zijn mensen die de Heilige Salami aanbidden, toch.?

a'salami'i'like'em broeder. ;p

quote:

Op maandag 19 december 2011 14:31 schreef TerryStone het volgende:

quote:

Op zondag 18 december 2011 17:45 schreef Haushofer het volgende:
....

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:35 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Duidelijk. Er is geen enkel bewijs voor een godheid, voor geen enkele van alle miljoenen verzonnen godheden. Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.

Je maakt ons nieuwsgierig, wellicht wil je eens een bewijs posten?

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:37 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Je maakt ons nieuwsgierig, wellicht wil je eens een bewijs posten?

Ons zijn de mensen die mijn posthistorie in F&L niet kennen?

quote:

Op maandag 19 december 2011 12:57 schreef Telecaster het volgende:
Evenzogoed - dat je voor een moraal bepaald geen bijgeloof dat een soort onzichtbare bewakingscamera in de lucht poneert nodig hebt moge duidelijk zijn.

Kennelijk hebben we wel "echte" bewakingscamera's nodig.

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ons zijn de mensen die mijn posthistorie in F&L niet kennen?

Wellicht. Maar daar ging mijn vraag niet over.

quote:

Op maandag 19 december 2011 13:35 schreef Daniel1976 het volgende:
Er is wel bewijs tegen het bestaan en de invloed van die godheden.

Dus als een Christen tegen jou zegt "Ja, maar het is ook nooit bewezen dat God niet bestaat", dan zeg jij niet "da's triviaal, want je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat", maar dan presenteer jij vol trots het bewijs dat God niet bestaat of verwijst hem/haar door naar Philipse?

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:39 schreef SingleCoil het volgende:

[..]

Kennelijk hebben we wel "echte" bewakingscamera's nodig.

Spreek voor jezelf.

quote:

Op maandag 19 december 2011 15:44 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dus als een Christen tegen jou zegt "Ja, maar het is ook nooit bewezen dat God niet bestaat", dan zeg jij niet "da's triviaal, want je kunt immers niet bewijzen dat iets niet bestaat", maar dan presenteer jij vol trots het bewijs dat God niet bestaat of verwijst hem/haar door naar Philipse?

Het verhaal is namelijk nogal uitgebreid en per godheid zijn de argumenten verschillend.

Neem je bijvoorbeeld de christelijke god, dan heb je de bekende problemen die er zijn met een scheppen de god. Het niet werken van bidden. De tekst van saulus dat de werken van god in de schepping zichtbaar zou moeten zijn.

Er is zat indirect bewijs tegen zo ongeveer alle godheden. De enige godheid die lastig te weerleggen is is brahman.

Maar we hebben die argumenten hier al best wel vaak opgelepeld

Doodvermoeiende discussie weer, het lijkt weer op dwarsliggen om het dwarsliggen, want iedereen weet heus wel wat er over en weer bedoeld wordt.

quote:

Op maandag 19 december 2011 16:02 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Het verhaal is namelijk nogal uitgebreid en per godheid zijn de argumenten verschillend.

Neem je bijvoorbeeld de christelijke god, dan heb je de bekende problemen die er zijn met een scheppen de god. Het niet werken van bidden. De tekst van saulus dat de werken van god in de schepping zichtbaar zou moeten zijn.

Er is zat indirect bewijs tegen zo ongeveer alle godheden. De enige godheid die lastig te weerleggen is is brahman.

Maar we hebben die argumenten hier al best wel vaak opgelepeld

Is je onwil een bewijs van de afwezigheid van een bewijs dat god niet bestaat of is je onvermogen dat?