Naar mijn weten klopt je verhaal niet. Obligaties moeten altijd afbetaald worden aan het eind van de looptijd. Een bedrijf kan er echter voor kiezen om dan weer opnieuw obligaties uit te geven om zo de betaling te kunnen dekken. Probleem hiervan is inderdaad dat de schulden almaar hoger worden.quote:Op maandag 2 januari 2012 15:25 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
1) ik ben geen obligatie kenner, maar
2) ik denk niet dat je aannames kloppen. Een obligatie is een lening waarover rente wordt betaald op eoa manier (al naar gelang van de constructie van de bond). Er zijn dus obligaties die op t einde van de rit afgelost moeten worden, i.e., de lening moet worden terug betaald. Vanwege verschillende redenen kan een bedrijf ervoor kiezen om die som geld terug te betalen van nieuw uitgegeven obligaties. Dit hoeft niet te betekenen dat de rente erop omhoog gaat (afhankelijk van staat van bedrijf en staat markt, ao), of dat de totale som geld omhoog moet (die blijft gelijk, nominaal gesproken tov de lening die enige jaren geleden is afgesloten).
3) zie 1
Ik studeerde toen in de avonduren bij Praehep, dat inmiddels is opgegaan in MVP. Ik deed dat vlak na mijn VWO, maar MAVO lijkt me eerlijk gezegd al voldoende. De beginfase is niet al te ingewikkeld.quote:Op maandag 2 januari 2012 13:44 schreef mister_popcorn het volgende:
[..]
Bij wie kan je dat dan het beste volgen? Lijkt mij wel interessant. Wat was jouw vooropleiding toen je daaraan begon?
De geleende hoofdsom blijft gewoon hetzelfde bij het 'doorrollen' van een obligatie. Of gaat het om een zero-coupon bond waarvan de uitgever het rentedeel niet kan financieren bij aflossing oid ?quote:Op maandag 2 januari 2012 15:01 schreef CrownHill het volgende:
Ik ben net begonnen in 'Alles over geld' van Rienk H. Kamer, hierin schrijft hij 'nieuwe obligaties worden uitgegeven om oude obligaties te kunnen aflossen.' Die nieuwe obligaties zullen dan iets hoger moeten zijn dan de oudere, omdat daar rente over betaald moet worden. In principe wordt er dus elke keer meer geleend.
Dat is een goed streven. Bij Total zie je dat ze nu een beetje op gang komen met het opkopen van semi grote contracten/bedrijven terwijl Shell die stap in de jaren 80 al heeft gemaakt en daar nu de vruchten van plukt. Punt is dat natural gas niet meer ondergewaardeerd wordt zoals het vroeger was en je binnen dat bereik heel goed de intrinsieke waarde van de activiteiten moet kunnen inschatten wil je er winst uit kunnen halen. Kleinere bedrijfjes die actief zijn op het gebied van teerzandontginning, diepzeeboren, procesintensificatie en duurzame energie kunnen op de middellange termijn wellicht nog wat betekenen. Op de korte termijn zou ik dan echter denken aan (grote) bedrijven die indirect aan dat proces bijdragen zoals Schlumberger, Alstom en Siemens.quote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:11 schreef JimmyJames het volgende:
Ik denk niet dat dit de laatste is van zulke deals. Wellicht een goed moment om uit de majors te stappen en je geld te stoppen in kleinere spelers waarvan de waarde wordt onderschat.
Als je een telefoonnummer bij de hand hebt direct even bellen. Dan kun je meteen testen hoe stabiel dat platform is.quote:Op woensdag 4 januari 2012 13:28 schreef Anno2012 het volgende:
Er zal nu maar de pleuris op de beurs uitbreken...
''Mijn ING niet beschikbaar
Mijn ING is op dit moment niet beschikbaar. Probeert u het op een later tijdstip nog eens.
Excuses voor het ongemak.
''
Shale gas is een milieuclaim op pootjes, imhoquote:Op dinsdag 3 januari 2012 15:11 schreef JimmyJames het volgende:
Total Buys $2.32 Billion Shale Stake, Helping Chesapeake Pare Its Debt
http://online.wsj.com/art(...)137490533881580.html
Best veel geld.
Ik denk niet dat dit de laatste is van zulke deals. Wellicht een goed moment om uit de majors te stappen en je geld te stoppen in kleinere spelers waarvan de waarde wordt onderschat.
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Het veroorzaakt ook al aardbevingen http://news.yahoo.com/ohi(...)-says-002703764.htmlquote:Op woensdag 4 januari 2012 23:55 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
Shale gas is een milieuclaim op pootjes, imho
iets met olie? Prijs zal omhoog schieten.quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:17 schreef Blandigan het volgende:
Voor de speculanten onder ons.
Als (voor mij is het een kwestie van maanden voordat het gebeurt) de US/Israel gezellig een potje gaan knokken met Iran, hoe zou je daar dan het best van kunnen profiteren.
Zeg pak um beet een budget van 5000 euro max voor deze doordachte belegging speculatie.
Denk je echt dat er een oorlog begonnen gaat worden met de presidentsverkiezingen voor de deur?quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:17 schreef Blandigan het volgende:
Als (voor mij is het een kwestie van maanden voordat het gebeurt) de US/Israel gezellig een potje gaan knokken met Iran
Maar wat...er zit al veel van de angst in de huidige olieprijs en ik wil er snel in en uit stappen. is er een olie CDS of iets dergelijks?quote:iets met olie? Prijs zal omhoog schieten.
Juist één van de redenen. Obama kan haast niet verliezen als de US op dat moment oorlog voert. Overigens zijn eigen woorden: oorlog voor augustus als Iran niet stopt met zijn nucleaire programma (wat ze niet doen).quote:Denk je echt dat er een oorlog begonnen gaat worden met de presidentsverkiezingen voor de deur?
Is er iets dergelijks on steroids? een variant op een sprinter of zoiets.quote:Verder kan je kijken naar bedrijven die iets te maen hebben met oorlogsvoering. Bijvoorbeeld NASDAQ:CRDN (body armor) of NYSE:GD (armored vehicles)
Vind ik totaal on-ethisch. Die bedrijven hebben allemaal lobbyisten in 't pentagon en waar nog. Investeren hierin is oorlog creëren.quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:48 schreef WinningMood het volgende:
[..]
Denk je echt dat er een oorlog begonnen gaat worden met de presidentsverkiezingen voor de deur?
Verder kan je kijken naar bedrijven die iets te maen hebben met oorlogsvoering. Bijvoorbeeld NASDAQ:CRDN (body armor) of NYSE:GD (armored vehicles)
Weet je zeker dat dat boek niet in 100 of 1000 eenheden wordt vermeld ?quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:05 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Ik blijf me verbazen over de toch wel redelijke regelmaat waarin je zeer kleine orders in het orderboek voorbij ziet komen. RDS zojuist, een order van 7 stuks, eentje van 10 stuks en een van 20 stuks. Enigste persoon die er winst op maakt is de broker, dat moet iedereen toch inzien?
Yes, daarom vind ik het juist ook zo vreemd.quote:Op donderdag 5 januari 2012 11:00 schreef jaco het volgende:
[..]
Weet je zeker dat dat boek niet in 100 of 1000 eenheden wordt vermeld ?
Mijn nummer 1 keuze in mijn top 5 voor dit jaar: Suncor Energy of een ander oliebedrijf dat al de productie uit N-A haalt.quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:17 schreef Blandigan het volgende:
Voor de speculanten onder ons.
Als (voor mij is het een kwestie van maanden voordat het gebeurt) de US/Israel gezellig een potje gaan knokken met Iran, hoe zou je daar dan het best van kunnen profiteren.
Zeg pak um beet een budget van 5000 euro max voor deze doordachte belegging speculatie.
Zijn dat niet de restanten van orders die niet in 1 keer uitgevoerd konden worden?quote:Op donderdag 5 januari 2012 09:05 schreef Kabouter_Plofkop het volgende:
Ik blijf me verbazen over de toch wel redelijke regelmaat waarin je zeer kleine orders in het orderboek voorbij ziet komen. RDS zojuist, een order van 7 stuks, eentje van 10 stuks en een van 20 stuks. Enigste persoon die er winst op maakt is de broker, dat moet iedereen toch inzien?
Betaal je dan ook 2 keer?quote:Op donderdag 5 januari 2012 15:36 schreef malleable het volgende:
[..]
Zijn dat niet de restanten van orders die niet in 1 keer uitgevoerd konden worden?
Nop.quote:
Of iets dichter bij huisquote:Op donderdag 5 januari 2012 09:48 schreef WinningMood het volgende:
[..]
Denk je echt dat er een oorlog begonnen gaat worden met de presidentsverkiezingen voor de deur?
Verder kan je kijken naar bedrijven die iets te maen hebben met oorlogsvoering. Bijvoorbeeld NASDAQ:CRDN (body armor) of NYSE:GD (armored vehicles)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |