Ruim twee jaar hebben wereldwijd opererende banken en de Amerikaanse Federal Reserve (de centrale bank van de Verenigde Staten) geprobeerd de details geheim te houden van de 7,7 biljoen dollar (zo’n 5800 miljard euro) aan steun die aan de noodlijdende bankgiganten door de instelling werd uitgeleend.
Bloomberg magazine heeft dankzij de Freedom of Information Act ontdekt dat een aantal banken die tijdens de eerste crisis in 2008 verklaarden gezond te zijn, wel tientallen miljarden aan noodhulp van de Fed hebben ontvangen om een ondergang af te wenden.
De grootste onthullingen:
7.77 biljoen dollar: de totale hoeveelheid steun van de Fed aan alle banken.
1,2 biljoen dollar: het grootste bedrag dat de Fed op 1 dag (5 december 2008) gaf aan banken.
13 miljard dollar: het geschatte bedrag dat 190 banken hebben verdiend door het verkrijgen van leningen van de Fed met een lage rente.
146,3 miljard dollar: het bedrag dat Amerika's zes grootste banken hebben betaald ter compensatie in 2010, een stijging van bijna 20% ten opzichte van vijf jaar eerder. Dat komt neer op een gemiddelde van 126.342 dollar per werknemer.
86 miljard dollar: terwijl de CEO van de Bank of America zijn klanten in 2008 mailde dat zijn bank 'op weg was een van de sterkste ter wereld' te worden, leende de bank diezelfde dag 86 miljard dollar van de Fed.
======================================================
Buiten het congres om en buiten de ministerie van financiële zaken om.
Basel II en Basel III nooit van gehoord lekker buiten de G20 om je eigen plan trekken.
Hoe had die crisis eruit gezien zonder geld erin te pompen..... => meltdown
Dit was en wellicht is nog steeds een solvabiliteits-crisis.
Dus je praat het goed? Als gezonde banken nu gewoon geen steun kregen, hoefde ze ook niets naar buiten bekend te maken. In tegendeel, als een bank zou zeggen het zonder steun te doen zouden mensen het alleen maar meer vertrouwen.quote:Op dinsdag 29 november 2011 08:01 schreef __Saviour__ het volgende:
Het is maar beter dat ze dat geheim gehouden hebben. Anders krijg je een stormloop van mensen die hun geld wegsluizen en dat zou echt de banken hebben doen omvallen.
Misschien is het maar beter om niks te zeggen inderdaad. Anders krijg je weer honderden internethelden die alleen maar lopen te brullen hoe het wel zou moeten zijn en zelf geen poot willen uitsteken.quote:
Het is maar beter dat ze dat geheim gehouden hebben. Anders krijg je een stormloop van mensen die hun geld wegsluizen en dat zou echt de banken hebben doen omvallen.
Je bedoelt dat banken wel zouden liegen over het verkrijgen van eventueele steun, maar niet over hun daadwerkelijke gezondheid...? Eens een leugenaar, altijd een leugenaar. Maakt niet uit wat voor leugen het is.quote:
[..]
Dus je praat het goed? Als gezonde banken nu gewoon geen steun kregen, hoefde ze ook niets naar buiten bekend te maken. In tegendeel, als een bank zou zeggen het zonder steun te doen zouden mensen het alleen maar meer vertrouwen.
Toon aan.quote:Op dinsdag 29 november 2011 08:25 schreef RetepV het volgende:
[..]
Je bedoelt dat banken wel zouden liegen over het verkrijgen van eventueele steun, maar niet over hun daadwerkelijke gezondheid...? Eens een leugenaar, altijd een leugenaar. Maakt niet uit wat voor leugen het is.
Je kunt niemand vertrouwen. Zelfs je eigen nietquote:
Die bedragen die aan banken gekoppeld worden, van 90 miljard voor bank A op dag B, staan wel leuk, maar zeggen niks over het hoe en waarom, en al helemaal niet óf er door de Fed ook verlies op die leningen is geleden. En aangezien daar niks over gezegd wordt in het artikel, lijkt me dat niet het geval te zijn.
Dit waren bedragen die ze anders aan elkaar hadden geleend, net als voor de crisis, dit is geen extra geld wat nu ineens is verdwenen of zo...
En verder wat fruityloop zegt enzo.
Dan waren er in ieder geval interessante tijden aangebrokenquote:
Wat had je dan gewild? Die meltdown? Waren we nu dan beter afgeweest als nu?
Alsof het nu niet interessant is.quote:
[..]
Dan waren er in ieder geval interessante tijden aangebroken
quote:TARP and the Fed lending programs went hand in hand, says Sherrill Shaffer, a banking professor at the University of Wyoming in Laramie and a former chief economist at the New York Fed. While the TARP money helped insulate the central bank from losses, the Feds willingness to supply seemingly unlimited financing to the banks assured they wouldnt collapse, protecting the Treasurys TARP investments, he says.
Congress, at the urging of Bernanke and Paulson, created TARP in October 2008 after the bankruptcy of Lehman Brothers Holdings Inc. made it difficult for financial institutions to get loans. Bank of America and New York-based Citigroup each received $45 billion from TARP. At the time, both were tapping the Fed. Citigroup hit its peak borrowing of $99.5 billion in January 2009, while Bank of America topped out in February 2009 at $91.4 billion.
quote:The Fed says it typically makes emergency loans more expensive than those available in the marketplace to discourage banks from abusing the privilege. During the crisis, Fed loans were among the cheapest around, with funding available for as low as 0.01 percent in December 2008, according to data from the central bank and money-market rates tracked by Bloomberg.
quote:The Treasury Department relied on the recommendations of the Fed to decide which banks were healthy enough to get TARP money and how much, the former officials say. The six biggest U.S. banks, which received $160 billion of TARP funds, borrowed as much as $460 billion from the Fed, measured by peak daily debt calculated by Bloomberg using data obtained from the central bank. Paulson didnt respond to a request for comment.
quote:Judd Gregg, a former New Hampshire senator who was a lead Republican negotiator on TARP, and Barney Frank, a Massachusetts Democrat who chaired the House Financial Services Committee, both say they were kept in the dark.
We didnt know the specifics, says Gregg, whos now an adviser to Goldman Sachs.
We were aware emergency efforts were going on, Frank says. We didnt know the specifics.
quote:The U.S. jobless rate hasnt dipped below 8.8 percent since March 2009, 3.6 million homes have been foreclosed since August 2007, according to data provider RealtyTrac Inc., and police have clashed with Occupy Wall Street protesters, who say government policies favor the wealthiest citizens, in New York, Boston, Seattle and Oakland, California.
The Tea Party, which supports a more limited role for government, has its roots in anger over the Wall Street bailouts, says Neil M. Barofsky, former TARP special inspector general and a Bloomberg Television contributing editor.
The lack of transparency is not just frustrating; it really blocked accountability, Barofsky says. When people dont know the details, they fill in the blanks. They believe in conspiracies.
[ Bericht 41% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2011 23:16:39 ]
uitstel voorkomt geen afstel, en die wordt alleen maar groterquote:
Wat had je dan gewild? Die meltdown? Waren we nu dan beter afgeweest als nu?