Algemeen bigPharma topic #7

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee we saboteren het. Misbruik heet dat.

[..]

[ afbeelding ]

[..]

Lachwekkend dat bij minder ziek en vaccineren wel verband wordt gelegd. Terwijl dat juist aantoonbaar onjuist is.

[..]

Misschien heb ik dat ook wel. Maar het is nog maar het krassen aan de oppervlakte wat ik doe.
De mens is in realiteit zo extrééééem veel zieker dat is botweg niet te bevatten.

Kijk voor een idee eens naar Earthlings. En dat is dan nog alleen maar met dieren.

En we brengen vrede met DU-wapens. be warned

Je weet gewoon echt niet wat we aan het doen zijn hè?

Probeer je er boven te stellen.

quote:

Op zondag 27 november 2011 19:24 schreef Loppe het volgende:

[..]

Probeer je er boven te stellen.

Dat gaat niet gebeuren ben ik bang.
Lambiekje is er van overtuigd dat de hele medische wereld niet deugt. Met een lichte voorkeur voor artsen.

quote:

Op zondag 27 november 2011 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat gaat niet gebeuren ben ik bang.
Lambiekje is er van overtuigd dat de hele medische wereld niet deugt. Met een lichte voorkeur voor artsen.

Ik ben ook van mening dat het hele systeem niet deugt met inbegrip de medische wereld. Wil niet zeggen dat het geen mensen zijn die er voor werken en daarom ook zo behandeld moeten worden.

quote:

Op zondag 27 november 2011 19:37 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ik ben ook van mening dat het hele systeem niet deugt met inbegrip de medische wereld. Wil niet zeggen dat het geen mensen zijn die er voor werken en daarom ook zo behandeld moeten worden.

Dat "het systeem" niet perfect is zal ik niet ontkennen. Ook de medische wereld is hierop geen uitzondering. Maar om het nou meteen af te stempelen als niet-deugend of, zoals lambiekje, corrupt vind ik onjuist en wat dom. Ik vind het nuttiger om kritisch te kijken naar wat er fout gaat, en hoe we dit op een realistische manier kunnen veranderen. Als je alleen maar roept dat het systeem kut is, zonder uberhaupt te weten hoe het in elkaar zit of zelf oplossingen aan te dragen kun je beter je mond houden imo.

De meeste doktoren willen, en kunnen, mensen helpen. Zoals overal waar mensen werken worden er fouten gemaakt en gaan dingen soms niet helemaal zoals het zou moeten, maar terugkijkend op wat de medische wetenschap in de laatste 100 jaar heeft bereikt kun je toch niet anders dan concluderen dat er meer goed dan fout is gegaan (tenzij je selectief alleen de negatieve dingen wil zien en niet openstaat voor de waarheid, zoals lambiekje dat doet)

[ Bericht 66% gewijzigd door DaneV op 27-11-2011 20:56:10 ]

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:29 schreef DaneV het volgende:
Dat "het systeem" niet perfect is zal ik niet ontkennen. Ook de medische wereld is hierop geen uitzondering. Maar om het nou meteen af te stempelen als niet-deugend of, zoals lambiekje, corrupt vind ik onjuist en wat dom. Ik vind het nuttiger om kritisch te kijken naar wat er fout gaat, en hoe we dit op een realistische manier kunnen veranderen. Als je alleen maar roept dat het systeem kut is, zonder uberhaupt te weten hoe het in elkaar zit of zelf oplossingen aan te dragen kun je beter je mond houden imo.

De meeste doktoren willen, en kunnen, mensen helpen. Zoals overal waar mensen werken worden er fouten gemaakt en gaan dingen soms niet helemaal zoals het zou moeten, maar terugkijkend op wat de medische wetenschap in de laatste 100 jaar heeft bereikt kun je toch niet anders dan concluderen dat er meer goed dan fout is gegaan (tenzij je selectief alleen de negatieve dingen wil zien en niet openstaat voor de waarheid, zoals lambiekje dat doet)

Het systeem is gebaseerd op geld verdienen.

De farmaceutische industrie is inderdaad maar op 1 ding uit en dat is geld verdienen. Op zich niets mis mee, omdat er veel geld kan worden verdiend aan medicijnen wordt er ook veel onderzoek gedaan naar de ontwikkeling ervan. Het ontwikkelen van een medicijn kost immers ook een gigantische zak geld en geen bedrijf of instantie die eraan zou beginnen als ze niet de kans hadden om dat geld er dubbel en dwars uit te halen.

Nadeel hiervan is natuurlijk dat de farmaceutische industrie goed in de gaten gehouden moet worden, maar dit gebeurt in mijn ogen voldoende door de overheid. Waar kwakzalvers er nog steeds mee weg komen om met onbewezen onzinbehandelingen geld binnen te harken, moeten medicijnen door en door getest worden op veiligheid en werkzaamheid; een van de redenen dat het ontwikkelen van een medicijn zo ontzettend duur is tegenwoordig....

Op zich alles mis mee omdat de mens op de eerste plaats moet staan.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:18 schreef Loppe het volgende:
Op zich alles mis mee omdat de mens op de eerste plaats moet staan.

Geld is een prachtig hulpmiddel om dingen te bereiken die nuttig zijn voor de mensheid. Je verdient immers het meeste geld door goede producten op de markt te brengen. Zonder geld hadden we nu de meeste medicijnen niet gehad, geen auto, geen computers (Geen Fok!), geen telefoon en ga zo maar door.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:38 schreef DaneV het volgende:

[..]

Geld is een prachtig hulpmiddel om dingen te bereiken die nuttig zijn voor de mensheid. Je verdient immers het meeste geld door goede producten op de markt te brengen. Zonder geld hadden we nu de meeste medicijnen niet gehad, geen auto, geen computers (Geen Fok!), geen telefoon en ga zo maar door.

Akkoord, zolang het maar geen doel op zich wordt.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:12 schreef DaneV het volgende:
De farmaceutische industrie is inderdaad maar op 1 ding uit en dat is geld verdienen. Op zich niets mis mee, omdat er veel geld kan worden verdiend aan medicijnen wordt er ook veel onderzoek gedaan naar de ontwikkeling ervan. Het ontwikkelen van een medicijn kost immers ook een gigantische zak geld en geen bedrijf of instantie die eraan zou beginnen als ze niet de kans hadden om dat geld er dubbel en dwars uit te halen.

Nadeel hiervan is natuurlijk dat de farmaceutische industrie goed in de gaten gehouden moet worden, maar dit gebeurt in mijn ogen voldoende door de overheid. Waar kwakzalvers er nog steeds mee weg komen om met onbewezen onzinbehandelingen geld binnen te harken, moeten medicijnen door en door getest worden op veiligheid en werkzaamheid; een van de redenen dat het ontwikkelen van een medicijn zo ontzettend duur is tegenwoordig....

Ja, zo zie ik het ook.
En op zich is er toch niets mis mee om te verdienen aan je werk?
Plus dat er dus geld gegenereerd wordt voor de peperdure tests op nieuwe medicijnen.

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:47 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja, zo zie ik het ook.
En op zich is er toch niets mis mee om te verdienen aan je werk?
Plus dat er dus geld gegenereerd wordt voor de peperdure tests op nieuwe medicijnen.

Ja, dat zei ie al.

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, alleen wil Lambiekje dat niet snappen. Zou hij na al de keren dat daar over uit is gelegt prima kunnen weten, maar hij negeert het.

Keer op keer blijkt maar weer dat de farmacistische industrie niet weet wat zijn echt aan het doen zijn. Ze doen maar wat. ...

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh zo voorspelbaar dat die mortaliteit grafiek er weer bij wordt gesleept Lambiekje, als je na die tig keer dat het uit is gelegt nog steeds niet snapt waarom die grafiek op zichzelf geen goed argument vormt, ben je of dom, of opzettelijk fouten aan het maken, en de zaak aan het verdraaien.

Nee snuggere wanneer begrijp je dat wetenschap FOUT is.

quote:

Op zondag 27 november 2011 19:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat gaat niet gebeuren ben ik bang.
Lambiekje is er van overtuigd dat de hele medische wereld niet deugt. Met een lichte voorkeur voor artsen.

Nee de medische wetenschap deugt gewoon echt niet. Het is zelfs crimineel.

Even voor de duidelijkheid een gebroken been of arm rechtzetten is van en een andere orde.

En nee. De pillendraaiers, de farmaceuten die zijn het foutst. Zij leiden de doctoren, professoren en apothekers op. Zij pushen de rommel de markt op zonder gedegen onderzoek. Zij zijn juridisch ingedekt voor eventuele schadelijke of dodelijke werkingen en bijwerkingen.

Een arts is niets meer dan een achterlijke onwetende óf een willens en wetende pillen doorschuiver. En zich er op kan verkneukelen dat een patiënt een week later weer op de stoep staat vanwege diarree of wat. Vroeger was anders, tegenwoordig is het niets meer dan het weten van productcatalogus van de farmaceut. Het welzijn en gezondheid van een patiënt is het laatste waar men zich mee mag bemoeien.

Een arts is het directe contact punt van de patiënt en daarmee farmaceutische industrie. Hij schrijft de foute rommel voor hij dient onheus bejegend of beschimpt te worden. Arts zijn in deze farmacistische houdgreep is ongewoon onethisch. En is in mijn beleving een misdadige crimineel. En het maakt het nog sneuer dat hij na een ~10-jarige studie nog niet weet dat hij een huurmoordenaar, kinder-/mishandelaar is.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2011 07:55:38 ]

quote:

Op zondag 27 november 2011 20:29 schreef DaneV het volgende:

[..]

Dat "het systeem" niet perfect is zal ik niet ontkennen. Ook de medische wereld is hierop geen uitzondering. Maar om het nou meteen af te stempelen als niet-deugend of, zoals lambiekje, corrupt vind ik onjuist en wat dom. Ik vind het nuttiger om kritisch te kijken naar wat er fout gaat, en hoe we dit op een realistische manier kunnen veranderen. Als je alleen maar roept dat het systeem kut is, zonder uberhaupt te weten hoe het in elkaar zit of zelf oplossingen aan te dragen kun je beter je mond houden imo.

De meeste doktoren willen, en kunnen, mensen helpen. Zoals overal waar mensen werken worden er fouten gemaakt en gaan dingen soms niet helemaal zoals het zou moeten, maar terugkijkend op wat de medische wetenschap in de laatste 100 jaar heeft bereikt kun je toch niet anders dan concluderen dat er meer goed dan fout is gegaan (tenzij je selectief alleen de negatieve dingen wil zien en niet openstaat voor de waarheid, zoals lambiekje dat doet)

Wat artsen doen is de pijn of kwaal onderdrukken. Een echte oplossing wordt niet gegeven of gevonden. Op het moment dat rommel is uitgewerkt is het 'probleem' alleen maar erger geworden.

Kijk eerst hier maar eens naar wat documentaires hier en hier voor dat je die industrie nog een keer iets goeds toedicht.

quote:

Op zondag 27 november 2011 18:58 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Jup, alleen wil Lambiekje dat niet snappen. Zou hij na al de keren dat daar over uit is gelegt prima kunnen weten, maar hij negeert het.

ik negeer het omdat ik verder denk dan een mindset van een 8-jarige.

http://www.sciencedaily.com/releases/2011/11/111116192801.htm

http://vimeo.com/couchmode/beaware/videos/sort:newest/32532175

quote:

Op zondag 27 november 2011 21:12 schreef DaneV het volgende:
De farmaceutische industrie is inderdaad maar op 1 ding uit en dat is geld verdienen. Op zich niets mis mee, omdat er veel geld kan worden verdiend aan medicijnen wordt er ook veel onderzoek gedaan naar de ontwikkeling ervan. Het ontwikkelen van een medicijn kost immers ook een gigantische zak geld en geen bedrijf of instantie die eraan zou beginnen als ze niet de kans hadden om dat geld er dubbel en dwars uit te halen.

Nadeel hiervan is natuurlijk dat de farmaceutische industrie goed in de gaten gehouden moet worden, maar dit gebeurt in mijn ogen voldoende door de overheid. Waar kwakzalvers er nog steeds mee weg komen om met onbewezen onzinbehandelingen geld binnen te harken, moeten medicijnen door en door getest worden op veiligheid en werkzaamheid; een van de redenen dat het ontwikkelen van een medicijn zo ontzettend duur is tegenwoordig....

Je zegt gelukkig één van de redenen. Een van de de andere redenen is. (de hoofdreden)...reclame. Bovendien word veel van het onderzoek betaald door de belastingbetaler.

quote:

The prices drug companies charge have little relationship to the costs of making the drugs and could be cut dramatically without coming anywhere close to threatening R&D.
http://www.scpharmacist.n(...)ugsareexpensive.html

quote:

Question: We all know drugs are expensive. But doesn't that reflect the high cost of researching and developing new drugs?

Answer: No. That's what the drug makers would like you to think. But it's simply not true. In 2002, the biggest drug companies spent only about 14% of sales on research and development and 31% on what most of them call marketing and administration. They consistently make more in profits than they spend in R&D. And their profits are immense. In 2002, the combined profits of the 10 drug companies in the Fortune 500 were $35.9 billion. That's more than the profits for all the other 490 business put together, if you subtract losses from gains.
http://articles.latimes.com/2004/aug/09/health/he-angell9

quote:

Op maandag 28 november 2011 09:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je zegt gelukkig één van de redenen. Een van de de andere redenen is. (de hoofdreden)...reclame. Bovendien word veel van het onderzoek betaald door de belastingbetaler.

[..]

[..]

Dat is zeker waar. Voor mij een van de redenen om niet in de farmaceutische industrie aan de slag te gaan.

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:00 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik denk dat een 8 jarige de basis beginselen ervan wel kan snappen ja. Zo moeilijk is het allemaal nou ook weer niet, die basis.

Gelukkig beginnen onafhankelijke wetenschappers 'wakker te worden' en beseffen dat vaccins saboteert ipv helpt.

quote:

Q: There are medical historians who state that the overall decline of illnesses was not due to vaccines.
A: I know. For a long time, I ignored their work.

Q: Why?
A: Because I was afraid of what I would find out. I was in the business of developing vaccines. My livelihood depended on continuing that work.

Q: And then?
A: I did my own investigation.

Q: What conclusions did you come to?
A: The decline of disease is due to improved living conditions.

Q: What conditions?
A: Cleaner water. Advanced sewage systems. Nutrition. Fresher food. A decrease in poverty. Germs may be everywhere, but when you are healthy, you don't contract the diseases as easily.

Q: What did you feel when you completed your own investigation?
A: Despair. I realized I was working a sector based on a collection of lies.

Q: Are some vaccines more dangerous than others?
A: Yes. The DPT shot, for example. The MMR. But some lots of a vaccine are more dangerous than other lots of the same vaccine. As far as I'm concerned, all vaccines are dangerous.

Q: Why?
A: Several reasons. They involve the human immune system in a process that tends to compromise immunity. They can actually cause the disease they are supposed to prevent. They can cause other diseases than the ones they are supposed to prevent.
bron

kortom vaccineren is misdadig. En je zou je kapot moeten schamen als verpleegster dat je vaccins zet. Of als RIVM het dwangmatig 'verplichten' van.

In mijn beleving is een ieder die pro vaccineren en geen kanttekeningen plaats bij nut van vaccineren is óf achterlijk (dom, naïef, onwetend) óf crimineel. Een tussen weg is er niet.

Ergo iemand die werkzaam is met vaccins is crimineel of ontoerekeningsvatbaar. Want het is ronduit kwalijk te noemen die iemand niet weet wat de geschiedenis, fabricage en effectiviteit is van een vaccin. Ik weet wat niet erger is. Iemand die niet weet wat ie doet, of dat iemand wel weet maar willens en wetens toch doet omdat er anders geen brood op de plank ligt. En ja ook de geïnterviewde van aangehaalde bron was crimineel. Maar wel eentje die zijn ogen heeft geopend.

Een ouder die zijn kind laat vaccineren is dom, naïef, onwetend. Want met goed verstand kun je geen vaccin laten plaatsen als je je verdiept hebt in vaccins. Tenzij je natuurlijk een Sietske H.-moeder bent.

[ Bericht 44% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2011 12:13:55 ]

quote:

Tenzij je natuurlijk een Sietske H.-moeder bent.

Ken ik niet.

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kortom vaccineren is misdadig. En je zou je kapot moeten schamen als verpleegster dat je vaccins zet. Of als RIVM het dwangmatig 'verplichten' van.

Dat je het woord verplichten tussen aanhalingstekens zet betekent dat je zelf ook beseft dat het niet verplicht is.

quote:

In mijn beleving is een ieder die pro vaccineren en geen kanttekeningen plaats bij nut van vaccineren is óf achterlijk (dom, naïef, onwetend) óf crimineel. Een tussen weg is er niet.

Ik ben pro-vaccinatie en toch zet ik er kanttekeningen bij. Dat doe ik bij alles. In mijn ogen is het achterlijk, dom, naïef en onwetend om ergens voor, maar evengoed tegen zonder kanttekeningen te plaatsen bij je eigen overtuiging en open te staan voor een tussenweg. De kans is altijd groter dat je fout zit met je overtuiging, dan goed. Zeker als je geen verstand hebt van hetgeen je over spreekt.

quote:

Ergo iemand die werkzaam is met vaccins is crimineel of ontoerekeningsvatbaar. Want het is ronduit kwalijk te noemen die iemand niet weet wat de geschiedenis, fabricage en effectiviteit is van een vaccin. Ik weet wat niet erger is. Iemand die niet weet wat ie doet, of dat iemand wel weet maar willens en wetens toch doet omdat er anders geen brood op de plank ligt. En ja ook de geïnterviewde van aangehaalde bron was crimineel. Maar wel eentje die zijn ogen heeft geopend.

Wat je hier schrijft geldt nog meer voor een alternatieve genezer, dan een arts, farmaceut of apotheker. Als dat dan ook niet meer kan, blijven we over met survival of the fittest, wat nogal barbaars is in mijn ogen.

quote:

Een ouder die zijn kind laat vaccineren is dom, naïef, onwetend. Want met goed verstand kun je geen vaccin laten plaatsen als je je verdiept hebt in vaccins. Tenzij je natuurlijk een Sietske H.-moeder bent.

Een ouder die zijn kind laat vaccineren kan dom, naïef en onwetend zijn, maar is boven alles een ouder. Een ouder die gelooft dat dit de beste keuze is om te maken voor haar kind. Zij plaatst haar vertrouwen in de arts, overheid of een andere expert op dit gebied, die zich vervolgens baseren op cijfers. En cijfers kan je niet omheen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 12:20 schreef Loppe het volgende:

[..]

Ken ik niet.

http://www.volkskrant.nl/(...)egen-Sietske-H.dhtml

nog lage straf overigens...

[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 28-11-2011 14:03:37 ]

quote:

Op maandag 28 november 2011 11:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

kortom vaccineren is misdadig. En je zou je kapot moeten schamen als verpleegster dat je vaccins zet. Of als RIVM het dwangmatig 'verplichten' van.

In mijn beleving is een ieder die pro vaccineren en geen kanttekeningen plaats bij nut van vaccineren is óf achterlijk (dom, naïef, onwetend) óf crimineel. Een tussen weg is er niet.

Ergo iemand die werkzaam is met vaccins is crimineel of ontoerekeningsvatbaar. Want het is ronduit kwalijk te noemen die iemand niet weet wat de geschiedenis, fabricage en effectiviteit is van een vaccin. Ik weet wat niet erger is. Iemand die niet weet wat ie doet, of dat iemand wel weet maar willens en wetens toch doet omdat er anders geen brood op de plank ligt. En ja ook de geïnterviewde van aangehaalde bron was crimineel. Maar wel eentje die zijn ogen heeft geopend.

Een ouder die zijn kind laat vaccineren is dom, naïef, onwetend. Want met goed verstand kun je geen vaccin laten plaatsen als je je verdiept hebt in vaccins. Tenzij je natuurlijk een Sietske H.-moeder bent.

Je hebt zulke oogkleppen op dat je helaas niet meer doorhebt wat voor onzin je aan het uitkramen bent. Het enige wat je doet is de interwebs afspeuren op tekstjes die je snapt en bevestigen wat er in je hoofd geetst staat. Je staat volkomen niet open voor argumentatie van 'andersdenkende' of enige kritische noot van jouw kant. Dat je daarbij ook hele bevolkingsgroepen tot op het bot beledigt (Modjes lijken dat maar lekker te gedogen) lijkt de gewoonste zaak van de wereld.

Het is prima om een mening te hebben en deze uit te dragen, maar om elke discussie of argumentatie van anderen stelselmatig neer te halen of te negeren maakt je alleen maar ongeloofwaardiger en doet de zaken waarvoor je staat absoluut geen goed.