Hahaha, maar dan verdient hij geen stuiver. Hij gaat door tot aan het gaatje in het Propofolflesje.quote:
Jawel...Chernoff is er mee opgehouden Shafer te ondervragen. Hij werd verstandig. Dus hopenlijk nu hun getuigen. Kunnen we kijken wat ze bekokstoofd hebben.quote:Op maandag 24 oktober 2011 18:59 schreef Robijn48 het volgende:
Tjaaaa. Dat doen ze niet he
Dus ze kunnen weinig anders op het moment
Hehehhe hij moet ook niet stoppen met de verdediging. Hij moet nu aan de slag met hun eigen getuigen. Daar kunnen ze namelijk wel wat mee. Al die experts verliezen ze het toch van.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:00 schreef beequeen het volgende:
[..]
Hahaha, maar dan verdient hij geen stuiver. Hij gaat door tot aan het gaatje in het Propofolflesje.
Ja okee.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:00 schreef blanket het volgende:
[..]
Jawel...Chernoff is er mee opgehouden Shafer te ondervragen. Hij werd verstandig. Dus hopenlijk nu hun getuigen. Kunnen we kijken wat ze bekokstoofd hebben.
Jawel, nu. Maar hij kon toch moeilijk zeggen: ik ga helemaal niet in cross examination met Shafer, want ik snap er geen bal van. Denk dat het een zeer moeilijke klus is voor de verdediging hoor (sorry ik hou er altijd van een zaak van twee kanten te bekijken)quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:00 schreef blanket het volgende:
[..]
Jawel...Chernoff is er mee opgehouden Shafer te ondervragen. Hij werd verstandig. Dus hopenlijk nu hun getuigen. Kunnen we kijken wat ze bekokstoofd hebben.
Snap ik maar als je ziet hoe Steinberg Flanagan compleet van de kaart heeft geveegd en de verdediging meer kwaad dan goed heeft gedaan moet je die fout niet 2x willen maken. Dat Chernoff er nu mee stopt vind ik verstandig. Ze kunnen veel meer twijfel zaaien met hun eigen getuigen.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:02 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ja okee.
[..]
Jawel, nu. Maar hij kon toch moeilijk zeggen: ik ga helemaal niet in cross examination met Shafer, want ik snap er geen bal van. Denk dat het een zeer moeilijke klus is voor de verdediging hoor (sorry ik hou er altijd van een zaak van twee kanten te bekijken)
Volgens mij zei hij dat hij geen vragen meer had en daarna was de break....ik ga bidden dat die echt echt echt klaar isquote:Op maandag 24 oktober 2011 19:01 schreef gifkwal het volgende:
Ik heb helemaal gemist dat hij klaar is met Shafer
Blijf toch van die quoteknop af.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:03 schreef Robijn48 het volgende:
Okido, daar gaat ie weer, weer verkeerd gequote
Is ook zo. Moskodingens verdedigt ook de grootste criminelen. That the law.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:02 schreef Robijn48 het volgende:
Jawel, nu. Maar hij kon toch moeilijk zeggen: ik ga helemaal niet in cross examination met Shafer, want ik snap er geen bal van. Denk dat het een zeer moeilijke klus is voor de verdediging hoor (sorry ik hou er altijd van een zaak van twee kanten te bekijken)
Nee joh, was een grapje.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:06 schreef Robijn48 het volgende:
Ja, kan beter van de quoteknop afblijven he
Tofheid, die gast zit altijd in de courtroom.quote:mccartneyAP Anthony McCartney
And now we have the morning break.
Ik denk re-cross in dat geval door Walgren.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:05 schreef blanket het volgende:
[..]
Volgens mij zei hij dat hij geen vragen meer had en daarna was de break....ik ga bidden dat die echt echt echt klaar is
Het is natuurlijk giga moeilijk om een expert aan te vechten. Dan kan je beter je eigen expert in dat bankje zetten die het tegendeel beweerd. Dat je dan als advocaat totaal geen kennis van zaken hebt valt dan niet zo op Ik durf te wedden dat Walgren ook niet zoveel kennis van Propofol heeft. Hij zal ook moeite hebben (denk ik heh) om een expert van de verdediging te ondervragen.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:06 schreef beequeen het volgende:
[..]
Blijf toch van die quoteknop af.
[..]
Is ook zo. Moskodingens verdedigt ook de grootste criminelen. That the law.
Klopt, maar dan wordt zo'n getuige in een cross- exemination totaal afgemaakt.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:09 schreef blanket het volgende:
Het is natuurlijk giga moeilijk om een expert aan te vechten. Dan kan je beter je eigen expert in dat bankje zetten die het tegendeel beweerd. Dat je dan als advocaat totaal geen kennis van zaken hebt valt dan niet zo op Ik durf te wedden dat Walgren ook niet zoveel kennis van Propofol heeft. Hij zal ook moeite hebben (denk ik heh) om een expert van de verdediging te ondervragen.
Ja...en zeker als het in dit tempo doorgaat...quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:08 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Ik denk re-cross in dat geval door Walgren.
Ik las ook dat Janet haar shows in Australië van deze week heeft gecanceld om bij haar familie te kunnen zijn tijdens de trial. Ze zijn nu verplaatst naar 3 november, vreemd want zouden ze dan de uitspraak daarvoor al verwachten? Lijkt me erg vroeg.
Het gaat gelukkig ook alleen om de getuigenissen. Niet om wat een advocaat of officier van justitie zegt. Als 2 experts het tegenover gestelde beweren heb je al twijfel gezaaid en dat is alles wat er nodig is volgens mij.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:12 schreef beequeen het volgende:
[..]
Klopt, maar dan wordt zo'n getuige in een cross- exemination totaal afgemaakt.
Lood om oud ijzer dus.
Klopt.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:16 schreef blanket het volgende:
Het gaat gelukkig ook alleen om de getuigenissen. Niet om wat een advocaat of officier van justitie zegt. Als 2 experts het tegenover gestelde beweren heb je al twijfel gezaaid en dat is alles wat er nodig is volgens mij.
Dat bedoel ik dus ook.quote:Op maandag 24 oktober 2011 19:25 schreef gifkwal het volgende:
Ik denk het wel, het geeft aan dat Shafer wel vaker dingen doet die niet voor zijn eigen gewin zijn. Net zoals hij nu niet voor zichzelf in het getuigenbankje zit maar voor "de wetenschap" > hij heeft geen verborgen agenda en dus zijn zijn woorden betrouwbaarder.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |