Ik wilde graag de mail conversatie die ik had op Stichting Promise, met gefingeerde namen, met jullie delen. Het is de bedoeling om het van onder naar boven te lezen, het onderste bericht is wat ik het eerste stuurde en het bovenste wat ik als laatste stuurde, ik heb er nooit meer iets op teruggehad.
Ik vraag mij sterk af waarom dit soort mensen zo recht in hun denkbeelden vast blijven zitten, zelfs als ze tegen hun eigen leer in gaan.quote:Beste Piet,
Ik weet niet of ik moet tutoyeren of vouyeren, maar ik zal vouyeren voor de zekerheid. Dat u niet in discussie wil gaan accepteer ik, ook al vind ik het een beetje vreemd, aangezien ik wel verwacht dat mensen kunnen beargumenteren waarom ze een bepaalde mening hebben. Ik wil u duidelijk maken dat ik niet aanval, dat is absoluut niet mijn bedoeling, het is mijn bedoeling om duidelijk te maken dat dit mensen schaadt, mensen pijn doet, daarom probeer ik u duidelijk te maken waarom het op zijn minst goed zou zijn om het tegen-artikel erbij te plaatsen wat ik in een eerdere mail gaf. Het doel van een goede Christen is juist om mensen te helpen en ze niet pijn te doen, voor wat ik er zover van begrepen heb.
Ik heb mijn Christelijk Protestantse vriend het artikel laten zien en hem verteld over onze conversatie, hij reageerde nogal boos op wat er beweerd werd over Gothics, dit om duidelijk te maken dat de kritiek niet alleen van niet-Christelijke kant komt. Ik heb ook zoals u mij aangeraden heeft op een aantal Gothic sites gekeken naast de Christelijke site Credible, waarop er ook nogal kritiek kwam op dit artikel. Ik kwam niet de reacties tegen waar u het over heeft. Voor de reacties op Credible, zie: http://forum.credible.nl/viewtopic.php?p=572379
Ik zal een aantal reacties citeren van Dutch Gothic Messageboard :
Sue: ik vraag me trouwens af welke feesten diegene bezocht heeft dat er beweerd word dat gothics per definitie mager zijn
Pruttelpower: Nou dat zegt weer eens wat over het niveau van de universiteiten van Nederland. Mijn god.... met wie heeft gast in hemelsnaam gesproken? Op welke feesten is hij dan in godsnaam geweest? Het spijt me wel maar ik kom niet op feesten waar vage rituele worden uitgevoerd. Ik ken geen mensen die bloed drinken of zichzelf verminkend door in hun arm te gaan zitten snijden, ik ken niet eens mensen die bezig zijn met die wicca toestanden enzo. En gelukkig ken ik ook geen mensen met stemmen in hun hoofd of seriuese depressies. Maar goed gekken heb er natuurlijk altijd wel een paar tussen lopen.
Stuur maar gelijk door naar de AIVD...als je dat zo leest is Gothic ook een serieus gevaar voor de samenleving.
Anonymous: HAHAHAHAHAHHA
Dat mensen in dit soort onzin kunnen geloven.
Het blijft me verbazen.
Mezelf op feestjes in een trance laten dansen, ik zal het vanavond proberen
Tenslotte stelt Chaoster een aantal vraagtekens bij dit artikel:
Chaostar: "Ik heb talloze interviews gehouden met actieve leden binnen de beweging...."
- Hoeveel is talloos?
- Als er inderdaad "talloze" interviews zijn gehouden, dan zou statistisch gezien er minstens een aantal van dit MB hebben moeten meegewerkt. Wie oh wie?
- Bandnamen fout spellen kan echt niet in je scriptie.
- Een nieuwe metalsoort: Blasphemetal. 4 hits op google.
- "Het muzikale doel is ten eerste het creeëren van een magische surrealistische plaats." "Gothic muziek draait er om angst te ervaren."
- Wat is het nou?
"De muzikanten behoren in kleding en uiterlijk een gothic voorkomen te hebben."
- Wie licht Ernst Horn even in dat ie drastisch iets aan z'n imago moet gaan veranderen omdat zijn muziek anders in de toekomst niet meer als gothic beschouwd zal worden?
"Er zijn veel gothicaanhangers die zich als vampiers kleden..."
- Ze heeft kennisgenomen van de dorpsgek van de scene.
(Over de stijlen) "En zo kunnen we nog wel even doorgaan."
- Doe dat dan ook, geef een compleet beeld (Uhm, misschien is het maar ook beter dat deze auteur dat niet heeft gedaan...)
"Ze geloven dat voor de zondvloed de machten der duisternis over de aarde heersten, waarna deze werden verslagen en onderdrukt, maar in de eindtijd weer zullen opstaan en om opnieuw over de wereld te zullen heersen."
- Ik heb het idee dat de gemiddelde goth sowieso niet in de zondvloed gelooft.
OK, ik hou maar op. Ben ik even blij dat ik niet op de VU zit. En dinsdag begint m'n keuzevak "godsdienstsociologie". Hopelijk kom ik niet bij zulke mensen in de groep terecht.
Ik zie niet in hoe dit soort reacties blasfemisch zouden zijn of beledigender dan dit artikel, ik zie ook een aantal cynische opmerkingen, maar geen opmerkingen die bijvoorbeeld Jezus Christus beledigen. Ik vraag mij nog steeds serieus af waar u het op baseert dat er sprake is van blasfemische uitspraken. ik heb het idee dat hier sprake is van omgekeerde psychologie. Men projecteert op de andere partij wat men zelf doet, omdat men angst heeft om uit te komen voor zijn/haar eigen angsten (in dit geval de angst voor Gothics). Dat er sprake is van angst voor Gothics, zonder te weten wat het echt zijn, zou voor mij een goede verklaring geven waarom dit artikel is zoals het is.
Als u een beter beeld wilt krijgen van de reacties, aangezien ik geen blasfemische reacties terug kan vinden, raad ik u aan om dit artikel te lezen: http://www.trouw.nl/tr/nl(...)oths-mag-alles.dhtml
De meeste Gothics hebben verstandig gereageerd door de vooroordelen en beschuldigingen uit het artikel weg te lachen en zich er verder geen zorgen om te maken, helaas zullen er ook mensen zijn die serieus pijn zijn gedaan hierdoor.
Met vriendelijke groet,
TS
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Date: Thu, 29 Sep 2011 09:59:26 +0200
From: ----------@hotmail.com
To: -----------@live.nl
Subject: Re: Stichting Promise: Artikel van Zevenbergen
Beste TS
Je hebt recht op je eigen mening, ik ga niet een discussie met je aan. Ik ga proberen wat ik beloofd heb. En als je op de gothic sites rondgeneusd hebt kom je inderdaad de bedoelde reacties tegen. Ook wij hebben recht op een eigen mening die zoals al genoemd ook aan bepaalde zorgvuldige eisen (door derden nl VU) getoetst is,
ik wens je al het goede
Piet
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Op 28-9-2011 22:35, Roel A schreef:
Beste Piet,
Ik wil u bedanken dat u contact probeert op te nemen met dhr. Zevenbergen.
Dat u wilt waarschuwen voor een donkere kant in de Gothic is begrijpelijk, maar dat geeft nog niet het recht om te desinformeren. In de Gothic is inderdaad, zoals in elke groep, een donkere kant, maar ook in het Christendom is er als wij over zaken als de zondeval lezen sprake van een donkere kant (het gaat uit van het bijbrengen van een bepaalde moraal, maar het is geen positief verhaal, dat wil ik ermee zeggen), zo is te zien dat in alles iets donkers zit. Waar u neem ik aan vooral op doelt zijn de mensen binnen de Gothic scene die zich met het occulte bezighouden, die zijn er inderdaad, maar men kan niet stellen dat iedereen binnen deze groep zich hiermee bezig houdt. Ik ben bang dat de auteur gedesinformeerd is door vooral Christelijke bronnen die beweren dat er veel agressie, criminaliteit, suïcide of automutilatie onder Goths zou voorkomen en anderszins als het erger is probeert de auteur bewust mensen te misleiden, (ik weet niet waarom overigens, waarschijnlijk om te 'waarschuwen'). Dit is een typisch voorbeeld van stereotypes en vooroordelen die op een hele groep toegepast worden, wat tot foute aannames leidt. Beweren dat alle Christenen slecht zijn is net zo slecht en kortzichtig, omdat zaken als de kruistochten helemaal niet christelijk zijn als men zich er verder in verdiept. Precies hetzelfde geval is er met de Gothic-scene, waar men ook tot snelle aannames komt, zonder kritisch verder te kijken. De meeste Goths die ik persoonlijk ken (hoewel je mensen al moeilijk zo kunt indelen), zijn zeer vriendelijke mensen. Natuurlijk zijn er ook onaardige Goths die o.a. Christenen beledigen, maar daarmee kunnen nog niet alle Goths over éen kam geschoren worden. Het beledigen van Christenen door Goths ben ik zelf ook tegen, omdat ik het respect voor religie belangrijk vind, maar ik vind het net zo erg als vanuit religieuze hoek een bepaalde groep als slecht wordt afgebeeld zonder goede argumentatie. U kunt best een bepaalde groep als slecht afbeelden, maar dan verwacht ik daarvoor goede wetenschappelijk gefundeerde argumenten die mij hiervan overtuigen, maar deze kom ik absoluut niet tegen in het artikel van dhr. Zevenbergen. Misschien heeft het artikel wel voldaan aan de wetenschappelijke eisen van de VU, maar dan vind ik dat deze behoorlijk laag liggen en dat het niveau van de universiteiten in Nederland niet goed is.
Ik kan u overigens zeggen dat hoewel ik zelf niet bewust bij deze groep probeer te horen, ik mezelf aardig overeen vind komen met de beschrijving van wat als Goths opgevat worden, en dat zijn vooral eigenschappen zoals filosoferen, over het leven nadenken, kritisch denken, creatief zijn en respect hebben voor anderen en mensen die anders zijn. In principe is de waarde van respect hebben voor anderen zelfs al erg Christelijk, omdat het van naastenliefde uitgaat, dus het is vreemd om dat als iets donkers af te doen. Ik doe daarentegen niet aan het occulte, ik drink geen bloed, ik probeer ook geen monster te worden en doe ook niet aan andere absurde aannames die worden gedaan in de scriptie van dhr. Zevenbergen. Ook binnen het Christendom geldt dat kritisch denken en vooral eerlijk zijn belangrijk is, maar ik kan geen kritisch denken of eerlijkheid terugherkennen in dit artikel.
Ik heb overigens ook bij een aantal reacties op andere fora gelezen dat mensen een erg botte reactie kregen toen ze reageerden op dit artikel, ik verbaas mij daarover, gezien uw Christelijke levensovertuiging, omdat u juist op een respectvolle en liefdevolle manier hoort terug te reageren, zelfs tegen uw vijanden. Ik vraag mij af over wat voor blasfemische reacties en bedreigingen u spreekt, misschien kunt u mij een aantal voorbeelden tonen.
Ik heb de laatste tijd wel veel positieve kanten van het Christendom ontdekt en probeer die in mijn leven en levensovertuiging te integreren, maar het niet nadenken, andere groepen zwart maken en de boodschap van naastenliefde vaarwel zeggen, daar kan ik niet goed tegen.
Bij voorbaat dank voor uw antwoord,
Met vriendelijke groet,
TS
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
> Date: Wed, 28 Sep 2011 20:12:12 +0200
> From: -------@hotmail.com
> To: ------@live.nl
> Subject: Re: Stichting Promise: Artikel van Zevenbergen
>
> Beste -----
> Het artikel van Zevenbergen is al weer enige jaren oud. We zijn ons
> bewust dat er veel stromingen zijn in de Gothic, waaronder die zich
> christen noemen. Dit artikel beoogt vooral te waarschuwen voor de
> donkere kant van Gothic die er zeker is. ( Alleen als ik u een
> bloemlezing zou geven van blasfemistische reacties, bedreigingen, etc na
> publikatie dan komt dit artikel nog 'poeslief' over) . Het heeft
> overigens wel degelijk voldaan aan de wetenschappelijke eisen volgens de
> VU ( het artikel is een uittreksel). Ik zal proberen de auteur nog te
> achterhalen, ik weet niet of dat lukt want hij is sinds vele jaren naar
> het buitenland vertrokken, als het lukt zal ik u repliek toesturen,
> mogelijk geeft hij een reactie,
> met vriendelijke groet
> Piet
>
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
> Op 28-9-2011 18:03, Roel schreef:
> > Dit is een informatieverzoek van
> > ------<--------@live.nl>
> >
> > Beste Stichting Promise,
> >
> > Ik verbaasde mij over het artikel 'Gothic, een Nieuwe Religieuze Beweging?' van R.A. Zevenbergen.
> >
> > Dit artikel gaat in de eerste plaats in tegen de belangrijkste Christelijke boodschap van naastenliefde, omdat er sprake is van het zwartmaken van een specifieke groep. Daarnaast gaat dit volstrekt in tegen de Bijbel die toch echt zegt dat je niet mag liegen over andere mensen.
> >
> > Vooroordelen en ongefundeerde uitspraken worden als feiten gerepresenteerd en er wordt beweerd dat er wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan, hoewel dit nergens in het artikel blijkt.
> >
> > Ik adviseer u om naast dit artikel dit artikel te plaatsen, zodat mensen geen eenzijdig, veel te subjectief beeld krijgen:
> >
> > http://www.google.nl/url?(...)hZiwKRefzQyA&cad=rja
> >
> > Ik hoop dat u in wilt gaan op mijn bericht, omdat ik liefde en waarheid erg belangrijke waardes vind, en dit artikel in dat opzicht heel ernstig is.
> >
> > Overigens reageren de meeste mensen die dit artikel hebben gelezen met een lach, wat wijst op de onkunde van de auteur.
> >
> > Met vriendelijke groet,
> >
> > TS
> >
> >
>
Jij bent het er wel mee eens dat gothics die aan occultisme slecht zijn, als ik je brieven zo lees? Ook dat is onzin, want occultisme is heel wat anders dan wat wij in het Westen ervan gemaakt hebben.
Ik redeneer vanuit een Christelijke zienswijze gezien met wie ik praat, om meer begrip te kweken. Ik weet daarnaast niet of je je bewust bent van de onderliggende laag van extreem egoïsme dat verborgen ligt in het boeddhisme, als je je daarin gaat verdiepen. Mijn visie op het boeddhisme is daarnaast ook geheel veranderd toen ik las over de vrouwendiscriminatie daar binnen, toen ik nog niet wist wat het was vond ik boeddhisme heel aantrekkelijk en toen ik me erin verdiept had realiseerde ik me dat dat boeddhisme niet zo geweldig is als het lijkt. Daarnaast vind ik het erg moeilijk om te oordelen over de waarheid achter religie, mythologie en/of occultisme. Als ik lees over het Soemerische scheppingsverhaal, het Christendom, de Islam, Jodendom, occulte stromingen enzo, ga je nogal twijfelen wat eventueel de waarheid zou moeten zijn.quote:Op zondag 9 oktober 2011 02:12 schreef Berjan1986 het volgende:
Die hele site staat vol met leugens.
Jij bent het er wel mee eens dat gothics die aan occultisme slecht zijn, als ik je brieven zo lees? Ook dat is onzin, want occultisme is heel wat anders dan wat wij in het Westen ervan gemaakt hebben.
Waarom begin je ineens over het boeddhisme? Ik had het slechts over occultisme. Dat via de Kerk in een kwaad daglicht is gekomen. Zij gooiden namelijk alles op occult, alles wat zij niet snapten.quote:
[..]
Ik redeneer vanuit een Christelijke zienswijze gezien met wie ik praat, om meer begrip te kweken. Ik weet daarnaast niet of je je bewust bent van de onderliggende laag van extreem egoïsme dat verborgen ligt in het boeddhisme, als je je daarin gaat verdiepen. Mijn visie op het boeddhisme is daarnaast ook geheel veranderd toen ik las over de vrouwendiscriminatie daar binnen, toen ik nog niet wist wat het was vond ik boeddhisme heel aantrekkelijk en toen ik me erin verdiept had realiseerde ik me dat dat boeddhisme niet zo geweldig is als het lijkt. Daarnaast vind ik het erg moeilijk om te oordelen over de waarheid achter religie, mythologie en/of occultisme. Als ik lees over het Soemerische scheppingsverhaal, het Christendom, de Islam, Jodendom, occulte stromingen enzo, ga je nogal twijfelen wat eventueel de waarheid zou moeten zijn.
En ja, als je beseft dat het Jodendom dingen van andere religies heeft overgenomen. Dan weet je misschien niet wat wel waar is, maar wel wat niet waar is
Vooral als ze doen alsof het allemaal uniek is, wat zij geloven en hebben geschreven.
Omdat het boeddhisme een van de kenmerkende stromingen is voor het occultisme naar mijn opvatting, aangezien het volksgeloof en verlichting met elkaar combineert. Wat je zegt over de kerk klopt wel, maar ook in de Bijbel staan zulke dingen over occultisme, want dan alleen weer opvallend is is dat ze al die gnostische evangelieën er hebben uitgehaald. Ik lees ook op Christelijke sites dat die gnostische evangelieën niet bij de echte evangelieën zouden horen, maar dan snap ik dus weer niet hoe dat zit met die Qumran rollen en de Dode Zee rollen.... nah ja, ik zie altijd zo'n subjectief en gekleurd beeld bij religieuze en atheïstische sites, terwijl zuiver wetenschappelijke sites de enigen zijn die het een beetje objectief lijken te benaderen...quote:
[..]
Waarom begin je ineens over het boeddhisme? Ik had het slechts over occultisme. Dat via de Kerk in een kwaad daglicht is gekomen. Zij gooiden namelijk alles op occult, alles wat zij niet snapten.
En ja, als je beseft dat het Jodendom dingen van andere religies heeft overgenomen. Dan weet je misschien niet wat wel waar is, maar wel wat niet waar is
Vooral als ze doen alsof het allemaal uniek is, wat zij geloven en hebben geschreven.
gothic zien als religieuze beweging
Het leest als de scene uit fear and loathing in las vegas waar de "expert" in de jeugd cultuur niet veel verder naast de waarheid kan zitten
Het persoon dat dit heeft geschreven heeft waarschijnlijk al zijn informatie uit andere bronnen zonder zelf ook maar iets te onderzoeken en het gevoel voor humor van een baksteen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat als hij een aantal mensen heeft geïnterviewd hij redelijk getrolled werd door personen
En hij heeft duidelijk nooit van Black metal gehoord.
Dan had hij die verzameling pandaberen wel op de gothic hoop gegooid, maar dan hadden we kunnen lezen over kannibalisme en kerkverbranding.
Qumran-rollen en Dode Zee-rollen zijn hetzelfde, en hebben niks met het N.T. te maken.quote:
Ik lees ook op Christelijke sites dat die gnostische evangelieën niet bij de echte evangelieën zouden horen, maar dan snap ik dus weer niet hoe dat zit met die Qumran rollen en de Dode Zee rollen....
quote:
[..]
Omdat het boeddhisme een van de kenmerkende stromingen is voor het occultisme naar mijn opvatting, aangezien het volksgeloof en verlichting met elkaar combineert. Wat je zegt over de kerk klopt wel, maar ook in de Bijbel staan zulke dingen over occultisme, want dan alleen weer opvallend is is dat ze al die gnostische evangelieën er hebben uitgehaald. Ik lees ook op Christelijke sites dat die gnostische evangelieën niet bij de echte evangelieën zouden horen, maar dan snap ik dus weer niet hoe dat zit met die Qumran rollen en de Dode Zee rollen.... nah ja, ik zie altijd zo'n subjectief en gekleurd beeld bij religieuze en atheïstische sites, terwijl zuiver wetenschappelijke sites de enigen zijn die het een beetje objectief lijken te benaderen...
Je hebt een vreemde kijk op occultisme. Dat is mijn kijk althans niet, maar waarschijnlijk wel de kerkelijke kijk op occultisme. Zij leunen op een ander voor bevrijding en of verlichting, maar ik weet dat je dat zelf moet doen.
En occultisme staat nergens bij naam in de bijbel. Dat zijn interpretaties, zoals wij in onze genen hebben gekregen na 1500+ jaar van indoctrinatie en "opvoeding".
Maar wel met het geloof van de eerste christenen. Dat is denk ik wat TS bedoeldquote:Qumran-rollen en Dode Zee-rollen zijn hetzelfde, en hebben niks met het N.T. te maken.
Kijk, ik ben geen christen, maar ik moet wel zeggen dat ik mij beter in die christelijke visie kan vinden van het elkaar helpen en geloven in iets hogers dat je steunt, dan in occultisme, waarbij men ook betrokken is bij demonen en dat veel sneller van egoïsme uit zal kunnen gaan, omdat men dit soort krachten dan ook snel voor zichzelf zal willen gebruiken, als ze al bestaan.quote:
[..]
Je hebt een vreemde kijk op occultisme. Dat is mijn kijk althans niet, maar waarschijnlijk wel de kerkelijke kijk op occultisme. Zij leunen op een ander voor bevrijding en of verlichting, maar ik weet dat je dat zelf moet doen.
En occultisme staat nergens bij naam in de bijbel. Dat zijn interpretaties, zoals wij in onze genen hebben gekregen na 1500+ jaar van indoctrinatie en "opvoeding".
[..]
Maar wel met het geloof van de eerste christenen. Dat is denk ik wat TS bedoeld
Ik ben me er overigens bewust van dat er héel veel hypocriete christenen bestaan, maar ik moet wel zeggen, ook al is het dan fout dat bijvoorbeeld genocide goedgepraat wordt, dat er toch heel veel goede dingen in de Bijbel staan, als je kijkt in welke tijd het geschreven is en waar onze cultuur op gebouwd is.
Je bent geen Christen, maar volgt wel de kerkelijke leer omtrent occultisme? Occultisme is het zoeken naar de verborgen kant van de natuur. De geestelijke kant, zeg maar. Dit kun je inderdaad ten goede EN ten kwade gebruiken. Daarom leren de meeste mensen die occultisme bestuderen ook EERST om hun ego te beteugelen en moest men ingewijd zijn. Inwijding kon dus enkel als je je ego beteugeld had, en je voor de mensheid wilde werken.quote:Kijk, ik ben geen christen, maar ik moet wel zeggen dat ik mij beter in die christelijke visie kan vinden van het elkaar helpen en geloven in iets hogers dat je steunt, dan in occultisme, waarbij men ook betrokken is bij demonen en dat veel sneller van egoïsme uit zal kunnen gaan, omdat men dit soort krachten dan ook snel voor zichzelf zal willen gebruiken, als ze al bestaan.
Dit heeft met occultisme niks te maken.quote:Ik ben me er overigens bewust van dat er héel veel hypocriete christenen bestaan, maar ik moet wel zeggen, ook al is het dan fout dat bijvoorbeeld genocide goedgepraat wordt, dat er toch heel veel goede dingen in de Bijbel staan, als je kijkt in welke tijd het geschreven is en waar onze cultuur op gebouwd is.
Jij denkt bij occultisme aan glaasje draaien, geesten oproepen en dat soort flauwe kul, ik denk aan andere zaken bij occultisme.
http://www.theosofie.net/(...)1996/occultepad.html
Dat is het verschil in interpretatie neem ik aan
Dat heeft inderdaad niks met occultisme te maken, maar ik doel er alleen op waarom ik wel geloof hecht in de goede aarde van het christendom.quote:
[..]
Je bent geen Christen, maar volgt wel de kerkelijke leer omtrent occultisme? Occultisme is het zoeken naar de verborgen kant van de natuur. De geestelijke kant, zeg maar. Dit kun je inderdaad ten goede EN ten kwade gebruiken. Daarom leren de meeste mensen die occultisme bestuderen ook EERST om hun ego te beteugelen en moest men ingewijd zijn. Inwijding kon dus enkel als je je ego beteugeld had, en je voor de mensheid wilde werken.
Nee, ik volg niet de kerkelijke leer, ik heb alleen een tijd met een aantal Christenen gepraat, en hoewel ze me niet op alle vlakken konden overtuigen, hebben ze me wel bepaalde goede en positieve kanten van het Christendom laten inzien. Daardoor wil ik sowieso wel meer gebruik maken van die goede waarden, omdat ik er het nut van inzie, ook al schrijf ik het niet meteen toe aan een Goddelijk wezen, wat het verschil is tussen mij en Christenen die deze waarden uitvoeren zoals het liefhebben van vijanden. Wat je zegt klinkt wel logisch, maar wat ik dan wel weer vreemd vind is waarom moord wel goed gekeurd wordt, ik kan me namelijk herinneren in een boek over Klassieke Filosofie gelezen te hebben dat als er bv. kinderen in de buurt kwamen van de mystieke ingewijde groep waarvan beroemde oude Griekse filosofen lid waren, dat die soms de volgende dag dood aangetroffen werden. Dit is denk ik ook waar alle hedendaagse complottheorieën vandaan komen over occulte stromingen, omdat die zijn gebaseerd op wat er vroeger echt gebeurde, maar er is geen bewijs dat het tegenwoordig gebeurt en is daarom dus ook een moderne mythe.
[quote]
Dit heeft met occultisme niks te maken.
Jij denkt bij occultisme aan glaasje draaien, geesten oproepen en dat soort flauwe kul, ik denk aan andere zaken bij occultisme.
http://www.theosofie.net/(...)1996/occultepad.html
Dat is het verschil in interpretatie neem ik aan
Ik denk overigens bij occultisme aan alles waarin je hogere machten gebruikt om invloed uit te oefenen op de materiële werkelijkheid, dit kan door middel van Wicca, door middel van symboliek binnen de Vrijmetselarij, maar ook door de verenigde mystieke tradities binnen de Theosofie, waar jij een link naar geeft. Ik kan hier zelf geen heel sterk geloof aan hechten, ik denk dat veel in de hersenen gebeurt en dat die je goed voor de gek kunnen houden, hoewel ik wel geloof in het mogelijke bestaan van spirituele zaken door persoonlijke ervaring, denk ik wel dat heel veel claims toch hun oorsprong vinden in misleiding door ons brein.
goede aarde is ook een goede bodem waarin onkruid kan gedijenquote:
[..]
Dat heeft inderdaad niks met occultisme te maken, maar ik doel er alleen op waarom ik wel geloof hecht in de goede aarde van het christendom.
dus zelfs als het een goede aarde zou zijn zegt het niks over een organisatie als stichting promise of iedere andere christelijke club
quote:Ik denk overigens bij occultisme aan alles waarin je hogere machten gebruikt om invloed uit te oefenen op de materiële werkelijkheid, dit kan door middel van Wicca, door middel van symboliek binnen de Vrijmetselarij, maar ook door de verenigde mystieke tradities binnen de Theosofie, waar jij een link naar geeft. Ik kan hier zelf geen heel sterk geloof aan hechten, ik denk dat veel in de hersenen gebeurt en dat die je goed voor de gek kunnen houden, hoewel ik wel geloof in het mogelijke bestaan van spirituele zaken door persoonlijke ervaring, denk ik wel dat heel veel claims toch hun oorsprong vinden in misleiding door ons brein.
Dus je gebruikt iets wat niets met occultisme te maken heeft, om aan te tonen dat het christendom goede aarde heeft? Lekker nuttig.quote:
[..]
[quote]Dat heeft inderdaad niks met occultisme te maken, maar ik doel er alleen op waarom ik wel geloof hecht in de goede aarde van het christendom.
Dat kan, en dat is juist waar theosofie erg op hamert. Zelfs ben ik daar nu een jaar mee bezig, zonder ook maar iets van dingen te ervaren. Mijn groep geeft daar dan ook niks om, omdat (zoals jij zegt) het de hersenen zijn die je dingen laten ervaren. Lees maar eens Krishnamurti (iemand die veel mooie dingen gezegd heeft over bewustzijn en die door de theosofie is omarmd en gevoed)quote:Ik denk overigens bij occultisme aan alles waarin je hogere machten gebruikt om invloed uit te oefenen op de materiële werkelijkheid, dit kan door middel van Wicca, door middel van symboliek binnen de Vrijmetselarij, maar ook door de verenigde mystieke tradities binnen de Theosofie, waar jij een link naar geeft. Ik kan hier zelf geen heel sterk geloof aan hechten, ik denk dat veel in de hersenen gebeurt en dat die je goed voor de gek kunnen houden, hoewel ik wel geloof in het mogelijke bestaan van spirituele zaken door persoonlijke ervaring, denk ik wel dat heel veel claims toch hun oorsprong vinden in misleiding door ons brein.
Maar dat alles een is, daar ben ik wel van overtuigd. En dat de dood een overgaan van het ene bewustzijn is in het andere daar geloof ik ook in. Mede door mensen in mijn omgeving die op een manier stierven en nog wat persoonlijke zaken (betrekking hebbende tot hen die dood gingen).
Maar ik begrijp werkelijk niet waarom je occultisme en boeddhisme beticht van egoïsme en het christendom beticht van goede zaken. Mijn ervaring is juist andersom.
In China was er eens een hongersnood, en in vele delen van het land onderging men dat gewoon. Dat hoort nou eenmaal bij het leven, en heeft te maken met karma (zo was de opvatting). Maar in een deel van China sloeg men aan het hamsteren en op den duur vocht men elkaar dood en at men elkaar op. Waar was dat? Juist daar waar christelijke missionarissen ingang gevonden hadden. Die mensen waren zo bang voor de dood, dat ze de meest vreselijke dingen deden om maar te overleven.
Wat gebruik ik dan wat niets met occultisme te maken heeft? Ik zie even het verband niet meer. Als je boeddhisme bedoelt, dat heeft er wel degelijk een heleboel mee te maken. Als je Gothic bedoelt, in dat artikel blijkt al dat er een hoop hypocriete liegende Christenen zijn, daarnaast heeft Gothic op zichzelf, behalve bepaalde symboliek, weinig met occultisme te maken, omdat het een levensstijl is en geen occulte/esoterische stroming.quote:
Dus je gebruikt iets wat niets met occultisme te maken heeft, om aan te tonen dat het christendom goede aarde heeft? Lekker nuttig.
Zie het vetgedrukte, hoe verklaar je dat als alles in de hersenen gebeurt? Je hersenen werken niet meer als je dood bent.quote:Dat kan, en dat is juist waar theosofie erg op hamert. Zelfs ben ik daar nu een jaar mee bezig, zonder ook maar iets van dingen te ervaren. Mijn groep geeft daar dan ook niks om, omdat (zoals jij zegt) het de hersenen zijn die je dingen laten ervaren. Lees maar eens Krishnamurti (iemand die veel mooie dingen gezegd heeft over bewustzijn en die door de theosofie is omarmd en gevoed)
Maar dat alles een is, daar ben ik wel van overtuigd. En dat de dood een overgaan van het ene bewustzijn is in het andere daar geloof ik ook in. Mede door mensen in mijn omgeving die op een manier stierven en nog wat persoonlijke zaken (betrekking hebbende tot hen die dood gingen).
Maar ik begrijp werkelijk niet waarom je occultisme en boeddhisme beticht van egoïsme en het christendom beticht van goede zaken. Mijn ervaring is juist andersom.
In China was er eens een hongersnood, en in vele delen van het land onderging men dat gewoon. Dat hoort nou eenmaal bij het leven, en heeft te maken met karma (zo was de opvatting). Maar in een deel van China sloeg men aan het hamsteren en op den duur vocht men elkaar dood en at men elkaar op. Waar was dat? Juist daar waar christelijke missionarissen ingang gevonden hadden. Die mensen waren zo bang voor de dood, dat ze de meest vreselijke dingen deden om maar te overleven.
De reden dat ik het boeddhisme en occultisme met egoïsme in verband brengt, ligt eraan dat ik dus niet alleen van christelijke kant, maar ook van wetenschappelijk-sceptische kant kritiek hoor op het boeddhisme, dat ook een stuk beter onderbouwd is door de wetenschappelijke benadering. Zo geven mensen in boeddhistische landen, die hard werken en zelf amper kunnen leven, al hun geld aan boeddhistische organisaties die er boeddhistische beelden van maken. Ik ben zelf overtuigd humanist en net zoals ik de kerk die mensen uitbuitte vreselijk vind (maak wel onderscheid tussen de kerk en de Bijbel, dat zijn twee hele andere zaken!), word ik hier ook misselijk van, dit stellen van de ideologie boven mensen en menselijkheid. De tweede reden is dat een Christen mij uitlegde, dat hoe ik in het verleden dacht over mensen die me pestten: 'Ze zijn niet slim genoeg om in te zien dat wat ze doen onverstandig is en schade berokkent', dat dat zo is zoals men in het boeddhisme denkt en dat dat eigenlijk egoïstisch is, omdat je daarmee onbewust jezelf toch boven de ander stelt.
Ook zei een andere Christen al tegen me dat er een bekend verhaal is van iemand die in de put zat, waarbij Boeddha zei, ga mediteren, maar Jezus hem een helpende hand gaf.
Wat dus de conclusie is, is dat het christendom juist totaal niet uitgaat van egoïsme, als je leest welke uitspraken Jezus doet, zou je Jezus zelfs kunnen zien als iemand die zich volledig tegen egoïsme keert. Wat ik dan wel weer denk is dat Jezus en Jahweh onverenigbaar zijn, als ik bepaalde passages in het Oude Testament lees.
Overigens zie ik niet in hoe je het Christendom als egoïstisch kan zien, van de kerk kan ik het namelijk goed begrijpen dat je dit doet, die is ontzettend hypocriet, maar als je leest wat er in de Bijbel staat, wat dus de essentie van het Christendom is, dan kun je stellen dat het zich eerder tegen egoïsme keert in veel waardes. Hierin ligt de uitzondering weer bij de genocides, die juist wel van een soort egoïsme uitgaan van Jahweh, die zijn eigen volk belangrijker vindt dan andere volkeren en ook bepaalde passages in de Bijbel waarin staat dat de Israëliërs maar het land in mochten nemen van andere volkeren en die andere volkeren weg moesten gaan. Dat is dus ook de reden dat ik meer geloof hecht aan Jezus dan aan Jahweh en totaal niet inzie hoe Jahweh een goede God kan zijn, ik heb ook het vermoeden dat de God waar Jezus het over had Jahweh niet was, maar een hele andere God. Jezus keerde zich juist tegen het Oude Testament, wat ook waarschijnlijk de reden was dat ze hem om wilden laten brengen.
In je vorige post bekende je nog gewoon dat wat jij zei niks met occultisme te maken heeft. Is het begrip discussiëren je bekend? Veel van die stromingen die je noemt heeft niks met waar occultisme te maken. Maar men gooit alle slechte dingen ook onder het mom van occultisme.quote:[..]
Wat gebruik ik dan wat niets met occultisme te maken heeft? Ik zie even het verband niet meer. Als je boeddhisme bedoelt, dat heeft er wel degelijk een heleboel mee te maken. Als je Gothic bedoelt, in dat artikel blijkt al dat er een hoop hypocriete liegende Christenen zijn, daarnaast heeft Gothic op zichzelf, behalve bepaalde symboliek, weinig met occultisme te maken, omdat het een levensstijl is en geen occulte/esoterische stroming.
Als je wat weet van bewustzijn (in theosofische zin en occulte zin) dan weet je dat hersenen de radiozender zijn om bewustzijn op te vangen. Daarachter zit het enige bewustzijn. Dat is wat lastig uit te leggen, overigens.quote:Zie het vetgedrukte, hoe verklaar je dat als alles in de hersenen gebeurt? Je hersenen werken niet meer als je dood bent.
Is dat egoïstisch?quote:De reden dat ik het boeddhisme en occultisme met egoïsme in verband brengt, ligt eraan dat ik dus niet alleen van christelijke kant, maar ook van wetenschappelijk-sceptische kant kritiek hoor op het boeddhisme, dat ook een stuk beter onderbouwd is door de wetenschappelijke benadering. Zo geven mensen in boeddhistische landen, die hard werken en zelf amper kunnen leven, al hun geld aan boeddhistische organisaties die er boeddhistische beelden van maken.
Ik word misselijk van jouw redenering. Dus je moet de leer en het instituut uit elkaar houden, maar bij het boeddhisme doe jij dat niet? Je mag me een citaat vertellen waarin staat dat Boeddha zei dat men geld aan tempels moest geven om gered te worden. Hij ging juist in tegen alles wat met kaste vorming te maken had, en met rijker worden rijker.quote:Ik ben zelf overtuigd humanist en net zoals ik de kerk die mensen uitbuitte vreselijk vind (maak wel onderscheid tussen de kerk en de Bijbel, dat zijn twee hele andere zaken!), word ik hier ook misselijk van, dit stellen van de ideologie boven mensen en menselijkheid.
Waarom is dat egoïstisch? In die hele zin wordt jij als persoon geen een keer genoemd. Zij zijn gewoon niet slim genoeg, klaar. En het berokkent schade voor hen, niet voor jou (ook wel, maar indirect voor hen). Dat vind ik niet egoïstisch. En wat vinden Christenen hiervan dan? Hebben zij een beter antwoord?quote:De tweede reden is dat een Christen mij uitlegde, dat hoe ik in het verleden dacht over mensen die me pestten: 'Ze zijn niet slim genoeg om in te zien dat wat ze doen onverstandig is en schade berokkent', dat dat zo is zoals men in het boeddhisme denkt en dat dat eigenlijk egoïstisch is, omdat je daarmee onbewust jezelf toch boven de ander stelt.
Dit is wel het dieptepunt van de discussie. Lees eens wat boekjes van Boeddha, dan weet je dat hij mensen hielp en dat mensen naar hem kwamen om gered te worden. En hij gaf hen uitleg,quote:Ook zei een andere Christen al tegen me dat er een bekend verhaal is van iemand die in de put zat, waarbij Boeddha zei, ga mediteren, maar Jezus hem een helpende hand gaf.
Hij gaat echt niet beweren dat mediteren helpt. Dat is afkomstig van een Christen en kun je scharen onder de noemer: Drogreden.
En Boeddha deed dit niet? Theosofische mensen deden dit niet?quote:Wat dus de conclusie is, is dat het christendom juist totaal niet uitgaat van egoïsme, als je leest welke uitspraken Jezus doet, zou je Jezus zelfs kunnen zien als iemand die zich volledig tegen egoïsme keert. Wat ik dan wel weer denk is dat Jezus en Jahweh onverenigbaar zijn, als ik bepaalde passages in het Oude Testament lees.
Lees dan ook eens wat er in Boeddhistische boeken staat, en kom dan weer terug. Met de rest van dit citaat ben ik het wel eens. Ik denk dat maar weinig mensen Jahweh en de Vader van Jezus kunnen verenigen. Geen wonder dat er al veel theologen hun hoofd daarover gebogen hebben.quote:Overigens zie ik niet in hoe je het Christendom als egoïstisch kan zien, van de kerk kan ik het namelijk goed begrijpen dat je dit doet, die is ontzettend hypocriet, maar als je leest wat er in de Bijbel staat, wat dus de essentie van het Christendom is, dan kun je stellen dat het zich eerder tegen egoïsme keert in veel waardes. Hierin ligt de uitzondering weer bij de genocides, die juist wel van een soort egoïsme uitgaan van Jahweh, die zijn eigen volk belangrijker vindt dan andere volkeren en ook bepaalde passages in de Bijbel waarin staat dat de Israëliërs maar het land in mochten nemen van andere volkeren en die andere volkeren weg moesten gaan. Dat is dus ook de reden dat ik meer geloof hecht aan Jezus dan aan Jahweh en totaal niet inzie hoe Jahweh een goede God kan zijn, ik heb ook het vermoeden dat de God waar Jezus het over had Jahweh niet was, maar een hele andere God. Jezus keerde zich juist tegen het Oude Testament, wat ook waarschijnlijk de reden was dat ze hem om wilden laten brengen.
Misschien kun je me uitleggen wat jij verstaat onder waar occultisme, omdat ik toch echt dacht dat vrijmetselarij en rozekruisers zichzelf ook met occultisme bezighouden. Als ik zie hoe mensen die rozekruiser zijn denken, toen ik een open dag bezocht, zie ik daar toch niet echt in dat ze niet occult bezig zijn, door zichzelf te vergoddelijken.quote:
[..]
In je vorige post bekende je nog gewoon dat wat jij zei niks met occultisme te maken heeft. Is het begrip discussiëren je bekend? Veel van die stromingen die je noemt heeft niks met waar occultisme te maken. Maar men gooit alle slechte dingen ook onder het mom van occultisme.
Ik heb weinig verstand van theosofie, dus ik ben me niet bewust van deze gedachtegang nee.quote:Als je wat weet van bewustzijn (in theosofische zin en occulte zin) dan weet je dat hersenen de radiozender zijn om bewustzijn op te vangen. Daarachter zit het enige bewustzijn. Dat is wat lastig uit te leggen, overigens.
Nu ik er beter over nadenk is het persé egoïstisch, het is eerder geen rekening houden met de armeren.quote:Is dat egoïstisch?
Ik kan je overigens wat argumenten vanuit wetenschappelijk-sceptische hoek geven, waarvan er veel te vinden zijn op de volgende site: http://www.astrovdm.com/KEDuistereZijdeBoeddhisme.htm
De reden dat ik uiteindelijk geen boeddhist zou worden ondanks de positieve aspecten en dat het me eerst de mooiste religie leek, is vooral de vrouwenhaat. Boeddha zei dat je beter in het bijzijn van een moordenaar kan zijn dan van een vrouw. Erg beledigend voor vrouwen dit.
Het celibaat vind ik ook vreemd, je gebruikt het om jezelf volledig op je levensbeschouwing te kunnen richten, maar het gevolg is dat je de levenscyclus van geboorte stop zet.
Ook vond Boeddha, hoewel beweerd wordt dat hij met de armen begaan was, mediteren belangrijker dan het streven naar een socialistische revolutie.
Zo staat in dit artikel:
quote:Daarentegen, zo meende hij, huldigde het boeddhisme een radicaal egalitaire maatschappijvisie.
Maar dr. Ambedkar vergiste zich. De Boeddha wilde dit tranendal met al zijn onrecht niet veranderen, hij keerde zich er juist van af. Indien hij de wereld had willen veranderen, dan had hij eerst en vooral de macht moeten grijpen, zoals de socialistische beweging altijd geweten heeft. Nu wou het geval dat hij als zoon van de Sjakja-vorst in de beste positie zat om de macht te verkrijgen,-- maar juist die positie verzaakte hij om zich in het woud aan meditatie te wijden. Elk verlangen, ook het verlangen naar wereldverbetering, leidt maar af van het hoogste goed. Als het najagen van gemakkelijk bereikbare levensdoelen zoals rijkdom en zinsgenot al verworpen wordt wegens onverenigbaar met de geestelijke weg, hoeveel te meer dan niet het nastreven van een utopie als de egalitaire samenleving.
Hier moet ik je gelijk geven, ik heb een fout gemaakt.quote:Ik word misselijk van jouw redenering. Dus je moet de leer en het instituut uit elkaar houden, maar bij het boeddhisme doe jij dat niet? Je mag me een citaat vertellen waarin staat dat Boeddha zei dat men geld aan tempels moest geven om gered te worden. Hij ging juist in tegen alles wat met kaste vorming te maken had, en met rijker worden rijker.
Dat is egoïstisch, omdat je jezelf hoger acht dan die mensen, terwijl een positieve benadering is om ervanuit te gaan dat iedereen gelijk is en dat je die personen beter kunt helpen dan te stellen dat ze te dom zijn om je te begrijpen. Wat vinden Christenen ervan? Tja, ik zou dat een keer moeten vragen.quote:Waarom is dat egoïstisch? In die hele zin wordt jij als persoon geen een keer genoemd. Zij zijn gewoon niet slim genoeg, klaar. En het berokkent schade voor hen, niet voor jou (ook wel, maar indirect voor hen). Dat vind ik niet egoïstisch. En wat vinden Christenen hiervan dan? Hebben zij een beter antwoord?
Ik heb twee boeken over boeddhisme waarvan ik er nog niet aan toe gekomen ben om ze te lezen, maar ik kan geen boeken van Boeddha vinden. Als ik op esoterische afdelingen kijk van boekwinkels kom ik boeken die direct van boeddha zelf zijn eigenlijk nooit tegen, wat ik wel interessant vond was dat ik een boek zag dat 'Het dodenboek' heette, maar het was mij onduidelijk waar het nou precies over ging. Wat je zegt dat het een drogdreden is klopt denk ik wel door wat je zegt.quote:Dit is wel het dieptepunt van de discussie. Lees eens wat boekjes van Boeddha, dan weet je dat hij mensen hielp en dat mensen naar hem kwamen om gered te worden. En hij gaf hen uitleg,
Hij gaat echt niet beweren dat mediteren helpt. Dat is afkomstig van een Christen en kun je scharen onder de noemer: Drogreden.
Volgens die Christen die ik sprak is dat wat ik eerder zei al iets egoïstisch, omdat je anderen lager acht dan jezelf. Dat is wat ik bedoel met 'onderliggende laag van egoïsme'. Het komt niet duidelijk als egoïsme naar buiten, maar onbewust stel je jezelf hoger dan die anderen en dat is egoïstisch.quote:En Boeddha deed dit niet? Theosofische mensen deden dit niet?
Wil ik wel doen in de toekomst, maar ik ben nu nog vooral bezig met mezelf verdiepen in het Christendom. Ik denk alleen dat dat mijn objectieve denkwijze nogal aangetast heeft.quote:Lees dan ook eens wat er in Boeddhistische boeken staat, en kom dan weer terug. Met de rest van dit citaat ben ik het wel eens. Ik denk dat maar weinig mensen Jahweh en de Vader van Jezus kunnen verenigen. Geen wonder dat er al veel theologen hun hoofd daarover gebogen hebben.
Tja, ik kwam met een Christen in contact die zeer intelligent op me overkwam en hij is ook geen onaardig persoon, ik denk alleen dat hij me een erg gekleurd beeld heeft gegeven van het boeddhisme.quote:
Het is ook jammer dat je valt over de vooroordeel over gothic. Maar zelf de ene vooroordeel na de andere typt.
Ik begrijp je emotionele reacties en ik geef mijn fouten toe, ik weet alleen niet wat je ermee opschiet om mij op een onaardige manier te benaderen. Door het onaardig benaderen van andere mensen, blijf je in de cyclus van disharmonie en elkaar pijn doen vastzitten. Dit is een wijsheid die bij Jezus Christus terug te zien is en waarvan ik denk dat Boeddha deze ook verkondigt heeft. Ik weet niet of je een boeddhist bent, maar zo ja, dan vraag ik me af waarom je het niet navolgt en me niet vriendelijk benadert, ondanks mijn onwetendheid over bepaalde zaken en mijn vijandschap tegen bepaalde aspecten van het boeddhisme, zoals ik bij Christenen wel heb meegemaakt.
Zij houden zich bezig met zaken van occultisme, maar hoe je dat doet is nogal verschillend in bepaalde groeperingen. En veel van die zaken hebben met echt occultisme niks van doen. Zoals door drugs te gebruiken bepaalde ervaringen krijgen. Die ervaringen KRIJG je, maar moet je niet opwekken, omdat het maar tijdelijk zal zijn. En door je met occultisme bezig te houden, verkrijg je die voor altijd.quote:Misschien kun je me uitleggen wat jij verstaat onder waar occultisme, omdat ik toch echt dacht dat vrijmetselarij en rozekruisers zichzelf ook met occultisme bezighouden. Als ik zie hoe mensen die rozekruiser zijn denken, toen ik een open dag bezocht, zie ik daar toch niet echt in dat ze niet occult bezig zijn, door zichzelf te vergoddelijken.
Oke, dat kan.quote:Ik heb weinig verstand van theosofie, dus ik ben me niet bewust van deze gedachtegang nee.
Ik heb het over die armeren. Dat mensen er beelden van maken, heeft met echt boeddhisme dan ook niks te maken. Maar alle religie degenereert als de "leider" sterft (of weg gaat, zoals in het Christendom).quote:Nu ik er beter over nadenk is het persé egoïstisch, het is eerder geen rekening houden met de armeren.
Uit de leer zelf is het niet slecht. Wat de mensen ervan maken, dat WEL.quote:Ik kan je overigens wat argumenten vanuit wetenschappelijk-sceptische hoek geven, waarvan er veel te vinden zijn op de volgende site: http://www.astrovdm.com/KEDuistereZijdeBoeddhisme.htm
Ik denk dat je dat symbolisch moet lezen. Je gaat je namelijk wel hechten aan een vrouw maar niet aan een moordenaar. Dus is nirvana verder weg.quote:De reden dat ik uiteindelijk geen boeddhist zou worden ondanks de positieve aspecten en dat het me eerst de mooiste religie leek, is vooral de vrouwenhaat. Boeddha zei dat je beter in het bijzijn van een moordenaar kan zijn dan van een vrouw. Erg beledigend voor vrouwen dit.
Dat komt omdat Boeddha het leven lijden vond. Volgens mij heeft Boeddha nooit gezegd dat je geen vrouw mag hebben en geen kinderen. Dit maken de mensen ervan. Heeft Jezus gezegd dat men niet mag trouwen? Toch zijn er mensen die celibaat leven, om zich volkomen op God te richten. Dit vindt je in iedere religie terug.quote:Het celibaat vind ik ook vreemd, je gebruikt het om jezelf volledig op je levensbeschouwing te kunnen richten, maar het gevolg is dat je de levenscyclus van geboorte stop zet.
Wat schiet je op met een socialistische revolutie? Er is een revolutie geweest in de jaren 1700, en nu staat er weer een op tocht. Als je je gaat hechten aan zaken, dan is het nooit goed.quote:Ook vond Boeddha, hoewel beweerd wordt dat hij met de armen begaan was, mediteren belangrijker dan het streven naar een socialistische revolutie.
Zo staat in dit artikel:
De waarheid kennen over de vergankelijkheid van de dingen is toch veel belangrijker? En dat je je daaraan niet moet hechten en dat je dan vrede en rust zal vinden. Daarom wilde Boeddha zich daar niet mee bemoeien. Ik snap niet dat dit negatief is.
quote:Hier moet ik je gelijk geven, ik heb een fout gemaakt.
En denk je meteen dat ze TE DOM zijn om het te begrijpen? Als je gepest wordt, dan ga je die mensen niet helpen. Die mensen laten zich niet helpen door jou. Dat lijkt mij althans een utopie. Leuk in de theorie, kansloos in de praktijk. Dan kun je beter denken dat ze het niet goed begrijpen en je ervan afkeren.quote:Dat is egoïstisch, omdat je jezelf hoger acht dan die mensen, terwijl een positieve benadering is om ervanuit te gaan dat iedereen gelijk is en dat je die personen beter kunt helpen dan te stellen dat ze te dom zijn om je te begrijpen.
Doe dat, je zal de termen satan en zonde weleens horen vallen.quote:Wat vinden Christenen ervan? Tja, ik zou dat een keer moeten vragen.
Waarom zeg je dan dingen over zaken waar je niks van af weet? En dingen die je hebt van horen zeggen? Vraag je aan Moslims wat het Christendom inhoudt? Of aan Boeddhisten wat de Joodse leer is?quote:Ik heb twee boeken over boeddhisme waarvan ik er nog niet aan toe gekomen ben om ze te lezen, maar ik kan geen boeken van Boeddha vinden.
Het dodenboek is een Tibetaans Boeddhistisch boek wat zegt wat er gebeurt na de dood. Ik heb het ook, maar ga het niet uitlezen. Mij te droog allemaal. Via internet kun je makkelijk boeken kopen over Boeddha en die de leer van Boeddha verteld. Zo heb ik een groot boek dat "in de voetsporen van de Boeddha" heet. Alsof het Jezus was, zo liepen de mensen achter hem aan. En dat zouden ze niet doen als hij enkel zou mediteren. Ook kan ik je de Dhammapada aanraden.quote:Als ik op esoterische afdelingen kijk van boekwinkels kom ik boeken die direct van boeddha zelf zijn eigenlijk nooit tegen, wat ik wel interessant vond was dat ik een boek zag dat 'Het dodenboek' heette, maar het was mij onduidelijk waar het nou precies over ging. Wat je zegt dat het een drogdreden is klopt denk ik wel door wat je zegt.
http://www.bol.com/nl/p/n(...)61#product_judgement
En dat doen Christenen niet, door te beweren dat zij wel in de hemel komen en anderen niet?quote:Volgens die Christen die ik sprak is dat wat ik eerder zei al iets egoïstisch, omdat je anderen lager acht dan jezelf. Dat is wat ik bedoel met 'onderliggende laag van egoïsme'. Het komt niet duidelijk als egoïsme naar buiten, maar onbewust stel je jezelf hoger dan die anderen en dat is egoïstisch.
Nogmaals: Lees dat boek wat ik je aanraadde maar eens. Daarin staat de leer van de Boeddha, hij gaat daarin ook korte metten maken met hen die arrogant zijn en zichzelf beter achten dan een ander.
Ja, dat denk ik ookquote:Wil ik wel doen in de toekomst, maar ik ben nu nog vooral bezig met mezelf verdiepen in het Christendom. Ik denk alleen dat dat mijn objectieve denkwijze nogal aangetast heeft.
Natuurlijk ,dat doen ze altijd. Een karikatuur maken van een andere religie en dat dan verwerpen.quote:Tja, ik kwam met een Christen in contact die zeer intelligent op me overkwam en hij is ook geen onaardig persoon, ik denk alleen dat hij me een erg gekleurd beeld heeft gegeven van het boeddhisme.
Ik geloof niet dat Jezus het over cycli had. Dat zijn typische woorden van Boeddha.quote:Ik begrijp je emotionele reacties en ik geef mijn fouten toe, ik weet alleen niet wat je ermee opschiet om mij op een onaardige manier te benaderen. Door het onaardig benaderen van andere mensen, blijf je in de cyclus van disharmonie en elkaar pijn doen vastzitten. Dit is een wijsheid die bij Jezus Christus terug te zien is en waarvan ik denk dat Boeddha deze ook verkondigt heeft.
Je maakte de indruk dat het je allemaal wel wist. Dan was je aan het liegen, nu is het onwetendheid en dan ben ik milder. Tegen leugenaars kan ik moeilijk.quote:Ik weet niet of je een boeddhist bent, maar zo ja, dan vraag ik me af waarom je het niet navolgt en me niet vriendelijk benadert, ondanks mijn onwetendheid over bepaalde zaken en mijn vijandschap tegen bepaalde aspecten van het boeddhisme
Waren het online christenen of christenen die face to face waren? Want dat is nogal een verschil. Plus dat ik dus dacht dat je alles onderzocht had en niet dat je geen boek zelf gelezen had.quote:zoals ik bij Christenen wel heb meegemaakt.
Vraag maar aan iedereen die met mij discussieert (in het echt dan), dan ben ik altijd vriendelijk. Wat ze ook liegen...
ach in iedere groep zitten mensen die zich constant moeten bewijzenquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 21:34 schreef RufusWainwright het volgende:
Voor mijn part steken mensen een veer in hun reet. Het wordt pas irritant als ze zich continu moeten bewijzen, zoals goths dat doen.
Goths doen dat alleen in neonkleuren en zwart.
Waarom zou je mensen niet accepteren om wie ze willen zijn en hoe ze zichzelf willen uiten? Zou het mensen niet ongelukkig maken als je ze verbiedt om zich op een bepaalde manier te uiten die niet schadelijk is voor andere mensen?quote:
Dat vind ik altijd zo irritant aan subculturen. Het maakt me niet uit wat voor muziek iemand mooi vindt of dat ze liever lakleer dragen. Maar het feit dat ze dat aan iedereen willen laten zien is gewoon vervelend.
dus jij wil dat ze zich conformeren aan jouw (sub)cultuur?quote:
Dat vind ik altijd zo irritant aan subculturen. Het maakt me niet uit wat voor muziek iemand mooi vindt of dat ze liever lakleer dragen. Maar het feit dat ze dat aan iedereen willen laten zien is gewoon vervelend.
mensen hebben verschillende smaken
Maar als ze graag lakkleding dragen, dan laten ze dat toch aan iedereen zien.quote:
Dat vind ik altijd zo irritant aan subculturen. Het maakt me niet uit wat voor muziek iemand mooi vindt of dat ze liever lakleer dragen. Maar het feit dat ze dat aan iedereen willen laten zien is gewoon vervelend.
Ik snap niet waar je heen wilt, maar ik ben dan ook nog nooit door een goth lastiggevallen.