WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hypotheekwaakhond VS klaagt banken aan (196 miljard lawsuit)
Is it Acceptable to Present a $196 Billion Sac-O'-Sheet to Sophisticated Investors as Diamonds-in-the-Rough?
The FHA has filed a $196 Billion lawsuit against 17 banks accusing said banks of "misleading Fannie Mae and Freddie Mac about the soundness of the mortgages underlying the securities".
Inquiring minds note BofA, JPMorgan Among 17 Banks Sued by U.S. for $196 Billion.
Bank of America Corp. and JPMorgan Chase & Co. (JPM) were among 17 banks sued by the U.S. to recoup $196 billion spent on mortgage-backed securities bought by Fannie Mae and Freddie Mac.
The Federal Housing Finance Agency, on behalf of Fannie Mae and Freddie Mac, filed 17 lawsuits yesterday in New York state and federal courts and in federal court in Connecticut. The FHFA accuses the banks of misleading Fannie Mae and Freddie Mac about the soundness of the mortgages underlying the securities.
“The loans had different and more risky characteristics than the descriptions contained in the marketing and sales materials provided to the enterprises for those securities,” the FHFA said in a statement.
“The claims brought by the FHFA are unfounded,” said Frank Kelly, a spokesman for Frankfurt-based Deutsche Bank. “Fannie Mae and Freddie Mac are the epitome of a sophisticated investor.”
Lawsuit Claims
Please consider FHFA Sues 17 Firms to Recover Losses to Fannie Mae and Freddie Mac
The Federal Housing Finance Agency (FHFA), as conservator for Fannie Mae and Freddie Mac (the Enterprises), today filed lawsuits against 17 financial institutions, certain of their officers and various unaffiliated lead underwriters. The suits allege violations of federal securities laws and common law in the sale of residential private-label mortgage-backed securities (PLS) to the Enterprises.
Complaints have been filed against the following lead defendants, in alphabetical order:
1. Ally Financial Inc. f/k/a GMAC, LLC - $6 billion
2. Bank of America Corporation - $6 billion
3. Barclays Bank PLC - $4.9 billion
4. Citigroup, Inc. - $3.5 billion
5. Countrywide Financial Corporation -$26.6 billion
6. Credit Suisse Holdings (USA), Inc. - $14.1 billion
7. Deutsche Bank AG - $14.2 billion
8. First Horizon National Corporation - $883 million
9. General Electric Company - $549 million
10. Goldman Sachs & Co. - $11.1 billion
11. HSBC North America Holdings, Inc. - $6.2 billion
12. JPMorgan Chase & Co. - $33 billion
13. Merrill Lynch & Co. / First Franklin Financial Corp. - $24.8 billion
14. Morgan Stanley - $10.6 billion
15. Nomura Holding America Inc. - $2 billion
16. The Royal Bank of Scotland Group PLC - $30.4 billion
17. Société Générale - $1.3 billion
These complaints were filed in federal or state court in New York or the federal court in Connecticut. The complaints seek damages and civil penalties under the Securities Act of 1933, similar in content to the complaint FHFA filed against UBS Americas, Inc. on July 27, 2011. In addition, each complaint seeks compensatory damages for negligent misrepresentation. Certain complaints also allege state securities law violations or common law fraud.
$196 Billion Sac-O'-Sheet
The 17 banks are from the FHA filing, the amounts above are from the Bloomberg article.
Please note the Deutsche Bank defense: "Fannie Mae and Freddie Mac are the epitome of a sophisticated investor."
The DB defense has me asking a pair of questions
"Should Gannie and Freddie have known better?"
"Is it Acceptable to Present a $196 Billion Sac-O'-Sheet to Sophisticated Investors as Diamonds-in-the-Rough?"
The answer to question number 1 is "of course".
I am not a lawyer, but I believe the heart of the matter is question number 2. More explicitly, did the banks violate disclosure laws in submitting loans to Fannie and Freddie.
I believe the banks not only did so, but purposely and blatantly did so.
Bank of America Extremely Exposed
Note the Bank of America exposures, and the accompanying Bank of America stock weakness.
2. Bank of America Corporation - $6 billion
5. Countrywide Financial Corporation -$26.6 billion
13. Merrill Lynch & Co. / First Franklin Financial Corp. - $24.8 billion
Where is Wells Fargo?
By the way, where is Wells Fargo?
Is Wells Fargo lily white and if so was is it because they were stupid enough to hold all the mortgage paper themselves?
Final Thoughts
The FHA took its sweet time filing this lawsuit. I believe purposely so. They have had all the time in the world to gather evidence and make a case. This is a serious case, and Fannie and Freddie have subpoena power. That subpoena power gives the FHFA a big advantage over private investors notes the Wall Street Journal in Big Banks Face
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hypotheekwaakhond VS klaagt banken aan
Laatste update: 3 september 2011 08:09 info
WASHINGTON - De Amerikaanse federale toezichthouder op de hypotheekmarkt heeft vrijdag aanklachten ingediend tegen een reeks grote internationale banken.
Foto: ANP
Zij zouden de hypotheekverstrekkers Fannie Mae en Freddie Mac met miljardenverliezen hebben opgezadeld door de handel in herverpakte 'subprime'-hypotheekleningen.
De Federal Housing Finance Agency (FHFA) klaagde onder meer Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland (RBS), Barclays, HSBC, Credit Suisse, Société Générale, Nomura en First Horizon aan. In totaal werden 17 financiële instellingen aangeklaagd.
Volgens de toezichthouder hebben de banken misleidende informatie verstrekt over hun hypotheekproducten. Die waren veel riskanter dan de banken deden voorkomen, aldus de FHFA. Daardoor zouden de financiële instellingen verantwoordelijk zijn voor een deel van de verliezen van Fannie Mae en Freddie Mac.
Die hypotheekbanken werden in september 2008 door de Amerikaanse overheid gered, omdat zij ten onder dreigden te gaan aan de financiële crisis. De FHFA werd daarbij aangesteld als toezichthouder op beide instellingen.
Verliezen
De verliezen waarvoor de banken worden aangeklaagd lopen uiteen van 883 miljoen dollar (ongeveer 622 miljoen euro) in het geval van First Horizon tot bijna 25 miljard dollar bij het door Bank of America overgenomen Merrill Lynch en 33 miljard dollar bij JP Morgan Chase. Onder de Europese banken wordt RBS met 30,4 miljard dollar voor het grootste bedrag aangeslagen.
Analisten gaven eerder op de dag al aan dat de rechtszaak de banken miljarden dollars kan gaan kosten.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
It's payback time.......
De exposure van Bank of America kan nog heel pijnlijk worden.
Krijgen we een herhaling van nog een LEH-brothers fallout ?!
The Royal Bank of Scotland Group PLC - $30.4 billion
... Die maken de laatste tijd wel veel reclame om aan geld te komen. Is trouwens niet de eerste keer dat ze hier in het nieuws komen.... Die hebben het al behoorlijk zwaar in AEX.
[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 03-09-2011 10:51:17 ]
The FHA has filed a $196 Billion lawsuit against 17 banks accusing said banks of "misleading Fannie Mae and Freddie Mac about the soundness of the mortgages underlying the securities".
Inquiring minds note BofA, JPMorgan Among 17 Banks Sued by U.S. for $196 Billion.
Bank of America Corp. and JPMorgan Chase & Co. (JPM) were among 17 banks sued by the U.S. to recoup $196 billion spent on mortgage-backed securities bought by Fannie Mae and Freddie Mac.
The Federal Housing Finance Agency, on behalf of Fannie Mae and Freddie Mac, filed 17 lawsuits yesterday in New York state and federal courts and in federal court in Connecticut. The FHFA accuses the banks of misleading Fannie Mae and Freddie Mac about the soundness of the mortgages underlying the securities.
“The loans had different and more risky characteristics than the descriptions contained in the marketing and sales materials provided to the enterprises for those securities,” the FHFA said in a statement.
“The claims brought by the FHFA are unfounded,” said Frank Kelly, a spokesman for Frankfurt-based Deutsche Bank. “Fannie Mae and Freddie Mac are the epitome of a sophisticated investor.”
Lawsuit Claims
Please consider FHFA Sues 17 Firms to Recover Losses to Fannie Mae and Freddie Mac
The Federal Housing Finance Agency (FHFA), as conservator for Fannie Mae and Freddie Mac (the Enterprises), today filed lawsuits against 17 financial institutions, certain of their officers and various unaffiliated lead underwriters. The suits allege violations of federal securities laws and common law in the sale of residential private-label mortgage-backed securities (PLS) to the Enterprises.
Complaints have been filed against the following lead defendants, in alphabetical order:
1. Ally Financial Inc. f/k/a GMAC, LLC - $6 billion
2. Bank of America Corporation - $6 billion
3. Barclays Bank PLC - $4.9 billion
4. Citigroup, Inc. - $3.5 billion
5. Countrywide Financial Corporation -$26.6 billion
6. Credit Suisse Holdings (USA), Inc. - $14.1 billion
7. Deutsche Bank AG - $14.2 billion
8. First Horizon National Corporation - $883 million
9. General Electric Company - $549 million
10. Goldman Sachs & Co. - $11.1 billion
11. HSBC North America Holdings, Inc. - $6.2 billion
12. JPMorgan Chase & Co. - $33 billion
13. Merrill Lynch & Co. / First Franklin Financial Corp. - $24.8 billion
14. Morgan Stanley - $10.6 billion
15. Nomura Holding America Inc. - $2 billion
16. The Royal Bank of Scotland Group PLC - $30.4 billion
17. Société Générale - $1.3 billion
These complaints were filed in federal or state court in New York or the federal court in Connecticut. The complaints seek damages and civil penalties under the Securities Act of 1933, similar in content to the complaint FHFA filed against UBS Americas, Inc. on July 27, 2011. In addition, each complaint seeks compensatory damages for negligent misrepresentation. Certain complaints also allege state securities law violations or common law fraud.
$196 Billion Sac-O'-Sheet
The 17 banks are from the FHA filing, the amounts above are from the Bloomberg article.
Please note the Deutsche Bank defense: "Fannie Mae and Freddie Mac are the epitome of a sophisticated investor."
The DB defense has me asking a pair of questions
"Should Gannie and Freddie have known better?"
"Is it Acceptable to Present a $196 Billion Sac-O'-Sheet to Sophisticated Investors as Diamonds-in-the-Rough?"
The answer to question number 1 is "of course".
I am not a lawyer, but I believe the heart of the matter is question number 2. More explicitly, did the banks violate disclosure laws in submitting loans to Fannie and Freddie.
I believe the banks not only did so, but purposely and blatantly did so.
Bank of America Extremely Exposed
Note the Bank of America exposures, and the accompanying Bank of America stock weakness.
2. Bank of America Corporation - $6 billion
5. Countrywide Financial Corporation -$26.6 billion
13. Merrill Lynch & Co. / First Franklin Financial Corp. - $24.8 billion
Where is Wells Fargo?
By the way, where is Wells Fargo?
Is Wells Fargo lily white and if so was is it because they were stupid enough to hold all the mortgage paper themselves?
Final Thoughts
The FHA took its sweet time filing this lawsuit. I believe purposely so. They have had all the time in the world to gather evidence and make a case. This is a serious case, and Fannie and Freddie have subpoena power. That subpoena power gives the FHFA a big advantage over private investors notes the Wall Street Journal in Big Banks Face
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hypotheekwaakhond VS klaagt banken aan
Laatste update: 3 september 2011 08:09 info
WASHINGTON - De Amerikaanse federale toezichthouder op de hypotheekmarkt heeft vrijdag aanklachten ingediend tegen een reeks grote internationale banken.
Foto: ANP
Zij zouden de hypotheekverstrekkers Fannie Mae en Freddie Mac met miljardenverliezen hebben opgezadeld door de handel in herverpakte 'subprime'-hypotheekleningen.
De Federal Housing Finance Agency (FHFA) klaagde onder meer Bank of America, Citigroup, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Deutsche Bank, Royal Bank of Scotland (RBS), Barclays, HSBC, Credit Suisse, Société Générale, Nomura en First Horizon aan. In totaal werden 17 financiële instellingen aangeklaagd.
Volgens de toezichthouder hebben de banken misleidende informatie verstrekt over hun hypotheekproducten. Die waren veel riskanter dan de banken deden voorkomen, aldus de FHFA. Daardoor zouden de financiële instellingen verantwoordelijk zijn voor een deel van de verliezen van Fannie Mae en Freddie Mac.
Die hypotheekbanken werden in september 2008 door de Amerikaanse overheid gered, omdat zij ten onder dreigden te gaan aan de financiële crisis. De FHFA werd daarbij aangesteld als toezichthouder op beide instellingen.
Verliezen
De verliezen waarvoor de banken worden aangeklaagd lopen uiteen van 883 miljoen dollar (ongeveer 622 miljoen euro) in het geval van First Horizon tot bijna 25 miljard dollar bij het door Bank of America overgenomen Merrill Lynch en 33 miljard dollar bij JP Morgan Chase. Onder de Europese banken wordt RBS met 30,4 miljard dollar voor het grootste bedrag aangeslagen.
Analisten gaven eerder op de dag al aan dat de rechtszaak de banken miljarden dollars kan gaan kosten.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
It's payback time.......
De exposure van Bank of America kan nog heel pijnlijk worden.
Krijgen we een herhaling van nog een LEH-brothers fallout ?!
The Royal Bank of Scotland Group PLC - $30.4 billion
... Die maken de laatste tijd wel veel reclame om aan geld te komen. Is trouwens niet de eerste keer dat ze hier in het nieuws komen.... Die hebben het al behoorlijk zwaar in AEX.[ Bericht 0% gewijzigd door Drugshond op 03-09-2011 10:51:17 ]
Leuke posting op Mish.
-------------------------
There shouldn't be any statute of limitations. Put backs are contractual in the mortgage business. This goes to show you what kind of crooks Mr. Raines and company were. I believe they knew they were getting this stuff and were too busy cashing bonus checks on the volume to worry about putbacks, which would ruin the stream of volume coming in. The banks most likely kept putting more and more crap into the pools as they were getting away with it and getting their own production bonuses. This is like William Black described the typical looting of financial intermediaries in a credit bubble.
The reason WFC probably isn't involved is their management was at least smart enough realize the piper was going to be paid. You have to remember, the S&L guys that went to jail were out west, not in the east. I would have to believe that many of the mortgage guys with WFC worked in institutions where the heads went to jail or at least knew these guys. Not these eastern banks, which have been getting away with being too big to fail for 40 years now. All of this stuff, the robo-signing and all the other acts has to do with trying to erase the fraud tha went on, the liabilities that will come back, etc. Regardless of how Bloomberg reports it, I believe the agreement that went with the pool was a guarantee, a representation that the loans met the criteria of the deal. There wouldn't be a statute of limitations. Quite likely the limitations are the next election, where OB wants to have some big shots hides on his wall.
-------------------------
There shouldn't be any statute of limitations. Put backs are contractual in the mortgage business. This goes to show you what kind of crooks Mr. Raines and company were. I believe they knew they were getting this stuff and were too busy cashing bonus checks on the volume to worry about putbacks, which would ruin the stream of volume coming in. The banks most likely kept putting more and more crap into the pools as they were getting away with it and getting their own production bonuses. This is like William Black described the typical looting of financial intermediaries in a credit bubble.
The reason WFC probably isn't involved is their management was at least smart enough realize the piper was going to be paid. You have to remember, the S&L guys that went to jail were out west, not in the east. I would have to believe that many of the mortgage guys with WFC worked in institutions where the heads went to jail or at least knew these guys. Not these eastern banks, which have been getting away with being too big to fail for 40 years now. All of this stuff, the robo-signing and all the other acts has to do with trying to erase the fraud tha went on, the liabilities that will come back, etc. Regardless of how Bloomberg reports it, I believe the agreement that went with the pool was a guarantee, a representation that the loans met the criteria of the deal. There wouldn't be a statute of limitations. Quite likely the limitations are the next election, where OB wants to have some big shots hides on his wall.
Dit weten we al jaren en toch kregen die banken staatssteun en bleven de verantwoordelijken zitten.
Vervolgens blijven overheden die banken vertroetelen met het aanbieden van geld voor een zeer lage rente en helpen overheden om die banken te redden i.v.m. hun leningen die uitstaan in risicovolle landen.
Kortom, wat zegt dit allemaal over die zogenaamde waakhond?
Waar was die waakhond al die jaren?
Vervolgens blijven overheden die banken vertroetelen met het aanbieden van geld voor een zeer lage rente en helpen overheden om die banken te redden i.v.m. hun leningen die uitstaan in risicovolle landen.
Kortom, wat zegt dit allemaal over die zogenaamde waakhond?
Waar was die waakhond al die jaren?
Preventief heb je gelijk.... Nu wordt het na 3 jr correctief om toch maar eens orde op zaken te stellen.
Als die lawsuit kans van slagen heeft komt er weer een flinke rimpel in het financiële landschap.
Heeft er dan niemand in de EU rekening gehouden dat er wel eens een lawsuit aan zat te komen. ?!?!?
RBS staat hier niet alleen, maar de lawsuit bedragen zijn ook niet misselijk. En daar zullen sommige banken het moeilijk mee hebben. Verwacht ook een lange procedure die alleen maar tijd en verliezers op zal leveren.
Als die lawsuit kans van slagen heeft komt er weer een flinke rimpel in het financiële landschap.
Zowat 30 % van die staatssteun (van 2009) verdampt dan gewoon. PLOF.quote:EU akkoord met steun Royal Bank of Scotland
maandag 14 december 2009, 12:07
BRUSSEL (ANP) - De Europese Commissie i is maandag akkoord gegaan met het reddingsplan voor Royal Bank of Scotland (RBS). Volgens Europees Commissaris i Neelie Kroes i (Concurrentie) is de staatssteun die deze bank heeft ontvangen niet in strijd met de EU-regels.
De RBS, een van de grootste financiële instellingen in de EU, kwam in 2008 in grote problemen, onder meer doordat ze zich had vertild aan de overname van een deel van ABN Amro een jaar eerder.
Om te voorkomen dat RBS zou omvallen, namen de Britse autoriteiten het bedrijf over. Ze pompten volgens de woordvoerder van Kroes tussen de 60 en 100 miljard pond (tussen 66 en 110 miljard euro) in de bank. ,,Het grootste bedrag dat een bedrijf ooit aan staatssteun heeft ontvangen in de EU'', aldus de woordvoerder.
Kroes, die in een verklaring spreekt van een van de meest complexe gevallen waarmee de Europese Commissie te maken kreeg tijdens de financiële crisis i, stemt in met de staatssteun omdat de RBS activiteiten afstoot en een groot deel van zijn herstructureringskosten voor eigen rekening neemt.
Heeft er dan niemand in de EU rekening gehouden dat er wel eens een lawsuit aan zat te komen. ?!?!?
RBS staat hier niet alleen, maar de lawsuit bedragen zijn ook niet misselijk. En daar zullen sommige banken het moeilijk mee hebben. Verwacht ook een lange procedure die alleen maar tijd en verliezers op zal leveren.
Fannie en Freddy, de GSE's die voor niet-kredietwaardige lui garant staan, die vervolgens gebundelde leningen waarvoor zijzelf garant stonden kochten en dan gaan klagen als het fout gaat? Zij zouden toch juist degenen moeten zijn die wisten wat ze kochten en hoe kredietwaardig het onderliggende was?
The more debt, the better
Uiteindelijk krijgen de RR-ratingsbureaus de schuld. En met rede. Er heeft een hele meute achter deze hoezee aangelopen...en nu is duidelijk er geen drol van klopt. (wisten we in 2007 ook al)
|
|
Hypotheekwaakhond VS klaagt banken aan (196 miljard lawsuit)
