Ook staat er op mijn cijferlijst een "niveau" van alle vakken. Deze lopen van 100-400. Moet je daarmee rekening houden?
Voor cum laude was stage cijfer bij ons ook niet interessant.
Hoezo moet je ECTS niet meerekenen? Ik heb vakken van 5 en 10 ECTS. Voor 5 ECTS vakken staat veel minder uren voor dan voor 10.quote:Op dinsdag 30 augustus 2011 20:59 schreef Pakspul het volgende:
Bij elkaar optellen en delen door het totaal. ECTS hoef je niet mee te nemen.
Voor cum laude was stage cijfer bij ons ook niet interessant.
Omdat bij ons de vakken gewoon even zwaar worden berekent, maar als dit gaat om te kijken of je in aanmerking komt om Cum Laude af te studeren dan stuur je je SLB-er toch een email?quote:
[..]
Hoezo moet je ECTS niet meerekenen? Ik heb vakken van 5 en 10 ECTS. Voor 5 ECTS vakken staat veel minder uren voor dan voor 10.
Wie/wat is SLB?quote:
[..]
Omdat bij ons de vakken gewoon even zwaar worden berekent, maar als dit gaat om te kijken of je in aanmerking komt om Cum Laude af te studeren dan stuur je je SLB-er toch een email?
studieloopbaan begeleiderquote:
((cijfer 1 x ects) + (cijfer 2 x ects) + ... (cijfer n x ects)) / totaal ects
Gewogen gemiddelde dus.
Probleem opgelost.
Voor op je CV? (
) Of gewoon voor jezelf? In geval van het laatste kun je het gewoon uitrekenen door alle cijfers op te tellen en door het totaalaantal cijfers te delen. Toch? 
Ten eerste staat voor vakken niet een aantal ECTS, maar een aantal studiepunten. Het hele systeem van studiepunten noem je het ECTS. Ten tweede is dat niet je echte gemiddelde (vind ik), want je gaat ervan uit dat vakken met meer studiepunten belangrijker zijn. Het ECTS is echter zo scheef en onrealistisch dat ik daar niet vanuit zou gaan.quote:
Vermenigvuldig je cijfers per vak met het daarvoor staande ECTS, tel alles bij elkaar op en deel dan door het aantal behaalde ECTS. Dat is je echte gemiddelde.
Dat kan je wel zeggen maar uSIS (Leiden) berekent wel een gewogen gemiddelde. Het zou ook raar zijn als een vakje van 3 studiepunten even zwaar zou wegen als een bachelor scritpie á 20 studiepunten.quote:
[..]
Ten eerste staat voor vakken niet een aantal ECTS, maar een aantal studiepunten. Het hele systeem van studiepunten noem je het ECTS. Ten tweede is dat niet je echte gemiddelde (vind ik), want je gaat ervan uit dat vakken met meer studiepunten belangrijker zijn. Het ECTS is echter zo scheef en onrealistisch dat ik daar niet vanuit zou gaan.
Het zou ook raar zijn als je voor een bachelorscriptie een cijfer krijgt in plaats van een woordelijke beoordeling. Het zou ook raar zijn als dat cijfer op één hoop wordt gegooid met je andere cijfers. Het zou ook raar zijn als je een vak van je opleiding wegdoet als een onbelangrijk 'vakje'.quote:
[..]
Het zou ook raar zijn als een vakje van 3 studiepunten even zwaar zou wegen als een bachelor scritpie á 20 studiepunten.
Hoewel ik het deels met je eens ben, geeft een gewogen gemiddelde toch een beter beeld van een student dan een ongewogen gemiddelde. Een hoop studies hebben namelijk ook vakken van 1 of 2 ECTS die gewoon belachelijk makkelijk zijn. Die 9 of 10 voor die opdracht even zwaar mee laten tellen als een volwaardig vak is natuurlijk lachwekkend.quote:
[..]
Ten eerste staat voor vakken niet een aantal ECTS, maar een aantal studiepunten. Het hele systeem van studiepunten noem je het ECTS. Ten tweede is dat niet je echte gemiddelde (vind ik), want je gaat ervan uit dat vakken met meer studiepunten belangrijker zijn. Het ECTS is echter zo scheef en onrealistisch dat ik daar niet vanuit zou gaan.
Zat opleidingen hebben vakken die niet belangrijk zijn voor de opleiding zelf.quote:Het zou ook raar zijn als je een vak van je opleiding wegdoet als een onbelangrijk 'vakje'.
Om te beginnen heb je op katholieke universiteiten de traditie om sowieso een vak als filosofie of religie te krijgen, ook als je bijv. geneeskunde of werktuigkunde studeert.
Bij veel technische opleidingen krijg je tegenwoordig communicatie (rapporteren, presenteren, ...) als vak. Nuttig? Misschien, afhankelijk van de persoon, lijkt mij. Een kernvak? Nee toch?
Maar goed, dit is een bijzaak. Waar het om gaat is dat verschillende vakken een verschillende studiebelasting geven. Voor het ene vak moet je ceteris paribus meer tijd investeren dan voor het andere. Ik vind het dan logisch om met deze verhouding rekening te houden bij de bepaling van het gemiddelde en ik ben dan ook voorstander van een gewogen gemiddelde.
Dat gezegd hebbende, wat mij betreft hoeft er überhaupt geen gemiddelde te worden gegeven, laat staan een onderscheiding. De cijferlijst zelf is m.i. veel interessanter. Stel dat jij bijv. iemand moet selecteren om onderzoek te doen in een specialistisch vakgebied. Wie selecteer jij liever? Student A die gemiddeld een 7,4 haalde maar een 9 of een 10 voor alle voor dat onderzoek relevante vakken of student B die gemiddeld een 8,6 haalde maar een 7 voor alle voor dat onderzoek relevante vakken.
Idem voor bijv. een student die een briljante thesis schreef maar die ´slechts` zevens haalde of een student die achten en negens haalde maar die voor zijn thesis ´slechts` een zeven haalde.
De naakte cijfers zeggen vaak toch veel meer dan de resultaten van statistische bewerkingen op die cijfers als je het vermogen hebt om die cijfers te overzien?
helemaal mee eens.quote:
[..]
Zat opleidingen hebben vakken die niet belangrijk zijn voor de opleiding zelf.
Om te beginnen heb je op katholieke universiteiten de traditie om sowieso een vak als filosofie of religie te krijgen, ook als je bijv. geneeskunde of werktuigkunde studeert.
Bij veel technische opleidingen krijg je tegenwoordig communicatie (rapporteren, presenteren, ...) als vak. Nuttig? Misschien, afhankelijk van de persoon, lijkt mij. Een kernvak? Nee toch?
Maar goed, dit is een bijzaak. Waar het om gaat is dat verschillende vakken een verschillende studiebelasting geven. Voor het ene vak moet je ceteris paribus meer tijd investeren dan voor het andere. Ik vind het dan logisch om met deze verhouding rekening te houden bij de bepaling van het gemiddelde en ik ben dan ook voorstander van een gewogen gemiddelde.
Dat gezegd hebbende, wat mij betreft hoeft er überhaupt geen gemiddelde te worden gegeven, laat staan een onderscheiding. De cijferlijst zelf is m.i. veel interessanter. Stel dat jij bijv. iemand moet selecteren om onderzoek te doen in een specialistisch vakgebied. Wie selecteer jij liever? Student A die gemiddeld een 7,4 haalde maar een 9 of een 10 voor alle voor dat onderzoek relevante vakken of student B die gemiddeld een 8,6 haalde maar een 7 voor alle voor dat onderzoek relevante vakken.
Idem voor bijv. een student die een briljante thesis schreef maar die ´slechts` zevens haalde of een student die achten en negens haalde maar die voor zijn thesis ´slechts` een zeven haalde.
De naakte cijfers zeggen vaak toch veel meer dan de resultaten van statistische bewerkingen op die cijfers als je het vermogen hebt om die cijfers te overzien?
Wat denk je van je scriptie? Vroeger telde bij de VU een 3 punten vak (bij de faculteit economische wetenschap) evenveel mee als een scriptie.quote:
[..]
Hoewel ik het deels met je eens ben, geeft een gewogen gemiddelde toch een beter beeld van een student dan een ongewogen gemiddelde. Een hoop studies hebben namelijk ook vakken van 1 of 2 ECTS die gewoon belachelijk makkelijk zijn. Die 9 of 10 voor die opdracht even zwaar mee laten tellen als een volwaardig vak is natuurlijk lachwekkend.
Sinds vorig jaar wordt het cum laude wel berekend met een gewogen gemiddelde.