Het grote betaalde webhosting topic - Deel 9

Precies wat ik dacht alleen het streamen van online radio/webcam zoals 3FM dit aanbiedt, gaat dit niet enorm hoog oplopen in het dataverkeer?

quote:

Op maandag 12 september 2011 12:30 schreef KomtTijd... het volgende:

[..]

Tering typisch staaltje Versio onzin. Mijn grootste website haalt in drukke maanden krap 3 GB dataverkeer. En dat is inclusief e-mail en FTP.

Die datalimieten zijn gewoon zwaar overgedimensioneerd. Die ga je toch niet halen op shared hosting. Als je site zo groot wordt dat je dat nodig hebt, had je allang op een VPS moeten zitten.

Maar jij zegt dus eigenlijk dat ze die traffic niet eens kunnen garanderen? Terwijl je daar wel een contract voor afsluit?

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:01 schreef De-Hamster het volgende:
Precies wat ik dacht alleen het streamen van online radio/webcam zoals 3FM dit aanbiedt, gaat dit niet enorm hoog oplopen in het dataverkeer?

Lees de voorwaarden van Versio eens en kijk of het streamen van dergelijke content uberhaubt wel is toegestaan. Veel shared/virtuele hosting aanbieder verbieden dit juist om die reden.

Sowieso als je een stream wil opzetten waarvan je verwacht dat hij veel bezocht zal worden dan moet je misschien kijken naar een VPS of zelfs dedicated, afhankelijk van je plannen.

Streams vreten inderdaad veel dataverkeer. Ik zou een stream-site zelf nooit onderbrengen op een shared/virtuele server.

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:16 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Maar jij zegt dus eigenlijk dat ze die traffic niet eens kunnen garanderen? Terwijl je daar wel een contract voor afsluit?

KomtTijd bedoeld dat je als klant nooit aan de 20GB gaat komen die Versio aanbied in hun goedkoopste pakket. Dat is gedeeltelijk waar, want een site die zoveel traffic genereert hoort eigenlijk niet thuis op een server met 400 andere websites. Dat neemt niet weg dat klanten graag voor een dubbeltje op de eerste rij zitten en dat dus voor lief nemen als dat ze een paar tientjes per maand scheelt. En webhosters spelen daar natuurlijk op in.

Dat is ook niet erg, want zo'n site kan prima draaien als de server goed onderhouden wordt. Maar bij hosters als Versio is het fenomeen overselling de hele reden dat ze zo goedkoop zijn. Dat wil dus zeggen dat ze meer pakketten op 1 server proppen dan eigenlijk zou kunnen. Als iedereen ineens zijn volledige pakket zou gaan gebruiken, dus 100% schijfruimte en 100% dataverkeer, dan past het gewoon niet meer op de server en ontstaan er problemen. Hosters als Versio spelen in op het feit dat 99% van de klanten nooit hun volledige maandelijkse resources gebruiken.

Dus in het kort, nee ze kunnen die traffic eigenlijk niet garanderen.

Ah bedankt dan denk ik dat ik dat streamen nog maar eens ga heroverwegen. Als ik de ervaringen op internet lees denk ik dat ik beter kan kiezen voor Webruimtehosting, Versio heeft me inderdaad teveel slechte ervaringen.

Oke snelle edit: Webruimtehosting emailt mij nu dat het niet al teveel datalimiet gaat kosten aangezien alles via de server van 3FM, Radio538 of QMusic gaat, ligt eraan welke ik zal streamen. Zelf raden ze mij ook nog eens het goedkoopste pakket aan met 2 gig diskspace en 50 gig dataverkeer voor 8,95 per jaar. Klinkt top!

Dit hele plaatje snap ik en zo had ik het ook wel ingeschat. Dus nee ze kunnen het daarom niet garanderen, maar t is toch zo goed als een feit dat niet iedereen maximaal zijn capaciteit benut, bij lange na niet. Veel mensen draaien een 1 of andere portifolio site met 10 bezoekers in de week. Dus zorgen maken om niet genoeg bandbreedte voor jezelf lijkt mij daarom ook onzinnig.

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:32 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Lees de voorwaarden van Versio eens en kijk of het streamen van dergelijke content uberhaubt wel is toegestaan. Veel shared/virtuele hosting aanbieder verbieden dit juist om die reden.

Sowieso als je een stream wil opzetten waarvan je verwacht dat hij veel bezocht zal worden dan moet je misschien kijken naar een VPS of zelfs dedicated, afhankelijk van je plannen.

Streams vreten inderdaad veel dataverkeer. Ik zou een stream-site zelf nooit onderbrengen op een shared/virtuele server.

[..]

KomtTijd bedoeld dat je als klant nooit aan de 20GB gaat komen die Versio aanbied in hun goedkoopste pakket. Dat is gedeeltelijk waar, want een site die zoveel traffic genereert hoort eigenlijk niet thuis op een server met 400 andere websites. Dat neemt niet weg dat klanten graag voor een dubbeltje op de eerste rij zitten en dat dus voor lief nemen als dat ze een paar tientjes per maand scheelt. En webhosters spelen daar natuurlijk op in.

Dat is ook niet erg, want zo'n site kan prima draaien als de server goed onderhouden wordt. Maar bij hosters als Versio is het fenomeen overselling de hele reden dat ze zo goedkoop zijn. Dat wil dus zeggen dat ze meer pakketten op 1 server proppen dan eigenlijk zou kunnen. Als iedereen ineens zijn volledige pakket zou gaan gebruiken, dus 100% schijfruimte en 100% dataverkeer, dan past het gewoon niet meer op de server en ontstaan er problemen. Hosters als Versio spelen in op het feit dat 99% van de klanten nooit hun volledige maandelijkse resources gebruiken.

Dus in het kort, nee ze kunnen die traffic eigenlijk niet garanderen.

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:52 schreef Apekoek het volgende:
Dit hele plaatje snap ik en zo had ik het ook wel ingeschat. Dus nee ze kunnen het daarom niet garanderen, maar t is toch zo goed als een feit dat niet iedereen maximaal zijn capaciteit benut, bij lange na niet. Veel mensen draaien een 1 of andere portifolio site met 10 bezoekers in de week. Dus zorgen maken om niet genoeg bandbreedte voor jezelf lijkt mij daarom ook onzinnig.

[..]

Het probleem is dat overselling soms idiote vormen aanneemt. Bij sommige webhosters moet je niet staan te kijken als er letterlijk duizenden websites op 1 server staan en dat merk je vervolgens in de performance van jouw eigen site, hoe klein die ook is.

quote:

Op maandag 12 september 2011 13:52 schreef Apekoek het volgende:
Dit hele plaatje snap ik en zo had ik het ook wel ingeschat. Dus nee ze kunnen het daarom niet garanderen, maar t is toch zo goed als een feit dat niet iedereen maximaal zijn capaciteit benut, bij lange na niet. Veel mensen draaien een 1 of andere portifolio site met 10 bezoekers in de week. Dus zorgen maken om niet genoeg bandbreedte voor jezelf lijkt mij daarom ook onzinnig.

[..]

Ja dat klopt. Overselling is een heel veel voorkomend begrip. Ook internetproviders, mobiele telefonieproviders, e-mail providers (gmail, hotmail), energie/waterleveranciers, enz. doen het naar lieve lust. En dat kan ook, zolang je er goed mee omgaat. En dus 1) de drukte spreidt over de servers, en 2) altijd wat overcapaciteit hebt en ook uitbereid als nodig.

Maar versio is zelf al een reseller, die dus met overboeking te maken heeft. Zelf verkopen ze hun ruimte ook met overboeking. En dan hebben ze ook nog reseller-pakketen die ook weer overboeking kunnen genereren. Dan heb je dus overboeking op overboeking op overboeking. En dat is niet altijd meer in de hand te houden.
En dat is denk ik ook de reden dat mijn simpele portfolio-site met 10 bezoekers per week (een goeie week), zo traag was als dikke stront. Duurde soms gerust 10 seconden voordat een hele simpele pagina geladen was.

Maar om even terug te komen op de traffic: Die traffic kunnen ze op zich wel garanderen. Maar een site die zoveel traffic genereert is ook vrijwel zeker een behoorlijk zware site. En er staat wel weer mooi in de voorwaarden dat als je site afgesloten wordt als deze een te grote belasting op de server legt. Daarom moet je grote sites nooit hosten op shared hosting. Ookal zit je met de traffic nog binnen de limieten.

Toch vind ik dat misleiding, dat is officieel een misdaad... 20gb verkeer = 20gb verkeer. Hoe kan een site binnen de perken als te zwaar worden gerekent?

quote:

Op maandag 12 september 2011 14:37 schreef Apekoek het volgende:
Toch vind ik dat misleiding, dat is officieel een misdaad... 20gb verkeer = 20gb verkeer. Hoe kan een site binnen de perken als te zwaar worden gerekent?

Nouja je kunt die 20 GB ook gebruiken om 20x een bestand van 1gb te downloaden. Dan is er niets aan de hand. Maar als je het over een website hebt gaat het meestal om pagina's van hooguit een paar KB die meerdere scripts uitvoeren en queries naar de database sturen...

Dan nog heb je als hoster gewoon te zorgen dat je servers dat aan kunnen. Hosters als Versio beloven je de wereld voor 60 cent, maar dan moet je je wel aan een dozijn voorwaarden houden. Doe jezelf dan een lol, betaal iets meer en krijg daar ook meer voor terug.

In hosting land is het gewoon zo dat je krijgt waar je voor betaald. Betaal je 60 cent per maand, dan krijg je ook 60 cent per maand aan service en kwaliteit. Zo simpel is het gewoon.

quote:

Op maandag 12 september 2011 14:45 schreef TigerXtrm het volgende:
Dan nog heb je als hoster gewoon te zorgen dat je servers dat aan kunnen. Hosters als Versio beloven je de wereld voor 60 cent, maar dan moet je je wel aan een dozijn voorwaarden houden. Doe jezelf dan een lol, betaal iets meer en krijg daar ook meer voor terug.

In hosting land is het gewoon zo dat je krijgt waar je voor betaald. Betaal je 60 cent per maand, dan krijg je ook 60 cent per maand aan service en kwaliteit. Zo simpel is het gewoon.

Nou ik heb liever dat ze het zo doen, dan dat ik voor mijn portfolio met 10 bezoekers per week een VPS zou moeten huren. Dat zou gewoon niet uit kunnen.

Maar goed ik heb dus versio, dat goedkope pakket. Met een site die hopelijk potentie heeft voor de nabije toekomst.
Ik moet toch ergens beginnen? Want een te dure server nemen voor een site dat hm uiteindelijk toch niet wordt vind ik ook een gok.

Ja tuurlijk, je ziet vanzelf wel hoe groot het wordt, en als je echt succesvol wordt zullen die kosten voor een VPS ook niet meer zo'n probleem zijn.

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:06 schreef KomtTijd... het volgende:
Ja tuurlijk, je ziet vanzelf wel hoe groot het wordt, en als je echt succesvol wordt zullen die kosten voor een VPS ook niet meer zo'n probleem zijn.

Een VPS via Versio is wel goed op te bouwen?

quote:

Op maandag 12 september 2011 15:26 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Een VPS via Versio is wel goed op te bouwen?

Zolang je weet wat je doet wel. Ik heb dus ook een VPS zonder support genomen. Weet niet hoe het is als je wel support bij Versio neemt. Maar door de support op de shared omgeving had ik daar weinig vertrouwen in.

Heb zelf goede ervaringen met Sohosted, niet supergoedkoop maar goede uptime en de service is uitstekend.

Meerdere malen vragen gehad en snel en correct antwoord gehad.
Enige nadeel wat ik zou vinden is dat het een windowsserver is (geen chmod via ftp mogelijk)

Ben blij dat ik niet voor hun heb gekozen gisteren

Wat verwacht je ook als je naar die site kijkt. En dan nog zeggen dat ze Linux specialist zijn sinds 1993 _!

Ik gebruik voor mijzelf en voor onze scouting vereniging de webhosting van www.webreus.nl.
Ik heb hier goede ervaringen mee. In 3 jaar tijd 1 dag niet online geweest. Altijd snelle reactie op vragen en/of problemen. En niet duur.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 08:40 schreef anconakip het volgende:
Ik gebruik voor mijzelf en voor onze scouting vereniging de webhosting van www.webreus.nl.
Ik heb hier goede ervaringen mee. In 3 jaar tijd 1 dag niet online geweest. Altijd snelle reactie op vragen en/of problemen. En niet duur.

Ehhhh dude, zie het bericht hierboven van Pirania. Want dit slaat als een pik op een drumstel.

Alleen al de website van webreus

Gister kregen wij een mailtje van een klant, hij wilde verhuizen. Naar Webreus. Ik vraag me serieus af of hij onder een steen geleefd heeft, of van een hele lange vakantie heeft mogen genieten.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 08:50 schreef Apekoek het volgende:

[..]

Ehhhh dude, zie het bericht hierboven van Pirania. Want dit slaat als een pik op een drumstel.

dat hoeft natuurlijk niet

probleem met dat soort bedrijven is dat als ze een misser begaan dit breed uitvergroot in de media komt en ze erop afgebrand worden (nu wel terecht overigens)

en nee, ik werk er niet en heb ook geen aandelen..

quote:

Op dinsdag 13 september 2011 14:38 schreef PiRANiA het volgende:
http://webwereld.nl/nieuw(...)e-back-ups-live.html

Au .

Inderdaad au! Gelukkig zit mijn site er niet tussen.
Neemt niet weg dat ik nooit op een hoster vertrouw voor backups, dat doe ik regelmatig zelf.

quote:

Op woensdag 14 september 2011 12:16 schreef mschol het volgende:

[..]

dat hoeft natuurlijk niet

probleem met dat soort bedrijven is dat als ze een misser begaan dit breed uitvergroot in de media komt en ze erop afgebrand worden (nu wel terecht overigens)

en nee, ik werk er niet en heb ook geen aandelen..

Als ik naar die website kijk dan kan ik maar 2 dingen bedenken. Of ze runnen dat bedrijf sinds 1993, in welk geval het extreem slecht is dat ze na 18 jaar nog steeds niet weten hoe ze degelijk een backup maken. In dat geval zou de website dus recentelijk herontworpen zijn, aangezien Copyright 2011, en dat is misschien nog veel zieliger. Dat je als bedrijf van 18 jaar oud met zo'n website aan komt zetten.

Het tweede scenario is veel aannemelijker. Copyright 2011 = bedrijf is nog geen jaar oud. Dat is op zich niet slecht, mijn bedrijf is ook nog geen jaar oud, maar in combinatie met de website en de slechte kennis van zaken zou dit zomaar zo'n overnight hoster kunnen zijn die binnen nu en twee weken opdoekt en weg is.

In beide gevallen zou ik er niet graag zitten

quote:

Op woensdag 14 september 2011 12:24 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Inderdaad au! Gelukkig zit mijn site er niet tussen.
Neemt niet weg dat ik nooit op een hoster vertrouw voor backups, dat doe ik regelmatig zelf.

Dat spreekt voor zich, tenminste zo denk ik er ook over. Heb m'n site's altijd lokaal ook opgeslagen, nu ben ik gelukkig zelf de persoon die de back-ups moet maken van de server, maar toch kan een 2e back-up geen kwaad

quote:

Op woensdag 14 september 2011 12:29 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Als ik naar die website kijk dan kan ik maar 2 dingen bedenken. Of ze runnen dat bedrijf sinds 1993, in welk geval het extreem slecht is dat ze na 18 jaar nog steeds niet weten hoe ze degelijk een backup maken. In dat geval zou de website dus recentelijk herontworpen zijn, aangezien Copyright 2011, en dat is misschien nog veel zieliger. Dat je als bedrijf van 18 jaar oud met zo'n website aan komt zetten.

Het tweede scenario is veel aannemelijker. Copyright 2011 = bedrijf is nog geen jaar oud. Dat is op zich niet slecht, mijn bedrijf is ook nog geen jaar oud, maar in combinatie met de website en de slechte kennis van zaken zou dit zomaar zo'n overnight hoster kunnen zijn die binnen nu en twee weken opdoekt en weg is.

Ik ben al bijna 6 jaar klant bij WebReus. Die site heb ik nooit anders gezien, maakt ook niet uit. Een "Copyright datum" wordt vaak gewoon automatisch gegenereerd uit de server-tijd.