Heeft een mens wel een vrije wil? Als je onze lichaam en hersenen op atoom-nivo bekijkt, gebeurt toch alles volgens een logische, natuurkundige wetten en principes.
Elk atoom (molekuul, zo je wilt), doet tenslotte niet wat jij wilt, maar doet wat het 'hoort' te doen volgens natuurwetten (als we voor het gemakt aannemen dat die wetten een korrekte weergave geven van de werkelijkheid), in die bepaalde omstandigheden.
Kortom, hebben wij eigenlijk wel een vrije wil, omdat elke actie logisch is. Alles vormt zich toch tot een evenwicht (entropie, thermodynamica), maar hoe kan jij dan met je hersenen dat evenwicht beinvloeden.
Ik ben er nog niet uit, iemand ideeen? 
Bovendien zou je rare situaties krijgen als wij de theorie van alles daadwerkelijk zouden hebben gevonden. Stel dat ik op basis van die theorie voorspelde dat je morgen naar de kapper zou gaan, dan zou je die theorie dus kunnen weerleggen door niet te gaan. Absurd. Ergens moet een denkfout zitten. De vrije wil lijkt me een te evident ervaringsfeit om op grond van een ietwat twijfelachtige redenering terzijde te schuiven.
quote:Jij maakt nu zelf ook een denkfout, als je namelijk daadwerkelijk zou kunnen voorspellen volgens die theorie zou je namelijk ook kunnen voorspellen dat jij dit zou voorspellen waardoor je weer uikomt op de situatie waarin hij dus niet naar de kapper zou gaan vanwege jouw voorspelling.
Op zaterdag 29 juni 2002 23:26 schreef Koekepan het volgende:
Stel dat ik op basis van die theorie voorspelde dat je morgen naar de kapper zou gaan, dan zou je die theorie dus kunnen weerleggen door niet te gaan. Absurd. Ergens moet een denkfout zitten.
edit: dubbel, Jurriaan was me voor
[Dit bericht is gewijzigd door NDAsilenced op 29-06-2002 23:56]
quote:Nee, want die gegevens zou de theorie dus ook moeten kunnen voorspellen.
Op zaterdag 29 juni 2002 23:53 schreef Jurriaan het volgende:
Je zou op basis van gegevens berekenen dat iemand naar de kapper zou gaan. Als je dit aan die persoon verteld worden de gegevens aangepast. De theorie blijft kloppen
quote:godver.. mijn vriendin is aan het posten geweest op mijn pc.. vergeet ik weer onder mijn eigen naam in te loggen
Op zaterdag 29 juni 2002 23:56 schreef beachmop het volgende:
Het begrip denken zit er niet bij in. Door die bewegende delen zijn wij in staat om te denken.. Iets wat niet wordt aangestuurd door natuurwetten, maar door wat ons geleerd is.. onze ervaringen, intelligentie enz.
.Dit hoort dus mijn post te wezen .
quote:Ik zie de denkfout niet. Laat ik een eenvoudiger voorbeeld noemen. Ik reken met mijn theorie van alles het aantal boterhammen door dat jij morgen eet. Dat moet goed kunnen, anders is die theorie niets waard. Als ik je nu vertel wat de theorie voorspeld heeft, dan verandert dat niets aan de geldigheid van de 'invoergegevens' (op basis daarvan was immers ook al te voorspellen wat ik tegen wie zou vertellen). Jij kunt ervoor kiezen om elk aantal boterhammen te eten dat jou bevalt. De enige bezwaren die ik zie zijn: 1) theorieën kunnen niet bewezen worden maar enkel weerlegd, en dicteren niet de werkelijkheid maar worden gedicteerd door de werkelijkheid (het experiment) en 2) natuurkundige theorieën doen geen uitspraken over boterhammen maar over energie, snaren, etc.
Op zaterdag 29 juni 2002 23:55 schreef NDAsilenced het volgende:[..]
Jij maakt nu zelf ook een denkfout, als je namelijk daadwerkelijk zou kunnen voorspellen volgens die theorie zou je namelijk ook kunnen voorspellen dat jij dit zou voorspellen waardoor je weer uikomt op de situatie waarin hij dus niet naar de kapper zou gaan vanwege jouw voorspelling.
quote:Laat ik dat dan ook doen... maar dat deed ik dus niet. Excuus.
Op zondag 30 juni 2002 00:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Laat ik een eenvoudiger voorbeeld noemen.
quote:Maar de invoergegevens van geval A (je voorspelt het aantal boterhammen, in acht nemend dat je de persoon niet de uitslag vertelt) en van geval B (je voorspelt het aantal, in acht nemend dat je de persoon de uitslag vertelt) verschillen toch?
Op zondag 30 juni 2002 00:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik zie de denkfout niet. Laat ik een eenvoudiger voorbeeld noemen. Ik reken met mijn theorie van alles het aantal boterhammen door dat jij morgen eet. Dat moet goed kunnen, anders is die theorie niets waard. Als ik je nu vertel wat de theorie voorspeld heeft, dan verandert dat niets aan de geldigheid van de 'invoergegevens' (op basis daarvan was immers ook al te voorspellen wat ik tegen wie zou vertellen). Jij kunt ervoor kiezen om elk aantal boterhammen te eten dat jou bevalt.
Of wil je zeggen dat de theorie van alles echt over 'alles' gaat, dus over allebei de mogelijkheden... want dan klopt de theorie; die kan er dan ook rekening mee houden dat de persoon meer of minder boterhammen gaat eten. Misschien voorspelt de theorie wel in procenten, net zoals bij Asimov en de Foundation.
Vaag.
edit: maar als de theorie van alles zou bestaan, waarom zou dat betekenen dat er geen vrije wil is... de theorie kan toch rekening houden met de vrije wil...
quote:Door die bewegende delen..., maar stel je hebt 2 identiek dezelfde hersenen (dus ook dezelfde bewegende delen), toch kan ene hersenpan A zeggen en de andere B, waar komt dit dan toch uit voort? Tenslotte moet je, om A of B te zeggen, wel je mond en tong spieren aan sturen. Hoe gaat dat dan in zijn werk?
Het begrip denken zit er niet bij in. Door die bewegende delen zijn wij in staat om te denken.. Iets wat niet wordt aangestuurd door natuurwetten, maar door wat ons geleerd is.. onze ervaringen, intelligentie enz.
edit: Hmm, bedenk met nu dat het doen van de mens ook kan zien als een computer met een bepaalde invoer. Bij een mens heb je in zo'n geval dan de invoer van de zintuigen uit heel je leven, en de output in de vorm van wat je doet.
Het denken is hier dan eigenlijk ook een resultaat van. Probleem is eigenlijk alleen het bewustzijn (wanneer niet 
), hoe kunnnen die hersenen zich bewust zijn van zijn eigen doen?
[Dit bericht is gewijzigd door Semjase op 30-06-2002 00:56]
als iemand je verteld dat je morgen naar de kapper gaat (hoe die dat ook wil voorspellen) en je wil dat hij ongelijk heeft dan ga je niet ook al was je wel van plan
als je weet wat er gaat gebeuren ga je meestal (niet altijd) er iets aan doen als je dat niet wil
bijv. er was een man die allang voorspeld had dat er iets op 11 september ging gebeuren maar als ie dat verteld had hadden ze wel geprobeerd om er iets aan te doen en dan had ie misschien ongelijk gehad omdat bin laden of een andere gast dan al wist dat amerika er iets aan ging doen en stuurde ze die vliegtuigen een week later ofzo
Je beivloed de toekomst door te voorspellen wat er gaat gebeuren...
teminste dat denk ik...
iemand een andere verklaring?
P.s. Who the F*** is Kurzweil?
speelde die niet in The X-files the movie?
hij probeerde toen Mulder iets te voorspellen over wat er ging gebeuren! is dat dezelfde gast als van die site?!?
Het is mijn keuze om boterhammen met jam te eten.
De mensen die me al goed kennen kunnen meestal voorspellen dat ik boterhammen met jam zal eten, maar dat maakt het smeren van en eten van de boterhammen nog steeds mijn keuze.
Eigenlijk zijn we complexe biologische programma's, en die hebben ook geen eigen wil, dus waarom wij wel?
quote:Doet me denken aan Howard Bloom.
Op zaterdag 29 juni 2002 23:19 schreef Semjase het volgende:
Ik las vandaag in de Volkskrant (katern Wetenschap) een stuk over een wiskundige die een boek had geschreven over de grenzen van het universum. Boeiend onderwerp natuurlijk, maar wat mij aan het denken zetten was deze zin (of iets in die trant).Heeft een mens wel een vrije wil? Als je onze lichaam en hersenen op atoom-nivo bekijkt, gebeurt toch alles volgens een logische, natuurkundige wetten en principes.
Elk atoom (molekuul, zo je wilt), doet tenslotte niet wat jij wilt, maar doet wat het 'hoort' te doen volgens natuurwetten (als we voor het gemakt aannemen dat die wetten een korrekte weergave geven van de werkelijkheid), in die bepaalde omstandigheden.
Kortom, hebben wij eigenlijk wel een vrije wil, omdat elke actie logisch is. Alles vormt zich toch tot een evenwicht (entropie, thermodynamica), maar hoe kan jij dan met je hersenen dat evenwicht beinvloeden.
Ik ben er nog niet uit, iemand ideeen?
Hij zegt dat mensen geen vrije wil hebben, maar dat alles in de hersenen door allemaal losse cellen word geregeld, en dat de ons bewustzijn daarná pas ingelicht word over wat er gaat gebeuren, en dat daarbij de indruk word meegegeven dat de hersenen dat zelf hebben bedacht.
Met andere woorden: Volgens Howard Bloom fopt ons lichaam onze geest.
een gevoel , om het even welke , die in me opkomt komt toch niet in me op omdat ik dat zelf zo gewild heb ?
een handeling ( een aktie of reaktie ) die ten gevolge van een gevoel of gedachte plaatsvind is dan toch ook niet iets waar ik zelf voor gekozen heb ?
daarbij : de theorie en de mogelijkheid te voorspellen wat je volgende stap zal zijn staan geheel los van mekaar ..zelfs als de theorie klopt en we hem volledig hebben weten te doorgronden dan nog is het onmogelijk te voorspellen wat er met je gebeurt of gaat gebeuren het volgende moment ..omdat elke kleine verandering in de ( altijd veranderende ) omgeving van invloed is op hoe je volgende stap zal zijn.
als iemand mij vertelt dat ik morgen , volgens de theorie , naar de kapper ga en ik kies er vervolgens voor om niet naar de kapper te gaan om daarmee aan te willen geven dat de theorie niet klopt en dat ik wel degelijk een vrije wil heb is inderdaad jezelf goed voor de gek houden ..want wie zegt mij dat de keus gemaakt ook daadwerkelijk mijn keus is geweest ?
wat mij betreft zijn we gewoon zeer complexe machines die zich elk op hun eigen manier een weg banen door een omgeving waarbij elke verandering daarin van invloed is op de volgende ( en niet te voorspellen ) beweging ervan..een beetje vergelijkbaar met een opwind-autootje dat , ook afhankelijk van de omgeving , zich telkens anders zal voortbewegen
Doordat we beslissingen niet louter reflectief (als in een reflex) maken, zoals bijvoorbeeld wormpjes of vliegen, maar de gegevens eerst uitgebreid processen, ontstaat de illusie dat we een vrije keuze maken, terwijl dit helemaal niet zo is.
We nemen beslissingen met precies dezelfde wetmatigheid als bijvoorbeeld een mier, maar wij hebben de beschikking over meerdere informatiestromen (zoals herinnering en bewustzijn). Het proces van beslissingen nemen (de wil) is daardoor ingewikkelder en duurt langer.
Is de wil daardoor vrijer? Absoluut niet, onze wil is zo wetmatig als het maar kan.
De wil kan wel beïnvloed worden door de informatiestromen te beïnvloeden cq. te manipuleren.
Andere informatie betekend immers een andere beslissing. Alleen wordt je dan alleen maar ongelukkig.
Mensen die hun eigen realiteit vervormen nemen verkeerde beslissingen en voelen zich klote
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 02-07-2002 15:12]
quote:als ik je nou vertel dat je morgen geen zelfmoord zal plegen. Denk je dat je het dan daarom wel zou doen?
Op dinsdag 02 juli 2002 14:52 schreef OtherOther het volgende:
als iemand mij vertelt dat ik morgen , volgens de theorie , naar de kapper ga en ik kies er vervolgens voor om niet naar de kapper te gaan om daarmee aan te willen geven dat de theorie niet klopt en dat ik wel degelijk een vrije wil heb is inderdaad jezelf goed voor de gek houden ..want wie zegt mij dat de keus gemaakt ook daadwerkelijk mijn keus is geweest ?
quote:.. haha..
Op dinsdag 02 juli 2002 16:47 schreef paladin het volgende:[..]
als ik je nou vertel dat je morgen geen zelfmoord zal plegen. Denk je dat je het dan daarom wel zou doen?
quote:Vrije wil is inderdaad een illusie,biologisch en persoonlijk zijn wij onvrij,de basisdynamiek van lichaam,
Op dinsdag 02 juli 2002 15:01 schreef NorthernStar het volgende:
Vrije wil is m.i. een illusie.Doordat we beslissingen niet louter reflectief (als in een reflex) maken, zoals bijvoorbeeld wormpjes of vliegen, maar de gegevens eerst uitgebreid processen, ontstaat de illusie dat we een vrije keuze maken, terwijl dit helemaal niet zo is.
We nemen beslissingen met precies dezelfde wetmatigheid als bijvoorbeeld een mier, maar wij hebben de beschikking over meerdere informatiestromen (zoals herinnering en bewustzijn). Het proces van beslissingen nemen (de wil) is daardoor ingewikkelder en duurt langer.
Is de wil daardoor vrijer? Absoluut niet, onze wil is zo wetmatig als het maar kan.
De wil kan wel beïnvloed worden door de informatiestromen te beïnvloeden cq. te manipuleren.
Andere informatie betekend immers een andere beslissing. Alleen wordt je dan alleen maar ongelukkig.
Mensen die hun eigen realiteit vervormen nemen verkeerde beslissingen en voelen zich klote
denken en voelen is overleven.Dat zal nooit veranderen.
Vrijheid is wat je bent.Vrijheid is Dat waarin alle onvrijheid wordt waargenomen.
Maar helaas begint de hersenspoeling al meteen met de opvoeding,er wordt je niet geleerd HOE je kan denken maar wat je moet denken en daar begint de ellende van het lijden.
Het is moeilijk om te praten over iets wat je niet kan zien,
het beste is om praatzieke vrouwtjes(zoals ik en al die praatzieke mannetjes)te beschouwen als oplichters,patriarchen.
Uiteindelijk moet je het toch zelf ontdekken zonder je door wat dan ook te laten afleiden,om haar tenslotte te vinden in haar fel oplichtende werkelijkheid.
Het leven bestaat uit niks anders dan keuzes maken. Elke dag moeten er weer keuzes gemaakt worden. Wake up! We zijn geen robotten of computers zoals sommige hier blijkbaar denken.
Anders zouden we waarschijnlijk allemaal wel heel erg op elkaar lijken...|:(
Dit is trouwens een fundamenteel conflict ,de voortdurende gespletenheid van je discriminerende,onderscheidende
bewustzijn waardoor je steeds keuze's maakt en die verabsoluteerd door te zeggen:Zo is het of Zo is het niet,of Dit is niet waar .
Als je zegt: Dit is niet waar,kom je altijd wel iemand tegen die zal zeggen:Dat is wel waar hoor.
En dan heb je een discussie wat meestal ontaard in (hopeloos) gekakel,maja als je er maar als de kippen bij bent zal ik maar zeggen.
quote:als je dan toch die keuzevrijheid hebt dan hoop ik dat je er de volgende keer voor kiest om eerst eens goed te lezen en/of na te denken voor je reageert
Op dinsdag 02 juli 2002 18:37 schreef ParAlien het volgende:
Pff...heeft de mens wel een vrije wil? Wat is dit nou weer voor domme vraag? Tuurlijk heeft de mens een vrije wil. (Natuurlijk [b]nog niet vrij genoeg[b], in deze wereld!)
Het leven bestaat uit niks anders dan keuzes maken. Elke dag moeten er weer keuzes gemaakt worden. Wake up! We zijn geen robotten of computers zoals sommige hier blijkbaar denken.
Anders zouden we waarschijnlijk allemaal wel heel erg op elkaar lijken...|:(
quote:En dat bepaal jij, krijg jij lekker de **** in je hoofd. DAT is mijn keus, niet wat jij WILT dat ik doe.....OOPS...beetje nadenken voordat je iets 'post'...
als je dan toch die keuzevrijheid hebt dan hoop ik dat je er de volgende keer voor kiest om eerst eens goed te lezen en/of na te denken voor je reageert
quote:Kennen Pot en Ketel elkaars namen al?
Op dinsdag 02 juli 2002 20:53 schreef ParAlien het volgende:[..]
En dat bepaal jij, krijg jij lekker de **** in je hoofd. DAT is mijn keus, niet wat jij WILT dat ik doe.....OOPS...beetje nadenken voordat je iets 'post'...
Dingen: fysisch
Planten: fysisch, biologisch
Dieren: fysisch, biologisch, psychisch
Mensen: fysisch, biologisch, psychisch, spiritueel
* Dingen leven niet en bestaan alleen op een anorganische, fysieke manier.
* Planten bestaan ook op een fysieke manier, maar leven bovendien en bestaan daarom ook op een biologische manier.
* Dieren bestaan net zoals planten op een fysieke en biologische manier, maar hebben hersenen, zintuigen en kunnen waarnemen, onthouden en leren en vertonen 'gedrag', kortom ze hebben dus een psyche en bestaan dus ook op een psychische manier.
* Mensen hebben ook een psyche net zoals dieren en leven net zoals dieren en planten en bestaan uit moleculen net zoals dingen, maar daarboven zijn zij ook spiritueel.
Als je kijkt naar het psychische aspect, dan kun je inderdaad zeggen dat mensen en dieren gradueel verschillen. De psysche van de mens is van een hoger en complexer niveau dan dat van dieren. Maar daarin onderscheidt een mens zich niet van de dieren. Een mens onderscheidt zich door het spirituele aspect.
Hier wat voorbeelden waar die spirit van een mens uit bestaat...
Een mens kan nadenken, zijn handelen nagaan, overwegen, bewust kiezen, hoeft niet naar zijn instincten of driften te leven, heeft zelfbewustzijn, heeft cultuur, houdt zijn geschiedenis bij, maakt kunst, muziek, spreekt, dicht, lacht, schrijft, versiert zichzelf, kleedt zich, sluit een huwelijk, gaat naar de kerk, kent waarde toe aan dingen, maakt afspraken, produceert, drijft handel, heeft geld, vergaart bezittingen, runt een bedrijf, gaat op vakantie, heeft gevoel voor schoonheid, vorm, spreekt recht, heeft gevangenissen, heeft besef van goed en kwaad, is moreel, heeft lief, doet goed, is religieus, gelooft.
ik ben ontroerd hoe je toch probeert uit te leggen en
ook hoe je dat doet.
wat een engelengeduld! 
quote:mja , ik ben het grotendeels wel met bovenstaand lijstje eens , maar het geeft alleen maar aan waartoe wij allemaal in staat zijn .. de vraag of we een vrije wil hebben blijft mi onbeantwoord
Op dinsdag 02 juli 2002 22:01 schreef Kogando het volgende:Een mens kan nadenken, zijn handelen nagaan, overwegen, bewust kiezen, hoeft niet naar zijn instincten of driften te leven, heeft zelfbewustzijn, heeft cultuur, houdt zijn geschiedenis bij, maakt kunst, muziek, spreekt, dicht, lacht, schrijft, versiert zichzelf, kleedt zich, sluit een huwelijk, gaat naar de kerk, kent waarde toe aan dingen, maakt afspraken, produceert, drijft handel, heeft geld, vergaart bezittingen, runt een bedrijf, gaat op vakantie, heeft gevoel voor schoonheid, vorm, spreekt recht, heeft gevangenissen, heeft besef van goed en kwaad, is moreel, heeft lief, doet goed, is religieus, gelooft.
en ik vraag me ook een beetje af of het verschil tussen een mug en hond wel zo heel veel kleiner is als het verschil tussen een hond en een mens...ik bedoel , mag je wel een zo duidelijk onderscheid maken tussen ( alle ) dieren en de mens als de dieren zich onderling al zo van elkaar onderscheiden ? er zijn toch wel degelijk grote verschillen ( m.b.t. intelligentie , zelfbewustzijn , handelen etc ) tussen de dieren zelf waar te nemen ( ? )
goed ik geef toe : "it takes a human-being to be able to indicate the differences between animals"
maar de vraag blijft onbeantwoord
quote:Het kan volgens mij niet dat je als mens slechts uit moleculen bestaat en geen eigen wil hebt. Hoe verklaar je dan allerlei dingen van de 'geest', zeg maar. Bijvoorbeeld het placebo-effect. Hoe kan iets waar niks in zit, dan toch een effect bewerkstelligen op het lichaam??? Er is geen moleculaire verandering, alleen de geest die denkt dat er een verandering zal zijn en daardoor allerlei processen in werking zet, maar de oorsprong is non-moleculair. Volgens mij dan....
Op zaterdag 29 juni 2002 23:19 schreef Semjase het volgende:Heeft een mens wel een vrije wil? Als je onze lichaam en hersenen op atoom-nivo bekijkt, gebeurt toch alles volgens een logische, natuurkundige wetten en principes.
Elk atoom (molekuul, zo je wilt), doet tenslotte niet wat jij wilt, maar doet wat het 'hoort' te doen volgens natuurwetten (als we voor het gemakt aannemen dat die wetten een korrekte weergave geven van de werkelijkheid), in die bepaalde omstandigheden.
Kortom, hebben wij eigenlijk wel een vrije wil, omdat elke actie logisch is. Alles vormt zich toch tot een evenwicht (entropie, thermodynamica), maar hoe kan jij dan met je hersenen dat evenwicht beinvloeden.
quote:Je gaat uit van een aantal vooronderstellingen. Je stelt dat de mens een geest heeft. Er is echter geen enkel bewijs dat de mens meer zou zijn dan zijn lichaam. Dat we een geest zouden hebben is een geloof.
Op dinsdag 02 juli 2002 22:01 schreef Kogando het volgende:
[...]
Verder maak je een onderscheid tussen planten en dieren zonder daarbij criterea te geven op basis waarop dat verschil er zou zijn.
Waarom zouden dieren een psyche hebben en planten niet? Wat is dan het wezenlijke verschil tussen planten en dieren, behalve dat dieren een hoger ontwikkeld zenuwstelsel hebben? (wat niet wil zeggen dat planten geen emotioneel reactiesysteem hebben!)
Ten slotte geef je een opsomming van een aantal gedragingen van de mens.
Inderdaad, de mens heeft een uitgebreid cultureel stelsel en maakt veel beslissingen. Dat zegt echter nog niets over de vrijheid van die beslissingen.
Je betoog is een geloof, maar geen argument voor een vrije wil.
Mijn stelling is dat we geen vrije wil hebben.
Sterker nog, alle beslissingen die we maken zijn gebasseerd op het behalen van eigen voordeel. Net als een schaaldiertje of een klimop die om te overleven niets anders doen dan het zoeken van het eigen voordeel. Eigen wil? Eerder slaaf van de natuur!
quote:je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
Op woensdag 03 juli 2002 17:59 schreef Persy het volgende:[..]
Het kan volgens mij niet dat je als mens slechts uit moleculen bestaat en geen eigen wil hebt. Hoe verklaar je dan allerlei dingen van de 'geest', zeg maar. Bijvoorbeeld het placebo-effect. Hoe kan iets waar niks in zit, dan toch een effect bewerkstelligen op het lichaam??? Er is geen moleculaire verandering, alleen de geest die denkt dat er een verandering zal zijn en daardoor allerlei processen in werking zet, maar de oorsprong is non-moleculair. Volgens mij dan....
quote:En op dezelfde manier kan stress ervoor zorgen dat er bepaalde stoffen aangemaakt worden om de genezing te versnellen? Wist je dat door conditionering je hele rare processen kan sturen. Als je iemand dagelijks een zuurtje geeft met daarbij iets om bijv. de rode bloedcelaanmaak te stimuleren en dat een paar weken doet en dan later alleen nog het zuurtje geeft, gaat de bloedcelaanmaak nog steeds omhoog!! Jij ziet dat dan als de info wordt opgeslagen in je hoofd en je lichaam handelt ernaar automatisch. Gek is alleen wel dat er dus een stof vrijkomt die eigenlijk niet vrij hoort te komen, puur chemisch gezien, want er is geen uitlokkende stof om vrij te komen.... Het valt voor mij dus nog niet helemaal biochemisch te verklaren al is je punt wel goed.
Op woensdag 03 juli 2002 19:54 schreef Malach het volgende:[..]
je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
quote:Mensen die beweren dat wij mensen geen geest of ziel hebben zijn in mijn ogen echt VERSCHRIKKELIJK dom. Gewoon niet normaal meer zo dom. Ik hoop ook van harte dat de mensen die er zo over denken in hun volgende leven terug zullen komen als 1 of ander dier. Trouwens, er zijn ook genoeg dieren die een geest hebben, echt weer die menselijke arrogantie om te denken dat mensen wel een ziel hebben en dieren niet.
Op woensdag 03 juli 2002 19:54 schreef Malach het volgende:[..]
je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
tsssHet enige bewijs dat ik ga opnoemen, omdat dat tevens het meest logische bewijs is, is DROMEN.
Als we alleen maar een lichaam zouden zijn, dan zouden we niet eens KUNNEN dromen, stelletje domme
die denken dat we geen geest hebben. (En genoeg diersoorten dromen ook, alles dat leeft en in staat is om te dromen, heeft een ziel, DAMN hoeveel logica heeft de gemiddelde mens nou eigenlijk???). Meer dan dit hoef ik niet eens te zeggen, heb ik eigenlijk wel zin in maar dit is voor mij gewoon net zo logisch als dat 1 + 1 2 is. Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting. 
voor alle anti-spirituelen. Wedden dat al jullie anti mensen in hun broek zullen poepen om dood te gaan, omdat ze denken dat dit het dan was. hihihiquote:Gelukkig bekijk jij het leven van de zonnige kant, he?
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:... Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
quote:nee, waarschijnlijk gaat die aanmaak omlaag. het lichaam probeerd in een evenwicht te blijven.
Op woensdag 03 juli 2002 20:46 schreef Persy het volgende:[..]
En op dezelfde manier kan stress ervoor zorgen dat er bepaalde stoffen aangemaakt worden om de genezing te versnellen? Wist je dat door conditionering je hele rare processen kan sturen. Als je iemand dagelijks een zuurtje geeft met daarbij iets om bijv. de rode bloedcelaanmaak te stimuleren en dat een paar weken doet en dan later alleen nog het zuurtje geeft, gaat de bloedcelaanmaak nog steeds omhoog!! Jij ziet dat dan als de info wordt opgeslagen in je hoofd en je lichaam handelt ernaar automatisch. Gek is alleen wel dat er dus een stof vrijkomt die eigenlijk niet vrij hoort te komen, puur chemisch gezien, want er is geen uitlokkende stof om vrij te komen.... Het valt voor mij dus nog niet helemaal biochemisch te verklaren al is je punt wel goed.
je hebt hetzelfde process met bijvoorbeeld drugsverslaafden. die wennen aan een drug, dit heeft ook met de omgeving en het hele ritueel te maken waarbij de drug wordt toegedient. de verwachting is al genoeg om een tegenreactie van het lichaam uit te lokken tegen de drug. dit is ook gelijk de oorzaak van vele overdossisen door mensen die de drug in een vreemde omgeving nemen, terwijl ze de dosis gelijk houden. de automatische tegenreactie komt niet waardoor het effect van de drug ineens veel groter is. dit is eenvoudige conditionering en treed ook op bij dieren.
quote:hoezo dom? ik kom met eenvoudige feiten aan zetten. als je mij zo dom vindt mag ik je dan vragen wat voor opleiding je hebt gehad op het gebied van psychologie of biologie dat je het zo goed weet?
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mensen die beweren dat wij mensen geen geest of ziel hebben zijn in mijn ogen echt VERSCHRIKKELIJK dom. Gewoon niet normaal meer zo dom. Ik hoop ook van harte dat de mensen die er zo over denken in hun volgende leven terug zullen komen als 1 of ander dier.
quote:waarom zou dromen het bestaan van een geest bewijzen?
Trouwens, er zijn ook genoeg dieren die een geest hebben, echt weer die menselijke arrogantie om te denken dat mensen wel een ziel hebben en dieren niet.
Het enige bewijs dat ik ga opnoemen, omdat dat tevens het meest logische bewijs is, is DROMEN.
Als we alleen maar een lichaam zouden zijn, dan zouden we niet eens KUNNEN dromen, stelletje domme
quote:nu nog op een wetenschappelijke manier onderbouwen.
(En genoeg diersoorten dromen ook, alles dat leeft en in staat is om te dromen, heeft een ziel, DAMN hoeveel logica heeft de gemiddelde mens nou eigenlijk???). Meer dan dit hoef ik niet eens te zeggen, heb ik eigenlijk wel zin in maar dit is voor mij gewoon net zo logisch als dat 1 + 1 2 is.
quote:tja
Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
misschien moet je ergens anders gaan trollen maar
quote:ohja.. misschien is het handiger dat je je medicijnen weer gaat innemen, je lijkt wel een schizo
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:
Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
kom op zeg dat mag tog zijn mening zijn over vrije wil of niet? zolang het nog niet bewezen is heeft niemand gelijk
ik vind het leuk om erover te discusieren maar zolang het maar niet te veel gezeik op elkaar wordt k?
quote:Probleem is alleen dat je een negatief nooit kunt bewijzen.
Op woensdag 03 juli 2002 23:28 schreef Screw het volgende:
Waarom loopt iedereen hier op elkaar te zeiken?
kom op zeg dat mag tog zijn mening zijn over vrije wil of niet? zolang het nog niet bewezen is heeft niemand gelijk
ik vind het leuk om erover te discusieren maar zolang het maar niet te veel gezeik op elkaar wordt k?
Ik ga ervanuit dat de mens geen ziel of geest ofzo heeft, maar als dit zo is, is dit nooit te bewijzen.
Het enige dat men aan kan tonen is bijvoorbeeld hoe het lichaam of de psyche van de mens in elkaar zit, maar bewijzen dat de geest niet bestaat zal nooit lukken. Net zo min als je nooit kunt bewijzen dat Donald Duck niet echt bestaat (probeer het maar eens )
Het is dus een oneindige discussie omdat mensen die willen blijven geloven nooit te overtuigen zijn en bewijzen er niet komen.
En over dat zeiken, gewoon negeren is het beste. Ze zullen wel iets te verwerken hebben ofzo
quote:Dat is volgens mij niet waar. Een bewijs hoeft niet per se direct te zijn. Als op een bepaalde manier bijvoorbeeld bewezen kan worden dat een bepaald persoon gereincarneerd is , is hier indirect mee bewezen dat er zoiets als geest of ziel bestaat.
Het enige dat men aan kan tonen is bijvoorbeeld hoe het lichaam of de psyche van de mens in elkaar zit, maar bewijzen dat de geest niet bestaat zal nooit lukken.
quote:Laat ik het proberen eenvoudiger te maken: als je voor jezelf afspreekt altijd het tegenovergestelde te doen dan wat uit de berekening komt, kan de berekening nooit kloppen. Een uitslag van de berekening kan nooit zowel wel als niet naar de kapper gaan zijn. Na afloop de uitslag veranderen om het toch te laten kloppen maakt de berekening fout maar doet wel datgene wat jij ook doet, handelen naar aanleiding van wat al gebeurt is.
Op zondag 30 juni 2002 00:03 schreef Koekepan het volgende:[..]
Laat ik dat dan ook doen... maar dat deed ik dus niet. Excuus.
Het wordt wel interessant als je vantevoren de uitslag niet vertelt, dan krijg je de vraag of een mens volgens een patroon reageert wat, lijkt me, niet echt te ontkennen valt (maar misschien ook niet veel reden heeft aangenomen te worden).
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 04-07-2002 01:51]
quote:Is het ook niet zo dat een theorie betekenis aan handelingen en/of gebeurtenissen geeft? Door een theorie te formuleren geef je al impliciet een betekenis aan het handelen (door die theorie fixeer je als het ware het 'boterhammen eten'; het is niet meer toekomst, maar in feite al heden omdat het al vastligt). Dus het feit 'boterhammen eten' ken je dan al bepaalde voorwaarden toe. Daarom is het voorbeeld van 'voorspellen' niet goed, omdat in de toekomst in feite nog niks vastligt, dus ook niet voorwaarden zoals tijd of plaats.
Op zondag 30 juni 2002 00:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik zie de denkfout niet. Laat ik een eenvoudiger voorbeeld noemen. Ik reken met mijn theorie van alles het aantal boterhammen door dat jij morgen eet. Dat moet goed kunnen, anders is die theorie niets waard. Als ik je nu vertel wat de theorie voorspeld heeft, dan verandert dat niets aan de geldigheid van de 'invoergegevens' (op basis daarvan was immers ook al te voorspellen wat ik tegen wie zou vertellen). Jij kunt ervoor kiezen om elk aantal boterhammen te eten dat jou bevalt. De enige bezwaren die ik zie zijn: 1) theorieën kunnen niet bewezen worden maar enkel weerlegd, en dicteren niet de werkelijkheid maar worden gedicteerd door de werkelijkheid (het experiment) en 2) natuurkundige theorieën doen geen uitspraken over boterhammen maar over energie, snaren, etc.
De toekomst is een ongeordende brei van gebeurtenissen die vooralsnog hun logica toegekend krijgen op het moment dat ze gebeuren. Dat laat wel ruimte om voorspellingen te doen (paladin gaat morgenochtend boterhammen met jam eten), maar zo'n bewering kan je alleen maken als je weet wat in het verleden is gebeurt en op basis van dat verleden kan je voorspellingen doen. Maar hoe dan ook lijkt me nooit dat je met absolute zekerheid kunt voorspellen of iets in de toekomst zeker weten gaat gebeuren.
Verder is de vertaalslag van theorie naar praktijk van boterhammen nogal onmogelijk (ok boterhammen eten was maar een voorbeeld). Dus al zou er een alomvattende theorie zijn dan zou je onzekerheid als constante moeten bouwen. En dat lijkt me onmogelijk.
* paladin voelt zich de random generator van het universum
quote:Offtopic.. hmmm.. Het hebben van een ziel of geest lijkt wel heel nauwverbonden aan het hebben van een vrije wil. Zonder ziel zijn we immers machines en hebben we sowieso geen vrije wil.
Op donderdag 04 juli 2002 01:23 schreef Semjase het volgende:
Hmm, begint ietwat off-topic te worden. Anyway, blijft boeiend
[..]Dat is volgens mij niet waar. Een bewijs hoeft niet per se direct te zijn. Als op een bepaalde manier bijvoorbeeld bewezen kan worden dat een bepaald persoon gereincarneerd is , is hier indirect mee bewezen dat er zoiets als geest of ziel bestaat.
Als een ziel wel zou bestaan, zou het idd mogelijk moeten zijn om het te kunnen bewijzen. Een positief (het wel bestaan van de ziel) kun je namelijk wel bewijzen.
Een negatief (het niet bestaan van de ziel) kun je niet bewijzen.
Als ie niet bestaat, is dit nooit te bewijzen en kunnen tegenstanders altijd blijven volhouden dat hij wel bestaat.
Ondanks alle tegenargumenten en onlogica zullen er immers geen bewijzen komen.
quote:Kun je het niet gewoon zien als je de mens met een dier vergelijkt? Ik bedoel, er is geen wezen als de mens op aarde. Wij zijn intelligent (of dat zouden we moeten wezen
Op donderdag 04 juli 2002 02:00 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Offtopic.. hmmm.. Het hebben van een ziel of geest lijkt wel heel nauwverbonden aan het hebben van een vrije wil. Zonder ziel zijn we immers machines en hebben we sowieso geen vrije wil.
Als een ziel wel zou bestaan, zou het idd mogelijk moeten zijn om het te kunnen bewijzen. Een positief (het wel bestaan van de ziel) kun je namelijk wel bewijzen.
Een negatief (het niet bestaan van de ziel) kun je niet bewijzen.
Als ie niet bestaat, is dit nooit te bewijzen en kunnen tegenstanders altijd blijven volhouden dat hij wel bestaat.
Ondanks alle tegenargumenten en onlogica zullen er immers geen bewijzen komen.
), we hebben een geweten, een persoonlijkheid en gewoon dingen als toekomstdromen enzo...quote:Hmm dat je dat van een dier niet aan kunt wijzen wil niet zeggen dat dieren het niet hebben.
Op donderdag 04 juli 2002 02:09 schreef Pete het volgende:
Kun je het niet gewoon zien als je de mens met een dier vergelijkt? Ik bedoel, er is geen wezen als de mens op aarde. Wij zijn intelligent (of dat zouden we moeten wezen
quote:niet perse. hoe bewijs je dat iemand gereincarneerd is? misschien heeft ie herinneringen van die persoon. maar dan nog weet je niet waar die herinneringen vandaan komen. misschien kunnen de hersenen wel beelden uit het verleden opvangen zonder dat dit een bovennatuurlijk gebeurtenis is. een eigenschap van de natuurlijke wereld en hersenen die we nog niet kennen.
Op donderdag 04 juli 2002 01:23 schreef Semjase het volgende:
Hmm, begint ietwat off-topic te worden. Anyway, blijft boeiend
[..]Dat is volgens mij niet waar. Een bewijs hoeft niet per se direct te zijn. Als op een bepaalde manier bijvoorbeeld bewezen kan worden dat een bepaald persoon gereincarneerd is , is hier indirect mee bewezen dat er zoiets als geest of ziel bestaat.
of misschien zijn er wel aliens maar nemen ze de vorm aan die wij geesten zouden noemen. misschien zijn het onzichtbare entiteiten die onze gedachten kunnen veranderen.
dit klinkt allemaal vergezocht en ik geloof er ook niks van, maar het geeft aan dat je niet zomaar het bestaan van het een of ander kan bewijzen door te zeggen van: maar pietje heeft dit gezegd, of dat meegemaakt.
quote:Dit verhaal gaat niet helemaal op, want het is in principe een positieve impuls, nl. je creeert iets wat niet nodig is. Bij drugs is er van het lichaam een soort angst voor het middel waartegen het zich beschermt, dus wat je zegt je zou dan eerder verwachten dat het totaal aantal rode bloedcellen omlaag zou gaan als verwachting op het middel, maar het gaat dus echt omhoog, dus dat is toch echt raar!!!
Op woensdag 03 juli 2002 21:58 schreef Malach het volgende:[..]
nee, waarschijnlijk gaat die aanmaak omlaag. het lichaam probeerd in een evenwicht te blijven.
je hebt hetzelfde process met bijvoorbeeld drugsverslaafden. die wennen aan een drug, dit heeft ook met de omgeving en het hele ritueel te maken waarbij de drug wordt toegedient. de verwachting is al genoeg om een tegenreactie van het lichaam uit te lokken tegen de drug. dit is ook gelijk de oorzaak van vele overdossisen door mensen die de drug in een vreemde omgeving nemen, terwijl ze de dosis gelijk houden. de automatische tegenreactie komt niet waardoor het effect van de drug ineens veel groter is. dit is eenvoudige conditionering en treed ook op bij dieren.
quote:welk middel heb je het dan over? heb je een linkje?
Op donderdag 04 juli 2002 21:36 schreef Persy het volgende:[..]
Dit verhaal gaat niet helemaal op, want het is in principe een positieve impuls, nl. je creeert iets wat niet nodig is. Bij drugs is er van het lichaam een soort angst voor het middel waartegen het zich beschermt, dus wat je zegt je zou dan eerder verwachten dat het totaal aantal rode bloedcellen omlaag zou gaan als verwachting op het middel, maar het gaat dus echt omhoog, dus dat is toch echt raar!!!
en dan nog...het gaat niet alleen om die positieve impuls. het gebeurd ook bij mensen die moeten spuiten voor suikerziekte, en dat spuiten geeft toch iets heel positiefs. zonder gaan ze dood.
[Dit bericht is gewijzigd door Malach op 05-07-2002 01:15]
quote:Sorry ik heb geen link. Ik heb het ooit een keer als voorbeeld gehad in een blok Psychiatrie van een of andere psychiater over hoe sterk de 'geest' inwerkt op het lichaam. Met positief bedoel ik een respons die iets opwekt, negatief is dan dat het iets remt. Suikerziekte spuit je insuline erbij zodat je glucose omlaag gaat. Het zou dan bijv. zo gaan dat je zonder daadwerkelijk insuline te spuiten, maar dan weer zo'n geurstof, je toch je glucose omlaag krijgt. Iets dat het lichaam van nature niet kan (alleen met behulp van insuline, wat het niet aanmaakt omdat de cellen die dat doen kapot zijn)
Op vrijdag 05 juli 2002 01:00 schreef Malach het volgende:[..]
welk middel heb je het dan over? heb je een linkje?
en dan nog...het gaat niet alleen om die positieve impuls. het gebeurd ook bij mensen die moeten spuiten voor suikerziekte, en dat spuiten geeft toch iets heel positiefs. zonder gaan ze dood.
quote:Goed gedaan Malach! Ga zo door! hahaha...Big Brother is watching you!
Op woensdag 03 juli 2002 22:11 schreef Malach het volgende:[..]
ohja.. misschien is het handiger dat je je medicijnen weer gaat innemen, je lijkt wel een schizo
Beledig me aub nog meer...
quote:wat bedoel je? ik wordt 'gestraft' als ik je beledig?
Op maandag 08 juli 2002 14:09 schreef ParAlien het volgende:[..]
Goed gedaan Malach! Ga zo door! hahaha...Big Brother is watching you!
Beledig me aub nog meer...
komt mijn naam nu op de lijst te staan van stoute mensen en mag ik nu niet mee in het ruitmteschip??
bah...
quote:Hoezo slaaf van de natuur? We hebben de natuur toch grotendeels onder controle?
Op woensdag 3 juli 2002 18:54 schreef NorthernStar het volgende:[...]
Inderdaad, de mens heeft een uitgebreid cultureel stelsel en maakt veel beslissingen. Dat zegt echter nog niets over de vrijheid van die beslissingen.
Mijn stelling is dat we geen vrije wil hebben.
Sterker nog, alle beslissingen die we maken zijn gebaseerd op het behalen van eigen voordeel. Net als een schaaldiertje of een klimop die om te overleven niets anders doen dan het zoeken van het eigen voordeel. Eigen wil? Eerder slaaf van de natuur!
Maar goed, ik denk dat NorthernStar bedoelde dat elke actie en gedachte van de mens bepaalt wordt door elke factor uit de omgeving. Als je je ziek voelt ga je niet hardlopen, etc. Dat is geen keuze, maar dat wordt bepaald door de invloed van je lichaam. Alles heeft een logische verklaring en de basislogica van het bestaan is egoïsme, iedereen wil de sterkste zijn. Zoiets denk ik dat NS bedoelde.
Ik ben het er wel mee eens. Hilarische posts van ParAlien trouwens, wat zette die zichzelf voor lul. Dromen zijn geen verklaring van bewustzijn, maar een verwerking van alles wat je hebt meegemaakt en waar je over nadenkt. Tenminste, dat is mij geleerd.
Ik denk ook dat er niet iets als een "vrije wil" of "bewustzijn" bestaat, maar dat het allemaal bepaald wordt door élke invloed waar je mee te maken krijgt. Alles wat je ervaart beïnvloed jouw denkwijze. Waarom iedereen anders denkt ligt begint met de opvoeding, ervaring en het lichaam waar je mee geboren bent (Mensen met het syndroom van Down denken anders dan mensen die dat niet hebben, mensen die in een achterbuurt zijn opgevoed denken anders dan mensen die in een kakbuurt zijn opgevoed) en dat is voor iedereen anders. Niemand leeft dezelfde weg, daarom denkt iedereen anders. Maar, omdat iedereen dus andere keuzes maakt, is er nog helemaal niks van een eigen wil.
quote:Op een gegeven moment kun je, volgens mij, in je leven kiezen waar je je door laat 'beïnvloeden'. Je kunt bijvoorbeeld emigreren naar een ander land als het land waar je geboren bent je niet aanstaat.
Op dinsdag 3 juni 2003 18:07 schreef Nevermind het volgende:
Dat is nog eens een topickick!Maar goed, ik denk dat NorthernStar bedoelde dat elke actie en gedachte van de mens bepaalt wordt door elke factor uit de omgeving. Als je je ziek voelt ga je niet hardlopen, etc. Dat is geen keuze, maar dat wordt bepaald door de invloed van je lichaam. Alles heeft een logische verklaring en de basislogica van het bestaan is egoïsme, iedereen wil de sterkste zijn. Zoiets denk ik dat NS bedoelde.
Ik ben het er wel mee eens. Hilarische posts van ParAlien trouwens, wat zette die zichzelf voor lul. Dromen zijn geen verklaring van bewustzijn, maar een verwerking van alles wat je hebt meegemaakt en waar je over nadenkt. Tenminste, dat is mij geleerd.
Ik denk ook dat er niet iets als een "vrije wil" of "bewustzijn" bestaat, maar dat het allemaal bepaald wordt door élke invloed waar je mee te maken krijgt. Alles wat je ervaart beïnvloed jouw denkwijze. Waarom iedereen anders denkt ligt begint met de opvoeding, ervaring en het lichaam waar je mee geboren bent (Mensen met het syndroom van Down denken anders dan mensen die dat niet hebben, mensen die in een achterbuurt zijn opgevoed denken anders dan mensen die in een kakbuurt zijn opgevoed) en dat is voor iedereen anders. Niemand leeft dezelfde weg, daarom denkt iedereen anders. Maar, omdat iedereen dus andere keuzes maakt, is er nog helemaal niks van een eigen wil.
Als er geen vrije wil zou zijn, dan zou iemand toch niet zelf kunnen besluiten om te gaan emigreren?
quote:Het is geen argument, maar het onderwerp van dit topic.
Op dinsdag 3 juni 2003 18:16 schreef paladin het volgende:
er is natuurlijk wel keuze. En de keuze is de jouwe, ongeacht of hij nu vrij was of niet. Eigenlijk boeit dat hele vrije wil argument helemaal niet.
quote:Dan ben je blijkbaar zodanig beïnvloed door de omstandigheden dat je daardoor besluit om te emigreren. Dat doe je niet spontaan.
Op dinsdag 3 juni 2003 18:20 schreef nEDerland het volgende:[..]
Op een gegeven moment kun je, volgens mij, in je leven kiezen waar je je door laat 'beïnvloeden'. Je kunt bijvoorbeeld emigreren naar een ander land als het land waar je geboren bent je niet aanstaat.
Als er geen vrije wil zou zijn, dan zou iemand toch niet zelf kunnen besluiten om te gaan emigreren?
quote:Wacht even. Ik denk dat ik het punt begrijp. Als 2 mensen vanaf de geboorte precies dezelfde dingen zouden meemaken, dan zouden deze mensen volgens jou precies dezelfde beslissingen nemen?
Op dinsdag 3 juni 2003 18:25 schreef Nevermind het volgende:[..]
Dan ben je blijkbaar zodanig beïnvloed door de omstandigheden dat je daardoor besluit om te emigreren. Dat doe je niet spontaan.
quote:Je begrijpt het wel, maar precies dezelfde dingen meemaken bestaat niet. "Dingen" limiteert zich niet alleen tot belangrijke gebeurtenissen, maar tot alles. Als de één een slak aantreft en kijkt hoe het op zout reageert (
Op dinsdag 3 juni 2003 18:30 schreef nEDerland het volgende:[..]
Wacht even. Ik denk dat ik het punt begrijp. Als 2 mensen vanaf de geboorte precies dezelfde dingen zouden meemaken, dan zouden deze mensen volgens jou precies dezelfde beslissingen nemen?
) en zich lam schrikt van het effect kan dat misschien invloed hebben op een toekomstige beslissing. En, omdat beide personen altijd anders in elkaar zitten ten opzichte van elkaar vind de ene het misschien leuk om in de regen te lopen en de andere niet. Het klinkt dom, maar de allerkleinste dingen kunnen invloed hebben op elke beslissing en dus op je gedachtegang.Naar mijn gedachten dan. Ik ben ook maar een newbie-wannabe-filosoof
quote:Mijns inziens zullen deze 2 mensen (in dit theoretische voorbeeld) niet precies hetzelfde doen, ten eerste omdat ze verschillend zijn en ten tweede omdat ze kunnen nadenken en kunnen beslissen of ze zich laten beïnvloeden door een gebeurtenis of niet (dus een vrije wil hebben).
Op dinsdag 3 juni 2003 18:35 schreef Nevermind het volgende:[..]
Je begrijpt het wel, maar precies dezelfde dingen meemaken bestaat niet. "Dingen" limiteert zich niet alleen tot belangrijke gebeurtenissen, maar tot alles. Als de één een slak aantreft en kijkt hoe het op zout reageert (
Naar mijn gedachten dan. Ik ben ook maar een newbie-wannabe-filosoof
Voorbeeldje: stel iemand wil lid worden van een politieke partij. Deze persoon kan dan worden beïnvloed door de programma's van de diverse partijen, door de personen in de partijen etc. Maar deze persoon kan wel kiezen (vrije wil) of hij zich laat beïnvloeden door de beelden die er bij deze persoon opkomen als hij aan een partij denkt. Hij kan ook denken: weet je wat, mijn slimme oom is lid van de LPF, dat lijkt me een goede reden om er ook lid van te worden.
Het punt is: een persoon wordt op verschillende manieren beïnvloed als het gaat om welke partij hem het beste lijkt. Maar deze persoon kan zelf beslissen of hij zich laat beïnvloeden of niet.