Het leven bestaat uit niks anders dan keuzes maken. Elke dag moeten er weer keuzes gemaakt worden. Wake up! We zijn geen robotten of computers zoals sommige hier blijkbaar denken.
Anders zouden we waarschijnlijk allemaal wel heel erg op elkaar lijken...|:(
Dit is trouwens een fundamenteel conflict ,de voortdurende gespletenheid van je discriminerende,onderscheidende
bewustzijn waardoor je steeds keuze's maakt en die verabsoluteerd door te zeggen:Zo is het of Zo is het niet,of Dit is niet waar .
Als je zegt: Dit is niet waar,kom je altijd wel iemand tegen die zal zeggen:Dat is wel waar hoor.
En dan heb je een discussie wat meestal ontaard in (hopeloos) gekakel,maja als je er maar als de kippen bij bent zal ik maar zeggen.
quote:als je dan toch die keuzevrijheid hebt dan hoop ik dat je er de volgende keer voor kiest om eerst eens goed te lezen en/of na te denken voor je reageert
Op dinsdag 02 juli 2002 18:37 schreef ParAlien het volgende:
Pff...heeft de mens wel een vrije wil? Wat is dit nou weer voor domme vraag? Tuurlijk heeft de mens een vrije wil. (Natuurlijk [b]nog niet vrij genoeg[b], in deze wereld!)
Het leven bestaat uit niks anders dan keuzes maken. Elke dag moeten er weer keuzes gemaakt worden. Wake up! We zijn geen robotten of computers zoals sommige hier blijkbaar denken.
Anders zouden we waarschijnlijk allemaal wel heel erg op elkaar lijken...|:(
quote:En dat bepaal jij, krijg jij lekker de **** in je hoofd. DAT is mijn keus, niet wat jij WILT dat ik doe.....OOPS...beetje nadenken voordat je iets 'post'...
als je dan toch die keuzevrijheid hebt dan hoop ik dat je er de volgende keer voor kiest om eerst eens goed te lezen en/of na te denken voor je reageert
quote:Kennen Pot en Ketel elkaars namen al?
Op dinsdag 02 juli 2002 20:53 schreef ParAlien het volgende:[..]
En dat bepaal jij, krijg jij lekker de **** in je hoofd. DAT is mijn keus, niet wat jij WILT dat ik doe.....OOPS...beetje nadenken voordat je iets 'post'...
Dingen: fysisch
Planten: fysisch, biologisch
Dieren: fysisch, biologisch, psychisch
Mensen: fysisch, biologisch, psychisch, spiritueel
* Dingen leven niet en bestaan alleen op een anorganische, fysieke manier.
* Planten bestaan ook op een fysieke manier, maar leven bovendien en bestaan daarom ook op een biologische manier.
* Dieren bestaan net zoals planten op een fysieke en biologische manier, maar hebben hersenen, zintuigen en kunnen waarnemen, onthouden en leren en vertonen 'gedrag', kortom ze hebben dus een psyche en bestaan dus ook op een psychische manier.
* Mensen hebben ook een psyche net zoals dieren en leven net zoals dieren en planten en bestaan uit moleculen net zoals dingen, maar daarboven zijn zij ook spiritueel.
Als je kijkt naar het psychische aspect, dan kun je inderdaad zeggen dat mensen en dieren gradueel verschillen. De psysche van de mens is van een hoger en complexer niveau dan dat van dieren. Maar daarin onderscheidt een mens zich niet van de dieren. Een mens onderscheidt zich door het spirituele aspect.
Hier wat voorbeelden waar die spirit van een mens uit bestaat...
Een mens kan nadenken, zijn handelen nagaan, overwegen, bewust kiezen, hoeft niet naar zijn instincten of driften te leven, heeft zelfbewustzijn, heeft cultuur, houdt zijn geschiedenis bij, maakt kunst, muziek, spreekt, dicht, lacht, schrijft, versiert zichzelf, kleedt zich, sluit een huwelijk, gaat naar de kerk, kent waarde toe aan dingen, maakt afspraken, produceert, drijft handel, heeft geld, vergaart bezittingen, runt een bedrijf, gaat op vakantie, heeft gevoel voor schoonheid, vorm, spreekt recht, heeft gevangenissen, heeft besef van goed en kwaad, is moreel, heeft lief, doet goed, is religieus, gelooft.
ik ben ontroerd hoe je toch probeert uit te leggen en
ook hoe je dat doet.
wat een engelengeduld! 
quote:mja , ik ben het grotendeels wel met bovenstaand lijstje eens , maar het geeft alleen maar aan waartoe wij allemaal in staat zijn .. de vraag of we een vrije wil hebben blijft mi onbeantwoord
Op dinsdag 02 juli 2002 22:01 schreef Kogando het volgende:Een mens kan nadenken, zijn handelen nagaan, overwegen, bewust kiezen, hoeft niet naar zijn instincten of driften te leven, heeft zelfbewustzijn, heeft cultuur, houdt zijn geschiedenis bij, maakt kunst, muziek, spreekt, dicht, lacht, schrijft, versiert zichzelf, kleedt zich, sluit een huwelijk, gaat naar de kerk, kent waarde toe aan dingen, maakt afspraken, produceert, drijft handel, heeft geld, vergaart bezittingen, runt een bedrijf, gaat op vakantie, heeft gevoel voor schoonheid, vorm, spreekt recht, heeft gevangenissen, heeft besef van goed en kwaad, is moreel, heeft lief, doet goed, is religieus, gelooft.
en ik vraag me ook een beetje af of het verschil tussen een mug en hond wel zo heel veel kleiner is als het verschil tussen een hond en een mens...ik bedoel , mag je wel een zo duidelijk onderscheid maken tussen ( alle ) dieren en de mens als de dieren zich onderling al zo van elkaar onderscheiden ? er zijn toch wel degelijk grote verschillen ( m.b.t. intelligentie , zelfbewustzijn , handelen etc ) tussen de dieren zelf waar te nemen ( ? )
goed ik geef toe : "it takes a human-being to be able to indicate the differences between animals"
maar de vraag blijft onbeantwoord 
quote:Het kan volgens mij niet dat je als mens slechts uit moleculen bestaat en geen eigen wil hebt. Hoe verklaar je dan allerlei dingen van de 'geest', zeg maar. Bijvoorbeeld het placebo-effect. Hoe kan iets waar niks in zit, dan toch een effect bewerkstelligen op het lichaam??? Er is geen moleculaire verandering, alleen de geest die denkt dat er een verandering zal zijn en daardoor allerlei processen in werking zet, maar de oorsprong is non-moleculair. Volgens mij dan....
Op zaterdag 29 juni 2002 23:19 schreef Semjase het volgende:Heeft een mens wel een vrije wil? Als je onze lichaam en hersenen op atoom-nivo bekijkt, gebeurt toch alles volgens een logische, natuurkundige wetten en principes.
Elk atoom (molekuul, zo je wilt), doet tenslotte niet wat jij wilt, maar doet wat het 'hoort' te doen volgens natuurwetten (als we voor het gemakt aannemen dat die wetten een korrekte weergave geven van de werkelijkheid), in die bepaalde omstandigheden.
Kortom, hebben wij eigenlijk wel een vrije wil, omdat elke actie logisch is. Alles vormt zich toch tot een evenwicht (entropie, thermodynamica), maar hoe kan jij dan met je hersenen dat evenwicht beinvloeden.
quote:Je gaat uit van een aantal vooronderstellingen. Je stelt dat de mens een geest heeft. Er is echter geen enkel bewijs dat de mens meer zou zijn dan zijn lichaam. Dat we een geest zouden hebben is een geloof.
Op dinsdag 02 juli 2002 22:01 schreef Kogando het volgende:
[...]
Verder maak je een onderscheid tussen planten en dieren zonder daarbij criterea te geven op basis waarop dat verschil er zou zijn.
Waarom zouden dieren een psyche hebben en planten niet? Wat is dan het wezenlijke verschil tussen planten en dieren, behalve dat dieren een hoger ontwikkeld zenuwstelsel hebben? (wat niet wil zeggen dat planten geen emotioneel reactiesysteem hebben!)
Ten slotte geef je een opsomming van een aantal gedragingen van de mens.
Inderdaad, de mens heeft een uitgebreid cultureel stelsel en maakt veel beslissingen. Dat zegt echter nog niets over de vrijheid van die beslissingen.
Je betoog is een geloof, maar geen argument voor een vrije wil.
Mijn stelling is dat we geen vrije wil hebben.
Sterker nog, alle beslissingen die we maken zijn gebasseerd op het behalen van eigen voordeel. Net als een schaaldiertje of een klimop die om te overleven niets anders doen dan het zoeken van het eigen voordeel. Eigen wil? Eerder slaaf van de natuur!
quote:je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
Op woensdag 03 juli 2002 17:59 schreef Persy het volgende:[..]
Het kan volgens mij niet dat je als mens slechts uit moleculen bestaat en geen eigen wil hebt. Hoe verklaar je dan allerlei dingen van de 'geest', zeg maar. Bijvoorbeeld het placebo-effect. Hoe kan iets waar niks in zit, dan toch een effect bewerkstelligen op het lichaam??? Er is geen moleculaire verandering, alleen de geest die denkt dat er een verandering zal zijn en daardoor allerlei processen in werking zet, maar de oorsprong is non-moleculair. Volgens mij dan....
quote:En op dezelfde manier kan stress ervoor zorgen dat er bepaalde stoffen aangemaakt worden om de genezing te versnellen? Wist je dat door conditionering je hele rare processen kan sturen. Als je iemand dagelijks een zuurtje geeft met daarbij iets om bijv. de rode bloedcelaanmaak te stimuleren en dat een paar weken doet en dan later alleen nog het zuurtje geeft, gaat de bloedcelaanmaak nog steeds omhoog!! Jij ziet dat dan als de info wordt opgeslagen in je hoofd en je lichaam handelt ernaar automatisch. Gek is alleen wel dat er dus een stof vrijkomt die eigenlijk niet vrij hoort te komen, puur chemisch gezien, want er is geen uitlokkende stof om vrij te komen.... Het valt voor mij dus nog niet helemaal biochemisch te verklaren al is je punt wel goed.
Op woensdag 03 juli 2002 19:54 schreef Malach het volgende:[..]
je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
quote:Mensen die beweren dat wij mensen geen geest of ziel hebben zijn in mijn ogen echt VERSCHRIKKELIJK dom. Gewoon niet normaal meer zo dom. Ik hoop ook van harte dat de mensen die er zo over denken in hun volgende leven terug zullen komen als 1 of ander dier. Trouwens, er zijn ook genoeg dieren die een geest hebben, echt weer die menselijke arrogantie om te denken dat mensen wel een ziel hebben en dieren niet.
Op woensdag 03 juli 2002 19:54 schreef Malach het volgende:[..]
je gaat er hierbij aan voorbij aan het feit dat de hersenen wel degelijk effect kunnen hebben op het gehele lichaam. Zo zullen er bij stress bepaalde stoffen vrijkomen in het lichaam die het afweersysteem lager zetten zodat een genezing vertraagt kan worden.
tsssHet enige bewijs dat ik ga opnoemen, omdat dat tevens het meest logische bewijs is, is DROMEN.
Als we alleen maar een lichaam zouden zijn, dan zouden we niet eens KUNNEN dromen, stelletje domme
die denken dat we geen geest hebben. (En genoeg diersoorten dromen ook, alles dat leeft en in staat is om te dromen, heeft een ziel, DAMN hoeveel logica heeft de gemiddelde mens nou eigenlijk???). Meer dan dit hoef ik niet eens te zeggen, heb ik eigenlijk wel zin in maar dit is voor mij gewoon net zo logisch als dat 1 + 1 2 is. Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting. 
voor alle anti-spirituelen. Wedden dat al jullie anti mensen in hun broek zullen poepen om dood te gaan, omdat ze denken dat dit het dan was. hihihi
quote:Gelukkig bekijk jij het leven van de zonnige kant, he?
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:... Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
quote:nee, waarschijnlijk gaat die aanmaak omlaag. het lichaam probeerd in een evenwicht te blijven.
Op woensdag 03 juli 2002 20:46 schreef Persy het volgende:[..]
En op dezelfde manier kan stress ervoor zorgen dat er bepaalde stoffen aangemaakt worden om de genezing te versnellen? Wist je dat door conditionering je hele rare processen kan sturen. Als je iemand dagelijks een zuurtje geeft met daarbij iets om bijv. de rode bloedcelaanmaak te stimuleren en dat een paar weken doet en dan later alleen nog het zuurtje geeft, gaat de bloedcelaanmaak nog steeds omhoog!! Jij ziet dat dan als de info wordt opgeslagen in je hoofd en je lichaam handelt ernaar automatisch. Gek is alleen wel dat er dus een stof vrijkomt die eigenlijk niet vrij hoort te komen, puur chemisch gezien, want er is geen uitlokkende stof om vrij te komen.... Het valt voor mij dus nog niet helemaal biochemisch te verklaren al is je punt wel goed.
je hebt hetzelfde process met bijvoorbeeld drugsverslaafden. die wennen aan een drug, dit heeft ook met de omgeving en het hele ritueel te maken waarbij de drug wordt toegedient. de verwachting is al genoeg om een tegenreactie van het lichaam uit te lokken tegen de drug. dit is ook gelijk de oorzaak van vele overdossisen door mensen die de drug in een vreemde omgeving nemen, terwijl ze de dosis gelijk houden. de automatische tegenreactie komt niet waardoor het effect van de drug ineens veel groter is. dit is eenvoudige conditionering en treed ook op bij dieren.
quote:hoezo dom? ik kom met eenvoudige feiten aan zetten. als je mij zo dom vindt mag ik je dan vragen wat voor opleiding je hebt gehad op het gebied van psychologie of biologie dat je het zo goed weet?
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:[..]
Mensen die beweren dat wij mensen geen geest of ziel hebben zijn in mijn ogen echt VERSCHRIKKELIJK dom. Gewoon niet normaal meer zo dom. Ik hoop ook van harte dat de mensen die er zo over denken in hun volgende leven terug zullen komen als 1 of ander dier.
quote:waarom zou dromen het bestaan van een geest bewijzen?
Trouwens, er zijn ook genoeg dieren die een geest hebben, echt weer die menselijke arrogantie om te denken dat mensen wel een ziel hebben en dieren niet.
Het enige bewijs dat ik ga opnoemen, omdat dat tevens het meest logische bewijs is, is DROMEN.
Als we alleen maar een lichaam zouden zijn, dan zouden we niet eens KUNNEN dromen, stelletje domme
quote:nu nog op een wetenschappelijke manier onderbouwen.
(En genoeg diersoorten dromen ook, alles dat leeft en in staat is om te dromen, heeft een ziel, DAMN hoeveel logica heeft de gemiddelde mens nou eigenlijk???). Meer dan dit hoef ik niet eens te zeggen, heb ik eigenlijk wel zin in maar dit is voor mij gewoon net zo logisch als dat 1 + 1 2 is.
quote:tja
Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
misschien moet je ergens anders gaan trollen maar
quote:ohja.. misschien is het handiger dat je je medicijnen weer gaat innemen, je lijkt wel een schizo
Op woensdag 03 juli 2002 20:49 schreef ParAlien het volgende:
Degenen die anti-spiritueel leven zullen er gelukkig na dit leven ook zeker voor gestraft worden. Dat ik dit weet is voor mij wel een opluchting.
kom op zeg dat mag tog zijn mening zijn over vrije wil of niet? zolang het nog niet bewezen is heeft niemand gelijk
ik vind het leuk om erover te discusieren maar zolang het maar niet te veel gezeik op elkaar wordt k?
quote:Probleem is alleen dat je een negatief nooit kunt bewijzen.
Op woensdag 03 juli 2002 23:28 schreef Screw het volgende:
Waarom loopt iedereen hier op elkaar te zeiken?
kom op zeg dat mag tog zijn mening zijn over vrije wil of niet? zolang het nog niet bewezen is heeft niemand gelijk
ik vind het leuk om erover te discusieren maar zolang het maar niet te veel gezeik op elkaar wordt k?
Ik ga ervanuit dat de mens geen ziel of geest ofzo heeft, maar als dit zo is, is dit nooit te bewijzen.
Het enige dat men aan kan tonen is bijvoorbeeld hoe het lichaam of de psyche van de mens in elkaar zit, maar bewijzen dat de geest niet bestaat zal nooit lukken. Net zo min als je nooit kunt bewijzen dat Donald Duck niet echt bestaat (probeer het maar eens )
Het is dus een oneindige discussie omdat mensen die willen blijven geloven nooit te overtuigen zijn en bewijzen er niet komen.
En over dat zeiken, gewoon negeren is het beste. Ze zullen wel iets te verwerken hebben ofzo
quote:Dat is volgens mij niet waar. Een bewijs hoeft niet per se direct te zijn. Als op een bepaalde manier bijvoorbeeld bewezen kan worden dat een bepaald persoon gereincarneerd is , is hier indirect mee bewezen dat er zoiets als geest of ziel bestaat.
Het enige dat men aan kan tonen is bijvoorbeeld hoe het lichaam of de psyche van de mens in elkaar zit, maar bewijzen dat de geest niet bestaat zal nooit lukken.
quote:Laat ik het proberen eenvoudiger te maken: als je voor jezelf afspreekt altijd het tegenovergestelde te doen dan wat uit de berekening komt, kan de berekening nooit kloppen. Een uitslag van de berekening kan nooit zowel wel als niet naar de kapper gaan zijn. Na afloop de uitslag veranderen om het toch te laten kloppen maakt de berekening fout maar doet wel datgene wat jij ook doet, handelen naar aanleiding van wat al gebeurt is.
Op zondag 30 juni 2002 00:03 schreef Koekepan het volgende:[..]
Laat ik dat dan ook doen... maar dat deed ik dus niet. Excuus.
Het wordt wel interessant als je vantevoren de uitslag niet vertelt, dan krijg je de vraag of een mens volgens een patroon reageert wat, lijkt me, niet echt te ontkennen valt (maar misschien ook niet veel reden heeft aangenomen te worden).
[Dit bericht is gewijzigd door speknek op 04-07-2002 01:51]
quote:Is het ook niet zo dat een theorie betekenis aan handelingen en/of gebeurtenissen geeft? Door een theorie te formuleren geef je al impliciet een betekenis aan het handelen (door die theorie fixeer je als het ware het 'boterhammen eten'; het is niet meer toekomst, maar in feite al heden omdat het al vastligt). Dus het feit 'boterhammen eten' ken je dan al bepaalde voorwaarden toe. Daarom is het voorbeeld van 'voorspellen' niet goed, omdat in de toekomst in feite nog niks vastligt, dus ook niet voorwaarden zoals tijd of plaats.
Op zondag 30 juni 2002 00:02 schreef Koekepan het volgende:[..]
Ik zie de denkfout niet. Laat ik een eenvoudiger voorbeeld noemen. Ik reken met mijn theorie van alles het aantal boterhammen door dat jij morgen eet. Dat moet goed kunnen, anders is die theorie niets waard. Als ik je nu vertel wat de theorie voorspeld heeft, dan verandert dat niets aan de geldigheid van de 'invoergegevens' (op basis daarvan was immers ook al te voorspellen wat ik tegen wie zou vertellen). Jij kunt ervoor kiezen om elk aantal boterhammen te eten dat jou bevalt. De enige bezwaren die ik zie zijn: 1) theorieën kunnen niet bewezen worden maar enkel weerlegd, en dicteren niet de werkelijkheid maar worden gedicteerd door de werkelijkheid (het experiment) en 2) natuurkundige theorieën doen geen uitspraken over boterhammen maar over energie, snaren, etc.
De toekomst is een ongeordende brei van gebeurtenissen die vooralsnog hun logica toegekend krijgen op het moment dat ze gebeuren. Dat laat wel ruimte om voorspellingen te doen (paladin gaat morgenochtend boterhammen met jam eten), maar zo'n bewering kan je alleen maken als je weet wat in het verleden is gebeurt en op basis van dat verleden kan je voorspellingen doen. Maar hoe dan ook lijkt me nooit dat je met absolute zekerheid kunt voorspellen of iets in de toekomst zeker weten gaat gebeuren.
Verder is de vertaalslag van theorie naar praktijk van boterhammen nogal onmogelijk (ok boterhammen eten was maar een voorbeeld). Dus al zou er een alomvattende theorie zijn dan zou je onzekerheid als constante moeten bouwen. En dat lijkt me onmogelijk.
* paladin voelt zich de random generator van het universum
FA Jump: webicon weggehaald wegens wachtwoord beveiliging
quote:Offtopic.. hmmm.. Het hebben van een ziel of geest lijkt wel heel nauwverbonden aan het hebben van een vrije wil. Zonder ziel zijn we immers machines en hebben we sowieso geen vrije wil.
Op donderdag 04 juli 2002 01:23 schreef Semjase het volgende:
Hmm, begint ietwat off-topic te worden. Anyway, blijft boeiend
[..]Dat is volgens mij niet waar. Een bewijs hoeft niet per se direct te zijn. Als op een bepaalde manier bijvoorbeeld bewezen kan worden dat een bepaald persoon gereincarneerd is , is hier indirect mee bewezen dat er zoiets als geest of ziel bestaat.
Als een ziel wel zou bestaan, zou het idd mogelijk moeten zijn om het te kunnen bewijzen. Een positief (het wel bestaan van de ziel) kun je namelijk wel bewijzen.
Een negatief (het niet bestaan van de ziel) kun je niet bewijzen.
Als ie niet bestaat, is dit nooit te bewijzen en kunnen tegenstanders altijd blijven volhouden dat hij wel bestaat.
Ondanks alle tegenargumenten en onlogica zullen er immers geen bewijzen komen.
quote:Kun je het niet gewoon zien als je de mens met een dier vergelijkt? Ik bedoel, er is geen wezen als de mens op aarde. Wij zijn intelligent (of dat zouden we moeten wezen
Op donderdag 04 juli 2002 02:00 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Offtopic.. hmmm.. Het hebben van een ziel of geest lijkt wel heel nauwverbonden aan het hebben van een vrije wil. Zonder ziel zijn we immers machines en hebben we sowieso geen vrije wil.
Als een ziel wel zou bestaan, zou het idd mogelijk moeten zijn om het te kunnen bewijzen. Een positief (het wel bestaan van de ziel) kun je namelijk wel bewijzen.
Een negatief (het niet bestaan van de ziel) kun je niet bewijzen.
Als ie niet bestaat, is dit nooit te bewijzen en kunnen tegenstanders altijd blijven volhouden dat hij wel bestaat.
Ondanks alle tegenargumenten en onlogica zullen er immers geen bewijzen komen.
), we hebben een geweten, een persoonlijkheid en gewoon dingen als toekomstdromen enzo...
|
|
