[Centraal] Pro Wrestling Topic #81 Summer Slam!!!!

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 15:24 schreef kidkash19 het volgende:
en als je Jericho zn boeken hebt gelezen begrijp je ook meteen waarom hij dat niet meer doet en waarom hij zoveel moeite had met de WWE stijl (die hem heel veel succes heeft opgeleverd trouwens).

Je bent duidelijk aan het trollen met je publiek is zo dood als een pier, er zijn plekken waar ze minder enthousiast zijn als anders maar ook genoeg plekken waar het dak er altijd vanaf gaat.

Gelukkig heeft ROH altijd 15 a 20.000 man zitten...oh wacht.....

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 15:50 schreef kidkash19 het volgende:
Nogmaals....LEES Jericho zijn tweede boek, lees goed het hoofdstuk over zijn 1e paar jaar in de WWE en lees eens dat hij in zijn eigen woorden zegt dat hij verschrikkelijk veel moeite had met de WWE stijl van worstelen en de stijl van aanpakken.

Ja in ROH lopen veel betere worstelaars rond Daarom stappen er waarschijnlijk 3 over naar de WWE en blijft de rest in TNA zitten want in ROH is het allemaal zoveel beter toch?
Tyler Black heeft het vast niet naar zijn zin in de WWE....

Wie zijn de bodybuilders dan in WWE? Op Cena/Zeke na kan ik er weinig bedenken namelijk die redelijk succes hebben en Zeke verkoopt niet eens goed. Ik bedoel zijn dit bodybuilders?

-Orton
-Christian
-Daniel Bryan
-Cody Rhodes
-Wade Barrett
-Miz
-Punk

En die 20.000 kids? hmmm heb ik toch een andere MITB PPV gezien aangezien daar de chants toch aardig zwaar uit de keel kwamen.

Je argumenten slaan kant noch wal, ROH is leuk om naar te kijken af en toe maar er gaat toch echt niks boven een WWE evenement

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 15:56 schreef vincerusso het volgende:

[..]

Dat boek is leuk bewerkt door de WWE echt waar.
En doe eens dat WWE brilletje af dat een WWE event geweldig is . In 2000 was het nog geweldig , nu bij een standaard event is het niet meer zo geweldig. botches zijn niet van de lucht en het publiek is dood . bij mitb was het dat ze in een Punk stad waren , andere events is het niet zo geweldig allemaal . en Orton , Dibiase , Miz, Morrison , Kane etc zijn gewoon bodybuilders .

maar ik zeg al niks meer erover want de WWE is the best there is

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:04 schreef kidkash19 het volgende:

[..]

Uhm dat boek heeft hij uitgebracht terwijl hij niet voor de WWE werkte net als zijn 1e boek, je snapt er echt geen snars van maar daar was ik al snel achter.

Gelukkig is het in ROH allemaal koek en ei, nogmaals ik bash ze niet maar het is geen vergelijking met een WWE event voor 15000 man en dat vinden de worstelaars zelf blijkbaar ook anders zouden ze er niet vandoor gaan.
Wat wilt IEDERE ROH worstelaar bereiken? het hoogste en dat is de WWE...simpel

Orton, DiBiase, Miz, Morrison bodybuilders? ok nu weet ik het zeker.

Leef lekker in het overrated verleden van de Attitude era, was het een mooie tijd? Zeker weten maar het is zo verschrikkelijk overrated, alles wat je zegt was toen ook van toepassing en soms nog wel erger.

Het mooiste is nog wel dat er geruchten gaan dat ROH en WWE samenwerken net zoals ECW en WWE dat deden

quote:

Op maandag 1 augustus 2011 16:09 schreef kidkash19 het volgende:
Ratings werden toen heel anders berekend + er was niet zoveel internet invloed en DVR, je punt is?

quote:

The most commonly cited Nielsen results are reported in two measurements: ratings points and share, usually reported as: "ratings points/share". As of September 1, 2010, there are an estimated 115.9 million television households in the United States. A single national ratings point represents one percent of the total number, or 1,159,000 households for the 2010–11 season.[2] Nielsen re-estimates the number of TV-equipped households each August for the upcoming television season.
Share is the percentage of television sets in use tuned to the program. For example, Nielsen may report a show as receiving a 9.2/15 during its broadcast, meaning that on average 9.2 percent of all television-equipped households were tuned in to that program at any given moment, while 15 percent of households watching TV were tuned into that program during this time slot. The difference between rating and share is that a rating reflects the percentage of the total population of televisions tuned to a particular program while share reflects the percentage of televisions actually in use.[3]
Because ratings are based on samples, it is possible for shows to get 0.0 share, despite having an audience; the CNBC talk show McEnroe was one notable example.[4] Another example is The CW Television Network show, CW Now, which received two 0.0 ratings in the same season.

quote:

Criticism of ratings systems
There is some public critique regarding accuracy and potential bias within Nielsen's rating system. In June 2006, however, Nielsen announced a plan to revamp its entire methodology to include all types of media viewing in its sample.
Since viewers are aware of being part of the Nielsen sample, it can lead to response bias in recording and viewing habits. Audience counts gathered by the self-reporting diary methodology are sometimes higher than those gathered by the electronic meters which eliminate any response bias. This trend seems to be more common for news programming and popular prime time programming. Also, daytime viewing and late night viewing tend to be under-reported by the diary.
Another criticism of the measuring system itself is that it fails the most important criterion of a sample: it is not random in the statistical sense of the word. A small fraction of the population is selected and only those that actually accept are used as the sample size. In many local areas of the 1990s, the difference between a rating that kept a show on the air and one that would cancel it was so small as to be statistically insignificant, and yet the show that just happened to get the higher rating would survive.[11] And yet in 2009 of the 114,500,000 U.S. television households[12] only 25,000 total American households (0.02183% of the total) participated in the Nielsen daily metered system.[13] In addition, the Nielsen ratings one TV per household three perhaps four network model encouraged a strong push for demographic measurements. This caused problems with multiple TV households or households where viewers would enter the simpler codes (usually their child's) raising serious questions to the quality of the demographic data.[14] The situation further deteriorated as the popularity of cable TV expanded the number of viewable networks to the point that the margin of error has increased due to the sampling sizes being too small.[15][16] Compounding matters is the fact that of the sample data that is collected, advertisers will not pay for time shifted (recorded for replay at a different time) programs,[17] rendering the 'raw' numbers useless.
A related criticism of the Nielsen ratings system is its lack of a system for measuring television audiences in environments outside the home, such as college dormitories, transport terminals, bars, and other public places where television is frequently viewed, often by large numbers of people in a common setting. In 2005, Nielsen announced plans to incorporate viewing by away-from-home college students into its sample. Internet TV viewing is another rapidly growing market for which Nielsen Ratings fail to account for viewer impact. Apple iTunes, atomfilms, Hulu, YouTube, and some of the networks' own websites (e.g., ABC.com, CBS.com) provide full-length web-based programming, either subscription-based or ad-supported. Though web sites can already track popularity of a site and the referring page, they can't track viewer demographics. To both track this and expand their market research offerings, Nielsen purchased NetRatings in 2007.[18]
After Nielsen took over the contract for producing data on Irish advertising in 2009, agencies said that they were "disastrous" and claimed that the information produced by them is too inaccurate to be trusted by them or their clients.[19]
In 2004, News Corporation retained the services of public relations firm Glover Park to launch a campaign aimed at delaying Nielsen's plan to replace its aging household electronic data collection methodology in larger local markets with its newer electronic People Meter system. The advocates in the public relations campaign charged that data derived from the newer People Meter system represented a bias toward underreporting minority viewing, which could lead to a de-facto discrimination in employment against minority actors and writers. However, Nielsen countered the campaign by revealing its sample composition counts. According to Nielsen Media Research's sample composition counts, as of November 2004, nationwide, African American Households using People Meters represented 6.7% of the Nielsen sample, compared to 6.0% in the general population. Latino Households represent 5.7% of the Nielsen sample, compared to 5.0% in the general population. By October 2006, News Corp. and Nielsen settled, with Nielsen agreeing to spend an additional $50 million to ensure that minority viewing was not being underreported by the new electronic people meter system.[20]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2011 19:10 schreef The-Brahma-Bull het volgende:
Mister H's

R-Truth is een beetje de Jericho nu, hele nieuwe gimmick en gelijk enorm leuk. (Niet dat Jericho niet leuk was ervoor maar jeweet)

Leuke intro promo ook bij Raw

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 12:34 schreef Hoogstaande het volgende:

Wie die talentdinges mannetje is en waarom hij mic time krijgt is mij ook volkomen onduidelijk

quote:

Amidst the chaos of the opening moments of the No. 1 Contender’s Diva Battle Royal on Monday's Raw, Gail Kim eliminated herself from the contest by hastily sliding under the bottom rope after striking Alicia Fox.

Her reason behind the move was that she "was just checking to see if anyone was paying attention." She added that no one backstage noticed, calling it "sad," yet also "very amusing."

She added further comment this morning to defend her actions, writing: "oh and also on the contrary, I wasn't being a mark 4 myself I was being a good employee when ur told to get out of the ring in less than a min.I just did it the fastest way possible:)so really I saved some time!"

"Nooooo I'm not doing my best to get fired. Wrestling websites who like to make up news with their wild imagination...haha don't believe it."