Nieuwe NASA-data slaan krater in global warming-theorie

En dit is precies waarom het klimaatdebat geen zin meer heeft. Het is niet meer zuiver wetenschappelijk maar meer politiek. Politiek is onzin en gebaseerd op onderbuikgevoelens. Staat dus mijlenver van wetenschap af.

Groeten en zoek het maar uit zou ik zeggen

edit - oh en die stijging in methaan/co2 bij Cabauw (meetmaast), die ik onderzocht heb, die is ook gesponsord door de overheid...

_{suckers toen was ik nog student man!}

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik denk dat we steeds meer weten, net zoals dat we steeds meer over het menselijk lichaam weten, of over de economie.

Maar wat ook vaststaat, is dat zoiets eenvoudigs als het menselijk oog (mijn tak van sport), ongelofelijk complex in elkaar zit. Klimaat lijkt me ook best complex in elkaar te zitten. Daar kun je miljarden aan onderzoeksgeld tegenaan gooien, maar verwacht geen wonderen. Het heeft gewoon tijd nodig.

Natuurlijk zullen we steeds meer te weten komen, maar in totaal weten we (naar mijn idee) er eigenlijk nog heel weinig over. Het ene moment lees ik dat de mens een zeer grote rol speelt, het andere moment valt het best mee en beide kampen lijken mede gedreven te worden door hun eigen politieke en financiële belangen. Ik maak me er zelf niet al te druk om, ik ga me er niet anders door gedragen (zo milieu-onvriendelijk leef ik volgens mij ook niet, maar niet omdat ik nou milieubewust ben) en ik ben niet zo voor de overhaaste beslissingen op dit gebied.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:49 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk zullen we steeds meer te weten komen, maar in totaal weten we (naar mijn idee) er eigenlijk nog heel weinig over. Het ene moment lees ik dat de mens een zeer grote rol speelt, het andere moment valt het best mee en beide kampen lijken mede gedreven te worden door hun eigen politieke en financiële belangen. Ik maak me er zelf niet al te druk om, ik ga me er niet anders door gedragen (zo milieu-onvriendelijk leef ik volgens mij ook niet, maar niet omdat ik nou milieubewust ben) en ik ben niet zo voor de overhaaste beslissingen op dit gebied.

Dat komt omdat jouw bronn de media is en media pakt alles op wat ze voor handen krijgen zonder het ook maar te verifiëren. Als je gewoon de tijd zou nemen om je te verdiepen in echte artikelen en publicaties zou je wel anders piepen. Maar ik kan dat jou moeilijk kwalijk nemen, eerder de media...

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:51 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Dat komt omdat jouw bronn de media is en media pakt alles op wat ze voor handen krijgen zonder het ook maar te verifiëren. Als je gewoon de tijd zou nemen om je te verdiepen in echte artikelen en publicaties zou je wel anders piepen. Maar ik kan dat jou moeilijk kwalijk nemen, eerder de media...

Ik waag zo nu en dan een poging, en lees een stuk over de klimaatwetenschappen dat in Nature of in Science gepubliceerd is. Het is voor mij - als wetenschapper met een natuurkundige achtergrond - meestal onmogelijk om op basis van zo'n artikel aan te tonen of de heren en dames klimaatwetenschappers goed werk verricht hebben. Het blijft lastige materie.

Het enige voorbeeld wat ik me kon herinneren, was een studie in Science of Nature van een artikel waarin met een search engine werd aangetoond dat er een wetenschappelijke consensus was. Dat zegt iets, maar niet alles. Stel dat wetenschappers het met elkaar eens zijn dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders, en daar over publiceren, maar dat de gehanteerde onderzoeksmethode slecht is, dan is het niet automatisch zo dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders. Dat zou voor zichzelf moeten spreken, maar dat doet het helaas niet (let wel, dat was een artikel dat in Nature of Science gepubliceerd is! Daar moet ik vijf a tien jaar kwaliteitsresearch voor doen, voordat ze uberhaupt een artikel in review nemen).

Het zaakje stinkt, en dat doet het al jaren.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 12:03 schreef Lyrebird het volgende:

Als jouw vrouw en kinderen van jouw salaris afhankelijk zijn, ga jij dan kritisch onderzoek doen dat tegen de haren instrijkt van je geldverstrekkers?

Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.

De grootste bedrijven van de wereld en een paar van de machtigste landen van de wereld hebben er juist belang bij dat we doorgaan met vervuilen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik waag zo nu en dan een poging, en lees een stuk over de klimaatwetenschappen dat in Nature of in Science gepubliceerd is. Het is voor mij - als wetenschapper met een natuurkundige achtergrond - meestal onmogelijk om op basis van zo'n artikel aan te tonen of de heren en dames klimaatwetenschappers goed werk verricht hebben. Het blijft lastige materie.

Het enige voorbeeld wat ik me kon herinneren, was een studie in Science of Nature van een artikel waarin met een search engine werd aangetoond dat er een wetenschappelijke consensus was. Dat zegt iets, maar niet alles. Stel dat wetenschappers het met elkaar eens zijn dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders, en daar over publiceren, maar dat de gehanteerde onderzoeksmethode slecht is, dan is het niet automatisch zo dat Chinezen slimmer zijn dan Nederlanders. Dat zou voor zichzelf moeten spreken, maar dat doet het helaas niet (let wel, dat was een artikel dat in Nature of Science gepubliceerd is! Daar moet ik vijf a tien jaar kwaliteitsresearch voor doen, voordat ze uberhaupt een artikel in review nemen).

Het zaakje stinkt, en dat doet het al jaren.

Het zaakje stinkt omdat het misbruikt wordt. 20 jaar terug was deze verwachting er ook al, toen hoorde je er echter niemand over. De AGW-theorie is niet iets van de laatste 5 jaar, er wordt al zeer lang goed onderzoek naar gedaan en je gaat mij niet vertellen dat duizenden wetenschappers (incl. mezelf) alleen maar resultaten publiceren die AGW onderschrijven zodat de regeringen geld kunnen innen

Overigens zijn er zeker ook publicaties gedaan naar andere oorzaken. Er is recentelijk bijv. een artikel geaccepteerd voor publicatie over de invloed van kosmische straling op global warming. Hieruit blijkt echter dat deze op schaal van global warming niet significant genoeg is. De conclusie van het stuk luidt dat als kosmische straling een bijdrage zou leveren deze minder dan 8% van de totale temperatuurstijging is

http://arxiv.org/abs/1108.1047v1

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:30 schreef maniack28 het volgende:
Het zaakje stinkt omdat het misbruikt wordt. 20 jaar terug was deze verwachting er ook al, toen hoorde je er echter niemand over.

Toen luidde het nog niet het einde van de wereld in.

quote:

Overigens zijn er zeker ook publicaties gedaan naar andere oorzaken. Er is recentelijk bijv. een artikel geaccepteerd voor publicatie over de invloed van kosmische straling op global warming. Hieruit blijkt echter dat deze op schaal van global warming niet significant genoeg is. De conclusie van het stuk luidt dat als kosmische straling een bijdrage zou leveren deze minder dan 8% van de totale temperatuurstijging is

Waarom moet er een enkele factor zijn?

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:29 schreef Premium_Quality het volgende:

[..]

Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.

Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?

quote:

De grootste bedrijven van de wereld en een paar van de machtigste landen van de wereld hebben er juist belang bij dat we doorgaan met vervuilen.

Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.

Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.

Ik ben benieuwd of het groener worden van de Sahel in het volgende IPCC rapport komt, of dat ze in weerwil van de feiten vast blijven houden aan 'meer woestijn in Afrika' (hoge zekerheid).

http://www.appinsys.com/GlobalWarming/IPCC_AfricaCrops.htm

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:37 schreef Lyrebird het volgende:

Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?

Nee dat weten we niet, maar jij wel wamnt anders zul je het niet als argument gebruken, dus kom maar op met de cijfers.

quote:

Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.

De VS doet niet mee met kyoto . De VS heeft wel een groot probleem als de olieprijzen weer eens een hik maken omdat ze nog meer afhankelijk zijn van goedkope fossiele brandstoffen.

quote:

Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.

Eerder omdat olie eindig is en men andere grondstoffen moet gaan exploiteren.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:29 schreef Premium_Quality het volgende:
Ik vind dat altijd een vreemd argument van klimaatsceptici. Het lijkt me dat er veel grotere geldbelangen spelen aan de kant van vervuilende oliebedrijven/voedselindustrie/etc. dan aan de kant van wetenschappers die beweren dat de opwarming door mensen wordt veroorzaakt.

Wie gaat er nou als wetenschapper voor oliedollars werken? Ik niet. Als iemand mij corrumpeert wens ik het zelf te zijn.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:37 schreef speknek het volgende:

[..]

Toen luidde het nog niet het einde van de wereld in.

Dat is dan ook het gehypte gedeelte waarin de media de maximum temperatuur- en zeespiegelstijging uit het IPCC pakt en kopt

quote:

[..]

Waarom moet er een enkele factor zijn?

Dat zeg ik nergens. Alleen hoor je de klimaatsceptici vaak over kosmische straling (Svensmark et al), nou bij deze dus je rapport. Als het al zo is dan 8% van de totale opwarming. Een schijntje i.v.m. opwarming door stijgende broeikasgassen dus.

Het IPCC is een politieke instelling, geleid door de politiek en voor de politieke machthebbers.
Het heeft wat geld gekost, maar de vruchten kunnen nu worden geplukt.

Overal ter wereld worden CO2 belastingen ingevoerd, in Australie bijv is er onlangs een voorstel gekomen dat binnenkort wordt goedgekeurd.

De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:08 schreef Oud_student het volgende:

De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron

Als dat geld dan niet in de zakken van de overheid verdwijnt maar gebruikt wordt om tot een duurzame energievoorziening te komen zie ik daar geen probleem in.

Australie is juist 1 van de landen die makkelijk tot een duurzamen energievoorzieinig kan komen omdat de populatie dichtheid niet zo hoog is als in de westerse wereld op het noordelijke halfrond.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:15 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Als dat geld dan niet in de zakken van de overheid verdwijnt maar gebruikt wordt om tot een duurzame energievoorziening te komen zie ik daar geen probleem in.

En wat denk je dat er gaat gebeuren?
Milieu is gewoon een ander woord voor belasting geworden.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:19 schreef Pietverdriet het volgende:

En wat denk je dat er gaat gebeuren?
Milieu is gewoon een ander woord voor belasting geworden.

Gelukkig is milieu geen ander woord voor belasting geworden, anders hadden we in europa nog steeds geen zalmen terug in de grote rivieren gehad, nog steeds CFK's uitgestoten, geen zwavel verbindingen uit brandstoffen gehaald (zure regen iemand) enz.....

In de optiek van de korte termijn economische denkers is milieu inderdaad verbonden geworden met belastingen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 13:37 schreef Lyrebird het volgende:
Dat lijkt. Weet je hoe veel geld er per jaar om gaat in door overheden/NGO/VN gesponsorde klimaat research? En hoe veel geld vervuilende bedrijven in onderzoek steken?

Ik heb geen flauw idee, ik ben benieuwd.

quote:

Het is in ieder geval niet in het belang van de machtige landen (lees, VS, Europa, China, Japan, India). China en India zullen gigantisch profiteren van Kyoto achtige maatregelen, omdat zij alle vervuilende industrieen op zullen pikken. De VS, Japan en Europa hebben met Kyoto een manier gevonden om hun bevolking een nog hogere belasting op te leggen.

Dat beetje extra belasting weegt toch lang niet op tegen de economische groei van meer vervuiling? Er zijn genoeg andere manieren om belasting te heffen, het zou wel erg omslachtig zijn om dit allemaal te doen voor een beetje extra belastingsinkomsten. Een betere verklaring is dat er politici zijn die wat aan klimaatverandering willen doen, of doen alsof ze wat doen. De VS, China en India wilden ook weinig inleveren in Kopenhagen, omdat ze zoveel belang hebben bij meer vervuiling.

quote:

Jouw 'vervuilende industrieen' hebben het ondertussen behoorlijk moeilijk. Investeren in oliebedrijven is bijvoorbeeld een riskante onderneming. Ik zou er mijn pensioen niet insteken.

Ik weet er wat weinig van om er iets heel zinnigs over te zeggen. Ik zag wel op wikipedia dat alle grote oliebedijven behalve BP miljardenwinsten maakten in 2009 en 2010. Verder zie ik gigantische wereldwijde corporaties niet zo snel als slachtoffers, vooral niet als ze in de VS subsidies en belastingverlagingen krijgen.

quote:

Op dinsdag 16 augustus 2011 14:08 schreef Oud_student het volgende:
Het IPCC is een politieke instelling, geleid door de politiek en voor de politieke machthebbers.
Het heeft wat geld gekost, maar de vruchten kunnen nu worden geplukt.

Overal ter wereld worden CO2 belastingen ingevoerd, in Australie bijv is er onlangs een voorstel gekomen dat binnenkort wordt goedgekeurd.

De komende 3 jaar zal dit de Australische belasting 18 miljard euro opleveren.
Bron

Er staat dat ze ter compensantie de belasting van de bevolking willen verlagen, mits ze dat doen levert het de staat dus niks op. Het argument dat belastingverhoging het einddoel is van het klimaatdebat is behoorlijk ongeloofwaardig.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 04:45 schreef Svarabhaktivocaal het volgende:
Het leuke hieraan is dat de mensheid zelf het nodige kan doen. Een heel simpele oplossing - sleuven graven - biedt in de Sahara veel soelaas. Het initiatief komt nota bene van een Nederlandse kunstenaar: http://www.doemaarduurzaam.nl/content/video/1v-woestijn

Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.

Goed punt.

Een kosten-baten analyse zou ook best wel eens nuttig zijn. Er is MI ook veel te weinig aandacht voor hoe goed de mens zich aan kan passen. Dat blijkt wel weer uit dit topic, waar mensen het vaak hebben over dat olie opraakt. Nee, dat doet olie niet. We moeten er wel steeds meer voor betalen, totdat er een alternatief wordt gevonden dat weer goedkoper is.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 09:12 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Goed punt.

Eigenlijk niet. Een bescheiden deelpuntje van alle kennis en problemen rondom klimaatverandering dat al speelde lang voor we het over de huidige klimaatverandering hadden lijkt nu door menselijk ingrijpen opgelost te worden. Dat is heel mooi en goed maar doet aan de theorie natuurlijk helemaal niets af. Het grote commentaar is immers ook dat het zo naar is dat we in moeten gaan grijpen in onze huidige manier van leven...

quote:

Een kosten-baten analyse zou ook best wel eens nuttig zijn. Er is MI ook veel te weinig aandacht voor hoe goed de mens zich aan kan passen.

Toch is ondermeer ook het IPCC hier wel druk mee bezig. Echter met het oog op de toekomst lijkt het wel verdomde verstandig om te proberen om nog verdere verstoring van het klimaat als het even kan te voorkomen of af te zwakken. Want we praten niet alleen direct over de mens natuurlijk. Ook de overige flora en fauna op onze planeet moet zich aanpassen en die kunnen de snelheid vaak niet aan.

quote:

Dat blijkt wel weer uit dit topic, waar mensen het vaak hebben over dat olie opraakt. Nee, dat doet olie niet. We moeten er wel steeds meer voor betalen, totdat er een alternatief wordt gevonden dat weer goedkoper is.

Aan de andere kant is het natuurlijk ook gewoon doodzonde dat we een prachtig product als aardolie verbrassen in inefficiënte verbrandingsmotoren... Je kan er zoveel mooiere dingen mee doen...

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 09:03 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Gelukkig is het idee nu openbaar en is er geen patent op anders zou ik voor het leven vrezen van deze kunstenaar. Hoe schil kan het contrast zijn, aan de ene kant een gigantische gesubsidieerde club "wetenschappers" die alleen maar rapporten met cijfers en grafieken uitbrengt met doemdenk boodschappen, aan de andere kant iemand die gewoon gezond verstand gebruikt en daadwerkelijk de problemen oplost.
Ik zou mij als "klimaatwetenschapper" diep schamen.

Jij denkt dat klimaatwetenschappers er zijn om problemen op te lossen? Hoe naief. Men is er om onderzoek te doen wat geld binnenbrengt van de overheid.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 10:06 schreef du_ke het volgende:
Toch is ondermeer ook het IPCC hier wel druk mee bezig. Echter met het oog op de toekomst lijkt het wel verdomde verstandig om te proberen om nog verdere verstoring van het klimaat als het even kan te voorkomen of af te zwakken. Want we praten niet alleen direct over de mens natuurlijk. Ook de overige flora en fauna op onze planeet moet zich aanpassen en die kunnen de snelheid vaak niet aan.

Is dat zo? Ik krijg de indruk dat ander menselijk handelen, zoals een ourwoud kappen of ergens een (snel)weg aanleggen voor een vele grotere druk zorgt op het ecosysteem, dan dat de temperatuur op jaarbasis een paar honderdste van een graad toe of afneemt. Dat is gemorrel in de marge. Het valt weg in de ruis.

quote:

Aan de andere kant is het natuurlijk ook gewoon doodzonde dat we een prachtig product als aardolie verbrassen in inefficiënte verbrandingsmotoren... Je kan er zoveel mooiere dingen mee doen...

Valt wat voor te zeggen, maar totdat we iets beters hebben, zullen we het er mee moeten doen.

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 10:06 schreef du_ke het volgende:

[..]

Eigenlijk niet. Een bescheiden deelpuntje van alle kennis en problemen rondom klimaatverandering dat al speelde lang voor we het over de huidige klimaatverandering hadden lijkt nu door menselijk ingrijpen opgelost te worden.

Is het bewezen dat de problemen in Tanzania door MMGW komen, of is het een gevolg van de manier waarop men daar met de natuur omgaat?

quote:

Op woensdag 17 augustus 2011 10:21 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Is dat zo? Ik krijg de indruk dat ander menselijk handelen, zoals een ourwoud kappen of ergens een (snel)weg aanleggen voor een vele grotere druk zorgt op het ecosysteem, dan dat de temperatuur op jaarbasis een paar honderdste van een graad toe of afneemt. Dat is gemorrel in de marge. Het valt weg in de ruis.

dat menselijk handelen heeft ook grote invloed maar de temperatuurstijging en bijbehorende effecten zoals heftiger weer en een stijging van de zeespiegel hebben ook echt grote invloed op de leefomgeving van vele mensen.
En de stijging/ verandering van de temperatuur is wel zodanig dat met name veel dieren zich maar matig aan weten te passen. Dus enkel gerommel in de marge zou ik het niet willen noemen...

[..]

quote:

Valt wat voor te zeggen, maar totdat we iets beters hebben, zullen we het er mee moeten doen.

Er zijn best al wel alternatieven en ook met olie zou het stukken efficiënter kunnen. Mar goed om dat door te laten breken is de olie nog veel te goedkoop dus blijven we het lekker volop verspillen...