Gisteren dacht ik dat ik nu zo'n beetje al het interessante wel gezien had over dit onderwerp. En toen kwam ik "EVIDENCE: The Case for NASA UFOs (David Sereda)" tegen op youtube. Dit is misschien wel de meest interessante video die ik over dit onderwerp heb gezien omdat David Sereda op een hele nuchtere manier en duidelijk met de wetenschappelijke methode de vreemde objecten in de NASA UFO video's analyseert. Iedereen met een beetje middelbare school kennis van natuurkunde zal zijn verhaal kunnen volgen.
Deze film is een soort lezing met tussendoor de verschillende NASA video's die geanalyseerd worden. Ik heb alleen de eerste aflevering gezien (12 delen, totaal een dikke anderhalf uur lang) en vond de analyse echt een verademing. Waar je eerst allerlei rare dingen door beeld ziet komen die door NASA worden uitgelegd als meteorieten en space debris, wordt het met simpele natuurkunde duidelijk gemaakt dat er veel meer aan de hand is in de NASA video's.
De beschrijving:
"This is the deepest investigation and dialog ever made about some breakthrough footage that was filmed by NASA. This footage records high numbers of disc shaped objects, ambiguously classified, and until now, unidentifiable as any known phenomenon."
Vanaf het tweede filmpje van Episode I wordt het echt heel interessant. In het begin is de lage kwaliteit misschien wat vervelend, maar dit went snel.
Episode I
Episode II heb ik zelf nog niet gezien, maar als ie net zo goed is als episode I dan is hij meer dan de moeite waard:
Episode II
Deze analyses zijn een must voor iedereen die geinteresseerd is in wetenschappelijk bewijs voor UFO's. Ik nodig ook alle skeptici uit om sowieso episode I te kijken en te zien of ze het een en ander kunnen weerleggen van Sereda's analyse
Als iets met de snelheid van het licht, of bijna die snelheid gaat, dan heeft het zoveel energie nodig dat de energiebron/kracht van die energie eerder opgemerkt gaat worden dan het voertuig zelf..
Datt is dus niet, want dan gaat die energiebron/kracht sneller dan het licht.
Waarbij je vergeet dat als de afstand kleiner gemaakt wordt, je minder tijd nodig hebt om te reizen.quote:Op donderdag 28 juli 2011 22:51 schreef Bill_E het volgende:
Deel 1 film 1
Als iets met de snelheid van het licht, of bijna die snelheid gaat, dan heeft het zoveel energie nodig dat de energiebron/kracht van die energie eerder opgemerkt gaat worden dan het voertuig zelf..
Datt is dus niet, want dan gaat die energiebron/kracht sneller dan het licht.
Voorwaar wederom een schitterend topic POP!
Daar wordt in de video niet over gesproken. Maar de conclusie van de energie eerder opmerken is fout.quote:Op donderdag 28 juli 2011 23:01 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Waarbij je vergeet dat als de afstand kleiner gemaakt wordt, je minder tijd nodig hebt om te reizen.
Voorwaar wederom een schitterend topic POP!
Btw idd wederom een goed topic
edit:
In part 4 van deel 1 zien we een object dat van de aarde wegvliegt. Alleen is dit naar mijn idee helemaal niet het geval.. We hebben amper referentie in waar het object zich bevind. De analyse is daarom erg kort door de bocht.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bill_E op 28-07-2011 23:23:48 ]
Alle conclusies in dit deel zijn fout zie vanaf 3.12:
Er is een vreemde pan/tilt of tijd actie gaande in deze shot. Kijk maar eens goed naar de aarde die veranderd enorm. De 2 objecten die ineens in beeld komen en van koers/snelheid veranderen komen ook door de verandering van de camera pan/tilt of tijd verandering. Evenals het object dat rond de aarde vliegt, wat net zo goed een satelliet kan zijn....
Bedoel je dat de hoek die ze maken, een illusie is?quote:
Trouwens ( en ik analyseer terwijl ik aan het kijken ben)
Alle conclusies in dit deel zijn fout zie vanaf 3.12:
Er is een vreemde pan/tilt of tijd actie gaande in deze shot. Kijk maar eens goed naar de aarde die veranderd enorm. De 2 objecten die ineens in beeld komen en van koers/snelheid veranderen komen ook door de verandering van de camera pan/tilt of tijd verandering. Evenals het object dat rond de aarde vliegt, wat net zo goed een satelliet kan zijn....
Dat van die energie daar kon ik ook niet zoveel mee. Hij heeft het over een quantumized high energy object. Ik weet niet zo goed wat hij precies bedoelt met quantimized. Misschien bedoelt hij dat de vastheid van de materie is veranderd?quote:
Deel 1 film 1
Als iets met de snelheid van het licht, of bijna die snelheid gaat, dan heeft het zoveel energie nodig dat de energiebron/kracht van die energie eerder opgemerkt gaat worden dan het voertuig zelf..
Datt is dus niet, want dan gaat die energiebron/kracht sneller dan het licht.
abstracte vertaling denk ik: uiteen trekken en de kleine onderdelen bekijkenquote:
[..]
Dat van die energie daar kon ik ook niet zoveel mee. Hij heeft het over een quantumized high energy object. Ik weet niet zo goed wat hij precies bedoelt met quantimized. Misschien bedoelt hij dat de vastheid van de materie is veranderd?
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_%28signal_processing%29
Ik ben bang dat ik je niet helemaal volg. Ik zie niet hoe een beweging of plotselinge zoom van de camera die illusie van een hoek opwekt. Hoe zie je dat er iets met de camera wordt gedaan?quote:
die hoek maken ze niet, maar dat komt door een versnelling in de video in samenhang met een pan/tilt van de baan van de camera..
Mag het filmpje niet afkijkenquote:
502. That’s an error.
The server encountered a temporary error and could not complete your request.
Please try again in 30 seconds. That’s all we know.
Ik zie idd bij 6:20 dat er plotseling wordt uitgezoomd met de camera. Daardoor "beweegt" de aarde ineens meer het beeld in naar links.quote:
Kijk goed naar de globale verandering van de aarde, die is niet constant. Lastig uit te leggen..
Alleen ik zie ik echt niet in hoe dat de plotselinge hoek van het object kan verklaren. Het kan de vertraging verklaren, maar ook de hoek??
Het hoeft geeneens opzettelijk gemanipuleerd te zijn, wellicht zijn er gewoon wat frame's verdwenen maar is de video toch doorgezonden ( er vanuitgaande dat het toen al een digitale stream was en geen analoge)
Deze video heb ik zelf op me werk gemaakt met een Infra Rood gevoelige camera. Ik zie veel overeenkomsten met de stofdeeltjes die ik gefilmt heb en de zaken die ik terug zie in de video's van nasa. De camera's van nasa zijn waarschijnlijk ook Infra rood gevoelig.
Ik ben nu al even bezig met dit in gedachten naspelen, maar kom niet uit op de conclusie die jij bereikt. Uiteraard zullen objecten plotseling van plek veranderen als er wordt ingezoomd of uitgezoomd of als er wordt bewogen met de camera.quote:
Het object maakt geen hoek, maar blijft in dezelfde koers. Alleen door het bewegen van de camera, en de afstanden. lijkt het alsof het een hoek maakt.. Ook de sterren in de achtergrond verplaatsen zich en worden vaag.
Het hoeft geeneens opzettelijk gemanipuleerd te zijn, wellicht zijn er gewoon wat frame's verdwenen maar is de video toch doorgezonden ( er vanuitgaande dat het toen al een digitale stream was en geen analoge)
Maar ik zie niet hoe een bewegend object plotseling van richting kan veranderen. Van plaats veranderen ja, maar van richting veranderen dat zie ik niet. Daarvoor moet je dan toch plotseling overschakelen naar een camera die het geheel vanuit een compleet ander perspectief beschouwd?
Interessantquote:
ik wil trouwens graag iets delen:
Deze video heb ik zelf op me werk gemaakt met een Infra Rood gevoelige camera. Ik zie veel overeenkomsten met de stofdeeltjes die ik gefilmt heb en de zaken die ik terug zie in de video's van nasa. De camera's van nasa zijn waarschijnlijk ook Infra rood gevoelig.
Ik zie nu wat je bedoelt. Het lijkt er idd op of de lichtbol het beeld wordt "ingetrokken" doordat er wordt uitgezoomd. Daardoor kan de illusie ontstaan dat het object van richting verandert. Scherpquote:
Ik zal van de week de video bewerken, en aanwijzingen toevoegen in wat ik bedoel. Daar heb ik nu geen energie meer voor.
Edit:
Btw, er zijn nog voldoende zaken die imo onverklaarbaar zijn.
Evidence: The Case For NASA UFO's
Maar wat denk je dan van het feit dat sommige "meteorieten" veel te lang te zien zijn? Of dat er enorme oplichtende objecten langs de curvatuur van de aarde reizen met een snelheid van 900.000 km of mijl per uur?quote:
Ik heb deel 1 van zowel episode I als II gisteren even bekeken, het ziet er wel interessant uit. Naar mijn mening negeert Sereda toch wel erg makkelijk mogelijke andere verklaringen. Bijvoorbeeld het gegeven in deel 1 van episode II dat de schijven die hij voorbij ziet komen, niet lijken te draaien en gelijkvormig zijn. Dit zou ook kunnen duiden op stofdeeltjes, die out-of-focus voor de lens langsgaan. Hij laat weliswaar zien dat de "needle" die weet ik veel hoe ver van de camera verwijderd is en oplicht door kosmische straling voor de deeltjes langs lijkt te gaan, maar het kan ook heel goed zijn dat dat ding de stofdeeltjes gewoon overstraalt. Ik zie er geen overtuigend bewijs in dat er iets raars is; wat dat betreft sluit ik me aan bij de verklaring van de ex-astronaut (ben zijn naam even kwijt).
quote:Op vrijdag 29 juli 2011 11:13 schreef Ticker het volgende:
Goeie idd
Evidence: The Case For NASA UFO's
Even doorlezen..