UFO cover-up: Former CIA Director Hillenkoetter 'soberly concerned' about UFOs
Former CIA Director Admiral Roscoe H. Hillenkoetter publicly voiced his concern about UFOs and a major UFO cover-up in the New York Times on February 28, 1960. Hillenkoetter was the first director of the CIA when it was originally created in 1947, serving as its director until 1950.
The highly revealing Times article interestingly was buried on page 30 of the Sunday edition that winter day 50 years ago. You can easily verify this by going to the New York Times archives webpage for the article at this link. Immediately under the title, you will see descriptors for the article: "February 28, 1960, Sunday, Page 30, 418 words."
Meer over dit verhaal:
http://www.examiner.com/u(...)concerned-about-ufos
Wat ook nog leuk is om te weten is dat de schrijver van het bovenstaande verhaal er heel lang over heeft gedaan om het artikel weer terug te vinden in de archieven van de NY Times. Hij zegt dat dat komt omdat het woord "Air Force" in de titel van het artikel, verkeerd was gespeld. In het originele artikel staat "Air Forge".
Het is de enige keer geweest dat hij zo'n verkeerde spelling is tegengekomen. En dat bij een artikel over een controversieel onderwerp dat was weggestopt op pagina 30 van de NY Times. Dit bewijst uiteraard helemaal niets, maar het is weer de zoveelste merkwaardigheid of toevalligheid die naar voren komt in het onderzoek naar ufo's.
En hier een link naar het krantenartikel uit de New York Times en het artikel zelf:
http://www.wanttoknow.info/600228nytimes
AIR FORCE ORDER ON ‘SAUCERS’ CITED
Pamphlet by the Inspector General Called Objects a ‘Serious Business’
WASHINGTON, Feb. 27 (UPI)—The Air Force has sent its commands a warning to treat sightings of unidentified flying objects as “serious business” directly related to the nation’s defense, it was learned today.
An Air Force spokesman confirmed issuance of the directive after portions of it were made public by a private “flying saucer” group. The new regulations were issued by the Air Force inspector general Dec. 24. The regulations, revising similar ones issued in the past, outlined procedures and said that “investigations and analysis of UFO’s are directly related to the Air Force’s responsibility for the defense of the United States.”
Committee Reveals Document
Existence of the document was revealed by the National Investigations Committee on Aerial Phenomena. The privately financed committee accused the Air Force of deception in publicly describing reports of unidentified flying objects as delusions and hoaxes while sending the private admonition to its commands.
Vice Admiral R. H. Hillenkoetter (Ret.), a committee board member and former director of the Central Intelligence Agency, said in a statement that a copy of the inspector general’s warning had been sent to the Senate Science and Astronautics Committee. “It is time for the truth to be brought out in open Congressional hearings,” he said.”
The Air Force confirmed that the document had been issued. A spokesman said it was put out by Maj. Gen. Richard E. O’Keefe, acting inspector general at the time, to call attention to revised Air Force regulations concerning unidentified flying objects. The statement was included in an “operations and training” pamphlet circulated at intervals to bring commands up to date.
Pentagon aides said the new regulations covering seven printed pages, made no substantive change in policy but had been rewritten as a matter of course. The Air Force has investigated 6,132 reports of flying objects since 1947, including 183 in the last six months of 1959. The latest Air Force statement, issued a month ago said, “no physical or material evidence, not even a minute fragment of a so-called flying saucer, has ever been found.”
Admiral Hillenkoetter said that “behind the scenes, high-ranking Air Force officers are soberly concerned about the UFO’s.”
“But through official secrecy and ridicule, many citizens are led to believe the unknown flying objects are nonsense,” the retired admiral said. He charged that “to hide the facts, the Air Force has silenced its personnel” through the issuance of a regulation.
Is dit weer de zoveelste zogenaamde "crackpot" of moeten we hem misschien toch maar serieus nemen, aangezien hij in een betere positie verkeerde dan wij om te oordelen over dit onderwerp...
[ Bericht 1% gewijzigd door Probably_on_pcp op 25-07-2011 03:49:41 ]
De NY Times is geen betrouwbare bron?quote:Op dinsdag 26 juli 2011 00:07 schreef robin1990 het volgende:
volgende keer betrouwbare bronnen linken aub
Ik snap wat je bedoelt en voordat ik me in dit onderwerp ging verdiepen, zou ik zo'n uitleg accepteren en verder gaan met mn leven. Nu ik me de laatste maand behoorlijk in dit onderwerp heb verdiept, is het me vrij duidelijk geworden dat je heel veel merkwaardige situaties aan de kant moet schuiven om vol te houden dat er echt niets aan de hand is op het UFO gebied.quote:
oh sorry, ik was toen al afgehaakt. Maarja, in de NY times stonden vroeger zoveel complottheorieen etc. Inclusief de marsmannetjes van roswell met hun grote ogen wat later toch een of andere stunt bleek te zijn.
Neem bijv. het feit dat de CIA zei dat ze niet geinteresseerd waren in UFO's omdat het toch maar allemaal belachelijk zou zijn. Maar toen de Freedom of Information Act werd doorgevoerd, bleken ze opeens een paar duizend files te hebben over UFO's.
En waarom komt er geen reactie van de overheid als officieren binnen het leger zeggen dat ze zijn bezocht door een UFO die de nucleaire installatie onklaar maakte? Dit hebben ze verteld op Larry King live en we hebben het hier over een Amerikaanse basis in de UK en eentje in de VS zelf? Waarom komt er geen reactie van de overheid?
En zo kun je een hele waslijst maken met dingen die gewoon uiterst merkwaardig zijn, aangezien we het zogenaamd hebben over weerballonnen, moerasgas enz.
Omdat je de mogelijkheid nooit kunt uitsluiten en de FEMA op alles voorbereid wil zijn - dus ook op die dingen, die een zeer lage kans hebben daadwerkelijk te gebeuren.quote:
Nog iets merkwaardigs; als het hele ufo-fenomeen onzin is, waarom heeft FEMA (Federal Emergency Management Agency) het dan in een deel van hun handleiding over een Alien-invasion?
Van alle vragen die je kan stellen is dit wel 1 van de meest makkelijke om te beantwoorden; geheimhoudingsverklaring.quote:
Waarom maken hoge pieten dit nieuws altijd bekend na hun werk?
en waarom zijn al dit soort rare dingen vaak in VS? daar zijn ze net wat gekker en goedgeloviger.. Je kunt als je zoekt overal een complottheorie achter zoeken. En kijk bijv. naar dat gekke licht in noorwegen, dat had ook gewoon een goede verklaring. Als ik dat zou zien zou ik ook aan m'n sceptische blik over aliens etc twijfelen. Maar daar blijkt weer uit dat veel mensen liever denken dat aliens iets veroorzaken dan een ander fenomeen
Dat gekke licht in Noorwegen kreeg een volstrekt debiele verklaring.quote:
ze houden er gewoon rekening mee dat het kán gebeuren. en als ze dat zeggen, dan zijn er miljoenen mensen (vooral in amerika) die meteen geloven dat er iets bestaat en dat er iets in een of andere kelder ligt. En van alle filmpjes etc is alles heel onduidelijk, mensen falen op de leugendetector terwijl ze zelf overtuigd zijn. Mensen falen ook bij de one million dollar paranormal challenge terwijl ze zelf zeker weten dat ze paranormaal begaafd zijn. De mens heeft z'n eigen fantasie en beleving blijkbaar niet echt in de hand, tenminste een deel.
en waarom zijn al dit soort rare dingen vaak in VS? daar zijn ze net wat gekker en goedgeloviger.. Je kunt als je zoekt overal een complottheorie achter zoeken. En kijk bijv. naar dat gekke licht in noorwegen, dat had ook gewoon een goede verklaring. Als ik dat zou zien zou ik ook aan m'n sceptische blik over aliens etc twijfelen. Maar daar blijkt weer uit dat veel mensen liever denken dat aliens iets veroorzaken dan een ander fenomeen
Dit zou een "op hol geslagen" raket zijn geweest? Right...
Toch strookt het niet met de ridiculisering van het onderwerp van UFO's.quote:
[..]
Omdat je de mogelijkheid nooit kunt uitsluiten en de FEMA op alles voorbereid wil zijn - dus ook op die dingen, die een zeer lage kans hebben daadwerkelijk te gebeuren.
Sommigen zijn gewoon oud en zien hun dood naderen en gaan daarom iets anders aankijken tegen het leven. Ook na hun pensioen mogen ze niet praten over bepaalde zaken, maar sommigen doen het toch en daar zitten risico's aan.quote:
Als de CIA slim was geweest hadden ze ook voor een geheimhoudingsverklaring gekozen na zijn werk. Ik kan me niet voorstellen dat de CIA dit 50+ jaar geheim houdt en dit over het hoofd ziet.
Maar het lijkt me ook nogal lastig om iemand te veroordelen op basis van het vrijgeven van geheime informatie, terwijl de overheid al decennia lang ontkent interesse te hebben in het onderwerp van UFO's. Zo gauw ze iemand gaan vervolgen, geven ze toe dat die persoon gelijk heeft.
Dit slaat echt helemaal nergens op. Er zijn genoeg cases in de VS waar geloofwaardige getuigen naar voren zijn gekomen met hun sighting. Neem bijv. president Jimmy Carter of neem de Phoenix Lights die door duizenden mensen tegelijk zijn waargenomen. Neem de Kecksburg "UFO crash" waarbij de lokale bevolking binnen korte tijd veel legerpersoneel hun stadje door zag rijden op zoek naar de crashsite.quote:
ze houden er gewoon rekening mee dat het kán gebeuren. en als ze dat zeggen, dan zijn er miljoenen mensen (vooral in amerika) die meteen geloven dat er iets bestaat en dat er iets in een of andere kelder ligt.
Ik snap dat dit allemaal geen sluitend bewijs is, maar het slaat nergens op om zomaar aan te nemen dat al deze mensen liegen of hallucineren. Als je hun verhalen hoort, dan kun je de ernst en ook de angst en het ongeloof bijna proeven. Als je wat onderzoek doet, zul je vinden dat het niet allemaal dronken werkloze hillbillies zijn die ufo's hebben gezien.
Grappig dat je over leugendetectoren begint, want er zijn genoeg UFO getuigen die zo'n test hebben doorstaan. Zelfs Barney en Betty Hill die zeiden ontvoerd te zijn door UFO's hebben op nationale tv zo'n test doorstaan.quote:En van alle filmpjes etc is alles heel onduidelijk, mensen falen op de leugendetector terwijl ze zelf overtuigd zijn. Mensen falen ook bij de one million dollar paranormal challenge terwijl ze zelf zeker weten dat ze paranormaal begaafd zijn. De mens heeft z'n eigen fantasie en beleving blijkbaar niet echt in de hand, tenminste een deel.
Wist je dat uit onderzoek in de VS blijkt dat hoe hoger je opgeleid bent, hoe waarschijnlijker het is dat je in UFO's geloofd?quote:en waarom zijn al dit soort rare dingen vaak in VS? daar zijn ze net wat gekker en goedgeloviger.. Je kunt als je zoekt overal een complottheorie achter zoeken. En kijk bijv. naar dat gekke licht in noorwegen, dat had ook gewoon een goede verklaring. Als ik dat zou zien zou ik ook aan m'n sceptische blik over aliens etc twijfelen. Maar daar blijkt weer uit dat veel mensen liever denken dat aliens iets veroorzaken dan een ander fenomeen
En waarom zouden mensen niet geloven in UFO's als generaals, ministers van Defensie, gevechtspiloten, CIA mensen enz. enz. zeggen dat UFO's bestaan en dat ze bereid zijn hun verhaal onder ede te doen voor het Amerikaanse congres?
Iddquote:
[..]
Dat gekke licht in Noorwegen kreeg een volstrekt debiele verklaring.
[ afbeelding ]
Dit zou een "op hol geslagen" raket zijn geweest? Right...
Ik weet niet wat het is, maar het lijkt me geen raket. Daarnaast was deze spiraal te zien op de avond dat Obama de nobelprijs voor de vrede kreeg. Ik denk niet dat de Russen zo gek zijn om een raket af te schieten boven Noorwegen op juist deze avond.
Het leek heel erg op het zwarte ding vd phoenix lights... dus het kan manmade zijn.
De phoenix lights zelf (van 10 uur) lijken toch meer op flares.
De onderzoeker van het licht zegt ook rare dingen. Eerst zegt hij dat je het licht van zo'n camera niet zou kunnen controleren omdat een camera "raar" doet op een zwart achtergrond en dan gefocused op licht (ken de NL termen helaas niet). Vervolgens gaat ie er wel metingen mee doen.
Waaruit blijkt dat de camera beelden in een rechte lijn lopen en echte flares een beetje up/down.
Kan het dan niet zijn dat het licht een rechte lijn op het meet apparatuur aangeeft omdat het vd camera komt ipv een superdeluxe motion picture ding
Kijk dat Ufo's bestaan is een feit, wat het daadwerkelijk zin is vraag 2. Er zijn teveel punten die vaak niet kloppen die ons worden voorgeschoteld en vraag jezelf af, waarom moet een overheid zo geheimzinnig doen en zaken achterhouden als het niks te verbergen heeft?
Overheden hebben hele goeie redenen om dit geheim te houden. Als je eens wat duidelijke mogelijke antwoorden wilt hebben op dit soort vragen, kan ik je echt aanraden om het volgende filmpje eens te kijken. Is erg interessant:quote:
Kijk dat Ufo's bestaan is een feit, wat het daadwerkelijk zin is vraag 2. Er zijn teveel punten die vaak niet kloppen die ons worden voorgeschoteld en vraag jezelf af, waarom moet een overheid zo geheimzinnig doen en zaken achterhouden als het niks te verbergen heeft?
Vooral de manier waarop die spiraal eindigt in iets dat lijkt op een zwart gat. Hoe wil je dat effect verklaren??quote:
[..]
Dat gekke licht in Noorwegen kreeg een volstrekt debiele verklaring.
[ afbeelding ]
Dit zou een "op hol geslagen" raket zijn geweest? Right...
Ik had je eerste opmerking niet zien staan. Hoe bedoel je dat deze quotes niet van hem zijn?quote:
Zeg daar ook even bij dat de man in 1982 overleden is en dit nu niet bepaald een quote van hem is, en hij er niet op aangesproken kan worden. En dit is dezelfde CIA die achter iedere boom een communistisch complot zag, die meenden dat Olaf Palme een KGB agent was, net als Willie Brandt en Harold Wilson.
Deze is ontzettend interessant.quote:
[..]
Overheden hebben hele goeie redenen om dit geheim te houden. Als je eens wat duidelijke mogelijke antwoorden wilt hebben op dit soort vragen, kan ik je echt aanraden om het volgende filmpje eens te kijken. Is erg interessant:
Ik vind dat soort besprekingen (net zoals die bespreking van the black vault) altijd een stuk leerzamer en van een hoger niveau dan zo'n documentaire.
Absoluut. Maar je moet wel mensen hebben die er de persoonlijkheid voor hebben. Er zijn genoeg lezingen met waarschijnlijk heel interessant materiaal, maar bij de meesten val ik gewoon in slaap. Stephen Greer kan gewoon erg goed lezingen geven ook al lijkt het hem soms een beetje naar zijn hoofd te zijn gestegen (bij dit filmpje hier absoluut niet).quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 02:35 schreef kristyle het volgende:
[..]
Deze is ontzettend interessant.
Ik vind dat soort besprekingen (net zoals die bespreking van the black vault) altijd een stuk leerzamer en van een hoger niveau dan zo'n documentaire.
En ook die gast van de Black Vault lezing doet het erg goed. Hij lijkt zijn sterke punten te kennen en focust zich met name op het materiaal.