NRC: "Formatie Paars Plus liep niet vast op ontslagrecht en WW"

Waarom zou de VVD samen willen werken met notoir onbetrouwbare partners zoals D66? De laatste keer dat de VVD met D66 samenwerkte liet de D66 duidelijk zien dat ze niet te vertrouwen zijn. Ook tijdens Kok II lieten ze duidelijk merken dat ze geen serieuze partij zijn.

Gebeurtenissen tijdens Kok II:
> Gekozen burgemeester komt niet door de Eerste Kamer
- D66 veroorzaakt kabinetscrisis
> D66 staat laag in de peilingen
- D66 is plotseling bereid te lijmen.

Laten we ook niet vergeten dat Kok II uiteindelijk is gevallen door toedoen van D66. Ze wilden even laten zien dat ze toch écht geen stempelmachine waren, en dat ze enkel in dit kabinet zaten vanwege ministerposten. Daarom lieten ze het kabinet één maand voor het einde van het 4-jarige termijn vallen . Gelukkig doorzag de kiezer dit en lieten D66 massaal vallen tijdens de verkiezingen van 2002.

Ook is de vraag hoe betrouwbaar GroenLinks is. Als ze belastingen willen verhogen voor Mercedessen van het type W123 zullen zij waarschijnlijk een kabinetscrisis veroorzaken. Wat hebben GroenLinksers (Femke, Ineke ed.) toch met milieuonvriendelijke auto's?

Nee, de keuze van de VVD is zeer begrijpelijk.

Dat is wel heel zuur Holo.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 01:17 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Nee, dat zit toch wat anders. Die bombarie is gewoon ontstaan doordat mediabonzen zélf zo'n tamtam zijn gaan maken, omdat ze het kunnen.
Dat kun je niet het kabinet verwijten, dat komt gewoonweg door de grote groepen mensen die op de been zijn geholpen omdat de cultuursector wat moet inleveren.

Dat de mediabobo's en cultuurmensen stampij zouden gaan trappen was zeer voorspelbaar.

quote:

Op dinsdag 26 juli 2011 18:18 schreef du_ke het volgende:

[..]

Oh nee hoor niet taboe, maar ik zou het geen goede zaak vinden wanneer er aan de rechten van bijvoorbeeld vrouwen of homo's gerommeld gaat worden. En ik kan me ook niet voorstellen dat de gemiddelde VVD-stemmer daar wel om staat te juichen.
Kan je me wel allerlei onzin in de mond proberen te leggen maar hier draait het om.

Dat is niet het punt, waar het om draait is of je in absolute termen kan spreken als voor- en achteruitgang.
Voor de yup van de D66 is het morrelen aan de rechten van de vrouw, Ingrid zal misschien blij zijn dat ze niet moet werken maar ook achter het aanrecht kan blijven.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 11:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat is niet het punt, waar het om draait is of je in absolute termen kan spreken als voor- en achteruitgang.
Voor de yup van de D66 is het morrelen aan de rechten van de vrouw, Ingrid zal misschien blij zijn dat ze niet moet werken maar ook achter het aanrecht kan blijven.

het is wel degelijk mijn punt dat ik mij afvraag of de gemiddelde VVD-stemmer zit te wachten op het teruggaan naar de tijd dat de confessionelen oppermachtig waren in de discussie op dit vlak. Die hebben nu immers een medestander gevonden in de PVV. De VVD heeft dan weinig meer in te brengen als die de vingers van rechts af wil blijven laten likken.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 17:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

het is wel degelijk mijn punt dat ik mij afvraag of de gemiddelde VVD-stemmer zit te wachten op het teruggaan naar de tijd dat de confessionelen oppermachtig waren in de discussie op dit vlak. Die hebben nu immers een medestander gevonden in de PVV. De VVD heeft dan weinig meer in te brengen als die de vingers van rechts af wil blijven laten likken.

Ik zou er niet blij mee zijn, maar wie ben ik?
Ik zou ook niet blij zijn met hogere belastingen voor topinkomens, of een hogere schuldenberg, of continuering van de subsidiestapel. Ik vind het vreemd dat een partij(vertegenwoordiger) die pleit de democratie als hoogste goed te hebben, niet de wil van het volk wilt horen als het gaat over beslissingen die het voorheen heeft genomen. Mocht er een gekozen burgemeester zijn in Staphorst, moet hij, als het aan mij zou liggen, de macht hebben abortus in zijn stadje te verbieden als zijn volk daar om vraagt. Anders ben je weer voor een vreemde en voorwaardelijke vorm van democratie, die dit soort zaken wilt voorkomen door de democratie te elitiseren of te homogeniseren.

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 23:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou er niet blij mee zijn, maar wie ben ik?
Ik zou ook niet blij zijn met hogere belastingen voor topinkomens, of een hogere schuldenberg, of continuering van de subsidiestapel. Ik vind het vreemd dat een partij(vertegenwoordiger) die pleit de democratie als hoogste goed te hebben, niet de wil van het volk wilt horen als het gaat over beslissingen die het voorheen heeft genomen. Mocht er een gekozen burgemeester zijn in Staphorst, moet hij, als het aan mij zou liggen, de macht hebben abortus in zijn stadje te verbieden als zijn volk daar om vraagt. Anders ben je weer voor een vreemde en voorwaardelijke vorm van democratie, die dit soort zaken wilt voorkomen door de democratie te elitiseren of te homogeniseren.

Abortus is inderdaad een moeilijke kwestie, daar het rechten van de vrouw tegen rechten van het kind is, maar iets als het homohuwelijk mag wat mij betreft nooit meer afgeschaft worden, daar mag best een taboe op komen.
Rechten die wij hebben die niemand lastig vallen mogen niet meer afgeschaft worden wat mij betreft.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 00:05 schreef Tanin het volgende:

[..]

Abortus is inderdaad een moeilijke kwestie, daar het rechten van de vrouw tegen rechten van het kind is, maar iets als het homohuwelijk mag wat mij betreft nooit meer afgeschaft worden, daar mag best een taboe op komen.
Rechten die wij hebben die niemand lastig vallen mogen niet meer afgeschaft worden wat mij betreft.

Vrijheid van onderwijs versus vrijheid van seksuele voorkeur?
Vrijheid van meningsuiting versus vrijheid van seksuele voorkeur?

Daarnaast is het niet aan ons te bepalen welke rechten anderen lastig vallen, elk recht kan in principe anderen tot last zijn, tot de meest basale zelfbeschikkings- en eigendomsrechten aan toe kan dit nog voor relatieve last voor anderen zorgen, al is het maar zijlings en puur gewetenswroeging van de gelovige of andersdenkende.

Ik zal het anders verwoorden: rechten van persoon A, die persoon B niets ontnemen mogen nooit meer afgeschaft worden.

En ja, in theorie kan een homohuwelijk van persoon A, persoon B plezier ontnemen, maar dat is persoon B's probleem.

Met winkelen op zondag ontneem ik b.v. niemand iets. Dit moet dan ook zo snel mogelijk toegestaan worden in NL, en mag nooit meer verboden worden.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 02:13 schreef Tanin het volgende:
Ik zal het anders verwoorden: rechten van persoon A, die persoon B niets ontnemen mogen nooit meer afgeschaft worden.

En ja, in theorie kan een homohuwelijk van persoon A, persoon B plezier ontnemen, maar dat is persoon B's probleem.

Met winkelen op zondag ontneem ik b.v. niemand iets. Dit moet dan ook zo snel mogelijk toegestaan worden in NL, en mag nooit meer verboden worden.

Ik ben het hier volkomen mee eens hoor. Evenals drugsgebruik niemand iets ontneemt, prostitutie, werken onder het minimumloon of het toepassen van discriminatie bij het aannemen van nieuwe werknemers niemand van iets ontneemt. Het zijn allemaal rechten die niet ten koste gaan van de rechten van een ander.

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 03:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik ben het hier volkomen mee eens hoor. Evenals drugsgebruik niemand iets ontneemt, prostitutie, werken onder het minimumloon of het toepassen van discriminatie bij het aannemen van nieuwe werknemers niemand van iets ontneemt. Het zijn allemaal rechten die niet ten koste gaan van de rechten van een ander.

Bij discriminatie ontneem je iemand het recht op gelijke behandeling
Prostitutie zou inderdaad ook legaal moeten blijven, zolang het vrijwillig is (daar zit nog wel eens een probleem, en de uitvoering kan misschien aanscherping gebruiken)

De rest zijn ook dingen die een meerderheid voor kan beslissen lijkt me

quote:

Op woensdag 27 juli 2011 23:30 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zou er niet blij mee zijn, maar wie ben ik?
Ik zou ook niet blij zijn met hogere belastingen voor topinkomens, of een hogere schuldenberg, of continuering van de subsidiestapel. Ik vind het vreemd dat een partij(vertegenwoordiger) die pleit de democratie als hoogste goed te hebben, niet de wil van het volk wilt horen als het gaat over beslissingen die het voorheen heeft genomen. Mocht er een gekozen burgemeester zijn in Staphorst, moet hij, als het aan mij zou liggen, de macht hebben abortus in zijn stadje te verbieden als zijn volk daar om vraagt. Anders ben je weer voor een vreemde en voorwaardelijke vorm van democratie, die dit soort zaken wilt voorkomen door de democratie te elitiseren of te homogeniseren.

Om even inhoudelijk op je post in te gaan:
Maar mag die burgemeester van Staphorst van jou dan ook het slaan van vrouwen toestaan? Of gedogen dat bij wijze van volksgericht overspelige vrouwen op een open kar besmeurd met pek en veren door het dorp gaan? Of het gemengd zwemmen verbieden? (de laatste twee kwamen (ver) na de oorlog nog voor) of hebben we binnen ons land bepaalde normen en waarden die we toch graag als minimumreferentiekader zien? Voor mij wel in elk geval.

En het gaat het er niet om of ik de wil van het volk wel of niet wil horen, hoewel je mij dat keer op keer probeert aan te praten. Het gaat mij er om dat ik me afvraag hoe je zo blij kunt zijn met een VVD die zo haar best doet om bij christelijk/conservatief Nederland in de smaak te vallen om. En waarom? Om minderheden te kunnen pesten of om pijnlijke hervormingen maar niet uit te hoeven voeren?

quote:

Op donderdag 28 juli 2011 08:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Om even inhoudelijk op je post in te gaan:
Maar mag die burgemeester van Staphorst van jou dan ook het slaan van vrouwen toestaan? Of gedogen dat bij wijze van volksgericht overspelige vrouwen op een open kar besmeurd met pek en veren door het dorp gaan? Of het gemengd zwemmen verbieden? (de laatste twee kwamen (ver) na de oorlog nog voor) of hebben we binnen ons land bepaalde normen en waarden die we toch graag als minimumreferentiekader zien? Voor mij wel in elk geval.

En het gaat het er niet om of ik de wil van het volk wel of niet wil horen, hoewel je mij dat keer op keer probeert aan te praten. Het gaat mij er om dat ik me afvraag hoe je zo blij kunt zijn met een VVD die zo haar best doet om bij christelijk/conservatief Nederland in de smaak te vallen om. En waarom? Om minderheden te kunnen pesten of om pijnlijke hervormingen maar niet uit te hoeven voeren?

Dat pek en veren idee klinkt zo slecht nog niet, maar dan ook voor mannen

Wat een rancune in de OP zeg. Nee de VVD is een van de meest fatsoenlijke partijen in ons politieke bestel, en fatsoenlijke partijen werken niet samen met partijen met een communistische achtergrond, of partijen die om de de minuut staken.

[ Bericht 5% gewijzigd door phpmystyle op 29-07-2011 12:00:27 ]

Dan werk je liever samen met PVV/CDA/CU/of SGP. Ja, als liberaal.

php, je hebt nu je unban maar dan is het wel de bedoeling dat je een beetje serieus gaat reageren.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 11:59 schreef du_ke het volgende:
php, je hebt nu je unban maar dan is het wel de bedoeling dat je een beetje serieus gaat reageren.

Zie edit in post 215.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 10:13 schreef phpmystyle het volgende:
Dan werk je liever samen met PVV/CDA/CU/of SGP. Ja, als liberaal.

Ik zou liever met D66 samenwerken

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:04 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Ik zou liever met D66 samenwerken

Ik meld me nog liever aan bij de SGP.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:17 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Ik meld me nog liever aan bij de SGP.

Aha, een liberaal werkt liever samen met een restrictieve Christelijke partij dan met een andere liberale partij. Duidelijk

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:19 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Aha, een liberaal werkt liever samen met een restrictieve Christelijke partij dan met een andere liberale partij. Duidelijk

Die andere partij vervoeit de Joods-Christelijke cultuur, ontkent de massa-immigratie.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:19 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Aha, een liberaal werkt liever samen met een restrictieve Christelijke partij dan met een andere liberale partij. Duidelijk

Met de huidige koers van de zogenaamd liberale VVD in het achterhoofd, is dat niet zo verwonderlijk.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:20 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Die andere partij vervoeit de Joods-Christelijke cultuur, ontkent de massa-immigratie.

Vervoeien?

Nou, bevestig de massa-immigratie dan eens met cijfers

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:20 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Met de huidige koers van de zogenaamd liberale VVD in het achterhoofd, is dat niet zo verwonderlijk.

Nou, we hebben nogal wat progressieve in de gelederen, nijppels etc.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:22 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Vervoeien?

Nou, bevestig de massa-immigratie dan eens met cijfers

Sorry, domme fout.

Wil ik best doen, maar dat lijkt mij voor dit topic niet relevant.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:23 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Sorry, domme fout.

Wil ik best doen, maar dat lijkt mij voor dit topic niet relevant.

Doe maar gewoon, desnoods via DM/PM, maar ik wil niet dat er eerst dingen gezegd worden die later dan als irrelevant worden bestempeld en toch als argument gebruikt worden. Helaas.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Doe maar gewoon, desnoods via DM/PM, maar ik wil niet dat er eerst dingen gezegd worden die later dan als irrelevant worden bestempeld en toch als argument gebruikt worden. Helaas.

Nu niet, morgen heb ik de hele dag de tijd om te FOK!ken, dan zal ik er een topic over weiden.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:32 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nu niet, morgen heb ik de hele dag de tijd om te FOK!ken, dan zal ik er een topic over weiden.

Je gebruikt het eerst in je argumentatie, dan vraag ik om een simpel grafiekje oid. dat dat bevestigt, maar dan kan het niet.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:34 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Je gebruikt het eerst in je argumentatie, dan vraag ik om een simpel grafiekje oid. dat dat bevestigt, maar dan kan het niet.

Een grafiekje zou nogal simplistisch zijn vind je niet?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:35 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Een grafiekje zou nogal simplistisch zijn vind je niet?

Nee hoor, gewoon een grafiekje dat aantoont dat er sprake is van massa-immigratie. Simpel.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:36 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Nee hoor, gewoon een grafiekje dat aantoont dat er sprake is van massa-immigratie. Simpel.

Niet in dit topic, morgen kun je er een verwachten. Klaar.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:37 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Niet in dit topic, morgen kun je er een verwachten. Klaar.

Nouja, dat jij geen simpele onderbouwing kan geen over iets dat toch echt simpel aan te tonen valt, zegt al genoeg.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:22 schreef phpmystyle het volgende:

[..]

Nou, we hebben nogal wat progressieve in de gelederen, nijppels etc.

Nijppppels speelt al jaren geen actieve politieke rol meer. CdK is niets meer dan een eretitel. Daarnaast is zijn rol bij DSB op zijn minst dubieus te noemen.

Wat voor progressievelingen hebben 'jullie' dan op dit moment in de gelederen die ook daadwerkelijk wat toevoegen aan de partij?

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 15:25 schreef Dutchnative het volgende:

[..]

Doe maar gewoon, desnoods via DM/PM, maar ik wil niet dat er eerst dingen gezegd worden die later dan als irrelevant worden bestempeld en toch als argument gebruikt worden. Helaas.

Dat heeft allemaal geen zin omdat 'massa-immigratie' een vaag begrip is. Wanneer heet dat massaal?
Natuurlijk is het een feit dat de afgelopen 50 jaar Nederland etnisch-demografisch enorm veranderd is. Sommige mensen vinden dat geen enkel probleem, anderen vinden het een catastrofe en dan zijn er de welbekende tussenvormen.
Het is bijna een soort smaakkwestie, al is debatteren over smaakkwesties toch altijd nog een leuke bezigheid.


@Du_ke: ik merk op dat je mensen 'zuur' noemt als ze afgeven op de progressieve partijen. Nu zit er vaak wat zuur bij, toegegeven. Anderzijds zit er ook heel wat zuur bij partijen als de D66 die toch erg gefrustreerd zijn nu ze na zo'n groot zetelaantal aan de kant geschoven zijn. Toch heeft Holograph wel een beetje gelijk als hij zegt dat de partij niet de meest betrouwbare coalitiepartner is (terwijl betrouwbaarheid een soort sleutelargument was om niet met de PVV in zee te gaan, dit terwijl het tot nu toe best mee blijkt te vallen).

Is dat alleen om minderheden te pesten? Nee het is omdat de visie van de VVD en D66 in de kern mijlenver uit elkaar liggen. Omdat het allebei liberaal heet(te) ontstaat die verwarring, maar bij D66 is 'liberaal' een soort ideaalbeeld, terwijl je dat bij de VVD amper nog ziet. Het ideologische is bij die partij aan het verdwijnen en dat vind ik een goede zaak. Idealisme is geen zegening omdat het je het zicht op de werkelijkheid ontneemt. D66 komt dan ook enkel verstandig uit de hoek als het gaat om technische economische vragen.

En zoals ik al een paar keer heb gemeld: De meeste VVD-kiezers wilden ook geen paars. Rutte zette een koers uit op rechts en dat is één van de oorzaken van zijn succes geweest. Paars was alleen de wens van Pechthold, zo is het. Cohen bekende geen kleur.
De meeste VVD-kiezers zijn mensen die op zich geen enorme overheid willen, maar ook geen vrijheid blijheid. Eerder een soort strengere maatschappij waarin je een schop onder je hol krijgt wanneer je er niets van bakt. Dat is heel anders dan D66.

quote:

Op vrijdag 29 juli 2011 23:24 schreef sneakypete het volgende: De meeste VVD-kiezers zijn mensen die op zich geen enorme overheid willen, maar ook geen vrijheid blijheid. Eerder een soort strengere maatschappij waarin je een schop onder je hol krijgt wanneer je er niets van bakt. Dat is heel anders dan D66.

Dat is bijna letterlijk wat ik hoor als ik VVD-stemmers vraag naar hun redenen om op de VVD te stemmen. Zonder gekheid. Mensen moeten gewoon aan het werk, niet zeuren, en uitkeringstrekkers achterna gezeten worden.