'Nodig hebben' is normaal als je bestaat in onderlinge afhankelijkheid. De enige overweging is je terugval positie. Als je gelijkwaardige alternatieven hebt, dan is ander inwisselbaar.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je kunt iemand willen, zonder diegene nodig te hebben. Het nodig hebben is een teken van tekort, dat je haar nodig hebt om een leegte op te vullen die je zelf niet hebt. Hierdoor ga je juist de vrouw door verliezen.
- Weleens verliefd geweest op meerdere meiden tegelijk? (Heb ik weleens gehad, onschatbaar welke ik leuker vond want het was appels met peren vergelijken)quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
'Nodig hebben' is normaal als je bestaat in onderlinge afhankelijkheid. De enige overweging is je terugval positie. Als je gelijkwaardige alternatieven hebt, dan is ander inwisselbaar.
Inderdaad, als een kers op de taart!quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:17 schreef Halcon het volgende:
Daar heb je wel een punt. Eerst je eigen zaakjes op orde hebben en dan voor een relatie gaan. Ik zie het als een kers op de taart, niet als iets om een leegte op te vullen. Ga je alleen omwille van die reden een relatie aan, dan moet het haast wel mislukken.
Een relatie, inclusief kinderen, is een keuze voor een gezamelijke levensinvulling. Een ONS is een kers op de taart. Wederom is een hele zwakke positie de logica achter het verhaal. Als je helemaal hulpeloos bent, is de ander een middel om dat op te lossen. Alleen dan snijdt het argument hout.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:18 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Inderdaad, als een kers op de taart!
Op een andere manier gaat het ook niet werken denk ik.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:17 schreef Halcon het volgende:
Daar heb je wel een punt. Eerst je eigen zaakjes op orde hebben en dan voor een relatie gaan. Ik zie het als een kers op de taart, niet als iets om een leegte op te vullen. Ga je alleen omwille van die reden een relatie aan, dan moet het haast wel mislukken.
Als je er zo over denkt, dan gaat het inderdaad nooit werken.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:23 schreef heloef het volgende:
[..]
Op een andere manier gaat het ook niet werken denk ik.
Je moet dan alsnog gelukkig kunnen zijn vanuit jezelf, dat is nog steeds het alpha man principe. Je moet de relatie en kinderen kunnen beschermen, steunen en de weg kunnen wijzen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een relatie, inclusief kinderen, is een keuze voor een levensinvulling. Een ONS is een kers op de taart.
Een ONS is gewoon 'n keer fijn je zak leegschudden. Niets meer en niets minder.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een relatie, inclusief kinderen, is een keuze voor een gezamelijke levensinvulling. Een ONS is een kers op de taart. Wederom is een hele zwakke positie de logica achter het verhaal. Als je helemaal hulpeloos bent, is de ander een middel om dat op te lossen. Alleen dan snijdt het argument hout.
Oh.quote:
ik dacht ons als in gewichtquote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een ONS is gewoon 'n keer fijn je zak leegschudden. Niets meer en niets minder.
Je man/vrouw beeld is zo, dat alleen een zeer ongelijkwaardige verhouding, waarbij de één alles onder controle heeft en de ander begeleidt moet worden, recht doet aan de realiteit.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:26 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Je moet dan alsnog gelukkig kunnen zijn vanuit jezelf, dat is nog steeds het alpha man principe. Je moet de relatie en kinderen kunnen beschermen, steunen en de weg kunnen wijzen.
Wat je soms ziet is dat als de vrouw het niet meer trekt in bepaalde situaties, ze rare dingen kan gaan doen. Als de man daardoor in die emotionele sleur wordt meegetrokken inplaats van haar te begeleiden en haar op het goede pad te zetten, gaat het mis. Je moet zelf het totale pakketje zijn en blijven.
Dus mensen die hun eigen zaakjes niet op orde hebben kunnen geen relaties aangaan. Wanneer heeft iemand zijn zaakjes op orde?quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:17 schreef Halcon het volgende:
Daar heb je wel een punt. Eerst je eigen zaakjes op orde hebben en dan voor een relatie gaan.
"Alleen omwille van die reden" is ook sterk uitgedrukt.quote:Ik zie het als een kers op de taart, niet als iets om een leegte op te vullen. Ga je alleen omwille van die reden een relatie aan, dan moet het haast wel mislukken.
Er is geen definitie voor het op orde hebben van je zaakjes, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel. Ik denk dat als je zelf allerlei nog op te lossen issues hebt, een relatie lastig wordt. En een relatie beginnen in de hoop dat dat je issues oplost is volgens mij zoiets als kinderen nemen om je relatie te redden...quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dus mensen die hun eigen zaakjes niet op orde hebben kunnen geen relaties aangaan. Wanneer heeft iemand zijn zaakjes op orde?
[..]
"Alleen omwille van die reden" is ook sterk uitgedrukt.
Onzin, er zijn zat relaties gebasseerd op dat beide mensen niks beters kunnen krijgen en toch maar iemand "moeten" hebben, want alleen zijn is natuurlijk onmogelijk.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 18:06 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het nodig hebben is een teken van tekort, dat je haar nodig hebt om een leegte op te vullen die je zelf niet hebt. Hierdoor ga je juist de vrouw door verliezen.
Dat klopt. Mensen die depressief zijn omdat ze geen relatie hebben, hebben ook niets aan een relatie. Natuurlijk ben je over het algemeen gelukkiger met een relatie dan zonder, maar als je zonder niet gelukkig kunt zijn dan moet je dat eerst maar eens leren.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is geen definitie voor het op orde hebben van je zaakjes, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel. Ik denk dat als je zelf allerlei nog op te lossen issues hebt, een relatie lastig wordt. En een relatie beginnen in de hoop dat dat je issues oplost is volgens mij zoiets als kinderen nemen om je relatie te redden...
Het is zo zwart-wit. Iedereen heeft issues. Als je iemand een volslagen ramp is, dan begrijpt iedereen dat je er geen relatie mee wilt. Als iemand totaal aan je hangen, vindt iedereen dat vervelend. Van daaruit wordt geconcludeerd dat je het tegenover gestelde moet zijn: alles onder controle hebben, de ander niet nodig hebben.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er is geen definitie voor het op orde hebben van je zaakjes, maar je begrijpt vast wel wat ik bedoel. Ik denk dat als je zelf allerlei nog op te lossen issues hebt, een relatie lastig wordt. En een relatie beginnen in de hoop dat dat je issues oplost is volgens mij zoiets als kinderen nemen om je relatie te redden...
Mannen en vrouwen zijn verschillend, maar wel gelijkwaardig. Ik wil hier alleen zeggen dat een man echt man moet blijven, en een vrouw wilt echt vrouw kunnen blijven. Voordat een relatie over gaat of net voor een scheiding, zie je dat de man vaak te zwak is geworden. De man is te emotioneel geworden, kon geen keuzes maken, is snel jaloers en heeft zijn leven gebouwd rondom haar heen. In een gezonde relatie is een vrouw ook blij dat ze ook echt vrouw kan zijn en dat hij zelfstandig is.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:16 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je man/vrouw beeld is zo, dat alleen een zeer ongelijkwaardige verhouding, waarbij de één alles onder controle heeft en de ander begeleidt moet worden, recht doet aan de realiteit.
Het ene issue is het andere issue niet. Ik ben toch echt van mening dat je in staat zou moeten zijn om alleen te functioneren. Natuurlijk kan met twee onder een dak leven veel leuker zijn, maar vandaar mijn opmerking dat dat de kers op de taart is. Moet wel iemand zijn die bij je past, anders kun je beter alleen zijn.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:31 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het is zo zwart-wit. Iedereen heeft issues. Als je iemand een volslagen ramp is, dan begrijpt iedereen dat je er geen relatie mee wilt. Als iemand totaal aan je hangen, vindt iedereen dat vervelend. Van daaruit wordt geconcludeerd dat je het tegenover gestelde moet zijn: alles onder controle hebben, de ander niet nodig hebben.
Het gaat ervan uit dat je niet in het midden zit, maar in een extreem, en er wordt voorgesteld om vanuit de extreem de andere kant op te bewegen.
Een relatie gebaseerd op wanhoop noem ik geen gezonde relatie / gezonde levensstijl. Als je iemand anders nodig hebt als bevestiging voor jezelf, zit je niet goed in je vel.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:29 schreef hasjman het volgende:
[..]
Onzin, er zijn zat relaties gebasseerd op dat beide mensen niks beters kunnen krijgen en toch maar iemand "moeten" hebben, want alleen zijn is natuurlijk onmogelijk.
Moet ik altijd denken aan een aflevering van how i met your mother, ging over dat er in een relaties altijd iemand de "reacher" en eentje de "settler" is. Nou er zijn zat relaties waarbij beide personen de settler zijn.
Volgens jou kan een vrouw niet prima op haarzelf staan, want ze is te emotioneel. Hij is voor haar dus geen bonus of kers op de taart, maar een levensvoorwaarde (dat is het alpha man principe).quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:32 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Mannen en vrouwen zijn verschillend, maar wel gelijkwaardig. Ik wil hier alleen zeggen dat een man echt man moet blijven, en een vrouw wilt echt vrouw kunnen blijven. Voordat een relatie over gaat of net voor een scheiding, zie je dat de man vaak te zwak is geworden. De man is te emotioneel geworden, kon geen keuzes maken, is snel jaloers en heeft zijn leven gebouwd rondom haar heen. In een gezonde relatie is een vrouw ook blij dat ze ook echt vrouw kan zijn en dat hij zelfstandig is.
Een man moet sterk zijn voor het gezin, dat is puur het overlevingsdrang. Anders gaat ze van hem weg met de kinderen (zoals zo vaak gebeurd), want die man heeft dan toch niets te bieden en ze kan prima op haarzelf staan. Hij zal dan eerder een last zijn voor haar, inplaats van een bonus. (Hij verliest waarde door zijn zwakte).
Alleen kunnen functioneren is geen grote eis.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:34 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het ene issue is het andere issue niet. Ik ben toch echt van mening dat je in staat zou moeten zijn om alleen te functioneren. Natuurlijk kan met twee onder een dak leven veel leuker zijn, maar vandaar mijn opmerking dat dat de kers op de taart is. Moet wel iemand zijn die bij je past, anders kun je beter alleen zijn.
Het kan wel, maar ze wilt wel dat je haar begeleidt. Als je niet echt een man bent voor haar, verlies je aantrekkelijkheid. Ik zeg niet dat hij als een keizer haar moet commanderen, dat totaal niet, dat is zelfs ook een teken van zwakte. Wat ik zeg is dat dezelfde dingen van toepassing zijn als bij flirts etc: Een vrouw wilt een man. Niet een halfman;). En met bescherming bedoel ik dus dat je de juiste keuzes kunt maken in het leven, zonder dat je jezelf laat dicteren door hevige emoties. In deze tijd kan een vrouw prima op haarzelf staan, des te belangrijker is het dat je niet ineens meer vrouw wordt dan haar.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:35 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens jou kan een vrouw niet prima op haarzelf staan, want ze is te emotioneel. Hij is voor haar dus geen bonus of kers op de taart, maar een levensvoorwaarde.
Dan is je verhaal beter gelijkwaardig te formuleren, dan met dat alpha man principe. Want wat een man zou moeten kunnen, zou een vrouw ook moeten kunnen (dat is: de juiste keuzes kunnen maken en je niet laten dicteren door hevige emoties).quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:43 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Het kan wel, maar ze wilt wel dat je haar begeleidt. Als je niet echt een man bent voor haar, verlies je aantrekkelijkheid. Ik zeg niet dat hij als een keizer haar moet commanderen, dat totaal niet, dat is zelfs ook een teken van zwakte. Wat ik zeg is dat dezelfde dingen van toepassing zijn als bij flirts etc: Een vrouw wilt een man. Niet een halfman;). En met bescherming bedoel ik dus dat je de juiste keuzes kunt maken in het leven, zonder dat je jezelf laat dicteren door hevige emoties. In deze tijd kan een vrouw prima op haarzelf staan, des te belangrijker is het dat je niet ineens meer vrouw wordt dan haar.
M.i. wel. Als je iemand anders nodig hebt om te kunnen functioneren, dan ben je veel te afhankelijk van die persoon. Zeker als man is dat geen goed uitgangspunt.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:41 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alleen kunnen functioneren is geen grote eis.
Manwijfen zijn ook een stuk minder aantrekkelijk, die hebben het inderdaad wat moeilijker. Natuurlijk zijn er mensen die daar op vallen, maar alleen een stuk minder. Wat je ook merkt is lesbische vrouwen eerder neigen om zich als man zich te gedragen en eruit te zien, hier zie je de mannenrol die ze aanneemt voor de vrouw.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:45 schreef moneyfornothing het volgende:
Je zou maar een wat mannelijk vrouw (of vrouwelijke man) zijn. Dan gaat het nooit meer goed komen met je..
Je hebt manwijven en je hebt 'stoere vrouwen' etc. Allebei zijn ze wat mannelijker maar dus niet per definitie onaantrekkelijk voor de meerderheid.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:48 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Manwijfen zijn ook een stuk minder aantrekkelijk, die hebben het inderdaad wat moeilijker. Natuurlijk zijn er mensen die daar op vallen, maar alleen een stuk minder. Wat je ook merkt is lesbische vrouwen eerder neigen om zich als man zich te gedragen en eruit te zien, hier zie je de mannenrol die ze aanneemt voor de vrouw.
Met 'geen grote eis' bedoel ik dat de meesten daar gemakkelijk aan kunnen voldoen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:47 schreef Halcon het volgende:
[..]
M.i. wel. Als je iemand anders nodig hebt om te kunnen functioneren, dan ben je veel te afhankelijk van die persoon. Zeker als man is dat geen goed uitgangspunt.
Vrouwen denken en handelen veel meer met het emotie van het moment dan mannen. Daarom kunnen vrouwen ineens super boos worden en daarna ineens super vrolijk of verdrietig. We zitten biologisch anders in elkaar. Daarom zoekt een vrouw onbewust meer naar begeleiding dan een man dat zou doen. Wij zouden het alleen vervelend vinden als een vrouw deze eigenschappen teveel op zich neemt.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dan is je verhaal beter gelijkwaardig te formuleren, dan met dat alpha man principe. Want wat een man zou moeten kunnen, zou een vrouw ook moeten kunnen (dat is: de juiste keuzes kunnen maken en je niet laten dicteren door hevige emoties).
Onaantrekkelijker dan echte vrouwelijke vrouwen, dit is wat ik bedoel. Eens??quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:49 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
Je hebt manwijven en je hebt 'stoere vrouwen' etc. Allebei zijn ze wat mannelijker maar dus niet per definitie onaantrekkelijk voor de meerderheid.
Op die manier... de meeste mensen krijgen dan uiteindelijk ook weleens een succesvolle relatie en het alleen kunnen functioneren is geen garantie voor een succesvolle relatie. Sommige mensen zullen zich alleen ook prettiger voelen dan binnen een relatie.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:50 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Met 'geen grote eis' bedoel ik dat de meesten daar gemakkelijk aan kunnen voldoen.
Oneens. In mijn ervaring vinden heel veel mannen het wel tof als een vrouw er ook mannelijkere hobby's/interesses/trekjes op na houdt.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:51 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Onaantrekkelijker dan echte vrouwelijke vrouwen, dit is wat ik bedoel. Eens??
Mannen zijn, mijns inziens, net zo emotioneel als vrouwen, alleen zijn het andere emoties. Haantjes gedrag is emotie. Daarom kunnen mannen slechter beleggen dan vrouwen (nemen irrationele risico's), zijn ze ambitieuzer, vechten ze vaker (het aggressiefste deel van de bevolking zijn jonge mannen).quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:50 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Vrouwen denken en handelen veel meer met het emotie van het moment dan mannen. Daarom kunnen vrouwen ineens super boos worden en daarna ineens super vrolijk of verdrietig. We zitten biologisch anders in elkaar. Daarom zoekt een vrouw onbewust meer naar begeleiding dan een man dat zou doen. Wij zouden het alleen vervelend vinden als een vrouw deze eigenschappen teveel op zich neemt.
Daarmee is een vrouw nog niet per definitie een manwijf. Het is wel prettig als je enige gezamenlijke interesses hebt en dingen samen kunt doen, zoals bv. samen naar het voetbal kijken. Daar hoeft een vrouw geen manwijf voor te zijn, net zoals een man die af en toe mee gaat winkelen geen verwijfde vent hoeft te zijn.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:54 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
Oneens. In mijn ervaring vinden heel veel mannen het wel tof als een vrouw er ook mannelijkere hobby's/interesses/trekjes op na houdt.
Dat was mijn punt juist, dat een vrouw die niet op en top vrouwelijk is niet meteen een manwijf is. Dat je ook tussenvormen hebt van vrouwen die wel wat mannelijker zijn maar niet perse onaantrekkelijker dan die erg vrouwelijke vrouwen zoals firefly dus net wel stelde.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:56 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarmee is een vrouw nog niet per definitie een manwijf. Het is wel prettig als je enige gezamenlijke interesses hebt en dingen samen kunt doen, zoals bv. samen naar het voetbal kijken. Daar hoeft een vrouw geen manwijf voor te zijn, net zoals een man die af en toe mee gaat winkelen geen verwijfde vent hoeft te zijn.
Ze moet er wat mij betreft vrouwelijk uitzien, zich vrouwelijk kleden en zich goed verzorgen, maar ze hoeft ook weer niet zondagochtend drie uur voor de spiegel te staan voor een dagje bankhangen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:59 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
Dat was mijn punt juist, dat een vrouw die niet op en top vrouwelijk is niet meteen een manwijf is. Dat je ook tussenvormen hebt van vrouwen die wel wat mannelijker zijn maar niet perse onaantrekkelijker dan die erg vrouwelijke vrouwen zoals firefly dus net wel stelde.
De vraag is ook een beetje wanneer een vrouw dan erg vrouwelijke (en dus het aantrekkelijkst?) is en wanneer ze wat mannelijker is maar niet meteen onaantrekkelijk. Manwijven even daargelaten want dat lijkt me duidelijk, anders was er wel een leukere naam voor hen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:02 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze moet er wat mij betreft vrouwelijk uitzien, zich vrouwelijk kleden en zich goed verzorgen, maar ze hoeft ook weer niet zondagochtend drie uur voor de spiegel te staan voor een dagje bankhangen.
Lastig te oordelen. Als het teveel een tutje is dan zie ik dat wel, als het een manwijf is ook wel, maar daar zit natuurlijk heel veel tussen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:06 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
De vraag is ook een beetje wanneer een vrouw dan erg vrouwelijke (en dus het aantrekkelijkst?) is en wanneer ze wat mannelijker is maar niet meteen onaantrekkelijk. Manwijven even daargelaten want dat lijkt me duidelijk, anders was er wel een leukere naam voor hen.
Net als dat je als man niet perse erg mannelijk hoeft te zijn om vrouwen te kunnen krijgen, maar ja ligt er ook weer aan waar je die grenzen legt.
Dat is het hem ook een beetje, het werd vrij zwart-wit gesteld van vrouwelijke vrouw is het beste samen met de mannelijke man. Maar ja, is dat dus wel zo?quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Lastig te oordelen. Als het teveel een tutje is dan zie ik dat wel, als het een manwijf is ook wel, maar daar zit natuurlijk heel veel tussen.
Vanavond maar eens kijken of ik leuke dames tegen ga komen.
Dat hangt van veel meer dingen af. Als de vrouwelijke vrouw bijvoorbeeld enorm veel waarde hecht aan een opgeruimd huis en de mannelijke man er een bende van maakt, is dat ook genoeg aanleiding voor de nodige discussies. Net zoals wanneer de mannelijke man veel waarde hecht aan monogamie en de vrouwelijke vrouw er flink op los neukt als manlief even niet in de buurt is.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:12 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
Dat is het hem ook een beetje, het werd vrij zwart-wit gesteld van vrouwelijke vrouw is het beste samen met de mannelijke man. Maar ja, is dat dus wel zo?
Nou ik ben benieuwd, ik ga sowieso wat leuks tegenkomen zo. De afspraak wordt gemaakt as we speak.
Heb ook hevig sjans met een collega de laatste tijd, alleen is hij ook bezet dus geen idee wat ik daar van moet denken.
Flirten vind ik sowieso wel leuk, en dat 'mag' ook gewoon van mijn vriend en vice versa. Maar die collega maakt soms dus opmerkingen waarvan ik me afvraag of hij het echt meent, of dat hij gewoon test of ik hap en hoe ver hij kan gaan. Als ik op de schittering in zijn ogen afga lijkt hij het wel te menen maar toch. Meer dan flirten gaat hij toch niet van me krijgen hoor en hoe zijn vriendin daar tegenover staat is zijn zaak, ik ken haar verder ook niet, dus ik weet niet of het echt met trouw zijn te maken heeft.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:15 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat hangt van veel meer dingen af. Als de vrouwelijke vrouw bijvoorbeeld enorm veel waarde hecht aan een opgeruimd huis en de mannelijke man er een bende van maakt, is dat ook genoeg aanleiding voor de nodige discussies. Net zoals wanneer de mannelijke man veel waarde hecht aan monogamie en de vrouwelijke vrouw er flink op los neukt als manlief even niet in de buurt is.
Ik ben wat aan het flirten met een Turks meisje van het werk. Dat laat ik voorlopig maar even bij wat flirten. Ben niet zo'n voorstander van relaties op het werk.
Als hij bezet is, maar wel aan het sjansen is dan geeft dat wel aan dat meneer het niet zo nauw neemt met trouw zijn. Da's verder zaak van hem en zijn vrouw, maar wel iets om in je achterhoofd mee te nemen.
Als vrienden ja. Zulke meiden die een beetje jongensachtig gedrag tonen zijn leuk om met een vriendengroepje mee weg te gaan, maar minder als relatie materiaal.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 19:54 schreef moneyfornothing het volgende:
[..]
Oneens. In mijn ervaring vinden heel veel mannen het wel tof als een vrouw er ook mannelijkere hobby's/interesses/trekjes op na houdt.
Nee hoor als ze gamet en van voetbal houdt bijvoorbeeld betekent dat niet meteen dat ze onaantrekkelijk is.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als vrienden ja. Zulke meiden die een beetje jongensachtig gedrag tonen zijn leuk om met een vriendengroepje mee weg te gaan, maar minder als relatie materiaal.
Zeker niet alleen als vrienden. Zulke meiden hebben ook gewoon relaties hoor.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:34 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Als vrienden ja. Zulke meiden die een beetje jongensachtig gedrag tonen zijn leuk om met een vriendengroepje mee weg te gaan, maar minder als relatie materiaal.
Nee, maar het zijn wel minpuntjes. Boeren, gespierde benen van voetbal, mannelijke boxers dragen.quote:Op zaterdag 23 juli 2011 20:38 schreef heloef het volgende:
[..]
Nee hoor als ze gamet en van voetbal houdt bijvoorbeeld betekent dat niet meteen dat ze onaantrekkelijk is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |