F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat klopt. Toeval op zeer kleine schaal. Ik ben er zelf niet bekend genoeg mee, om er echt iets zinnigs over te zeggen. De natuur verbergt nog het een en ander voor ons, dus onze inzichten kunnen nog radicaal veranderen.quote:Op woensdag 20 juli 2011 00:14 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Toeval en causaliteit gaan samen in de quantum mechanica.
Vroeger schreef men ook allerlei eigenschappen toe aan een ziel, omdat men nog niet beter wist. Naarmate er in de loop van de eeuwen steeds meer bekend werd over de werking van het menselijk lichaam, was het overbodig om nog uit te gaan van een ziel.quote:
[..]
Het niet geloven in een God is ook eeuwen lang ondenkbaar geweest. Datzelfde zien we nu nog met het geloof in een vrije wil. Misschien dat het over een aantal eeuwen doodnormaal is om niet in een vrije wil te geloven.
Klopt maar dit ligt anders dan een religie. Maar wat jij nu hebt is een doorbraak. Want wat is dan perrongeluk en wat is dan met opzet ?quote:
[..]
Nee, toeval bestaat juist niet, als alles puur causaal is.
[..]
Men dacht ook dat men zonder God geen ethische moraal zou hebben. We weten nu dat dat ook onzin is.
Als er op quantumschaal complete willekeurigheid bestaat, zegt dat alsnog niets over het hebben van een vrije wil of niet. Wel over het determinisme. Dat zou namelijk betekenen dat niet alles in de toekomst vastligt.quote:
[..]
Dat klopt. Toeval op zeer kleine schaal. Ik ben er zelf niet bekend genoeg mee, om er echt iets zinnigs over te zeggen. De natuur verbergt nog het een en ander voor ons, dus onze inzichten kunnen nog radicaal veranderen.
Zonder vrije wil is er niks meer per ongeluk of met opzet. Dan gebeurt het gewoon zoals het gebeurt.quote:
[..]
Klopt maar dit ligt anders dan een religie. Maar wat jij nu hebt is een doorbraak. Want wat is dan perrongeluk en wat is dan met opzet ?
En ik heb geen doorbraak, deze theorie wordt al door veel wetenschappers ondersteund.
Oké, dus kwantummechanica heeft niks met vrije wil te maken?quote:
[..]
Als er op quantumschaal complete willekeurigheid bestaat, zegt dat alsnog niets over het hebben van een vrije wil of niet. Wel over het determinisme. Dat zou namelijk betekenen dat niet alles in de toekomst vastligt.
Dat bedoel ik niet ik bedoel. Als je dit in de ethische waarde doet, is het een doorbraak. Deze theorie is dan misschien volgens sommige de ''ware''.quote:
[..]
Zonder vrije wil is er niks meer per ongeluk of met opzet. Dan gebeurt het gewoon zoals het gebeurt.
En ik heb geen doorbraak, deze theorie wordt al door veel wetenschappers ondersteund.
[..]
Oké, dus kwantummechanica heeft niks met vrije wil te maken?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:26:57 ]
Ik volg je niet. Wat verandert het?quote:
[..]
Dat bedoel ik niet ik bedoel. Als je dit in de ethische waarde doet, is het een doorbraak. Deze theorie is dan misschien volgens sommige de ''ware''.
Lijkt me niet. De kwantummechanica beïnvloedt je hersenen wel, maar jij bent niet degene die dat kan aansturen. Het zijn alsnog alle chemische en mechanische processen die voor je wil zorgen.quote:
[..]
Oké, dus kwantummechanica heeft niks met vrije wil te maken?
Nee. Om een bewuste keuze te maken heb je al heel veel nodig, zoals een wil. Dat berust op de organisatie/structuur/werking van het lichaam. Daarin moet je volgens mij de verklaring zoeken. Een vrije wil is een misconceptie omdat het in strijd is met causaliteit. Een vrije keuze is teveel een gebeurtenis die ontstaat uit het niets.quote:
Oké, dus kwantummechanica heeft niks met vrije wil te maken?
The view from nowhere.
Neem nou een verkeer situatie, als er dan schade is hoe regel je het met de verzekering wie is het schuld ? En zo kan ik doorgaan met dingen.quote:
Ik vind de theorie nu eenmaal niet zo geweldig, en ik geloof er voor geen meter in. Omdat mijn wil me dat toe staat.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:32:32 ]
Het zou niets aan je leven moeten veranderen, het laat je het leven alleen beter begrijpen.quote:
[..]
Neem nou een verkeer situatie, als er dan schade is hoe regel je het met de verzekering wie is het schuld ? En zo kan ik doorgaan met dingen.
Je moet blijven straffen om herhaling te voorkomen. Straf is een waarschuwing en dus een van de factoren die gedrag van anderen bepaalt. Dat is altijd al een functie van straf geweest, dus wat dat betreft verandert er niks.quote:
[..]
Neem nou een verkeer situatie, als er dan schade is hoe regel je het met de verzekering wie is het schuld ? En zo kan ik doorgaan met dingen.
Ik vind de theorie nu eenmaal niet zo geweldig, en ik geloof er voor geen meter in. Omdat mijn wil me dat toe staat.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:34:03 ]
Nee mij niet, iemand die voorstander van zon theorie is wel. Maar waar je voorstanders hebt heb je tegenstander. Ik vind deze theorie niet plausibel.quote:
[..]
Het zou niets aan je leven moeten veranderen, het laat je het leven alleen beter begrijpen.
Straf kan van zon oogpunt als ongeschikt zijn. Het stelt de theorie tegen, je kan niet aansprakelijk gehouden worden, dus zou je als je hem straft eigenlijk iets doen wat niet nodig is. Maar andere kant mag je ook weer voor eigen rechter spelen en zo straffen als jij dat wilt. Want de gene die straf geeft hoeft ook geen verantwoordelijkheid af te leggen.quote:
[..]
Je moet blijven straffen om herhaling te voorkomen. Straf is een waarschuwing en dus een van de factoren die gedrag van anderen bepaalt. Dat is altijd al een functie van straf geweest, dus wat dat betreft verandert er niks.
Daarom vind ik ook al denken jullie dat het niet bestaat, dat de vrije wil beter is. Laat mij daar dan in geloven. Ik blijf dan ook bij mijn stand punt dat de vrije wil bestaat. Bewijs hoef ik niet. Omdat ik jullie daar niet in over wil halen. Jullie mogen doen wat jullie willen omdat ik jullie die vrije wil ook gun.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:38:34 ]
Waarom zou je niet meer straffen? Niet straffen betekent dat criminaliteit stijgt en dat maakt de maatschappij ellendig om in te leven. Daar zou niemand achter staan, ook aanhangers van de "antivrijewiltheorie" niet.quote:
[..]
Nee mij niet, iemand die voorstander van zon theorie is wel. Maar waar je voorstanders hebt heb je tegenstander. Ik vind deze theorie niet plausibel.
[..]
Straf kan van zon oogpunt als ongeschikt zijn. Het stelt de theorie tegen, je kan niet aansprakelijk gehouden worden, dus zou je als je hem straft eigenlijk iets doen wat niet nodig is. Maar andere kant mag je ook weer voor eigen rechter spelen en zo straffen als jij dat wilt. Want de gene die straf geeft hoeft ook geen verantwoordelijkheid af te leggen.
Daarom vind ik ook al denken jullie dat het niet bestaat, dat de vrije wil beter is. Laat mij daar dan in geloven. Ik blijf dan ook bij mijn stand punt dat de vrije wil bestaat. Bewijs hoef ik niet. Omdat ik jullie daar niet in over wil halen. Jullie mogen doen wat jullie willen omdat ik jullie die vrije wil ook gun.
Jij met je "vinden" dat iets niet bestaat... Als ik "vind" dat mijn koelkast niet bestaat, dan verdwijnt hij niet ineens hoor. Je kunt wel iets dat bestaat negeren, omdat dat je beter uitkomt. Maar dan bestaat het nog wel.
Dat heb je dan nog niet sterk kunnen maken. Wat Kikvors al zegt, je kunt het wel ontkennen, maar dat verandert niets aan de werkelijkheid.quote:
[..]
Nee mij niet, iemand die voorstander van zon theorie is wel. Maar waar je voorstanders hebt heb je tegenstander. Ik vind deze theorie niet plausibel.
Denk aan de inktvlek theorie, stap steeds verder weg op een gegeven moment neem je hem niet meer waar. Als er dan iemand binnen komt, en die inktvlek nog nooit gezien heeft, maar jij wel. Kan je van die afstand met hem discuseieren of er nou wel een inktvlek is of niet. Jij hebt hem gezien voor jou bestaat die, de persoon die binnenkomt heeft hem niet gezien, voor hem bestaat hij niet. Hij kan jou alleen geloven of jou niet geloven. Als bewijs kan je het hem laten zien, maar helaas hebben wij het over iets ingewikkelders. Iets ingewikkelders dan koelkasten en inktvlekken.quote:
[..]
Waarom zou je niet meer straffen? Niet straffen betekent dat criminaliteit stijgt en dat maakt de maatschappij ellendig om in te leven. Daar zou niemand achter staan, ook aanhangers van de "antivrijewiltheorie" niet.
Jij met je "vinden" dat iets niet bestaat... Als ik "vind" dat mijn koelkast niet bestaat, dan verdwijnt hij niet ineens hoor. Je kunt wel iets dat bestaat negeren, omdat dat je beter uitkomt. Maar dan bestaat het nog wel.
Ik ben geen Kikvors maar ik weet zeker, dat iemand ooit woord tegen hem zal nemen. En laat ik me dan de hoop op die man zetten. Of misschien is de wil zoiets mysterieus dat je er nooit achter zal komen.quote:
[..]
Dat heb je dan nog niet sterk kunnen maken. Wat Kikvors al zegt, je kunt het wel ontkennen, maar dat verandert niets aan de werkelijkheid.
Mij maakt het ook niet uit, ik prefereer, ethiek en moralen waarde. Daarom vind ik de stoïcijnen tof, en Aristoteles, of Kierkegaard. Ook vind ik het bestaan interessant, en tja die Kikvors kan me gestolen worden, ik hecht er geen waarde aan. De hersenen en vrije wil dat is een eindeloze discussie. Maar ik blijf erbij als je tussen dood en leven kan kiezen heb je vrije wil. Want met de dood ga je tegen alles in.
[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:50:14 ]
Heeft er ook niets mee te maken. Iedereen ervaart zijn wil als vrij. Maar het is een illusie.quote:
[..]
Denk aan de inktvlek theorie, stap steeds verder weg op een gegeven moment neem je hem niet meer waar. Als er dan iemand binnen komt, en die inktvlek nog nooit gezien heeft, maar jij wel. Kan je van die afstand met hem discuseieren of er nou wel een inktvlek is of niet. Jij hebt hem gezien voor jou bestaat die, de persoon die binnenkomt heeft hem niet gezien, voor hem bestaat hij niet. Hij kan jou alleen geloven of jou niet geloven. Als bewijs kan je het hem laten zien, maar helaas hebben wij het over iets ingewikkelders. Iets ingewikkelders dan koelkasten en inktvlekken.
Je kunt je laten leiden door wat jij plezierig vindt om in te geloven of je kunt je laten leiden door logica en observatie. Als je het eerste verkiest, dan is dat prima, zolang het geen negatieve gevolgen heeft, waar in dit geval gelukkig sprake van is. Maar als je eerlijk en objectief tegenover jezelf en tegenover de wereld staat, dan besef je dat alles causaliteit is, omdat je er anders iets bovennatuurlijks bij moet halen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:51:46 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:51:46 ]
Dat zeg jij, maar je moet niet gek op kijken als jij mij forceert die theorie te geloven dat ik daar tegen af zet, ook dat is een vorm van wil in mijn beleving en ik voel me prima zo.quote:
[..]
Heeft er ook niets mee te maken. Iedereen ervaart zijn wil als vrij. Maar het is een illusie.
Nee dat besef ik niet, omdat ik dat niet zo vind. En vinden is ook iets dat ik aan wil koppel. Ik wil gewoon in mijn wil geloven, omdat ik dat wil. Of ik dan tegen mezelf lieg dat weet ik niet. Ik vind van niet jij van wel. Dat is waar onze meningen verschillen. Maar ik lig er niet wakker van, dat ik in iets geloof wat andere een illusie vinden, ik zal nergens van wakker liggen.quote:
Je kunt je laten leiden door wat jij plezierig vindt om in te geloven of je kunt je laten leiden door logica en observatie. Als je het eerste verkiest, dan is dat prima, zolang het geen negatieve gevolgen heeft, waar in dit geval gelukkig sprake van is. Maar als je eerlijk en objectief tegenover jezelf en tegenover de wereld kijkt, dan besef je dat alles causaliteit is, omdat je er anders iets bovennatuurlijks bij moet halen.
Vinden heeft geen plaats in een wetenschappelijke of filosofische discussie. Je kunt de waarheid vervelend of plezierig vinden, maar dat verandert de waarheid geenszins.quote:
[..]
Dat zeg jij, maar je moet niet gek op kijken als jij mij forceert die theorie te geloven dat ik daar tegen af zet, ook dat is een vorm van wil in mijn beleving en ik voel me prima zo.
[..]
Nee dat besef ik niet, omdat ik dat niet zo vind. En vinden is ook iets dat ik aan wil koppel. Ik wil gewoon in mijn wil geloven, omdat ik dat wil. Of ik dan tegen mezelf lieg dat weet ik niet. Ik vind van niet jij van wel. Dat is waar onze meningen verschillen. Maar ik lig er niet wakker van, dat ik in iets geloof wat andere een illusie vinden, ik zal nergens van wakker liggen.
Ik zeg niet dat je tegen jezelf liegt, ik zeg dat je geen logica toepast op je gedachtegang.
Nee waar is dan het wetenschappelijke ? Het is een theorie als ik het niet fout heb. En een theorie is nog altijd geen 100% bewijst, het is een mogelijkheid.quote:
[..]
Vinden heeft geen plaats in een wetenschappelijke of filosofische discussie. Je kunt de waarheid vervelend of plezierig vinden, maar dat verandert de waarheid geenszins.
Ik zeg niet dat je tegen jezelf liegt, ik zeg dat je geen logica toepast op je gedachtegang.
Theorie
van een waterstofatoom. Een `theorie` is een geheel van denkbeelden, hypothesen en verklaringen die in onderlinge samenhang worden beschreven. In de wetenschap is een theorie een toetsbaar model ter verklaring van waarnemingen van de werkelijkheid. Algemeen : De juistheid van een theorie kan althans...
Beweren las ik dat dan verkeerd ? Een bewering is geen bewijs.quote:
Na het afdwalen in de thread over tijdreizen, nu een thread over de vrije wil.
Bestaat de vrije wil? Een aantal biologen beweert van niet:
http://www.physorg.com/news186830615.html
Hebben deze wetenschappers het bij het verkeerde eind? Of bestaat er echt iets dat vrij is, dat wil zeggen: bestaat er iets dat geen oorzaak nodig heeft om tot een actie te komen?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 20-07-2011 00:58:08 ]
Ik ervaar mijn wil niet als vrij. Dingen die ik wil, kan ik niet zomaar 'niet willen' en omgekeerd.quote:
[..]
Heeft er ook niets mee te maken. Iedereen ervaart zijn wil als vrij. Maar het is een illusie.
The view from nowhere.
Dat dus.quote:
[..]
Ik ervaar mijn wil niet als vrij. Dingen die ik wil, kan ik niet zomaar 'niet willen' en omgekeerd.
Voor jou is het blijkbaar mysterieus. Maar geldt dat voor iedereen of ligt dat aan het feit dat je er weinig onderzoek naar hebt gedaan? De wil is echt geen mysterieus gebied bij wetenschappers.quote:
[..]
Ik ben geen Kikvors maar ik weet zeker, dat iemand ooit woord tegen hem zal nemen. En laat ik me dan de hoop op die man zetten. Of misschien is de wil zoiets mysterieus dat je er nooit achter zal komen.
Het ontbreken van een vrije wil heeft niets te maken met ethiek en moraal.quote:Mij maakt het ook niet uit, ik prefereer, ethiek en moralen waarde. Daarom vind ik de stoïcijnen tof, en Aristoteles, of Kierkegaard. Ook vind ik het bestaan interessant, en tja die Kikvors kan me gestolen worden, ik hecht er geen waarde aan. De hersenen en vrije wil dat is een eindeloze discussie. Maar ik blijf erbij als je tussen dood en leven kan kiezen heb je vrije wil. Want met de dood ga je tegen alles in.
|
|
