quote:Niemand kan voor jou zeggen welke camera je moet kiezen. Dat is namelijk afhankelijk wat jij belangrijk vind in een camera.
Op woensdag 28 augustus 2002 10:03 schreef Grunnie het volgende:
Hallo allemaal,ook ik ben opzoek naar een digitale camera, ik heb gezien dat de Canon Powershot A40 over het algemeen door jullie als een goede camera wordt gezien.
Ik heb alleen nog niks gelezen over de A200, is dit ook een goede camera of zeggen jullie dat ik beter voor de A40 zou kunnen gaan?????
Verschillen A40/A200:
* A40 heeft 3x zoom lens / A200 heeft vaste lens
Ikzelf zou niet met een vaste lens willen werken, je bent dan echt beperkt en je zult moeten lopen als je je onderwerp anders wilt inkaderen.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* A40 draait op 4 penlites / A200 draait op 2 penlites
Ik heb nog geen onafhankelijk testen gezien, maar ik kan alleen maar aannemen dat de A40 een stuk langer op een batterij-lading doet dan de A200. Daar zou ik voor gaan, want het is echt goed klote als je daar staat met je hightech speelgoed waarvan de batterijen leeg zijn.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* A40 kan filmpjes maken met geluid / A200 alleen zonder geluid
Het maken van filmpjes is natuurlijk maar bijzaak voor een digitale fotocamera, maar ik heb zoiets van: als je het doet, doe het dan goed. Ik gebruik de filmfunctie van mijn G1 regelmatig, en mensen vinden het altijd prachtig om te zien.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* A40 heeft diverse handmatige mogelijkheden/ A200 niet
Bij de A40 kun je diafragma en sluitertijd handmatig instellen als je dat wilt. Ik zou niet zonder kunnen, voor mooie nachtopnamen e.d. heb je dat echt nodig.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* flits A40 heeft een groter bereik dan A200
Meer is beter.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* A40 is groter dan A200
De A40 is een stuk groter dan de A200, maar houdt ook veel lekkerder vast door het aangevormde handvat. De A200 is meer een 'vierkant doosje' en ik vind dat zelf toch iets minder.
Maar da's mijn persoonlijke mening.
* A40 is duurder dan A200
Sja, het is een feit dat je voor al die extra functies moet betalen, en dat is natuurlijk ook logisch. Je zult voor jezelf op een rijtje moeten zetten of het prijsverschil het je waard is.
Puur in foto-kwaliteit zullen de camera's elkaar weinig ontlopen, je hebt kans dat dingen als lensscherpte en witbalans bij de A40 marginaal beter zijn, maar veel zal het echt niet schelen. Het is meer dat de mogelijkheden die je hebt om de foto te kunnen nemen bij de A40 flink veel uitgebreider zijn t.o.v. de A200.
Je kunt het beste naar een goede fotozaak bij je in de buurt gaan en daar beide camera's vasthouden. Pas dan kom je er achter welke je het meeste aanspreekt. Als het mogelijk is zou ik ook zeker testfoto's maken met beide camera's en die zelf vergelijken.
Ik heb een paar maanden geleden voor mijn moeder de A30 gekocht, het kleine broertje van de A40, en dat is echt een fantastische camera! Hij voldoet precies aan haar eisen qua beeldkwaliteit, mogelijkheden en bedieningsgemak en daarom was dat voor haar de perfecte camera.
Dus: zet je eisen en je budget op een rij en kies een camera. Hou er ook rekening mee dat je bij beide camera's nog oplaadbare batterijen + lader en extra geheugen nodig hebt.
als ik jouw persoonlijke mening zo lees denk ik dat de A40 een betere keus zal zijn. ik zat daar ook al wel aan te denken, maar ik dacht dat er misschien ook iemand was die al ervaring heeft met de A200.
jouw moeders ervaring met de A30 is dus erg goed, kijk dat zijn ook belangrijke dingen om te horen. verder denk ik dat ik idd in dit geval beter iets meer geld er voor kan betalen maar voor dat geld heb je wel heel wat meer mogelijkheden.
uiteraard ga ik eerst naar een fotozaak toe om hem eens te bekijken en vast te kunnen houden daarna zal ik beslissen welke ik neem..... mijn gevoel zegt nu al dat het waarschijnlijk de A40 gaat worden
hey nogmaals bedankt je hebt me goed geholpen
quote:Geen probleem.
Op woensdag 28 augustus 2002 15:23 schreef Grunnie het volgende:
Bedankt,als ik jouw persoonlijke mening zo lees denk ik dat de A40 een betere keus zal zijn. ik zat daar ook al wel aan te denken, maar ik dacht dat er misschien ook iemand was die al ervaring heeft met de A200.
jouw moeders ervaring met de A30 is dus erg goed, kijk dat zijn ook belangrijke dingen om te horen. verder denk ik dat ik idd in dit geval beter iets meer geld er voor kan betalen maar voor dat geld heb je wel heel wat meer mogelijkheden.
uiteraard ga ik eerst naar een fotozaak toe om hem eens te bekijken en vast te kunnen houden daarna zal ik beslissen welke ik neem..... mijn gevoel zegt nu al dat het waarschijnlijk de A40 gaat worden
hey nogmaals bedankt je hebt me goed geholpen
Veel succes met je keuze, en kijk bijvoorbeeld ook eens verder dan Canon. In het 2-megapixel segment heb je ook nog de Nikon Coolpix 2000 & Coolpix 2500, en ook andere merken hebben leuke modellen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik merk nooit zo'n rol laat spelen bij de keuze van een camera, de functies en de fotokwaliteit zijn veel belangrijker. Het is wel zaak een 'echt' fotomerk te kopen (Canon, Nikon, Olympus, Minolta, Fuji, etc.). Merken als Casio, HP en ook Sony laat ik links liggen.
Maar da's mijn persoonlijke mening :-)
quote:niemand?
Op woensdag 28 augustus 2002 01:20 schreef dr.dunno het volgende:
ok, ik zie een heleboel mensen hier lovend praten over de fuji 2600 zoom, zelf had ik de 602zoom op het oog, zeker na die lovende dpreview review, die wel even wat duurder is; waar ligt de meerwaarde? en waar issie het goedkoopst? (ik wil niet kopen bij dat vage luxembourgse bedrijf in de tweakers pricewatch, het liefst ergens in utrecht of zuidoost-brabant).
eventuele andere camera's die beter zouden zijn? als ik er leuke videofilmpjes mee kan maken is dat een dikke pré, scheelt me ook weer de aanschaf van een aparte vidcam
quote:hahahaahaa ik ben blij met jouw persoonlijke mening hoor
Op woensdag 28 augustus 2002 22:21 schreef JeroenH het volgende:[..]
Geen probleem.
Veel succes met je keuze, en kijk bijvoorbeeld ook eens verder dan Canon. In het 2-megapixel segment heb je ook nog de Nikon Coolpix 2000 & Coolpix 2500, en ook andere merken hebben leuke modellen. Ik moet eerlijk zeggen dat ik merk nooit zo'n rol laat spelen bij de keuze van een camera, de functies en de fotokwaliteit zijn veel belangrijker. Het is wel zaak een 'echt' fotomerk te kopen (Canon, Nikon, Olympus, Minolta, Fuji, etc.). Merken als Casio, HP en ook Sony laat ik links liggen.
Maar da's mijn persoonlijke mening :-)
Ik had al van meerdere mensen begrepen dat ik wel moet kijken naar een 'echt' fotomerk, van daar dat ik ook uit kwam bij Canon... maar je hebt wel gelijk dat het misschien beter is om ook ff verder te kijken dan mijn neus lang is! Zelfs sony vind je niet echt goed? Goh de specs. bij die toestellen zien er wel spectaculair uit... maar dat is mijn persoonlijke mening 
quote:Dat moet ik even nuanceren.
Op donderdag 29 augustus 2002 11:14 schreef Grunnie het volgende:
Zelfs sony vind je niet echt goed?
Mijn eerste digitale camera was een Sony (een Mavica, met 3.5" diskettes als opslagmedium). Ik was er destijds hartstikke blij mee, en ik heb er ook een paar duizend foto's mee gemaakt. Zie je het voor je, op stap met een tas met 50 diskettes?!? Op de hoogste kwaliteit gingen er maar 4 op een diskette, dus tja....
Maar goed. Na een jaartje wilde ik wel wat anders, en toen ben ik pas echt goed onderzoek gaan doen naar digitale camera's, en kwam ik er achter dat Sony camera's toch iets niet goed doen met de kleuren.
Als je een foto van bijvoorbeeld een landschap neemt met een Sony en een (bijvoorbeeld) Canon, en je houdt die twee foto's naast elkaar dan zul je zien dat de kleuren van de Sony veel en veel te 'hard' zijn. Het gras lijkt wel 'lego'-groen en lucht is keihard blauw. Op zich ziet dat er leuk uit, omdat de menselijke hersenen van felle kleuren houden, maar het is niet zoals de werkelijkheid.
Het nare is ook dat het achteraf behoorlijk lastig is om de foto's weer een beetje te dempen zodat ze er normaal en natuurlijk uitzien. Heb je een Canon, dan zullen de foto's er veel waarheidsgetrouwer uitzien. Wil je alsnog foto's met harde kleuren is het eenvoudig om die kleuren weer op te krikken.
Een ander nadeel van Sony's is hun geheugensysteem: Memory Stick (MS). MS is in vehouding tot CompactFlash (CF) en SmartMedia (SM) erg duur. Meestal kost MS per MB ongeveer 50% meer dan CF en SM. Dat komt omdat Sony de enige is die het fabriceert en dus de prijs hoog kan houden. Sinds kort maakt ook Sandisk het, maar die is verplicht om de prijs hoog te houden.
Koop je dus een camera van CF of SM in gaat dan bespaar je dus geld op je geheugen. Daarbij komt ook nog dat MS maar verkrijgbaar is in groottes t/m 128 MB/ Da's echt niet veel voor een 4- of 5-megapixel camera. CF is verkrijgbaar in groottes t/m 1GB (jawel, Gigabyte!).
Om deze redenen zal ik zelf geen Sony kopen, en ook terughoudend zijn om ze andere mensen aan te raden.
Dat gezegd hebbende moet ik eerlijkheidshalve wel zeggen dat het over het algemeen geen slechte camera's zijn. Ze zijn makkelijk te bedienen, met de lensscherpte zit het ook wel goed en hun akku-systeem (InfoLithium) is fantastisch. De camera's laten tot op de minuut nauwkeurig zien hoe lang de akku nog mee kan, bij het huidige energieverbruik. Daar kunnen andere camerafabrikanten nog wat van leren.
Dat is mijn kijk op Sony digitale fotocamera's.
Maar da's m.... enz.
quote:Het is niet goed mogelijk te zeggen welke camera 'beter' is. Het is alleen mogelijk om te zeggen 'camera X voldoet meer aan mijn eisen dan camera Y'. Omdat die eisen persoonlijk zijn kun je dat eigenlijk alleen maar zelf.
Op donderdag 29 augustus 2002 11:09 schreef dr.dunno het volgende:[..]
niemand?
Ik ka je alleen maar adviseren om je eisen en je budget op een rij te zetten en je keuze daarop te baseren. Op dpreview.com kun je ook de user-reviews lezen (frontpage -> camera-merk -> camera-type -> read owners opinions.) als je meningen wilt van mensen die de camera's daadwerkelijk gebruikt hebben.
Ga ook langs bij de fotozaak, en speel met een camra. hij moet goed aanvoelen en de bedieningsfilosofie moet je aanspreken.
De FujiFilm FinePix F602Z is een hele mooie camera. De meerwaarde zit voor een groot deel in de lens. Verreweg de meeste camera's hebben een 3x zoomlens, en deze camera heeft een 6x zoomlens. (Goede) lenzen zijn duur om te maken, en dat zie je dus terug in de prijs van de camera.
Een ander punt is dat de F602Z allemaal handmatige instelmogelijkheden heeft, terwijl de 2600 een volledig automatische camera is. Ook hier geldt weer: het één is niet beter dan de ander, het is maar net wat je eisen zijn.
Een derde verschil is uiteraard de CCD: de 2600 is 2 megapixel, de F602Z heeft een 3-megapixel CCD die wordt geïnterpoleerd naar 6-megapixel (onzinnig in mijn ogen).
Pas op: meer megapixel is niet per definitie beter. Als je je foto's alleen maar op je scherm kijkt en afdrukken maakt van 10x15c, en 13x18cm dan is 2 megapixel meer dan genoeg en is 3 megapixel overkill. Je kunt dan beter je geld gebruiken aan accesoires, een 2e akku of meer geheugen bijvorobeeld.
quote:Niet kopen!!!
Op woensdag 28 augustus 2002 22:21 schreef JeroenH het volgende:[..]
Geen probleem.
Veel succes met je keuze, en kijk bijvoorbeeld ook eens verder dan Canon. In het 2-megapixel segment heb je ook nog de Nikon Coolpix 2000 & Coolpix 2500
Ik heb van een Nikon medewerker gehoord dat de 2000 een camera is waar weliswaar Nikon op staat maar dat ie NIET door Nikon zelf gemaakt is. Een soort hit-and-run actie van Nikon op de lowbudgetmarkt dus waarbij ze gebruik maken van de bekende naam Nikon die op een klotecamera geplakt is.
De 2500 is beter maar bij die camera gaat een aanzienlijk deel van je geld naar het mooie design van de camera en niet naar wat er precies inzit.
Ik heb hier en daar wat tests gelezen en zelfs de duurdere Coolpix 775 is een stuk minder dan de Canon A40 qua mogelijkheden en qua beeldkwaliteit.
Ik vind Nikon een wereldmerk hoor maar dat begint dan wel pas bij de 3Mpixel toestellen en hoger die ze hebben.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Jammer dat dit slechts een gerucht is, en om daar nou gelijk het advies 'niet kopen!!!' aan te verbinden lijkt me niet goed....
Op donderdag 29 augustus 2002 12:03 schreef TheMarco het volgende:
Niet kopen!!!
Ik heb van een Nikon medewerker gehoord dat de 2000 een camera is waar weliswaar Nikon op staat maar dat ie NIET door Nikon zelf gemaakt is. Een soort hit-and-run actie van Nikon op de lowbudgetmarkt dus waarbij ze gebruik maken van de bekende naam Nikon die op een klotecamera geplakt is.
Ik heb hem een paar keer vastgehouden en er ook foto's mee gemaakt, ik moet zeggen dat het op mij allemaal goed overkwam hoor. Ja, ok, het is een lowbudgetcamera, maar dat weet je als je hem koopt.
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het is maar net wat je eisen zijn. Als je gewoon een no-nonsense camera wil die leuke foto's maakt en die een zoomlens heeft dan is de Coolpix 2000 IMHO geen verkeerde keuze hoor.
quote:Daar ben ik het gedeeltelijk wel mee eens. Hoewel je ook betaalt voor het goede akku-systeem en de goede zoomlens.
De 2500 is beter maar bij die camera gaat een aanzienlijk deel van je geld naar het mooie design van de camera en niet naar wat er precies inzit.
quote:Die vergelijking is niet eerlijk. Ze zitten allebei in een ander marktsegment. De 775 is een hele compacte camera die heel simpel te bedienen is. Je betaalt voor die compactheid en voor het Li-Ionakkusysteem. Dat de beeldkwaliteit minder is vind ik logisch, het lensje is veel kleiner dan die van de A40. Kleinere lens -> meer beeldfouten.
Ik heb hier en daar wat tests gelezen en zelfs de duurdere Coolpix 775 is een stuk minder dan de Canon A40 qua mogelijkheden en qua beeldkwaliteit.
De A40 is groter maar heeft meer functies, handmatige instelmogelijkheden, filmpjes met geluid e.d.
quote:ok, thanks voor je antwoord.
Op donderdag 29 augustus 2002 11:57 schreef JeroenH het volgende:[..]
Het is niet goed mogelijk te zeggen welke camera 'beter' is. Het is alleen mogelijk om te zeggen 'camera X voldoet meer aan mijn eisen dan camera Y'. Omdat die eisen persoonlijk zijn kun je dat eigenlijk alleen maar zelf.
Ik ka je alleen maar adviseren om je eisen en je budget op een rij te zetten en je keuze daarop te baseren. Op dpreview.com kun je ook de user-reviews lezen (frontpage -> camera-merk -> camera-type -> read owners opinions.) als je meningen wilt van mensen die de camera's daadwerkelijk gebruikt hebben.
Ga ook langs bij de fotozaak, en speel met een camra. hij moet goed aanvoelen en de bedieningsfilosofie moet je aanspreken.De FujiFilm FinePix F602Z is een hele mooie camera. De meerwaarde zit voor een groot deel in de lens. Verreweg de meeste camera's hebben een 3x zoomlens, en deze camera heeft een 6x zoomlens. (Goede) lenzen zijn duur om te maken, en dat zie je dus terug in de prijs van de camera.
Een ander punt is dat de F602Z allemaal handmatige instelmogelijkheden heeft, terwijl de 2600 een volledig automatische camera is. Ook hier geldt weer: het één is niet beter dan de ander, het is maar net wat je eisen zijn.
Een derde verschil is uiteraard de CCD: de 2600 is 2 megapixel, de F602Z heeft een 3-megapixel CCD die wordt geïnterpoleerd naar 6-megapixel (onzinnig in mijn ogen).
Pas op: meer megapixel is niet per definitie beter. Als je je foto's alleen maar op je scherm kijkt en afdrukken maakt van 10x15c, en 13x18cm dan is 2 megapixel meer dan genoeg en is 3 megapixel overkill. Je kunt dan beter je geld gebruiken aan accesoires, een 2e akku of meer geheugen bijvorobeeld.
ik ben gisteren even naar een grotere fotozaak geweest en heb de camera in kwestie in m'n handen gehad, lag op zich erg lekker in de hand en daar zeiden ze ook dat de video-opname-mogelijkheden met die digicam erg goed waren.
laat ik een eisenlijstje neerzetten:
- geld speelt (tot op zekere hoogte; 1200 euro is eigenlijk beetje de absolute bovengrens; liefst cam zonder accessoires rond de 7-800 of goedkoper)) geen rol; prijs / kwaliteitsverhouding is voor mij het belangrijkst
- in kan via inkoopkanalen de hele handel soms goedkoper krijgen dan in fotowinkels, dus van de meerwaarde daarvan kan ik kiezen voor accessoires (o.a. 512MB geheugen lijkt me wel handig)
- de camera is deels voor zakelijk gebruik voor ons bedrijf (hardware), om de site mee op te kunnen leuken en folders mee op te kunnen stellen, deels privé; ik maak graag natuurfoto's; op dit moment hebben we al een olympos spiegelreflex camera met breedhoek- en telelens (m'n pa) en ik zelf een fuji fotonex 300xi (3x optische) aps camera waar we hele mooie foto's mee kunnen maken.
- ik verwacht hetzelfde te kunnen met de nieuwe digicam; ik weet dat je met een 3MP cam bij een goede fotozaak al A3 foto's kunt laten afdrukken, in principe is dat voldoende, ook voor als wij ook nog een Epson A3 fotoprinter aan zouden schaffen ofzo.
- video-opname mogelijkheden zouden mooi zijn, scheelt in de aanschaf van een extra videocamera (al dan niet uitgesteld); video heeft duidelijk mindere prioriteit; veel geheugen nemen we toch wel, denk aan 512MB of evt. 1GB (CF / microdrive (indien ondersteund)). ik begreep dus dat de video-opname mogelijkheden met de 602z verreweg superieur zijn aan andere cam's, w.o. de F707 (max 128 / 256MB via memstick (ze zijn er in 256, trust me 
)).
- batterijen moeten redelijk lang meegaan, dus niet na 10min met lege accu's zitten. alleen op kunnen laden in de cam is een absolute no-go, want dan kom je niet om een 2de accu heen (en die vergeten wij, zo ben ik wel iig ).
- hoeft niet super-uitgebreid te zijn mbt lenzenverwisselbaarheid enzo (denk ik), want wij fotograferen puur uit hobby en niet professioneel; kwaliteit van de meegeleverde lens is echter wel heel belangrijk.
- moet lekker in de hand liggen en niet als zo'n halve walkman eruit zien
- redelijke flits en mogelijkheden tot opname in schemer / donker
- software interesseert me niet; studentenlicenties zijn errug handig in dit opzicht en vooral errug cheap 
- ding moet toch wel redelijk degelijk zijn en niet na 1 verkeersdrempel gestorven zijn (bij wijze van).
- 3x zoom is toch wel het minimale eik
- 'slow-motion' opnames (zoals ze ook doen tijdens mode-shoots, dus meerdere foto's in korte tijd na mekaar), moeten ook mogelijk kunnen zijn
- future proof tot op zekere hoogte
- directe interface via usb of firewire is een must (maar dat hebben ze allemaal wel volgens mij )
- goede garantie en een 'echt' fotomerk; sony valt dus af, mede aangezien die apen hun cams niet eens zelf maken (alleen de behuizing + assemblage) (maar dat doen er wel meer).
Kun je hier wat meer mee?
Thanks in advance
quote:Ik vind het wel mooi als de kleuren realistisch overkomen, dus dat spreekt niet in het voordeel van een Sony. Aan de andere kant vind ik het akku-systeem van een sony wel ideaal, heb ik al meer over gehoord en dat waren alleen maar positieve reacties netzo als die van jou
Op donderdag 29 augustus 2002 11:50 schreef JeroenH het volgende:[..]
Dat moet ik even nuanceren.
Mijn eerste digitale camera was een Sony (een Mavica, met 3.5" diskettes als opslagmedium). Ik was er destijds hartstikke blij mee, en ik heb er ook een paar duizend foto's mee gemaakt. Zie je het voor je, op stap met een tas met 50 diskettes?!? Op de hoogste kwaliteit gingen er maar 4 op een diskette, dus tja....Maar goed. Na een jaartje wilde ik wel wat anders, en toen ben ik pas echt goed onderzoek gaan doen naar digitale camera's, en kwam ik er achter dat Sony camera's toch iets niet goed doen met de kleuren.
Als je een foto van bijvoorbeeld een landschap neemt met een Sony en een (bijvoorbeeld) Canon, en je houdt die twee foto's naast elkaar dan zul je zien dat de kleuren van de Sony veel en veel te 'hard' zijn. Het gras lijkt wel 'lego'-groen en lucht is keihard blauw. Op zich ziet dat er leuk uit, omdat de menselijke hersenen van felle kleuren houden, maar het is niet zoals de werkelijkheid.
Het nare is ook dat het achteraf behoorlijk lastig is om de foto's weer een beetje te dempen zodat ze er normaal en natuurlijk uitzien. Heb je een Canon, dan zullen de foto's er veel waarheidsgetrouwer uitzien. Wil je alsnog foto's met harde kleuren is het eenvoudig om die kleuren weer op te krikken.Een ander nadeel van Sony's is hun geheugensysteem: Memory Stick (MS). MS is in vehouding tot CompactFlash (CF) en SmartMedia (SM) erg duur. Meestal kost MS per MB ongeveer 50% meer dan CF en SM. Dat komt omdat Sony de enige is die het fabriceert en dus de prijs hoog kan houden. Sinds kort maakt ook Sandisk het, maar die is verplicht om de prijs hoog te houden.
Koop je dus een camera van CF of SM in gaat dan bespaar je dus geld op je geheugen. Daarbij komt ook nog dat MS maar verkrijgbaar is in groottes t/m 128 MB/ Da's echt niet veel voor een 4- of 5-megapixel camera. CF is verkrijgbaar in groottes t/m 1GB (jawel, Gigabyte!).Om deze redenen zal ik zelf geen Sony kopen, en ook terughoudend zijn om ze andere mensen aan te raden.
Dat gezegd hebbende moet ik eerlijkheidshalve wel zeggen dat het over het algemeen geen slechte camera's zijn. Ze zijn makkelijk te bedienen, met de lensscherpte zit het ook wel goed en hun akku-systeem (InfoLithium) is fantastisch. De camera's laten tot op de minuut nauwkeurig zien hoe lang de akku nog mee kan, bij het huidige energieverbruik. Daar kunnen andere camerafabrikanten nog wat van leren.
Dat is mijn kijk op Sony digitale fotocamera's.
Maar da's m.... enz.
valt nog niet mee om de 'juiste' camera te vinden, ik weet in ieder geval al wel dat ik voor een 'echt' fotomerk camera zal gaan en om eerlijk te zijn gaat op dit moment mijn voorkeur uit naar een Canon A40, maar ik ben dan ook nog niet naar een ander merk aan het kijken geweest
het leuke aan de A40 is dat je er ook filmpjes mee kan maken, ik denk dat dat nog wel lachen kan worden... is natuurlijk niet de belangrijkste reden om die camera te kopen, maar het is wel een leuk extraatje
quote:
Op donderdag 29 augustus 2002 12:22 schreef dr.dunno het volgende:[..]
ok, thanks voor je antwoord.
ik ben gisteren even naar een grotere fotozaak geweest en heb de camera in kwestie in m'n handen gehad, lag op zich erg lekker in de hand en daar zeiden ze ook dat de video-opname-mogelijkheden met die digicam erg goed waren.
laat ik een eisenlijstje neerzetten:
quote:Dat is een heel goed uitgangspunt. Veel mensen komen eerst met een budget en gaan dan pas kijken naar wat ze echt willen. Maar ja, ik realiseer me ook dat niet iedereen de luxe heeft om dit te kunnen zeggen....
- geld speelt (tot op zekere hoogte; 1200 euro is eigenlijk beetje de absolute bovengrens; liefst cam zonder accessoires rond de 7-800 of goedkoper)) geen rol; prijs / kwaliteitsverhouding is voor mij het belangrijkst
quote:Veel geheugen is nooit weg. Je wordt er veel vrijer van met fotograferen. Je gaat foto's maken van dingen waarvan je vroeger nooit foto's had gemaakt.
- in kan via inkoopkanalen de hele handel soms goedkoper krijgen dan in fotowinkels, dus van de meerwaarde daarvan kan ik kiezen voor accessoires (o.a. 512MB geheugen lijkt me wel handig)
quote:Als je al een Olympus gewend bent qua bediening kun je misschien de Olympus E-10/E-20 overwegen.. die zitten wel tegen de bovengrens van je budget aan, maar het zijn semi-professionele camera's met veel mogelijkheden en een fantastische beeldkwaliteit en het voordeel is dat je de 'Olympus-bediening' al in je vingers hebt.
- de camera is deels voor zakelijk gebruik voor ons bedrijf (hardware), om de site mee op te kunnen leuken en folders mee op te kunnen stellen, deels privé; ik maak graag natuurfoto's; op dit moment hebben we al een olympos spiegelreflex camera met breedhoek- en telelens (m'n pa) en ik zelf een fuji fotonex 300xi (3x optische) aps camera waar we hele mooie foto's mee kunnen maken.
quote:Nou.... 3Mp voor een A3-afdruk vind ik krap hoor. Dan ga je in kleine details (haar, gras e.d.) al onscherpte zien. Ik hou zelf altijd als vuistregel aan 3MP ~ A4.
- ik verwacht hetzelfde te kunnen met de nieuwe digicam; ik weet dat je met een 3MP cam bij een goede fotozaak al A3 foto's kunt laten afdrukken, in principe is dat voldoende, ook voor als wij ook nog een Epson A3 fotoprinter aan zouden schaffen ofzo.
Epson fotoprinters zijn
maar zeer duur in gebruik. Je kunt beter echte chemische prints laten maken bij een fotozaak. Dat is in verhouding meestal goedkoper, de prints zijn niet vochtgevoelig en ze vergelen niet als je ze ophangt.quote:Ik wist niet dat er al 256MB MS'en waren... maar dat moest er ook wel van komen, 128MB is veel te weinig voor een camera als de F707.
- video-opname mogelijkheden zouden mooi zijn, scheelt in de aanschaf van een extra videocamera (al dan niet uitgesteld); video heeft duidelijk mindere prioriteit; veel geheugen nemen we toch wel, denk aan 512MB of evt. 1GB (CF / microdrive (indien ondersteund)). ik begreep dus dat de video-opname mogelijkheden met de 602z verreweg superieur zijn aan andere cam's, w.o. de F707 (max 128 / 256MB via memstick (ze zijn er in 256, trust me
Video-mogelijkheden van digitale fotocamera's kunnen in principe niet een goede digitale videocamera vervangen. De kwaliteit is lager en meestal is er een maximale lengte van 30 of 60 seconden. De F602Z heeft wel meer en betere videomogelijkheden dan de meeste andere camera's.
quote:Er zijn twee akku-systemen: Li-Ion en AA-penlites. Allebei hebben ze zo hun voor- en nadelen, maar in de praktijk is het verschil erg klein.
- batterijen moeten redelijk lang meegaan, dus niet na 10min met lege accu's zitten. alleen op kunnen laden in de cam is een absolute no-go, want dan kom je niet om een 2de accu heen (en die vergeten wij, zo ben ik wel iig
AA-penlites worden vrijwel altijd buiten de camera geladen, dus dan zit je altijd goed. Li-Ion wordt vrijwel altijd in de camera geladen (uitzonderingen daargelaten), simpelweg omdat het goedkoper is dan een externe lader. Het is wel zo dat je van 'third-party' merken (hoe zeg je dat in goed NL?) voor de meeste akku-types wel een losse externe lader kunt kopen.
quote:Verwisselbare lenzen als eis zou betekenen dat je in het digitale spiegelreflex segment komt. Een beetje body kost dan ¤ 2600, en daar moet je geen lenzen van ¤ 100 opzetten.
- hoeft niet super-uitgebreid te zijn mbt lenzenverwisselbaarheid enzo (denk ik), want wij fotograferen puur uit hobby en niet professioneel; kwaliteit van de meegeleverde lens is echter wel heel belangrijk.
quote:De meeste camera's in de klasse die jij zoekt gaan al een heel eind de semi-professionele kant op en de fabrikanten weten dat ze dan niet met ingebouwde MP3-spelers hoeven aan te komen.
- moet lekker in de hand liggen en niet als zo'n halve walkman eruit zien
Lekker in hand liggen betekent vaak een aangevormd handvat. Ik vind dat zelf ook erg prettig, alleen is mijn G1 helaas een vierkant doosje zonder handvat.
quote:Vrijwel alle interne flitsers hebben hetzelfde bereik, meestal maximaal zo'n 2-4m. Wil je een groter bereik dan kom je niet onder een externe flitser uit, waarvoor de camera dus wel een aansluiting zal moeten hebben.
- redelijke flits en mogelijkheden tot opname in schemer / donker
Externe flitsers zijn duur.
quote:Software om foto's te downloaden wordt altijd meegeleverd, en vaak ook en uitgeklede versie van Photoshop of PSP.
- software interesseert me niet; studentenlicenties zijn errug handig in dit opzicht en vooral errug cheap
quote:Ook daarvoor geldt weer dat je daar in deze klasse niet bang voor hoeft te zijn. Ik heb mijn G1 al bijna 2 jaar (was toen iets van fl.2500,-) en hij doet het nog steeds perfect. En dat terwijl hij toch flink wat, uh, verkeersdrempels gezien heeft
- ding moet toch wel redelijk degelijk zijn en niet na 1 verkeersdrempel gestorven zijn (bij wijze van).
quote:Dat is ook wat vrijwel alle camera's hebben dus dat komt mooi uit. Wil je meer dan mag gelijk de geldkraan een stuk verder open.
- 3x zoom is toch wel het minimale eik
quote:De meeste camera's in die prijsklasse kunnen ongeveer 1.5 foto's per seconde maken. De F602Z is sneller met 5 foto's/sec, maar houdt dat ook maar 1sec vol. Daarna moeten de foto's worden weggeschreven naar de geheugenkaart en kun je pas weer na een tijdje beginnen met foto's nemen.
- 'slow-motion' opnames (zoals ze ook doen tijdens mode-shoots, dus meerdere foto's in korte tijd na mekaar), moeten ook mogelijk kunnen zijn
quote:USB hebben ze tegenwoordig allemaal, firewire zie je alleen bij de digitale spiegelreflexcamera's (maar ja daar moeten ook 6MP TIFF-files van 18MB worden overgetankt, dus tja...).
- directe interface via usb of firewire is een must (maar dat hebben ze allemaal wel volgens mij
quote:'Apen'? LOL
- goede garantie en een 'echt' fotomerk; sony valt dus af, mede aangezien die apen hun cams niet eens zelf maken (alleen de behuizing + assemblage) (maar dat doen er wel meer).
Pas op hoor, wist je dat in vrijwel alle digitale camera's van 1.3+MP Sony CCD's zitten? Ik denk dat Sony een groter gedeelte van hun camera's zelf maken dan jij denkt.
De meeste merken geven 1 jaar fabrieksgarantie, in veel winkels kun je garantie bijkopen. Mijn camera ging stuk op 11.5 maand en is dus nog net onder garantie gerepareerd... het is afwegen...
quote:Nee. Ik ga niet de keuze voor je maken over welke camera je moet kopen. Als ik het zo hoor voldoet de F602Z aan een groot deel van je eisen. Hij draait op oplaadbare AA-penlites, en die kun je dus buiten de camera laden.
Kun je hier wat meer mee?
Maar ik zou als ik jou was toch ook eens kijken naar de Olympus E-10/E-20. Dat zijn hele mooie camera's, wel wat duur, maar daar krijg je ook veel voor terug.
Andere camera's die je mee zou kunnen nemen in je overwegingen:
* Canon Powershot G2
* Nikon Coolpix 5000
* Nikon Coolpix 5700
* Minolta Dimage 7i
[Dit bericht is gewijzigd door JeroenH op 29-08-2002 13:15]
die 602z heeft ook een externe flitsschoen, dus daar kan hij ook mee overweg; mijn pa heeft zo'n ding wat tot 10m kan, van nikon geloof ik
ik ga je tip van die 2 olympussen even opvolgen en die ook eens bekijken in die winkel en op internet... prijs speelt idd een wat mindere rol, zij het dat deze cams via de pricewatch nogal hoog geprijsd zijn; wellicht via de inkoopkanalen minder
Ik koop liever iets echt goeds dan dat ik over 2-3 jaar weer iets nieuws moet gaan kopen; doe dat bij al mijn aankopen
* Canon Powershot G2
* Nikon Coolpix 5000
* Nikon Coolpix 5700
* Minolta Dimage 7i
* en nu ook die Olympus E-10/20 (al is het krom vergelijk, want deze zijn 4/5MP)
dit lijstje dacht ik ook ongeveer aan, vooral een beetje aan die G2; welke zou qua beeld het beste zijn, iemand enig idee of beter nog, ervaring / voorbeeldfoto's?
tis zo moeilijk 
quote:De G2 is mijn persoonlijke favoriet. Makkelijk te bedienen, zeer scherpe en lichtsterke lens, goed Li-Ion akku-systeem (wel laden IN de camera), behoorlijk rap en een goede lichtmeting en AF.
Op donderdag 29 augustus 2002 13:32 schreef dr.dunno het volgende:
* Fuji 602 Zoom
* Canon Powershot G2
* Nikon Coolpix 5000
* Nikon Coolpix 5700
* Minolta Dimage 7i
* en nu ook die Olympus E-10/20 (al is het krom vergelijk, want deze zijn 4/5MP)dit lijstje dacht ik ook ongeveer aan, vooral een beetje aan die G2; welke zou qua beeld het beste zijn, iemand enig idee of beter nog, ervaring / voorbeeldfoto's?
tis zo moeilijk
Zoals ik al zei heb ik zelf al bijna twee jaar zijn voorganger, de G1 (duh) en die doet het nog steeds perfect.
Voor voorbeeldfoto's kun je kijken op bijvoorbeeld www.dpreview.com, frontpage -> reviews -> camera van je keuze -> laatste pagina v.d. review.
De eigenaar van die site maakt met elke camera die hij test dezelfde soort foto's (hij woont in Londen, altijd de Tower bridge, altijd het Big Wheel aan de theems, etc.) dus je kunt de camera's onderling goed vergelijken.
Suc6!
Ik zoek een digitale camera, digitaal fototoestel en webcam in één! Ik heb even rondgekeken maar deze 3 opties worden maar weinig gecombineerd.
Digitale camera: 2 uur opname (beeld en geluid uiteraard) minimaal 800 x 640
Digitaal fototoestel: een fotootje of 100 moeten er toch wel op kunnen, maar ik kan natuurlijk ook zo'n memory ding erin pluggen. De foto's moeten wel minimaal 1024 x 768 zijn.
Webcam: ach ja daar draait t niet eens om, als ik m maar kan aansluiten op de pc en mezelf ken zien op t scherm
Iemand suggesties? Prijs rond de 500 eurootjes 
quote:Ik heb het idee (maar ik kan het verkeerd hebben) dat je niet helemaal weet wat je vraagt.....
Op zondag 01 september 2002 23:43 schreef Marvin het volgende:
Hey peeps,
Ik zoek een digitale camera, digitaal fototoestel en webcam in één! Ik heb even rondgekeken maar deze 3 opties worden maar weinig gecombineerd.
Digitale camera: 2 uur opname (beeld en geluid uiteraard) minimaal 800 x 640
Digitaal fototoestel: een fotootje of 100 moeten er toch wel op kunnen, maar ik kan natuurlijk ook zo'n memory ding erin pluggen. De foto's moeten wel minimaal 1024 x 768 zijn.
Webcam: ach ja daar draait t niet eens om, als ik m maar kan aansluiten op de pc en mezelf ken zien op t schermIemand suggesties? Prijs rond de 500 eurootjes
Er zijn digitale videocamera's die ook foto's kunnen nemen, daarvan is de vidoekwaliteit uitstekend. De fotokwaliteit is echter niet te vergelijken met een goede 3+ megapixel fotocamera met een goede lens.
Er zijn digitale fotocamera's die (korte) filmpjes kunnen maken. Deze camera's maken over het algemeen foto's van uitstekende kwaliteit, maar de video-kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven.
Webcam-functionaliteit kom je over het algemeen tegen in digitale fotocamera's in de 'speelgoed-klasse' (uitzonderingen daargelaten).
Wil je goede kwaliteit op alle drie de gebieden, dan kom je er denk ik niet onderuit om 3 losse apparaten te kopen, uiteraard kom je dan niet uit met ¤ 500.
Vind je bv. fotokwaliteit niet cruciaal, dan kun je een videocamera overwegen die foto's kan nemen, van prijzen heb ik geen idee -> zie pricewatch.
Webcam-functionaliteit heb ik in videocamera's nog nooit gezien, maar ik sluit niet uit dat het er is.
Je eis van 2 uur video op 800x640 (
) betekent dat je niet onder een behoorlijk goede digitale videocamera uitkomt, en dat houdt dan weer in dat je lage fotokwaliteit hebt (i.v.m. en goede digitale fotocamera dus) en geen webcam-functionaliteit.
quote:Ehm.. als iemand van Nikon dat zegt lijkt me het iets meer dan een gerucht hoor. Verder, als je gewoon een no-nonsense camera wil die leuke foto's maakt en die een zoomlens heeft dan zijn er betere keuzes te maken dan de Coolpix 2000. Dat is mijn punt hier.
Op donderdag 29 augustus 2002 12:17 schreef JeroenH het volgende:Jammer dat dit slechts een gerucht is, en om daar nou gelijk het advies 'niet kopen!!!' aan te verbinden lijkt me niet goed....
Ik heb hem een paar keer vastgehouden en er ook foto's mee gemaakt, ik moet zeggen dat het op mij allemaal goed overkwam hoor. Ja, ok, het is een lowbudgetcamera, maar dat weet je als je hem koopt.
Ik kan het niet vaak genoeg zeggen: het is maar net wat je eisen zijn. Als je gewoon een no-nonsense camera wil die leuke foto's maakt en die een zoomlens heeft dan is de Coolpix 2000 IMHO geen verkeerde keuze hoor.
quote:Je kan erover twisten wat "goed" is aan zo'n akku. Zelf vind ik het erg fijn dat als je batterijen op een verkeerd moment leeg zijn, je gewoon bij een tankstation wat penlites kunt komen en je dan verder kunt. Verder heeft die A40 ook een goede zoomlens
Daar ben ik het gedeeltelijk wel mee eens. Hoewel je ook betaalt voor het goede akku-systeem en de goede zoomlens.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Het blijft een gerucht tot het bewezen is, of tot iemand van Nikon dat 'on the record' zegt. Ik geloof best dat bepaalde onderdelen van de camera van een andere fabrikant zal zijn (de CCD's in vrijwel alle camera zijn bijvoorbeeld al jaren van Sony), maar dingen als de lens en de software zullen echt wel van Nikon zijn. En zelfs als dat niet zo zou zijn, wat dan nog? Als de camera maar lekker werkt en mooie foto's neemt (wat naar mijn mening het geval is) dan is het toch goed?
Op maandag 02 september 2002 18:50 schreef TheMarco het volgende:
Ehm.. als iemand van Nikon dat zegt lijkt me het iets meer dan een gerucht hoor. Verder, als je gewoon een no-nonsense camera wil die leuke foto's maakt en die een zoomlens heeft dan zijn er betere keuzes te maken dan de Coolpix 2000. Dat is mijn punt hier.
En dat er betere camera's zijn dan de CP2000.... sja, da's persoonlijk. De prijs is niet hoog.
quote:De Li-Ion/NiMH-battle woedt in vele nieuwsgroepen en forums, daar ga ik mijn vingers niet aan branden. Feit is dat beide systemen voor- en nadelen hebben.
Je kan erover twisten wat "goed" is aan zo'n akku. Zelf vind ik het erg fijn dat als je batterijen op een verkeerd moment leeg zijn, je gewoon bij een tankstation wat penlites kunt komen en je dan verder kunt. Verder heeft die A40 ook een goede zoomlens
En de kwaliteit van de zoomlens van de A40 is onbetwist; de A30 die ik voor mijn moeder gekocht heb maakt uitstekende foto's en die heeft dezelfde lens als de A40 (en de A10/A20 trouwens).
quote:effe een schop.
Op woensdag 11 september 2002 12:41 schreef cptmarco het volgende:
Vraag over de Digitale camera van de Aldi-aanbieding. Als ik door het kijkvensterje kijk dan zie ik linksonder nog net een stukje van de lens in beeld (het heeft uiteraard geen effect op de foto's). Als ik inzoom verdwijnt het uitbeeld. Hebben anderen dit ook, of zou er iets niet goed zitten??
Na een weekend lang lezen en surfen zijn we tot de eind conclusie gekomen dat we toch wel erg op de Minolta Dimage F100 vallen 
. Alleen hebben we jammer genoeg nog niet veel gebruikers aan het woord gezien over deze camera. Al hebben we onze keus al gemaakt (vanmiddag gaan we 'm halen in Capelle a/d IJssel voor 650 euro), zouden we graag nog wat reacties zien over deze camera!
Groeten, B&M
quote:Weet je dat nou wel zeker? Straks krijg je allemaal negatieve reakties....
Op maandag 16 september 2002 09:44 schreef bianca en michael het volgende:
Al hebben we onze keus al gemaakt (vanmiddag gaan we 'm halen in Capelle a/d IJssel voor 650 euro), zouden we graag nog wat reacties zien over deze camera!
Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar ik ben bang dat deze camera wel last heeft van een typisch Minolta-probleem: korte gebruikstijd op één akku-lading. Er moeten twee AA-penlites in, dus je hebt al weinig energie aan boord, en Minolta-camera's gebruiken over het algemeen veel energie.
Ik raad je sterk aan om goede akku's te kopen (bijvoorbeel Varta of GP) met een hoge capaciteit (het liefst 1800 of 1900 mAh).
Voor de rest is het bij mijn weten een prima camera.
quote:Eén van de nadele van zo'n goedkope camera kan zijn dat de camerafabrikant geld heeft uitgespaard daar een minder nauwkeurige constructie toe te passen. Het kan daardoor zijn dat je zoeker wat meer omlaag kijkt dan je lens. Kun je zelf makkelijk testen: zet je camera op een statief, kijk door de zoeker, maak een foto en vergelijk wat je door de zoeker ziet met wat er op de foto staat. Als dat te veel verschilt dan is de zoeker dus niet helemaal goed.
Op woensdag 11 september 2002 12:41 schreef cptmarco het volgende:
Vraag over de Digitale camera van de Aldi-aanbieding. Als ik door het kijkvensterje kijk dan zie ik linksonder nog net een stukje van de lens in beeld (het heeft uiteraard geen effect op de foto's). Als ik inzoom verdwijnt het uitbeeld. Hebben anderen dit ook, of zou er iets niet goed zitten??
Zorg er bij deze test wel voor dat het object wat je fotografeert verder weg is dan 2 meter,
