quote:JeroenH/ The Marco bedankt voor jullie reactie.
Op vrijdag 10 januari 2003 23:48 schreef misswollie het volgende:
Ik wil een digitale camara kopen maar welke?Minolta Dimage 7Hi
Nikon Coolpix 5700
Of een Olympus E-20 Pwat zou jij doen?
Ik heb mij suf gelezen wat reviews betreft van alle drie de cameras. De E 20 lijkt mij de meest professionele maar daar is de prijs ook naar. Ongeveer 1600,-- euro De reviews zijn niet al te best Daar komt nog bij dat de E 20 wel erg lang bezig kan zijn met het opslaan van de bestanden 10 tot 15 sec is normaal. Met alleen een camera ben je er niet. Er komen nog bij, geheugen, extra accu pakket tas etc. Je kunt er gerust twee tot driehonderd euro bijtellen En dan vindt ik de E 20 wel erg duur worden. Dit geldt overigens voor alle drie de cameras maar voor de duurdere cameras zijn de accessoires ook weer duurder. Voor mij blijven dan over de Minolta en de Nikon. De Minolta komt er in vrijwel alle tests minder goed af dan de Nikon. Vooral de beeldkwaliteit (zie de foto's) en het batterijgebruik is van de Nikon stukken beter dan de Minolta. De Nikon voelt ook beter aan dan de Minolta minder speelgoedachtig. Er zijn voor de Nikon wat meer opzetlenzen beschikbaar dan voor de Minolta. Al weet ik niet of dit wel werkbaar is het zal de beeldkwaliteit wel naar beneden halen denk ik. Het autofocus systeem van de Minolta is weer beter dan de Nikon. De Minolta heeft minder licht nodig dan de Nikon . Alles overwegend en met het doel een wat betere dan standaard digitale camera te gaan gebruiken ga ik binnenkort over tot de aanschaf van een Nikon Coolpics 5700 1344,--euro.
Inclusief 128 Mb geheugen, accu en lader en nog wat extraatjes 1575,--euro gezien kwaliteit en prijs geen slechte keuze denk ik.
Hieronder twee foto vergelijkingen ongeveer 1.5 MB groot
Minolta http://home.quicknet.nl/qn/prive/h.jasper/min.jpg
Nikon http://home.quicknet.nl/qn/prive/h.jasper/nik.jpg
De Minolta heeft duidelijk meer ruis dan de nikon.
[Dit bericht is gewijzigd door misswollie op 16-01-2003 21:50]
een vraagje:
Ik als beginnende amateur wil een digitale camera kopen...
Ik zat al te kijken naar de Canon A40, die is iets van 350 euro? of iets meer.
Maar de vraag is dus, zijn er nog betere digitale cameras voor dit geld (betere kwaliteit), want veel hoger wil ik niet gaan als hardwerkende jongere.
Ik hoop dat er iemand antwoord kan geven op mijn vraag 
quote:Ik kan je de A40 van harte aanbevelen. Ik werk in een fotozaak, en de meeste van mijn vrienden en kennissen hebben inmiddels deze camera en zijn er ook erg tevreden over. De camera is makkelijk in gebruik, doet lekker lang met één accu-lading, is behoorlijk rap, maakt korte filmpjes met geluid en het belangrijkste: de foto-kwaliteit is top!
Op maandag 20 januari 2003 23:30 schreef wegwerpbeker het volgende:
hallo mensen,
een vraagje:
Ik als beginnende amateur wil een digitale camera kopen...
Ik zat al te kijken naar de Canon A40, die is iets van 350 euro? of iets meer.
Maar de vraag is dus, zijn er nog betere digitale cameras voor dit geld (betere kwaliteit), want veel hoger wil ik niet gaan als hardwerkende jongere.Ik hoop dat er iemand antwoord kan geven op mijn vraag
¤ 350 is een hele mooi prijs, maar hou er wel rekening mee dat je er daarmee niet bent. Je hebt ook nog een groter geheugenkaartje nodig (64MB: +- ¤ 35, 128MB: +- ¤70). Welke je nodig hebt is aan jou, je kunt ook later een grotere kopen, de prijzen dalen langzaam maar zeker. Wat je ook nodig hebt is een oplader en 4 NiMH-penlites, het liefst van een hoog mogelijke capaciteit (1800mAh of meer). Langzaamladers incl. 4 accu's zijn er al voor ¤ 25 of zo, wil je een snellader ben je wat meer kwijt.
Vind je het dan te veel geld worden denk dan eens over de A30, het 1.2 megapixel broertje van de A40. Mijn moeder heeft zo'n ding (ze wilde ook niet zoveel geld uitgeven), en de 10x15 cm afdrukken zijn zonder overdrijven prachtig en zelfs 13x18 prints zien er met wat photoshop hulp prima uit!
Ik begrijp dat het een boel geld is, maar voor digitale camera's geldt net zoals voor alles: alle waar is naar zijn geld. Het zou zonde zijn als je een paar Euro minder uitgeeft en er later achterkomt dat een camera iets niet kan of bijvoorbeeld erg kort met zijn accu's doet. Het is ook zo dat je het als een langetermijn investering moet zien, ik heb mijn camera al ruim 2 jaar en ik heb er al meer dan 12.000 foto's mee gemaakt. In dat licht bezien was de fl. 2500 die ik ervoor betaald heb niet eens zo duur.
Maar nog 1 vraagje, gaat het ook snel, ik bedoel, overdrachtstijd ofzo, want ik heb weleens bij andere cameras meegemaakt dat het heel lang duurt voordat de foto is opgeslagen. Dat is soms best irritant.
Oja, en scheelt het veel als ik hem in duitsland koop? want de grens is niet zo heel ver weg.
quote:Ik durf geen getallen te geven, maar ik werk er regelmatig mee en ik hoef nooit irritant lang te wachten (zoals inderdaad bij veel andere camera's wel het geval is). In Duitsland kopen.... tja dat moet je zelf weten. Waarschijnlijk heb je dan geen NL handleiding en zorg dat je goed weet hoe je indien nodig garantie kunt claimen.
Op dinsdag 21 januari 2003 08:27 schreef wegwerpbeker het volgende:
Ik denk dat ik hem ga kopen, kheb er alleen maar goeds over gehoord.
Maar nog 1 vraagje, gaat het ook snel, ik bedoel, overdrachtstijd ofzo, want ik heb weleens bij andere cameras meegemaakt dat het heel lang duurt voordat de foto is opgeslagen. Dat is soms best irritant.
Oja, en scheelt het veel als ik hem in duitsland koop? want de grens is niet zo heel ver weg.
quote:128MB is echt veel te weinig voor zo'n camera. Ik heb bij mijn Olympus C5050z die ook 5MPixel is 2 kaarten van 256 MB gekocht. Dan kan ik 140 shots kwijt in de hoogste kwaliteit. Op een hele dag schieten heb je dat echt wel nodig. Het is doodzonde als je zo'n mooie camera hebt en je beperkt wordt in je vrijheid door iets stoms als een geheugenkaartje.
Op donderdag 16 januari 2003 21:41 schreef misswollie het volgende:[..]
Inclusief 128 Mb geheugen, accu en lader en nog wat extraatjes 1575,--euro gezien kwaliteit en prijs geen slechte keuze denk ik.
Hieronder twee foto vergelijkingen ongeveer 1.5 MB groot
Minolta http://home.quicknet.nl/qn/prive/h.jasper/min.jpg
Nikon http://home.quicknet.nl/qn/prive/h.jasper/nik.jpg
De Minolta heeft duidelijk meer ruis dan de nikon.
[/quote]
Je moet altijd heel erg oppassen met dit soort laboratoriumfoto's. Het zegt eigenlijk maar bar weinig. Er zijn wel andere redenen om de Nikon boven de Minolta te verkiezen trouwens waarvan de belangrijkste het batterijverbruik is. Alweer zo'n showstopper als je ongestoord een dag wilt fotograferen.
Je kan trouwens mijn Olympus C5050z shots zien in de link in mijn signature.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Huh?
Op dinsdag 21 januari 2003 11:19 schreef TheMarco het volgende:
Er zijn wel andere redenen om de Nikon boven de Minolta te verkiezen trouwens waarvan de belangrijkste het batterijverbruik is. Alweer zo'n showstopper als je ongestoord een dag wilt fotograferen.
De Dimage 7hi doet toch echt langer met één accu-lading dan de 5700 hoor, hoewel het verschil in de praktijk minimaal zal zijn. En daarbij is een eventueel tweede setje van 4 NiMH's voor de 7hi goedkoper dan een Li-Ion accu voor de 5700.
Dit haalde ik een paar posts geleden van dpreview.com:
code:Camera tijd foto's
Dimage 7 1h14m 125
Dimage 7hi 2h33m 260
5700 2h08m 215
Olympus E-20 2h48m 285
