Zijn er ook webwinkels die Hackintosh verkopen?

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 22:00 schreef smegmanus het volgende:

[..]

Goh ik ben het een keer met je eens
Zo dacht ik het ook, we wachten af.

Ach, ts moet gewoon die computer in elkaar draaien. Het zijn gewoon hele ruime begrippen en deze kunnen uiteraard ook op verschillende manieren worden uitgelegd en geïnterpreteerd.

Verwijder anders mijn post en de andere off-topic posts en dan kan ts ook verder.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 22:06 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Ach, ts moet gewoon die computer in elkaar draaien. Het zijn gewoon hele ruime begrippen en deze kunnen uiteraard ook op verschillende manieren worden uitgelegd en geïnterpreteerd.

Verwijder anders mijn post en de andere off-topic posts en dan kan ts ook verder.

Nu wil ik eerst afwachten wat de F(A)'s te zeggen hebben, daarna kan 'ie wel schoon.

Moeilijk moeilijk moeilijk...

Het hebben over Hackintosh is niet illegaal uiteraard.
Als de software, OSX in dit geval, is gewijzigd om te laten werken via de Hackintosh manier is dat illegaal aangezien de auteurswet wordt geschonden wat dan officieel een misdrijf is.
Als de software niet gewijzigd wordt om het te laten werken op een andere machine dan een Mac is dat zo ver ik weet niet strafbaar of illegaal, er van uit gaande dat men een legale versie van OSX heeft gekocht.
Zo niet, dan is dat alsnog strafbaar.

De clou zit 'm zo ver ik nu kan zien in de EFI emulator.
Als die buiten OSX om werkt, dus niet verweven zit in het OS zelf, lijkt het mij legaal.
Als die in het OS zelf geïntegreerd zit om op die manier OSX op een non-mac te laten werken is het illegaal aangezien het OS zelf dan is gewijzigd en dat valt dan weer onder schending auteursrecht.

quote:

Op donderdag 30 juni 2011 21:15 schreef RichardHammond het volgende:

[..]

Mag inderdaad gewoon wel, geen rechter die Apple gaat veroordelen.

Zie mede deze post:

Flimofly op 21 maart 2009 #

Ik studeer Rechten en onlangs werd in het vak Europees Mededingingsrecht de positie van Apple besproken. Er lopen talrijke procedures (mbt de iPod, de iPhone en nu mbt het OS, waarover het hier gaat). Conclusie leek dat Neelie Kroes Apple geen misbruik van machtspositie kan aanwrijven omdat men daarvoor simpelweg een machtspositie moet bekleden binnen een relevante markt. Als relevante markt zal men naar alle waarschijnlijkheid uitkomen op "de markt voor computers in het algemeen". Op die markt heeft Apple geen machtpositie. Dat is uiteraard helemaal anders op de markt voor OS X-gestuurde computers. Als men dus kan bewijzen dat dit echt een aparte 'relevante markt' vormt, hangt Apple. Daarvoor moet je aantonen dat gebruikers bij een kleine maar significante prijsstijging niet overstappen naar gewone computers. Niet zo eenvoudig lijkt me... Mocht dit toch lukken zal de Europese Commissie Apple behandelen zoals HP, dat destijds alleen HP-cartridges toeliet in haar printers, omdat het samengaan van HP-printers met HP-cartridges net de kwaliteit van hun product uitmaakte. Exact wat Apple claimt over haar OS X -- wat hierboven zelfs wordt ontkracht...


Bron: http://www.onemorething.n(...)intosh-praten/page/2

[..]

Ja, ik ga waarschijnlijk iets te snel. Maar het punt is gewoon dat OSX het intellectueel eigendom is van Apple en zij hebben daar een licentie bij opgesteld. Ik weet niet of je ooit een hackintosh installatie hebt gezien, maar dat is wel degelijk een schending van de auteursrechten. Immers er is een originele installatie gepakt en deze is gemodificeerd, Hackintosh verschilt qua uiterlijk en functie amper van het origineel en dat maakt het een schending van de auteursrechten. Verder wordt de licentie gebroken aangezien het niet op een niet Appel geïnstalleerd mag worden.

[..]

Grappenmaker, maar die mag jij vervolgens niet distribueren en dat is precies wat er met Hackintosh gebeurt. Ik mag die dvd best inladen op mijn computer - en/of kopiëren voor eigen gebruik -, maar vervolgens mag ik hem niet iets aanpassen en dan distribueren. Aangezien de kopie/aangepaste versie teveel op het origineel lijkt. Een rechtszaak welke je geheid gaat verliezen. Dat is hier dus ook van toepassing. Bar slechte vergelijking dus.

Ik durf niet te stellen of je direct veroordeeld wordt voor het schenden van de licentie, maar het blijft gewoon illegaal. Dat het niet direct verboden is betekent trouwens niet direct dat het legaal is.

[..]

BlaBla, punt blijft dat het verboden is, zijn het de licentievoorwaarden niet dan is het wel het auteursrecht wat de kop opsteekt.

Deze discussie hoefde niet eens gevoerd te worden als dit topic al gesloten was, maar blijkbaar snap jij niet hoe het in elkaar steekt, want anders was dit topic al lang gesloten.

Ehm, de wens is wel heel erg de vader van de gedachte, in jouw post. En dan bedoel ik de wens om je gelijk te halen.

Maar het eerste deel van je post, verwijst naar een andere post, die gaat over het al dan niet hebben van een monopoly-positie. Je kunt daaruit geen conclusie trekken over het auteursrechtenverhaal . Oftewel, het is een indrukwekkende post om erbij te slepen, maar het vertelt ons niks over de legaliteit van het Mac OS (of Hackintosh) op niet-apple hardware.

Vervolgens verwijs je naar de licentievoorwaarden van Apple. Een goed argument. Maar ook de licentievoorwaarden die een fabrikant opstelt moet je toetsen aan het recht, zodra je ze af wil dwingen. En dan kom je op een diffuser terrein. Apple heeft als verkoper ook verkoopvoorwaarden, zelf opgesteld net als de licentievoorwaarden. In consumentenprogramma's is al aan de orde gekomen dat sommige van de verkoopvoorwaarden van Apple de facto strijdig zijn met het nederlandse consumentenrecht. Kortom, met louter een verwijzing naar verkooopvoorwaarden of licentievoorwaarden is de kous niet af.

Vervolgens sluit je ineens heel kordaat af, met de constatering dat als de licentievoorwaarden de hackintosh niet verbieden, dat auteursrechtenwetgeving dat wel doet. Hier begeef je je op glad ijs, want je doet geen enkele moeite om die stelling te onderbouwen. Het is maar een stelling, en ik geloof niet dat er al jurisprudentie is die die stelling ondersteunt. Je slaat er maar een slag naar, omdat jouw gevoel zegt dat het niet mag. Ik heb me technisch niet ingelezen, maar de post van Netsplitter hierboven snijdt beslist hout, zulke details van of het OS nu integer blijft (door emulatie buitenom) kan zomaar een heel belangrijk detail zijn. Je claim vind ik veel te makkelijk, en ik zie je hem niet beargumenteren. Maar het auteursrecht stelt echt niet zo makkelijk dat jij als consument niet mag doen wat je wilt met een product dat je hebt aangeschaft waar auteursrecht op rust. Het auteursrecht stelt niet bij voorbaat dat een producent maar klakkeloos mag bepalen hoe jij een product gebruikt. (Ook niet het omgekeerde trouwens hoor)

De positie die je inneemt is een beetje als die van de stichting Brein in auteursrechtenkwesties. Maar zelfs die stichting stoot zijn hoofd nog weleens voor de rechtbank, in haar ijver om "het recht" te handhaven. Brein veronderstelt de rechtmatigheid van haar claims vaak te makkelijk, net zoals jij dat hier zonder enig argument doet, gewoon een beetje roepen dat het auteursrecht geschonden wordt.

Ongetwijfeld goed bedoeld, ook al komt het kinderachtig over, maar je neemt veel te makkelijk aan dat het auteursrecht aan jouw zijde staat. Zo eenvoudig is het niet. Ik denk niet dat op een publiek forum als fok discussies gesloten moeten worden, als de rechtmatigheid of onrechtmatigheid in twijfel wordt getrokken, zoals in mijn ogen door jou gebeurt. Zulke discussie moeten gesloten worden, als de onrechtmatigheid van het onderp ondubbelzinnig is, net zoals je topics zou moeten sluiten over hoe je het makkelijkst in zou kunnen breken. Maar zo ondubbelzinnig is de rechtsvraag in kwestie hier niet, en zolang daarover geen nederlandse jurisprudentie is, hoeft Fok! niet "voor de zekerheid" deze discussie maar te sluiten. En mogen tijdschriften, websites en andere publicaties over de hackintosh's en de howto's schrijven.

Je loopt simpelweg te hard van stapel met je claim, en je moet beseffen dat het recht niet altijd synchroon is aan je eigen rechtsgevoel, hoe klaar als een klontje het voor jouw gevoel ook lijkt te zijn.

Schopje WGR.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 11:14 schreef drijfhout het volgende:

[..]

Interessant verhaal, maar ik ben juridisch ook niet heel erg onderlegd. Wij hebben namelijk deze kwestie gehad op school als casus en na veel gesteggel en discussie was het volgens de professor wel degelijk illegaal. Het heeft het hele verhaal wel uiteengezet en ik weet dat het auteursrecht hier een vrij prominente rol in had.

Verder lijk jij er meer verstand van te hebben dan ik heb, en zover reikt mijn kennis niet met betrekking tot het recht.

Een van de weinige dingen die ik nog heb onthouden van dit vak, want dit vond ik wel interessant.

quote:

Op vrijdag 1 juli 2011 08:46 schreef Netsplitter het volgende:
Moeilijk moeilijk moeilijk...

Het hebben over Hackintosh is niet illegaal uiteraard.
Als de software, OSX in dit geval, is gewijzigd om te laten werken via de Hackintosh manier is dat illegaal aangezien de auteurswet wordt geschonden wat dan officieel een misdrijf is.
Als de software niet gewijzigd wordt om het te laten werken op een andere machine dan een Mac is dat zo ver ik weet niet strafbaar of illegaal, er van uit gaande dat men een legale versie van OSX heeft gekocht.
Zo niet, dan is dat alsnog strafbaar.

De clou zit 'm zo ver ik nu kan zien in de EFI emulator.
Als die buiten OSX om werkt, dus niet verweven zit in het OS zelf, lijkt het mij legaal.
Als die in het OS zelf geïntegreerd zit om op die manier OSX op een non-mac te laten werken is het illegaal aangezien het OS zelf dan is gewijzigd en dat valt dan weer onder schending auteursrecht.

Tja, volgens mij wordt de emulator in het os zelf geïntegreerd dus het lijkt mij verboden, maar goed daar kunnen we over blijven discussiëren en dat heeft weinig zin.