This post was....quote:
Niet Apple Software, maar het Operating System. iTunes mag ook op PC's geinstalleerd worden, net als Safari en Quicktime.quote:Op donderdag 30 juni 2011 14:20 schreef RichardHammond het volgende:
Verder verbiedt Apple het gebruiken van Apple software op een niet Apple machine, lijkt mij dat dat hier dan ook niet besproken mag worden?
Ook goed, maar het is verboden om het OS van Apple op een niet Apple computer te installeren, staat volgens mij in de licentie. M.a.w. volgens mij is het dus illegaal wat TS wil en derhalve mag het (volgens mij) dus niet besproken worden op dit forum.quote:Op donderdag 30 juni 2011 18:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Niet Apple Software, maar het Operating System. iTunes mag ook op PC's geinstalleerd worden, net als Safari en Quicktime.
Jij hoort juist in te grijpen aangezien Apple het verbiedt in haar licentievoorwaarden, daarom is een "hackintosh" illegaal en ik dacht dat dat NIET besproken mocht worden op dit forum aangezien het in strijd is met de wet.quote:Op donderdag 30 juni 2011 18:24 schreef smegmanus het volgende:
Wat een stel kleuters zijn er toch hier zeg
Ongelooflijk, how fucking sad.
Lees de OP eens door, reageer daar eens inhoudelijk op en ga NIET elke keer met elkaar de discussie aan. Doe dat via PM ofzo. Anyway, jullie leren het niet of willen het niet leren.
Illegaal is het pas wanneer een rechter er over geoordeeld heeft, wat Apple in de voorwaarden zet, is niet gelijk rechtsgeldig.quote:Op donderdag 30 juni 2011 19:48 schreef RichardHammond het volgende:
Jij hoort juist in te grijpen aangezien Apple het verbiedt in haar licentievoorwaarden, daarom is een "hackintosh" illegaal.
Het schenden van licentievoorwaarden is helemaal niet verboden in Nederland.quote:Op donderdag 30 juni 2011 19:48 schreef RichardHammond het volgende:
[..]
Jij hoort juist in te grijpen aangezien Apple het verbiedt in haar licentievoorwaarden, daarom is een "hackintosh" illegaal en ik dacht dat dat NIET besproken mocht worden op dit forum aangezien het in strijd is met de wet.
Zo is het schenden van de licentie(voorwaarden) net zo goed verboden in Nederland en ik ben dus vrij verbaasd dat dit topic nog steeds open is en dat dit WEL besproken mag worden.
quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:09 schreef Bart het volgende:
Het schenden van licentievoorwaarden is helemaal niet verboden in Nederland.
Je hebt je wel degelijk te houden aan de licentievoorwaarden, dat dit niet direct leidt tot een veroordeling betekent niet dat je je er niet aan dient te houden. Zoek verder zelf maar uit hoe het allemaal in elkaar steekt - dan leer je nog eens wat -, maar ik zeg je dat het in strijd is met de licentie en daarom is het verboden. Je hebt je te houden aan de licentie en wanneer je dat niet wil dan moet je het gewoon niet gebruiken.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Illegaal is het pas wanneer een rechter er over geoordeeld heeft, wat Apple in de voorwaarden zet, is niet gelijk rechtsgeldig.
Dat is gewoon wel verboden, zou mooi spul zijn dan ga ik direct boeken, films en muziek kopiėren en verkopen, want de schending van het auteursrecht bestaat volgens jou niet.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:09 schreef Bart het volgende:
[..]
Het schenden van licentievoorwaarden is helemaal niet verboden in Nederland.
Ik koop een OSX licentie en installeer dat op hardware, geen NL rechter die me gaat veroordelen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:20 schreef RichardHammond het volgende:
Je hebt je wel degelijk te houden aan de licentievoorwaarden,
Ik hoop voor je dat je het verschil snapt tussen licentievoorwaarden en auteursrechtquote:Op donderdag 30 juni 2011 20:20 schreef RichardHammond het volgende:
[..]
Dat is gewoon wel verboden, zou mooi spul zijn dan ga ik direct boeken, films en muziek kopiėren en verkopen, want de schending van het auteursrecht bestaat volgens jou niet.
Heel simpel. Ik geef jou nu een een auto in bruikleen, en zet in de licentievoorwaarden dat je met die auto een willekeurig persoon moet doodrijden. Jij doet dat niet. Denk je dan echt dat je in overtreding bent omdat je je niet aan de licentievoorwaarden houdt?quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:17 schreef maartena het volgende:
[..]
Waar haal je deze informatie vandaan?
Dat mag welquote:Op donderdag 30 juni 2011 20:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik koop een OSX licentie en installeer dat op hardware, geen NL rechter die me gaat veroordelen.
Sterker nog de licentie zoals Apple 'm stelt is koppelverkoop en dat mag niet.![]()
Jij bent diegene die er geen hol van snapt. Ga dat vooral op een ander projecteren zeg.quote:Op donderdag 30 juni 2011 19:48 schreef RichardHammond het volgende:
[..]
Jij hoort juist in te grijpen aangezien Apple het verbiedt in haar licentievoorwaarden, daarom is een "hackintosh" illegaal en ik dacht dat dat NIET besproken mocht worden op dit forum aangezien het in strijd is met de wet.
Dit uit het Chinese webshops topic:
"Let op! Het per post bestellen van namaakproducten uit het buitenland is niet toegestaan in Nederland en wordt hier derhalve niet besproken."
Zo is het schenden van de licentie(voorwaarden) net zo goed verboden in Nederland en ik ben dus vrij verbaasd dat dit topic nog steeds open is en dat dit WEL besproken mag worden.
Als er een iemand triest is dan ben jij het wel faalhaas aangezien modereren duidelijk te moeilijk is voor jou. Trouwens vrij jammer om iemand triest te noemen die in twee eerdere posts al aangeeft dat het illegaal is, maar blijkbaar ben je te achterlijk om deze eerdere handreiking op te merken en/of er iets mee te doen.
Mag inderdaad gewoon wel, geen rechter die Apple gaat veroordelen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:41 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Ik koop een OSX licentie en installeer dat op hardware, geen NL rechter die me gaat veroordelen.
Sterker nog de licentie zoals Apple 'm stelt is koppelverkoop en dat mag niet.![]()
Ja, ik ga waarschijnlijk iets te snel. Maar het punt is gewoon dat OSX het intellectueel eigendom is van Apple en zij hebben daar een licentie bij opgesteld. Ik weet niet of je ooit een hackintosh installatie hebt gezien, maar dat is wel degelijk een schending van de auteursrechten. Immers er is een originele installatie gepakt en deze is gemodificeerd, Hackintosh verschilt qua uiterlijk en functie amper van het origineel en dat maakt het een schending van de auteursrechten. Verder wordt de licentie gebroken aangezien het niet op een niet Appel geļnstalleerd mag worden.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:42 schreef Bart het volgende:
[..]
Ik hoop voor je dat je het verschil snapt tussen licentievoorwaarden en auteursrecht.
Grappenmaker, maar die mag jij vervolgens niet distribueren en dat is precies wat er met Hackintosh gebeurt. Ik mag die dvd best inladen op mijn computer - en/of kopiėren voor eigen gebruik -, maar vervolgens mag ik hem niet iets aanpassen en dan distribueren. Aangezien de kopie/aangepaste versie teveel op het origineel lijkt. Een rechtszaak welke je geheid gaat verliezen. Dat is hier dus ook van toepassing. Bar slechte vergelijking dus.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:46 schreef Bart het volgende:
[..]
Heel simpel. Ik geef jou nu een een auto in bruikleen, en zet in de licentievoorwaarden dat je met die auto een willekeurig persoon moet doodrijden. Jij doet dat niet. Denk je dan echt dat je in overtreding bent omdat je je niet aan de licentievoorwaarden houdt?![]()
Licentievoorwaarden zijn leuk, maar echt niet per se rechtsgeldig. De wet staat een heel eind boven licentievoorwaarden. Ik zie genoeg dvd's waarbij eerst een intro te zien is dat het verboden is om die dvd te kopieren. Dat zou zogenaamd een licentievoorwaarde zijn. Maar ik sta gewoon in mijn recht om die dvd te kopiėren volgens de Nederlandse wet.
En waar haal jij de informatie vandaan dat het wel verboden is?
BlaBla, punt blijft dat het verboden is, zijn het de licentievoorwaarden niet dan is het wel het auteursrecht wat de kop opsteekt.quote:Op donderdag 30 juni 2011 20:53 schreef smegmanus het volgende:
[..]
Jij bent diegene die er geen hol van snapt. Ga dat vooral op een ander projecteren zeg.
Zo kansloos als je door een ander als incapabel word gezien die het zelf niet snapt.
Het punt is dat er niet inhoudelijk op de OP word gereageerd, deze discussie is geheel offtopic wat dat betreft.
Prima, was wellicht handiger geweest als dit eerder was gebeurd, maar prima oplossing.quote:Op donderdag 30 juni 2011 21:18 schreef smegmanus het volgende:
Met alle respect maar ik zie echt geen kwaad in dit topic. Maar misschien heb je wel gelijk en zie ik het helemaal verkeerd. Ik ga het wel even navragen aan een (F)A.
Ja zoals gezegd, van geen kwaad bewust dus geen nood om aan de bel te trekken.quote:Op donderdag 30 juni 2011 21:20 schreef RichardHammond het volgende:
[..]
Prima, was wellicht handiger geweest als dit eerder was gebeurd, maar prima oplossing.
Er kan uiteraard genoeg over gediscussieerd worden qua interpretatie van de regels (ook onderdeel van het recht), het lijkt mij dat een moderator of admin het oordeel maar moet vellen.quote:Op donderdag 30 juni 2011 21:36 schreef retorbrapi het volgende:
Volgens mij is het geen schending van auteursrecht als je zelf OS X kraakt en op een PC installeert, alleen inbreuk op de licentie. Je schendt het auteursrecht pas zodra je zelf hackintosh PC's gaat distribueren.
Zo klopt het helemaal.quote:Op donderdag 30 juni 2011 21:36 schreef retorbrapi het volgende:
Volgens mij is het geen schending van auteursrecht als je zelf OS X kraakt en op een PC installeert, alleen inbreuk op de licentie. Je schendt het auteursrecht pas zodra je zelf hackintosh PC's gaat distribueren.
Goh ik ben het een keer met je eensquote:Op donderdag 30 juni 2011 21:36 schreef retorbrapi het volgende:
Volgens mij is het geen schending van auteursrecht als je zelf OS X kraakt en op een PC installeert, alleen inbreuk op de licentie. Je schendt het auteursrecht pas zodra je zelf hackintosh PC's gaat distribueren.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |