(zo'n geile silver mirror bril)
Die is het lelijkst van allemaal.quote:Op zondag 26 juni 2011 18:21 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
ik heb een neppe ..voor de rest who gives a shit?
(zo'n geile silver mirror bril)
Dat, want 120 euro betalen voor een zonnebril, dat is pas triest.quote:
Op quote:
Als het geen Ray Ban is maar dat wel pretendeert te zijn is hij inderdaad nep.
Zo zien anderen een fiets van 4000 euro als triest.quote:Op zondag 26 juni 2011 18:46 schreef Karina het volgende:
[..]
Dat, want 120 euro betalen voor een zonnebril, dat is pas triest.
De beste zonnebril die ik ooit op heb gehad was een van 5 euro van een verkoopneger in italie.
@life2.0: Daarmee zeg je alleen maar dat je nog nooit een goede zonnebril hebt gehad.
Beargumenteer?quote:
[..]
Dat, want 120 euro betalen voor een zonnebril, dat is pas triest.
Omdat er vast ook hele goede zonnebrillen zijn die de helft kosten. Die Rayban koop je voor de naam, oftewel voor de reclamecampagnes, en heus niet omdat hij zoveel beter is. En ik vind het triest om iets te kopen alleen omdat er een bepaald merkje op staat.quote:
Productiekosten zonnebril: 0,92 euro.quote:
Zoiets ja.quote:
Slim, je koopt exact het zelfde enkel betaal je je niet suf. Hoeveel kost een Rayban bril, iets van 130 euro dacht ik?
Ik wel, als ze lekker zitten, waarom niet? Ik zit niet meer op de middelbare school waar je moet pronken met je dure kleren met merkjes erop.quote:
Productie kosten van een nike schoen zijn gemiddeld 7 euro. Kopen jullie ook schoenen van b merken en zulks?
Grotendeels wel ja... Echter zijn de glazen van mijn ray-ban wel duidelijk beter en fijner dan die van een goedkope bril met stukjes donker plastic.quote:
[..]
Omdat er vast ook hele goede zonnebrillen zijn die de helft kosten. Die Rayban koop je voor de naam, oftewel voor de reclamecampagnes, en heus niet omdat hij zoveel beter is. En ik vind het triest om iets te kopen alleen omdat er een bepaald merkje op staat.
Dus een bril van 5 euro heb je niets aan, maar voor 30-50 euro moet je wel een prima zonnebril kunnen krijgen.
Klopt, daarom zei ik ook voor de helft. Polaroid bijvoorbeeld is een prima merk en een stuk goedkoper en die hebben ook aviator modellen trouwens.quote:Op zondag 26 juni 2011 19:50 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Grotendeels wel ja... Echter zijn de glazen van mijn ray-ban wel duidelijk beter en fijner dan die van een goedkope bril met stukjes donker plastic.
Dus een bril van 5 euro heb je niets aan, maar voor 30-50 euro moet je wel een prima zonnebril kunnen krijgen.
Vanwege jouw onbegrip van esthetica hoef je andere mensen niet te bestempelen als triest. Als de enige reden die je kan bedenken 'pronken met duren merkjes' is dan moet je echt eens goed naar jezelf kijken. Zelden is dat de motivatie, jij bent juist het persoon wat zo gefixeerd is met uiterlijk vertoon.
Als ik de luxe heb om iets fraais te permitteren waarom zou ik dan concessies doen enkel omdat er goedkopere alternatieven met een merk van een lager statuur. Je kan iemand niet verwijten ' triest' te zijn vanwege een hogere levenstandaard, zeker niet met zo'n gebrekkige motivatie. Je posts rieken naar burgertrut.
[ Bericht 11% gewijzigd door zwartemarktplaats op 26-06-2011 21:19:52 ]
Half. Ik heb simpelweg geen goede zonnebril, ik ben bijna allergisch voor fel lichtquote:
Er zijn zat anderen merken die ook fraaie aviators maken, bv: Persol, American Optical, Retrosuperfuture
@life2.0: Daarmee zeg je alleen maar dat je nog nooit een goede zonnebril hebt gehad.
Ik ben het hier redelijk mee eens.quote:
Even goedkoop om te maken maar daar mis je het design en de afwerking.Polaroid verkoopt goedkope kopieen van bekende ontwerpen Persoonlijk koop ik liever van een bedrijf wat het originele design gelanceerd dan van de degene die plagieert.
Vanwege jouw onbegrip van esthetica hoef je andere mensen niet te bestempelen als triest. Als de enige reden die je kan bedenken 'pronken met duren merkjes' is dan moet je echt eens goed naar jezelf kijken. Zelden is dat de motivatie, jij bent juist het persoon wat zo gefixeerd is met uiterlijk vertoon.
Als ik de luxe heb om iets fraais te permitteren waarom zou ik dan concessies doen enkel omdat er goedkopere alternatieven met een merk van een lager statuur. Je kan iemand niet verwijten ' triest' te zijn vanwege een hogere levenstandaard, zeker niet met zo'n gebrekkige motivatie. Je posts rieken naar burgertrut.
Teach ´emquote:Op zondag 26 juni 2011 22:26 schreef HAL9000S het volgende:
Neen. Met neppe zooi rondlopen is wel triest. Genoeg andere merken die ook mooie aviators produceren die kwalitatief gelijkwaardig of beter zijn.
35 euro. Verkrijgbaar met verschillende kleuren glazen die allemaal gepolariseerd zijn.
Die heb ik ook, fijn brilletje.quote:
[ afbeelding ]
35 euro. Verkrijgbaar met verschillende kleuren glazen die allemaal gepolariseerd zijn.
Maarrrrrr.... het is geen geen ray-ban of oakley (of iets van dat caliber). Die glazen zijn echt stukken beter en het montuur en afwerking ook.
Inderdaad. Sommige brillen die ik mooi vindt staan helemaal niet mooi op je gezicht, terwijl de brillen die je in eerste instantie niet opvallen je veel mooier staanquote:
Ray-ban is ook niet de enige met de klassieke 'nerd'-brillen. Ik zie liever mensen met een passende bril op hun neus dan een bril van ray-ban voor t merk.
Dat mag dan ook wel voor meer dan 100 euro extra. Helemaal als de glazen gepolariseerd zijn.quote:
[..]
Die heb ik ook, fijn brilletje.
Maarrrrrr.... het is geen geen ray-ban of oakley (of iets van dat caliber). Die glazen zijn echt stukken beter en het montuur en afwerking ook.
Absoluut. Maar van de polaroids ben ik dan ook wel gecharmeerd, aangezien ze voor weinig geld vrij goede brillen maken.quote:
[..]
Dat mag dan ook wel voor meer dan 100 euro extra. Helemaal als de glazen gepolariseerd zijn.
Van een duurdere variant koop je meestal ook maar eentje