WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Recent dacht ik dus een leuk, lieve, interessante... oh verkeerd forum... jongeman te zijn die eens wat filmpjes ging maken om youtube te zetten. Dus ik pak een videogame, neem het op, zet het om en pleur het zonder verder commentaar op youtube.
Het spreekt haast voor zich dat ik bij een aantal daarvan ineens een copyrightschending zag verschijnen. Wat blijkt? Elke vorm van afbeelding zonder bijgedragen waarde van de auteur (voor het gebruik in 'fair use' ) of zonder toestemming van de eigenaar van het oorspronkelijk materiaal (voor commercieel gebruik) is al een copyright-schending. Ik wil dat voorkomen, aangezien ik de intentie heb om het kanaal uiteindelijk voor commerciële doeleinden (youtube partner of adsense, zie ook de adsense topics hier) te gebruiken.
Tot dusver geen probleem, ik haal de filmpjes gewoon weg en daarmee de kous van de naad, lijkt me. Maar met het lezen van wat dan precies wel of niet als 'schending' wordt aangemerkt, rijzen bij mij toch een aantal vragen en ook ongemakken. Dat laatste bestaat uit de rol van commercieel geörienteerde kritiek en het gebruik van literatuur die je voor eigen gebruik nog onder de 'thuisgebruik' uitzondering kunt brengen, maar die commercieel een stuk lastiger ligt. En de meest stompzinnige vraag is simpelweg eentje van onwetendheid. Ik zal de vragen nummeren om dit topic overzichtelijk te houden.
1. (de domme vraag) : Indien ik bekend ben met de producent van het werk, wat is dan de beste of meest voor de hand liggende route om deze, of de uiteindelijk eigenaar / licentiehouder, om toestemming voor gebruik te vragen?
(alternatief verwoord: welke functie in een onderneming gaat hierover / Wie moet ik hebben? )
2. Het spreekt enerzijds voor zich dat dit voor alle gebruikte bronnen moet gebeuren, maar zijn er ook lange termijn afspraken met partijen te maken? Bijvoorbeeld dat je niet voor elke bewerking van wat stukjes van films van dezelfde uitgever apart toestemming hoeft te vragen, maar op een lijstje staat waarbij dat toegelaten is.
3. Het maken van reviews, commentaar en andere informatieve of educatieve werken is 'fair use'. Maar telt dit ook als diezelfde werken worden gebruikt voor commercieel gewin? Ik zou denken dat dit dan verandert, maar dat is anderzijds extreem vreemd omdat dat zou impliceren dat een eigenaar zichzelf immuun kan maken tegen kritiek door toestemming te weigeren.
(en ook hier is alles wat verder nog gebruikt wordt, weer een kwestie van toestemming vragen)
4. Hoe zit het met het gebruik van (academische) literatuur? Binnen de onderwijsinstellingen is uiteraard gebruikelijk om te parafraseren, refereren en zeer beperkt te citeren. Echter, dit is dan weer een uitzondering die niet zomaar van toepassing is binnen het commerciële domein. Indien ik een boek of academische literatuur wil aanhalen en gebruik voor content / werk die mijn commercieel gewin dient, moet ik voor deze bronnen dan ook apart toestemming vragen, ook al refereer ik slechts naar ze zonder te citeren of het werk dus direct te gebruiken?
Ik neem aan dat ik ook niet de enige ben met deze vragen, dus het antwoord op deze vragen wordt zeer gewaardeerd.
Het spreekt haast voor zich dat ik bij een aantal daarvan ineens een copyrightschending zag verschijnen. Wat blijkt? Elke vorm van afbeelding zonder bijgedragen waarde van de auteur (voor het gebruik in 'fair use' ) of zonder toestemming van de eigenaar van het oorspronkelijk materiaal (voor commercieel gebruik) is al een copyright-schending. Ik wil dat voorkomen, aangezien ik de intentie heb om het kanaal uiteindelijk voor commerciële doeleinden (youtube partner of adsense, zie ook de adsense topics hier) te gebruiken.
Tot dusver geen probleem, ik haal de filmpjes gewoon weg en daarmee de kous van de naad, lijkt me. Maar met het lezen van wat dan precies wel of niet als 'schending' wordt aangemerkt, rijzen bij mij toch een aantal vragen en ook ongemakken. Dat laatste bestaat uit de rol van commercieel geörienteerde kritiek en het gebruik van literatuur die je voor eigen gebruik nog onder de 'thuisgebruik' uitzondering kunt brengen, maar die commercieel een stuk lastiger ligt. En de meest stompzinnige vraag is simpelweg eentje van onwetendheid. Ik zal de vragen nummeren om dit topic overzichtelijk te houden.
1. (de domme vraag) : Indien ik bekend ben met de producent van het werk, wat is dan de beste of meest voor de hand liggende route om deze, of de uiteindelijk eigenaar / licentiehouder, om toestemming voor gebruik te vragen?
(alternatief verwoord: welke functie in een onderneming gaat hierover / Wie moet ik hebben? )
2. Het spreekt enerzijds voor zich dat dit voor alle gebruikte bronnen moet gebeuren, maar zijn er ook lange termijn afspraken met partijen te maken? Bijvoorbeeld dat je niet voor elke bewerking van wat stukjes van films van dezelfde uitgever apart toestemming hoeft te vragen, maar op een lijstje staat waarbij dat toegelaten is.
3. Het maken van reviews, commentaar en andere informatieve of educatieve werken is 'fair use'. Maar telt dit ook als diezelfde werken worden gebruikt voor commercieel gewin? Ik zou denken dat dit dan verandert, maar dat is anderzijds extreem vreemd omdat dat zou impliceren dat een eigenaar zichzelf immuun kan maken tegen kritiek door toestemming te weigeren.
(en ook hier is alles wat verder nog gebruikt wordt, weer een kwestie van toestemming vragen)
4. Hoe zit het met het gebruik van (academische) literatuur? Binnen de onderwijsinstellingen is uiteraard gebruikelijk om te parafraseren, refereren en zeer beperkt te citeren. Echter, dit is dan weer een uitzondering die niet zomaar van toepassing is binnen het commerciële domein. Indien ik een boek of academische literatuur wil aanhalen en gebruik voor content / werk die mijn commercieel gewin dient, moet ik voor deze bronnen dan ook apart toestemming vragen, ook al refereer ik slechts naar ze zonder te citeren of het werk dus direct te gebruiken?
Ik neem aan dat ik ook niet de enige ben met deze vragen, dus het antwoord op deze vragen wordt zeer gewaardeerd.
1
Ik denk dat dat per bedrijf zal verschillen.
Bij het ene bedrijf moet je bij de afdeling verkoop wezen, bij het andere misschien wel bij juridische zaken oid.
2
Je bent samen vrij om af te spreken wat je wil, of dit nu het eenmalig gebruik van een specifiek plaatje is of het alleenrecht op alles wat een bedrijf produceert.
Ik denk dat dat per bedrijf zal verschillen.
Bij het ene bedrijf moet je bij de afdeling verkoop wezen, bij het andere misschien wel bij juridische zaken oid.
2
Je bent samen vrij om af te spreken wat je wil, of dit nu het eenmalig gebruik van een specifiek plaatje is of het alleenrecht op alles wat een bedrijf produceert.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Ligt eraan om wat het gaat en of de makers zich verenigd hebben. Voor muziek kun je bijvoorbeeld bij Buma/Stemra terecht, maar bijvoorbeeld in andere gevallen zul je direct contact op moeten nemen met de maker.quote:1. (de domme vraag) : Indien ik bekend ben met de producent van het werk, wat is dan de beste of meest voor de hand liggende route om deze, of de uiteindelijk eigenaar / licentiehouder, om toestemming voor gebruik te vragen?
(alternatief verwoord: welke functie in een onderneming gaat hierover / Wie moet ik hebben? )
Dat hangt ook weer van de partij af natuurlijk, maar de kans dat je voor een vergoeding carte blanche krijgt om te pas en te onpas stukken uit films van een bepaalde uitgever te gebruiken, lijkt me niet vrij groot.quote:2. Het spreekt enerzijds voor zich dat dit voor alle gebruikte bronnen moet gebeuren, maar zijn er ook lange termijn afspraken met partijen te maken? Bijvoorbeeld dat je niet voor elke bewerking van wat stukjes van films van dezelfde uitgever apart toestemming hoeft te vragen, maar op een lijstje staat waarbij dat toegelaten is.
Het auteursrecht maakt geen onderscheid tussen of iets wel commercieel uitgebuit wordt of niet. Iedere maker heeft precies dezelfde rechten.quote:3. Het maken van reviews, commentaar en andere informatieve of educatieve werken is 'fair use'. Maar telt dit ook als diezelfde werken worden gebruikt voor commercieel gewin? Ik zou denken dat dit dan verandert, maar dat is anderzijds extreem vreemd omdat dat zou impliceren dat een eigenaar zichzelf immuun kan maken tegen kritiek door toestemming te weigeren.
(en ook hier is alles wat verder nog gebruikt wordt, weer een kwestie van toestemming vragen)
En andersom gaat dat ook op. Citeren staat vrij, dat geldt voor een ieder. Het auteursrecht wordt niet verder versterkt als je iets wilt gebruiken voor je eigen commercieel gewin, de hobbyist hoeft niet minder rekening te houden met auteursrechten dan een bedrijf.quote:4. Hoe zit het met het gebruik van (academische) literatuur? Binnen de onderwijsinstellingen is uiteraard gebruikelijk om te parafraseren, refereren en zeer beperkt te citeren. Echter, dit is dan weer een uitzondering die niet zomaar van toepassing is binnen het commerciële domein. Indien ik een boek of academische literatuur wil aanhalen en gebruik voor content / werk die mijn commercieel gewin dient, moet ik voor deze bronnen dan ook apart toestemming vragen, ook al refereer ik slechts naar ze zonder te citeren of het werk dus direct te gebruiken?
|
|
