Wajong uitkering en eigenwaarde. #8

Ik neem aan van wel, maar weet niet of je dan op dezelfde hoogte zit als een zelfstandig wonende wajonger van 23+

Wel denk ik dat er daarvan niet al te veel zullen zijn, misschien in bepaalde streken waar de woningnood niet zo hoog is?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 14:01 schreef Auti het volgende:

[..]

Sowieso iedereen van 23 en ouder krijgt hetzelfde. Maar ik weet niet hoe het zit met iemand die jonger is dan 23 en opzich zelf woont, of je dan een hogere toeslag krijgt?

Als je jonger dan 23 bent, zit je aan het minimumjeugdloon vast (voor 3,50 euro per uur werken en zo). De uitkeringen zijn ook afgeleid van het minimumjeugdloon en dus lager.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:04 schreef schaal_9 het volgende:

[..]

Als je jonger dan 23 bent, zit je aan het minimumjeugdloon vast (voor 3,50 euro per uur werken en zo). De uitkeringen zijn ook afgeleid van het minimumjeugdloon en dus lager.

Euh jah.. dat is bekend.. vandaar ook 23 jaar en ouder. Het gaat om Wajongers onder de 23 die volledig zelfstandig wonen.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:06 schreef Auti het volgende:

[..]

Euh jah.. dat is bekend.. vandaar ook 23 jaar en ouder. Het gaat om Wajongers onder de 23 die volledig zelfstandig wonen.

Die krijgen ook gewoon hetzelfde.

Ik vind het een goed plan. Helemaal thuis zitten zorgt er alleen maar voor dat je in een isolement komt. Vraag is echter welke werkgever je dan aanneemt, want die zitten stiekem niet te wachten op iemand met een een handicap of ontslaan dat soort mensen als het slechter eerder, als het slechter gaat.

Huurtoeslag geldt alleen tot een bepaalde huur als je nog geen 23 bent. Om precies te zijn tot de kwaliteitskortingsgrens van ca. 360 euro per maand.

Sowieso kun je als Wajonger onder de 23 onmogelijk voldoende inkomen hebben om zelfstandig te wonen. Hetzelfde geldt trouwens voor de meeste 18-jarige werknemers.

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:21 schreef schaal_9 het volgende:
Huurtoeslag geldt alleen tot een bepaalde huur als je nog geen 23 bent. Om precies te zijn tot de kwaliteitskortingsgrens van ca. 360 euro per maand.

Sowieso kun je als Wajonger onder de 23 onmogelijk voldoende inkomen hebben om zelfstandig te wonen. Hetzelfde geldt trouwens voor de meeste 18-jarige werknemers.

je kan toch studeren als je WAJONG hebt? Dan krijg je ook nog eens stufi en dan is het een stuk makkelijker om uit huis te wonen?

quote:

Op vrijdag 17 juni 2011 19:26 schreef donald_dick het volgende:

[..]

je kan toch studeren als je WAJONG hebt? Dan krijg je ook nog eens stufi en dan is het een stuk makkelijker om uit huis te wonen?

Klopt ja.

er worden ook enorm veel banen gekort bij het UWV zelf, waardoor je soms ook lang moet wachten op een herkeuring of gesprek, terwijl je zelf wel wil

Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.

Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.

Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.

Iemand ook ervaring mee?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 01:47 schreef Mama_Mia het volgende:
er worden ook enorm veel banen gekort bij het UWV zelf, waardoor je soms ook lang moet wachten op een herkeuring of gesprek, terwijl je zelf wel wil

Hoe lang is de wachttijd dan?

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 06:55 schreef magnetronkoffie het volgende:
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.

Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.

Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.

Iemand ook ervaring mee?

Meldt!
Mijn vriendin kreeg dus ook meerdere malen zo'n jobcoach toegewezen van een trajectbureau en als je ziet wat die figuren opstrijken om jou aan het werk te krijgen bij baantjes waar je zelf ook gewoon achterna kunt gaan (maar dat wordt juist niet geadviseerd door het UWV) ... daar sta je echt van te kijken.
Zou haast zelf zo'n bureau starten, met 1 order verdien ik al genoeg om een half jaar rond te komen.

Mijn conclusie van die samenwerking was eigenlijk vrij simpel, zolang de Wajonger "Ja en amen" zegt verloopt alles prima maar zodra er iets is (problemen op het werk, aanpassingen, uitval) heb je er geen reet aan en kiezen zij de kant van de werkgever en wanneer je een beetje leuke baan wilt krijg je enkel te horen "Daar is geen aanbod in, als je het echt wilt moet je zelf maar bedrijven aanschrijven".

Makkelijk geld verdienen dus voor die lui, al is dit slechts de ervaring met enkelen en zullen er gegarandeerd bij zitten - mag ik hopen - die meer voor de Wajonger doen.
En je praat dan trouwens over vele duizenden euro's (4 nullen) per trajectjaar, dus al zijn ze al aan het werk, dan blijven ze nog aan je verbonden en als de Wajonger nooit contact opneemt krijgt ie toch doodleuk z'n geld.
En als je dan ziet wat de Wajonger er netto extra op vooruit gaat, hooguit enkele tientjes terwijl een extern iemand op kosten van datzelfde UWV ruim 1.500 euro in de maand opstrijkt voor hooguit een uurtje werk in de week.

Ik heb wel goede ervaringen, maar dat bureau is speciaal voor mensen met een autistische of auditieve stoornis. Het is een hele stichting en als ik op mijzelf ga wonen dan ga ik via hun ook hulp krijgen, als dat niet weg wordt bezuinigd.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 12:43 schreef Lastpost het volgende:

[..]

Meldt!
Mijn vriendin kreeg dus ook meerdere malen zo'n jobcoach toegewezen van een trajectbureau en als je ziet wat die figuren opstrijken om jou aan het werk te krijgen bij baantjes waar je zelf ook gewoon achterna kunt gaan (maar dat wordt juist niet geadviseerd door het UWV) ... daar sta je echt van te kijken.
Zou haast zelf zo'n bureau starten, met 1 order verdien ik al genoeg om een half jaar rond te komen.

Mijn conclusie van die samenwerking was eigenlijk vrij simpel, zolang de Wajonger "Ja en amen" zegt verloopt alles prima maar zodra er iets is (problemen op het werk, aanpassingen, uitval) heb je er geen reet aan en kiezen zij de kant van de werkgever en wanneer je een beetje leuke baan wilt krijg je enkel te horen "Daar is geen aanbod in, als je het echt wilt moet je zelf maar bedrijven aanschrijven".

Makkelijk geld verdienen dus voor die lui, al is dit slechts de ervaring met enkelen en zullen er gegarandeerd bij zitten - mag ik hopen - die meer voor de Wajonger doen.
En je praat dan trouwens over vele duizenden euro's (4 nullen) per trajectjaar, dus al zijn ze al aan het werk, dan blijven ze nog aan je verbonden en als de Wajonger nooit contact opneemt krijgt ie toch doodleuk z'n geld.
En als je dan ziet wat de Wajonger er netto extra op vooruit gaat, hooguit enkele tientjes terwijl een extern iemand op kosten van datzelfde UWV ruim 1.500 euro in de maand opstrijkt voor hooguit een uurtje werk in de week.

Ben dus niet de enige die dit heeft gehoord.

Hier mogen ze dus wel wat aan gaan doen, want die trajectbureau's (ja, er zitten idd enkele goeie tussen) slurpen handenvol geld.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 13:10 schreef Auti het volgende:
Ik heb wel goede ervaringen, maar dat bureau is speciaal voor mensen met een autistische of auditieve stoornis. Het is een hele stichting en als ik op mijzelf ga wonen dan ga ik via hun ook hulp krijgen, als dat niet weg wordt bezuinigd.

Zou je me evt de naam van dat trajectbureau willen geven? Kan eventueel per PM
Wil me wel even inlezen

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 14:16 schreef magnetronkoffie het volgende:

Zou je me evt de naam van dat trajectbureau willen geven? Kan eventueel per PM
Wil me wel even inlezen

Voorzet

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 06:55 schreef magnetronkoffie het volgende:
Heeft iemand eigenlijk ervaring met de diverse trajectbureau's?
Wat ik tot nu toe vaak gehoord heb is dat er veel trajectbureau's zijn die vooral wel geld willen vangen maar die fijtelijk gewoon geen werk willen maken om een wajonger aan werk te helpen.

Een oude kennis van me zat bij een trajectbureau en had af en toe een gesprekje daar, maar ze deden verder niks voor hem.

Heb dat van een aantal wajongers gehoord en heb zelf de indruk dat dit soort "trajectbureau's" vooral makkelijk willen cachen.

Iemand ook ervaring mee?

Ik heb er ooit twee gesprekken mee gehad, geen idee meer hoe het heet. Na het laatste gesprek wilde de begeleider dat ik iets ging doen wat totaal niet zou gaan werken. Namelijk aankloppen bij het restaurent/bedrijf waarvan een familielid beheerder was, en waarmee ik ruzie kreeg aldaar. Nooit met familie in een bedrijf gaan samenwerken dat gaat niet. Ik begrijp iig wat de valkuilen zijn. Hoe kun je mij diwngen om iets te gaan doen wat totaal niet zou gaan werken.. Maargoed van beide kanten nooit meer wat gehoord en dat traject bestaat ook niet meer heb ik vernomen of is voor de zoveelste keer van naam veranderd. Verder werd mij vooral aangeraden om bij een bedrijf te gaan werken als dta mogeljik was. Scholing \zou evt mogeljik zijn maar er werd mij vooral op het hart gedrukt dat dat alleen tijd zou kosten en niet zou werken. omdat ik nieteens mijn Mavo-diploma heb. Als je geen papieren hebt wordt je dus vooral overgeleverd aan de wil van bedrijven.

[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 18-06-2011 15:00:52 ]

De metafoor van de geluksmachine maakt een debat over de bezuinigingen onmogelijk.
Woorden zijn nooit onschuldig. Het sleutelwoord achter de bezuinigingen op de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de persoonsgebonden budgetten is de geluksmachine. De grote ambitie van Mark Rutte is om de geluksmachine uit te zetten. Met zijn metafoor maakt Rutte in een beweging alle mensen die zijn aangewezen op de staat verdacht.

Hij doet ermee wat eerder met veel succes is gedaan met asielzoekers. Vroeger waren dat mensen die ellende wilden ontvluchten nu zijn het gelukszoekers. Met gelukszoekers hoef je geen mededogen te hebben.

Blokfluitles
De metafoor van de geluksmachine maakt van overheidssteun een luxe-artikel. Voor staatsecretaris Halbe Zijlstra is kunst een speeltje voor kunstenaars. Minister Edith Schippers vindt dat mensen te snel naar de psychiater rennen en VVD-Tweede Kamerlid Tamara Venrooy beweerde in het programma Hollandse Zaken dat mensen het pgb gebruiken voor blokfluitles.

Het idee dat het hier om luxe-artikelen gaat, blijkt ook uit de desinteresse voor wat er gebeurt als de overheidssteun wegvalt. Zijlstra vindt dat kunstenaars maar andere geldschieters moeten vinden. Als dat niet lukt, heeft het toneelgezelschap blijkbaar geen maatschappelijke waarde. Als mensen door de invoering van een eigen bijdrage niet meer naar de psychiater gaan, dan was het ook zo erg niet.

Hetzelfde geldt voor mensen die hun persoongebonden budget niet inruilen voor zorg in natura. Dat er ook waardevolle kunst bestaat die minder lekker in de markt ligt, wil er bij Zijlstra niet in. Schippers sluit haar ogen voor wat er gebeurt als psychiatrisch patiënten vanwege de drempel van de eigen bijdrage noodzakelijke zorg gaan mijden. En staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten wil niet weten dat mensen vaak zijn aangewezen op een pgb omdat er geen zorg in natura beschikbaar is.

Selectief
De makkelijkste kritiek op de metafoor van de geluksmachine is dat Rutte uiterst selectief is. Hij heeft het nooit over Nederlandse huiseigenaren die aan het subsidie-infuus liggen. Toch kost de hypotheekrenteaftrek de overheid meer dan de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de pgb’s bij elkaar opgeteld. Maar die kritiek versterkt alleen het idee dat het erg is om een beroep te doen op de staat.

Beter is het om een andere metafoor te munten

De steun van de overheid komt voort uit solidariteit. We voelen ons collectief verantwoordelijk voor elkaars lot. Wie pech heeft, wordt niet aan zijn lot overgelaten. De staat is geen geluksmachine, maar een pechdemper. Niemand kiest ervoor om een kind te hebben met het syndroom van down of om geestelijk totaal in de war te raken. En dus bedenken we collectieve arrangementen om mensen te helpen zo’n tegenslag de baas te worden. De afbraak van de geluksmachine komt dus neer op een privatisering van de pech.

Pech
Rutte probeert deze consequentie van de afbraak van de geluksmachine te verdoezelen. Wie echt pech heeft, kan op de staat blijven rekenen. Het cruciale woord hierbij is ‘echt’. Blijkbaar zijn er veel mensen die niet ‘echt’ pech hebben en toch hun hand ophouden.

Die twijfel komt in twee varianten. Een onverschillige en een haatdragende. De onverschilligen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. De wil om zich in de pech en de tegenslagen van anderen te verplaatsen, ontbreekt. Als ik mezelf kan redden, waarom kunnen anderen mensen dat dan niet? Vroeger bestonden er toch ook geen pgb’s? Ik ren toch ook niet naar de psychiater als ik me rot voel? Al die mensen die steun zoek bij de staat moeten gewoon wat harder hun best doen.

De tweede variant komt voort uit een teveel aan voorstellingsvermogen. Mensen die een beroep doen op de overheid zijn calculerende klaplopers die proberen munt te slaan uit hun pech. Zij gebruiken hun zieligheid als troefkaart. Deze tweede variant komt neer op een vorm van neerwaartse jaloezie. Vroeger waren mensen jaloers op wie het beter hadden. Nu zijn zij jaloers op mensen die het minder hebben getroffen, maar vanwege die achtergestelde positie zogenaamd in de watten worden gelegd.

De dubbele kritiek op de geluksmachine plaatst tegenstanders van de bezuinigingen in een catch 22. Om de onverschilligen te overtuigen, moeten ze hun pech breed uitmeten, daarmee voeden zij het wantrouwen van de haatdragenden. Ziedaar het desastreuze effect van de metafoor van de geluksmachine. Het maakt het werkelijke debat onmogelijk. Dat debat zou moeten beginnen met de erkenning dat pech bestaat en gaan om de vraag welke pech een collectieve verantwoordelijkheid is en hoe we mensen in staat stellen om goed om te gaan met tegenslagen. Het is geen kwestie van het zoeken van geluk, maar van het dempen van pech.

http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8699/De_pechdemper

interessant artikel.
/crosspost vanuit pol.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 16:19 schreef dawg het volgende:
De metafoor van de geluksmachine maakt een debat over de bezuinigingen onmogelijk.
Woorden zijn nooit onschuldig. Het sleutelwoord achter de bezuinigingen op de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de persoonsgebonden budgetten is de geluksmachine. De grote ambitie van Mark Rutte is om de geluksmachine uit te zetten. Met zijn metafoor maakt Rutte in een beweging alle mensen die zijn aangewezen op de staat verdacht.

Hij doet ermee wat eerder met veel succes is gedaan met asielzoekers. Vroeger waren dat mensen die ellende wilden ontvluchten nu zijn het gelukszoekers. Met gelukszoekers hoef je geen mededogen te hebben.

Blokfluitles
De metafoor van de geluksmachine maakt van overheidssteun een luxe-artikel. Voor staatsecretaris Halbe Zijlstra is kunst een speeltje voor kunstenaars. Minister Edith Schippers vindt dat mensen te snel naar de psychiater rennen en VVD-Tweede Kamerlid Tamara Venrooy beweerde in het programma Hollandse Zaken dat mensen het pgb gebruiken voor blokfluitles.

Het idee dat het hier om luxe-artikelen gaat, blijkt ook uit de desinteresse voor wat er gebeurt als de overheidssteun wegvalt. Zijlstra vindt dat kunstenaars maar andere geldschieters moeten vinden. Als dat niet lukt, heeft het toneelgezelschap blijkbaar geen maatschappelijke waarde. Als mensen door de invoering van een eigen bijdrage niet meer naar de psychiater gaan, dan was het ook zo erg niet.

Hetzelfde geldt voor mensen die hun persoongebonden budget niet inruilen voor zorg in natura. Dat er ook waardevolle kunst bestaat die minder lekker in de markt ligt, wil er bij Zijlstra niet in. Schippers sluit haar ogen voor wat er gebeurt als psychiatrisch patiënten vanwege de drempel van de eigen bijdrage noodzakelijke zorg gaan mijden. En staatssecretaris Veldhuijzen van Zanten wil niet weten dat mensen vaak zijn aangewezen op een pgb omdat er geen zorg in natura beschikbaar is.

Selectief
De makkelijkste kritiek op de metafoor van de geluksmachine is dat Rutte uiterst selectief is. Hij heeft het nooit over Nederlandse huiseigenaren die aan het subsidie-infuus liggen. Toch kost de hypotheekrenteaftrek de overheid meer dan de kunst, de geestelijke gezondheidszorg en de pgb’s bij elkaar opgeteld. Maar die kritiek versterkt alleen het idee dat het erg is om een beroep te doen op de staat.

Beter is het om een andere metafoor te munten

De steun van de overheid komt voort uit solidariteit. We voelen ons collectief verantwoordelijk voor elkaars lot. Wie pech heeft, wordt niet aan zijn lot overgelaten. De staat is geen geluksmachine, maar een pechdemper. Niemand kiest ervoor om een kind te hebben met het syndroom van down of om geestelijk totaal in de war te raken. En dus bedenken we collectieve arrangementen om mensen te helpen zo’n tegenslag de baas te worden. De afbraak van de geluksmachine komt dus neer op een privatisering van de pech.

Pech
Rutte probeert deze consequentie van de afbraak van de geluksmachine te verdoezelen. Wie echt pech heeft, kan op de staat blijven rekenen. Het cruciale woord hierbij is ‘echt’. Blijkbaar zijn er veel mensen die niet ‘echt’ pech hebben en toch hun hand ophouden.

Die twijfel komt in twee varianten. Een onverschillige en een haatdragende. De onverschilligen hebben een gebrek aan voorstellingsvermogen. De wil om zich in de pech en de tegenslagen van anderen te verplaatsen, ontbreekt. Als ik mezelf kan redden, waarom kunnen anderen mensen dat dan niet? Vroeger bestonden er toch ook geen pgb’s? Ik ren toch ook niet naar de psychiater als ik me rot voel? Al die mensen die steun zoek bij de staat moeten gewoon wat harder hun best doen.

De tweede variant komt voort uit een teveel aan voorstellingsvermogen. Mensen die een beroep doen op de overheid zijn calculerende klaplopers die proberen munt te slaan uit hun pech. Zij gebruiken hun zieligheid als troefkaart. Deze tweede variant komt neer op een vorm van neerwaartse jaloezie. Vroeger waren mensen jaloers op wie het beter hadden. Nu zijn zij jaloers op mensen die het minder hebben getroffen, maar vanwege die achtergestelde positie zogenaamd in de watten worden gelegd.

De dubbele kritiek op de geluksmachine plaatst tegenstanders van de bezuinigingen in een catch 22. Om de onverschilligen te overtuigen, moeten ze hun pech breed uitmeten, daarmee voeden zij het wantrouwen van de haatdragenden. Ziedaar het desastreuze effect van de metafoor van de geluksmachine. Het maakt het werkelijke debat onmogelijk. Dat debat zou moeten beginnen met de erkenning dat pech bestaat en gaan om de vraag welke pech een collectieve verantwoordelijkheid is en hoe we mensen in staat stellen om goed om te gaan met tegenslagen. Het is geen kwestie van het zoeken van geluk, maar van het dempen van pech.

http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8699/De_pechdemper

interessant artikel.
/crosspost vanuit pol.

Hele mooie post.

Die onverschilligheid herken ik wel.
Een keer bijna ruzie gehad met een vrouw die dacht dat overspannenheid niet bestond en dus zeiksel was.
Zelf geloofde ik ook niet in overspannenheid, totdat het me uiteindelijk een keertje zo hard raakte dat ik uiteindelijk zelfs opgenomen moest worden.
Want door iets geestelijks lichamelijk moe worden? Nee, dat kan gewoon niet, die mensen moeten gewoon zeikerds zijn!

Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden:Puur egoisme.
Want je weet dat als er een stoelendans ontstaat, dat je alles er aan doet dat jij in elk geval niet diegene bent die over blijft.

quote:

Op zaterdag 18 juni 2011 21:32 schreef magnetronkoffie het volgende:

Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden:Puur egoisme.
Want je weet dat als er een stoelendans ontstaat, dat je alles er aan doet dat jij in elk geval niet diegene bent die over blijft.

Klets. Ik vraag me af waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden? Want dat is echt gelul.

De redenering die jij aangeeft gaat voor iedereen individueel op. Het is niet zo dat de rijkeren een complot smeden tegen de armeren zo van 'hoe kunnen we die mensen eens kutten'. Het uitgangspunt is niet de armeren te kutten. Het uitgangspunt is zichzelf te verrijken. Dat gaat ten koste van armeren inderdaad, maar het uitgangspunt is zelf rijker worden, niet anderen kutten. Dat is een heel verschil.

Inderdaad, iedereen zorgt ervoor dat hij niet als laatste overblijft. Dat geldt niet alleen voor rijk vs arm, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Rijk vs rijk zullen elkaar net zo hard bevechten om rijker te worden ten koste van de ander.

Het komt er gewoon op neer dat het het recht van de sterkste is. Dat is altijd al zo geweest, alleen nu wordt er 'gevochten' met regels en wetten, ipv vuisten.

Maar wat betreft stoelendans, ja, dat klopt. Dat doet iedereen. Ik ook. Als het er op aankomt zal ik ook alles doen om ook een stoel te bemachtigen, en als dat ten koste gaat van anderen, shit happens. Als ik 't maar goed heb.

Dat is bot, maar dat is wel hoe het werkt.

quote:

Op zondag 19 juni 2011 11:54 schreef CoolGuy het volgende:

Klets. Ik vraag me af waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden? Want dat is echt gelul.

Ik weet niet waar jij het over hebt, maar je wordt kwaad van iets wat ik helemaal niet getypt heb.

Ik heb het al eerder gezegd, maar zal het maar nog een keer proberen (al weet ik dat je toch niet luistert):
Ik had het over iemand die niet geloofde in overspannenheid., ik had het over egoisme en ik had het over stoelendans.

Dat jij dan ineens dit "waarom jij het toch steeds zo probeert te praten dat 'de rijkeren' het zijn die 'de minder bedeelden' willen zien lijden?" vandaan haalt, ik heb geen idee.

Waarom moet je nou zo reageren? Want van mij komt 't dus niet.

quote:

Op zondag 19 juni 2011 11:54 schreef CoolGuy het volgende:
Maar wat betreft stoelendans, ja, dat klopt. Dat doet iedereen. Ik ook. Als het er op aankomt zal ik ook alles doen om ook een stoel te bemachtigen, en als dat ten koste gaat van anderen, shit happens. Als ik 't maar goed heb.

Dat is bot, maar dat is wel hoe het werkt.

Goed gezien, Einsteen!!1

quote:

Op zondag 19 juni 2011 12:58 schreef Scorpie het volgende:
Ik denk dat 'de rijkeren' (whoever that may be) wel iets beters te doen hebben dan zich bezig te houden met 'de armeren' (whoever that may be).

Als de graaiers geen zondebok in de armeren vinden dan moeten zij na jan-modaal de schulden gaan dokken.

Het moge in ieder geval wel duidelijk zijn dat er door de politieke keuzes steeds meer klappen worden uitgedeeld aan de mensen die leven aan de onderkant van de samenleving.
De bijstand, de wajong straks, nu weer de huurtoeslag, PGB, de zorg die steeds duurder wordt en ga zo maar door, steeds weer de 'zwakkeren' die de lul zijn met die plannen.

En natuurlijk, iedereen moet z'n steentje bijdragen en als er bezuinigd kan worden op een verantwoorde manier moet dat ook zeker niet nagelaten worden, maar bij dat verantwoord begin ik steeds meer m'n twijfels te hebben.
Wat dat betreft snap ik dat gevoel van Wajongers wel dat de rijken de armen kaalplukken, al moeten we ook niet vergeten dat diezelfde 'rijken' ervoor zorgen dat het uitkeringsstelsel, de toeslagen en andere zaken mogelijk zijn op deze schaal doordat ze zo absurd veel belasting betalen.

Maar als ik af en toe zie en lees waar er miljoenen of zelfs miljarden heen gaan denk ik, daar valt toch veel meer winst te behalen zonder dat het de 'burger' echt veel schaadt.
Maar dat is de leek die spreekt natuurlijk, zoveel kaas heb ik er niet van gegeten.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 12:04 schreef Scorpie het volgende:
Maar het is toch ook vrij logisch dat 'rijkeren' minder last hebben van eventuele bezuinigingen, juist omdat ze minder aanspraak maken op ons sociaal stelsel, dat gewoonweg niet meer vol te houden valt? We kunnen wel *nog meer* belasting gaan heffen, maar zoals je zelf al aangeeft brengen de rijkeren al procentueel en absoluut gezien verreweg het meeste op. Bezuinigen is wat dat betreft dan de enige optie, en wat mij betreft zijn het sociaal stelsel en de HRA als eerste kandidaat om te snoeien.

hra wil dit kabinet niet dus dan blijft er niet veel anders over. zoals het artikel ook aangaf.

Er wordt toch helemaal niet aan de villa-subsidie.gemorreld?

quote:

Op maandag 20 juni 2011 20:04 schreef LulaHoola het volgende:
Er wordt toch helemaal niet aan de villa-subsidie.gemorreld?

Die is de afgelopen 10 jaar al versombert!

De zwaksten zijn gewoon zondebok dat niemand zich dit beseft.

De zwaksten schouders noem je gewoon ' uitzuiger' en daarmee haal je rijk en modaal instemmend mee in je verkiezingen. Maar het is te makkelijk. Na de zwakste schouders gaat de politiek verder met modaal te naaien. En daarna ook de iets meer vermogenden.. Ik vind het totaal onterecht dat de samenleveing zo makkelijk kan worden opgejut om de eigenwaarde van de zwakste schouders zo onderuit te halen. Bc you're (still) next!

[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 20-06-2011 20:29:03 ]

quote:

Op zondag 19 juni 2011 23:38 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je zegt zelf dit:

[..]

Dus je hebt het wel degelijk gezegd. Althans, je gebruikte de woorden 'rijkeren', 'minder bedeelden' en 'keihard gekort', maar misschien bedoelde je er iets heel anders mee?

Dit dus. Ik snap dat niet. Hij zegt 't, ik maak er een opmerking over, en ineens is hij niet degene die het zei maar ben ik 't? maar goed, het ligt aan anderen natuurlijk.

Dan de vraag nog maar een keer waarom bedenk jij nog een 3e reden waarin de 'rijken' proberen de 'armen' te kloten? Alsof de rijken niet wat beters te doen hebben dan mensen waar ze nooit mee in aanraking komen te pesten.

quote:

Op maandag 20 juni 2011 12:04 schreef Scorpie het volgende:
Maar het is toch ook vrij logisch dat 'rijkeren' minder last hebben van eventuele bezuinigingen, juist omdat ze minder aanspraak maken op ons sociaal stelsel, dat gewoonweg niet meer vol te houden valt? We kunnen wel *nog meer* belasting gaan heffen, maar zoals je zelf al aangeeft brengen de rijkeren al procentueel en absoluut gezien verreweg het meeste op. Bezuinigen is wat dat betreft dan de enige optie, en wat mij betreft zijn het sociaal stelsel en de HRA als eerste kandidaat om te snoeien.

In feite betalen we allemaal de belastingen en kun je niet spreken van welke laag van de bevolking meer afdraagt. Wat de echte rijkerds afdragen, dat geld, dat komt ook weer ergens vandaan. Ik ga ervan uit dat services, winkel ketens allemaal tot die rijke srtinkerds toebehoren. Sure zij betalen veel aan de roverheid maar dat geld komt ook ergens vandaan namelijk van redelijk rijk, modaal en daaronder.

quote:

Op zondag 19 juni 2011 23:38 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je zegt zelf dit:

[..]

Dus je hebt het wel degelijk gezegd. Althans, je gebruikte de woorden 'rijkeren', 'minder bedeelden' en 'keihard gekort', maar misschien bedoelde je er iets heel anders mee?

CoolGuy had het over "willen zien lijden" en dat was niet de insteek, slimpo

quote:

Op maandag 20 juni 2011 20:11 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dit dus. Ik snap dat niet.

Zie mijn antwoord op bovenstaande quote

quote:

Op maandag 20 juni 2011 20:11 schreef CoolGuy het volgende:
Dan de vraag nog maar een keer waarom bedenk jij nog een 3e reden waarin de 'rijken' proberen de 'armen' te kloten? Alsof de rijken niet wat beters te doen hebben dan mensen waar ze nooit mee in aanraking komen te pesten.

Goed, dan het antwoord nog maar een keer, maar dan in babytaal, speciaal voor jou

Zolang de pijlen bij deze bezuinigingen worden gericht op de armeren, blijven de rijkeren langer (of zelfs helemaal) buiten schot.
Vandaar ook mijn voorbeeld met de stoelendans.
Snap niet waarom je dat niet snapt, terwijl je notabene zelf hebt aangegeven 't wel te snappen.

Zo, snap je het nu wel dan?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:17 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

CoolGuy had het over "willen zien lijden" en dat was niet de insteek, slimpo

[..]

Zie mijn antwoord op bovenstaande quote

[..]

Goed, dan het antwoord nog maar een keer, maar dan in babytaal, speciaal voor jou

Zolang de pijlen bij deze bezuinigingen worden gericht op de armeren, blijven de rijkeren langer (of zelfs helemaal) buiten schot.
Vandaar ook mijn voorbeeld met de stoelendans.
Snap niet waarom je dat niet snapt, terwijl je notabene zelf hebt aangegeven 't wel te snappen.

Zo, snap je het nu wel dan?

En daarom zei ik ook dat het niet alleen rijk vs arm is bij die stoelendans, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Het zelf de dans proberen te ontspringen is iets wat iedereen doet.

En wat dan nog dat die rijkeren buiten schot blijven? Die rijkeren kunnen overigens ook veel meer hebben (wnat ze hebben daar de middelen voor). Dat is altijd zo geweest. De wereld draait om 'de rijken'. De minder bedeelden worden als niet zo belangrijk gezien.

Tja, shit happens.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daarom zei ik ook dat het niet alleen rijk vs arm is bij die stoelendans, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Het zelf de dans proberen te ontspringen is iets wat iedereen doet.

En wat dan nog dat die rijkeren buiten schot blijven? Die rijkeren kunnen overigens ook veel meer hebben (wnat ze hebben daar de middelen voor). Dat is altijd zo geweest. De wereld draait om 'de rijken'. De minder bedeelden worden als niet zo belangrijk gezien.

Tja, shit happens.

Maar waarom begin je dan meteen over "willen zien lijden" terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb? Zelfs scorpie raakte van jouw opmerking in de war

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:25 schreef Scorpie het volgende:
Ik snapte CG zijn opmerking juist heel goed? Ik snapte die van jou niet.

Je weet zelf toch ook wel dat het doel van een stoelendans is om zelf een stoel te vinden en niet om te voorkomen dat een ander een stoel niet krijgt?
Lijkt me toch echt duidelijk hoor

Ik kan er toch echt niets aan doen als je zoiets niet snapt hoor, ligt dan toch echt aan jou

En waar blijft het antwoord van CoolGuy?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:29 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Je weet zelf toch ook wel dat het doel van een stoelendans is om zelf een stoel te vinden en niet om te voorkomen dat een ander een stoel niet krijgt?
Lijkt me toch echt duidelijk hoor

Ik kan er toch echt niets aan doen als je zoiets niet snapt hoor, ligt dan toch echt aan jou

En waar blijft het antwoord van CoolGuy?

Hier is mijn antwoord. Ik werk wél, dus af en toe moet ik wat doen he

Jouw bewoordingen zijn:

Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden uur egoisme.

De rijkeren willen dus niet anderen van de stoel zien vallen (foute insteek) maar willen gewoon zelf een stoel hebben (goede insteek).

Maar als dat je redenering is, dan slaan je bewoordingen nergens op want jij stelt dat rijkeren graag zien dat de minder bedeelden keihard gekort worden (haha, jij hebt geen stoel!). Nee, als je jouw redenering volgt had het moeten zijn dat rijkeren graag zien dat zij niet zoveel hinder ondervinden van de bezuiningen (Oh, jij hebt geen stoel? ja, das vervelend jong. maar gelukkig heb ik wel een stoel).

Met je zin zeg je A, maar je legt het uit als B.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:32 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Hier is mijn antwoord. Ik werk wél, dus af en toe moet ik wat doen he

Jouw bewoordingen zijn:

Ik kan trouwens nog een 3e reden bedenken waarom de rijkeren graag zien dat de minder bedeelden kijhard gekort worden uur egoisme.

De rijkeren willen dus niet anderen van de stoel zien vallen (foute insteek) maar willen gewoon zelf een stoel hebben (goede insteek).

Maar als dat je redenering is, dan slaan je bewoordingen nergens op want jij stelt dat rijkeren graag zien dat de minder bedeelden keihard gekort worden (haha, jij hebt geen stoel!). Nee, als je jouw redenering volgt had het moeten zijn dat rijkeren graag zien dat zij niet zoveel hinder ondervinden van de bezuiningen (Oh, jij hebt geen stoel? ja, das vervelend jong. maar gelukkig heb ik wel een stoel).

Met je zin zeg je A, maar je legt het uit als B.

Dus dit is waarom je meteen begint over "willen zien lijden" terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb? Of ga je die vraag weer zitten omzijlen?

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:39 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dus dit is waarom je meteen begint over "willen zien lijden" terwijl ik dat helemaal niet gezegd heb? Of ga je die vraag weer zitten omzijlen?

Jij hebt echt moeite met uitdrukkingen interpreteren he? Dat is nou de zoveelste keer dat je daar niet mee kunt omgaan. 'Willen zien lijden' is hetzelfde bedoeld als 'graag keihard gekort willen zien'.

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:21 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En daarom zei ik ook dat het niet alleen rijk vs arm is bij die stoelendans, maar ook rijk vs rijk en arm vs arm. Het zelf de dans proberen te ontspringen is iets wat iedereen doet.

En wat dan nog dat die rijkeren buiten schot blijven? Die rijkeren kunnen overigens ook veel meer hebben (wnat ze hebben daar de middelen voor). Dat is altijd zo geweest. De wereld draait om 'de rijken'. De minder bedeelden worden als niet zo belangrijk gezien.

Tja, shit happens.

Dat vind ik een erg slappe houding. En de politiek pakt een hele groep op inkomensgrens of sociale status en gaan daarmee aan de haal. In dat opzicht maken zij er wel een stoelendans van tussen arm en modaal/rijker. Zoals magentronkoffie zei, zolang de politiek de pijlen richt op de armeren blijven vooral de rijkeren buiten schot. De politiek is weer haar steentje aan het bijdragen bij het opjutten van onderbuikgevoelens jegens "uitzuigers"

[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 21-06-2011 23:00:23 ]

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 22:54 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Dat vind ik een erg slappe houding. En de politiek pakt een hele groep op inkomensgrens of sociale status en gaan daarmee aan de haal. In dat opzicht maken zij er wel een stoelendans van tussen arm en modaal/rijker. Zoals magentronkoffie zei, zolang de politiek de pijlen richt op de armeren blijven vooral de rijkeren buiten schot. De politiek is weer haar steentje aan het bijdragen bij het opjutten van onderbuikgevoelens jegens "uitzuigers"

Hoezo is dat een slappe houding?

Als je een houding hebt als "ach het is zo wat doe je ertegen".

De zg "uitzuigers" aanpakken is meer een populistische zet van de huidige kabinet denk ik. Omdat modaal én rijker met deze maatyregelen makkelijk kunnen instemmen. Het demonsieert de echt zieken in de samenleving, en dat komt hun eigenwaarde niet ten goede.

Het is dus meer een stunt en draait enkelt om politiek gewin. Ik vind dat burgers hier niet aan moeten meewerken. Want zodra de politiek klaar is met de zwaksten, gaan ze net zo goed weer modaal verder en harder naaien. De overheid krijgt nameljik nooit genoeg van geld.

[ Bericht 26% gewijzigd door Schenkstroop op 23-06-2011 20:17:49 ]

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Jij hebt echt moeite met uitdrukkingen interpreteren he? Dat is nou de zoveelste keer dat je daar niet mee kunt omgaan. 'Willen zien lijden' is hetzelfde bedoeld als 'graag keihard gekort willen zien'.

En ik had het over geen van de 2 -_-
Dat jij dit er in leest zegt meer over jou dan over mij. Ik heb dit in elk geval niet gezegd, jij bent hier degene die moeite heeft met uitdrukkingen interpreteren, namelijk de mijne

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 11:04 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En ik had het over geen van de 2 -_-
Dat jij dit er in leest zegt meer over jou dan over mij. Ik heb dit in elk geval niet gezegd, jij bent hier degene die moeite heeft met uitdrukkingen interpreteren, namelijk de mijne

Een te verwachten reactie van je. Ik maak me er verder niet druk om. Zelfreflectie lijkt je behoorlijk vreemd te zijn. Dat is op zich raar, aangezien zelfreflectie, zeker in jouw geval, een tool is om verder te komen dan het punt waar je nu bent.

Succes ermee.

Dit topic nodigt niet echt uit. Waarom wordt hier zo op de persoon gespeeld?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:22 schreef Webschip het volgende:
Dit topic nodigt niet echt uit. Waarom wordt hier zo op de persoon gespeeld?

Dit is al het 8e deel. ALles is al wel een keer gezegd joh

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:17 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Een te verwachten reactie van je. Ik maak me er verder niet druk om. Zelfreflectie lijkt je behoorlijk vreemd te zijn. Dat is op zich raar, aangezien zelfreflectie, zeker in jouw geval, een tool is om verder te komen dan het punt waar je nu bent.

Succes ermee.

Ja, te verwachten omdat het logisch is.
En jouw reactie was ook te verwachten omdat je nogal oostindisch dom bent.

Je hebt niks te melden dan persoonlijke aanvallen doen en dat maakt jou zielig, omdat je blijkbaar niks beters te doen hebt.
Ga jij maar lekker anderen allerlei narigheid aankletsen, want iets beters dan klagen heb je blijkbaar toch niet te doen.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:22 schreef Webschip het volgende:
Dit topic nodigt niet echt uit. Waarom wordt hier zo op de persoon gespeeld?

Omdat CoolGuy en die ander dit topic gebruiken om mensen af te zeiken.
Doen ze het niet tegen mij, dan doen ze het wel tegen een ander

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:30 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Ja, te verwachten omdat het logisch is.
En jouw reactie was ook te verwachten omdat je nogal oostindisch dom bent.

Je hebt niks te melden dan persoonlijke aanvallen doen en dat maakt jou zielig, omdat je blijkbaar niks beters te doen hebt.
Ga jij maar lekker anderen allerlei narigheid aankletsen, want iets beters dan klagen heb je blijkbaar toch niet te doen.

Ja, maar volgens andere mensen die hier lezen was het niet logisch. Maar dat maakt niet uit, want alleen jouw waarheid bestaat.

Dat maakt mij zielig? 'boehoehoehoe ik heb een wajong uitkering en omdat andere mensen daar een mening over hebben heeft dat negatieve invloed op mijn eigenwaarde' en daar mag niemand een kritische noot over roepen tegen je want dan wordt je boos.

Ik klaag niet. Jij klaagt, dat het allemaal stom is, dat de rijken de armeren keihard gekort willen zien blablabla. Maar ondertussen wel roepen dat je erg graag de wajong uit wil. Dan doe daar wat aan, in plaats van hier met woorden zitten te goochelen en daarna te roepen dat je allerlei dingen niet zo bedoeld heb.

Dit forum is voor mij alleen maar vermaak knul. En jij hebt volgens mij behoorlijk veel te doen nog om uit je situatie te komen. Zou ik daar eens wat meer tijd en energie insteken.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:32 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Omdat CoolGuy en die ander dit topic gebruiken om mensen af te zeiken.
Doen ze het niet tegen mij, dan doen ze het wel tegen een ander

Nee hoor, er is je al verschillende malen door verschillende mensen duidelijk gemaakt dat jouw manier van reageren en redeneren niet klopt. Zelfs door een mod, toen je ging vragen om slotjes etc toen er reacties kwamen die jou niet zinden.

Maar toch ligt het aan anderen. Jij komt er wel.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ja, maar volgens andere mensen die hier lezen was het niet logisch. Maar dat maakt niet uit, want alleen jouw waarheid bestaat.

Dat maakt mij zielig? 'boehoehoehoe ik heb een wajong uitkering en omdat andere mensen daar een mening over hebben heeft dat negatieve invloed op mijn eigenwaarde' en daar mag niemand een kritische noot over roepen tegen je want dan wordt je boos.

Ik klaag niet. Jij klaagt, dat het allemaal stom is, dat de rijken de armeren keihard gekort willen zien blablabla. Maar ondertussen wel roepen dat je erg graag de wajong uit wil. Dan doe daar wat aan, in plaats van hier met woorden zitten te goochelen en daarna te roepen dat je allerlei dingen niet zo bedoeld heb.

Dit forum is voor mij alleen maar vermaak knul. En jij hebt volgens mij behoorlijk veel te doen nog om uit je situatie te komen. Zou ik daar eens wat meer tijd en energie insteken.

Ik zeg het maar nog een keer, want je blijft maar doorzagen.

Waar heb ik gezegd dat het allemaal stom is? Nergens.
Waar heb ik gezegd dat de rijkeren de armeren keihard gekort willen zien? Nergens.
Waar heb ik zitten roepen dat ik zo graag de wajong uit zou willen? Nergens.
Waar word ik boos omdat iemand een kritische noot heeft op mijn mening? Nergens.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:32 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Omdat CoolGuy en die ander dit topic gebruiken om mensen af te zeiken.
Doen ze het niet tegen mij, dan doen ze het wel tegen een ander

Ik heb dat ook gezien. Maar dan kan je beter stoppen, dan bloedt het topic vanzelf dood. Van geflame wordt je zelf ook niet beter

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:33 schreef CoolGuy het volgende:

[..]



Dit forum is voor mij alleen maar vermaak knul.

Beetje morbide, niet?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:36 schreef Webschip het volgende:

[..]

Ik heb dat ook gezien. Maar dan kan je beter stoppen, dan bloedt het topic vanzelf dood. Van geflame wordt je zelf ook niet beter

Waarom zou ik moeten stoppen?
Ik heb al enige topics geleden gezegd dat deze het beste op slot kan.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:37 schreef Webschip het volgende:

[..]

Beetje morbide, niet?

Morbide? Om Fok! als vermaak te zien? Het is internet maar hoor

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:38 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Waarom zou ik moeten stoppen?
Ik heb al enige topics geleden gezegd dat deze het beste op slot kan.

Natuurlijk, zelf geen effort doen natuurlijk.

Ja, dat heb je gezegd inderdaad. Dat heb je zelfs aangevraagd. En toch bleef het topic open. En waarom was dat ook alweer?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:38 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Morbide? Om Fok! als vermaak te zien? Het is internet maar hoor

Ik bedoel eigenlijk dit topic als leedvermaak zien

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:33 schreef CoolGuy het volgende:Dit forum is voor mij alleen maar vermaak knul. En jij hebt volgens mij behoorlijk veel te doen nog om uit je situatie te komen. Zou ik daar eens wat meer tijd en energie insteken.

En jij wat minder, voor iemand die beweert alles op een rijtje te hebben hang je wel erg veel op fok rond.
En dat dit forum voor jouw persoonlijke vermaak is, was ik allang al achter joh

Niemand hier zit op jullie gezeik te wachten

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:39 schreef Webschip het volgende:

[..]

Ik bedoel eigenlijk dit topic als leedvermaak zien

Ow! Dat is heel wat anders. Nou nee. Zie je, ik heb zelf een wajong gehad vroeger. Dus, ik zag dit topic staan, en dacht, hey, daar kan ik wat mee. Nou, vervolgens ga ik reageren etc, zoals elke user dat hier doet. Ik formuleer scherp meestal, eigenlijk altijd, dus niet alleen in dit topic. Er is echter 1 user hier die daar dus écht niet mee kan omgaan.

En omdat ie dat niet kan, gaat ie om slotjes vragen. De mod heeft tegen hem gezegd dat dat niet gaat gebeuren, omdat hij nou reacties krijgt waar hij niet mee om kan gaan. Hij kan er ook omheen lezen, of ze wel lezen en er gewoon niét op reageren. Maar hij kiest er zelf voor om toch te reageren.

Is prima. Dan reageer ik ook weer, want dat is waar een discussieforum voor is. Het verschil is dat ik niet kwaad word. Ik zie dit forum als vermaak (zie je, daar heb je 'm). Ik heb een mening, ik heb zelf ook een daadwerkelijke wajong-ervaring, dus die deel ik. Als iemand daar niet mee kan omgaan, jammer dan. Mijn doel is discussieren. Dat de manier van schrijven die ik hanteer tegen het zere been is van sommige mensen, jammer dan. Ik ga geen blad voor de mond nemen omdat iemand anders direct op de kast zit.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:39 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk, zelf geen effort doen natuurlijk.

Ja, dat heb je gezegd inderdaad. Dat heb je zelfs aangevraagd. En toch bleef het topic open. En waarom was dat ook alweer?

Omdat jij altijd het laatste woord wilt hebben. Zit in je karakter

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:43 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

En jij wat minder, voor iemand die beweert alles op een rijtje te hebben hang je wel erg veel op fok rond.
En dat dit forum voor jouw persoonlijke vermaak is, was ik allang al achter joh

Niemand hier zit op jullie gezeik te wachten

Nou ja, kijk, ik heb een huis gekocht, heb een goed salaris, doe m'n werk goed, kan me veroorloven wat ik maar wil...weet je, life's good. Het aparte is dat dat voor jou ook kan gelden, maar liever blijf jij zwelgen in zelfmedelijden en roepen hoe oneerlijk het allemaal is.

Dat mag. Of je daar wat mee opschiet betwijfel ik maar hey, it's your life.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:44 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Omdat jij altijd het laatste woord wilt hebben. Zit in je karakter

Hoe is dit een reactie op wat ik vroeg? Aansteller. JIj hebt gevraagd of dit topic op slot kon. Heb je dat aan mij gevraagd? Dat dacht ik niet, dat heb je aan een mod gevraagd. En die mod besloot dat het topic helemaal niet op slot ging, en daar had ie een onderbouwing voor.

Wat was de onderbouwing van de mod om jouw verzoek tot sluiten van dit topic niet in te willigen?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:43 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ow! Dat is heel wat anders. Nou nee. Zie je, ik heb zelf een wajong gehad vroeger. Dus, ik zag dit topic staan, en dacht, hey, daar kan ik wat mee. Nou, vervolgens ga ik reageren etc, zoals elke user dat hier doet. Ik formuleer scherp meestal, eigenlijk altijd, dus niet alleen in dit topic. Er is echter 1 user hier die daar dus écht niet mee kan omgaan.

En omdat ie dat niet kan, gaat ie om slotjes vragen. De mod heeft tegen hem gezegd dat dat niet gaat gebeuren, omdat hij nou reacties krijgt waar hij niet mee om kan gaan. Hij kan er ook omheen lezen, of ze wel lezen en er gewoon niét op reageren. Maar hij kiest er zelf voor om toch te reageren.

Is prima. Dan reageer ik ook weer, want dat is waar een discussieforum voor is. Het verschil is dat ik niet kwaad word. Ik zie dit forum als vermaak (zie je, daar heb je 'm). Ik heb een mening, ik heb zelf ook een daadwerkelijke wajong-ervaring, dus die deel ik. Als iemand daar niet mee kan omgaan, jammer dan. Mijn doel is discussieren. Dat de manier van schrijven die ik hanteer tegen het zere been is van sommige mensen, jammer dan. Ik ga geen blad voor de mond nemen omdat iemand anders direct op de kast zit.

Blad voor de mond? Zal moeilijk gaan want je kletst uit je nek.

Jouw doel is niet om te discussieren maar om mensen af te zeiken met je zogenaamde scherpe opmerkingen.
En aangezien ik jullie de meeste weerstand geef, gaan jullie mij maar zitten afzeiken in de zielige hoop dat ik maar ga stoppen of zo?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:46 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

JIj hebt gevraagd of dit topic op slot kon.

Dat heeft scorpie zelf ook gevraagd, alzeimerboy

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:48 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Dat heeft scorpie zelf ook gevraagd, alzeimerboy

En wederom weiger je antwoord te geven wajongboy En wederom wijs je met het vingertje naar anderen. Al hebben 20 mensen gevraagd of dit topic op slot kon. JIJ hebt het ook gevraagd, en JOUW verzoek werd afgewezen MET reden. Wat was die reden?

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:47 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Blad voor de mond? Zal moeilijk gaan want je kletst uit je nek.

Jouw doel is niet om te discussieren maar om mensen af te zeiken met je zogenaamde scherpe opmerkingen.
En aangezien ik jullie de meeste weerstand geef, gaan jullie mij maar zitten afzeiken in de zielige hoop dat ik maar ga stoppen of zo?

Nee hoor, ik was prima on topic, maar er is er 1tje waar dat bij tegen het zere been is. Kijk, jij zit steeds op de kast, niet ik hoor. (jaaaaaa daar ben ik weer met die kast).

Nee, dat is mijn doel niet. Alsjeblieft zeg. Als ik je echt wilde afzeiken, dan deed ik dat wel gewoon rechtuit. Daar heb ik niet zoveel posts voor nodig.

Het interesseert mij niks of jij stopt met reageren, of door blijft reageren, of op vakantie gaat, of overspannen internet explorer dichtklikt nadat je hier hebt zitten ranten. I really don't care. Maar jij reageert op mij, dus ik reageer op jou. Dat is een discussieforum.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:52 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee hoor, ik was prima on topic, maar er is er 1tje waar dat bij tegen het zere been is. Kijk, jij zit steeds op de kast, niet ik hoor. (jaaaaaa daar ben ik weer met die kast).

Nee, dat is mijn doel niet. Alsjeblieft zeg. Als ik je echt wilde afzeiken, dan deed ik dat wel gewoon rechtuit. Daar heb ik niet zoveel posts voor nodig.

Het interesseert mij niks of jij stopt met reageren, of door blijft reageren, of op vakantie gaat, of overspannen internet explorer dichtklikt nadat je hier hebt zitten ranten. I really don't care. Maar jij reageert op mij, dus ik reageer op jou. Dat is een discussieforum.

Jaaaa, daar ben je weer met die kast, want meer kan die grijze pinda van jou daarboven niet hebben.

Dat jij in een psychologie en psychiatrie mensen die serieuze posts maken komt afzeiken is een zwaktebod. Dat jij, als zelfverklaard gezond persoon, alleen maar mensen die met een hulpvraag op dit forum komen posten af gaat zitten zeiken geeft aan hoe zwak je eigenlijk bent ja, want zwak dat ben je

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 12:55 schreef magnetronkoffie het volgende:

[..]

Jaaaa, daar ben je weer met die kast, want meer kan die grijze pinda van jou daarboven niet hebben.

Dat jij in een psychologie en psychiatrie mensen die serieuze posts maken komt afzeiken is een zwaktebod. Dat jij, als zelfverklaard gezond persoon, alleen maar mensen die met een hulpvraag op dit forum komen posten geeft aan hoe zwak je eigenlijk bent ja, want zwak dat ben je

Je vraagt er om.. Mijn grijze pinda kan denk ik behoorlijk wat meer aan dan jouw pinda, aangezien ik een baan van 40 uur in de week prima kan handelen. Jij niet, je hebt niet voor niets een uitkering.

Ja, als je een kritische noot als afzeiken beschouwd, dan ga jij nooit uit de wajong komen, aangezien iemand die ook maar iets zegt dat niet in jouw straatje past wel door jou wordt aangevallen, in plaats van dat je aan zelfreflectie doet.

Het maakt mij niet uit of jij mij zwak vind. Volgens mij zijn de zwakkeren in deze samenleving en volgens dit topic de mensen die gebruik moeten maken van een uitkering. Die heb ik niet. Jij wel. Kijk, je mag mij noemen wat je wil. Het verschil tussen jou en mij is dat ik daar verder geen last van heb.