http://www.elsevier.nl/we(...)ing-homohuwelijk.htmquote:Een meerderheid van het Franse parlement heeft tegen de invoering van het homohuwelijk gestemd. 293 parlementariërs stemden tegen het voorstel van de socialistische partij, 222 waren voor.
De UMP, de rechts-conservatieve partij van president Nicolas Sarkozy, stemde in meerderheid tegen de invoering van het homohuwelijk. 'We zijn tegen homofobie maar we willen het beeld en de functie van het huwelijk in het collectieve onderbewustzijn niet veranderen,' lichtte een parlementariër van het UMP toe.
Speerpunt
Ook de centrumpartij NC was tegen. De socialistische partij PS en kleine linkse partijen stemden voor. Frankrijk kent wel een geregistreerd partnerschap voor stellen van hetzelfde geslacht. Van alle Fransen is 60 procent voorstander van het homohuwelijk, bleek onlangs uit een peiling.
De socialisten beloofden van het homohuwelijk een speerpunt te maken voor de verkiezingen van 2012. In peilingen is de PS veel populairder dan de UMP van Sarkozy.
Sinds Nederland in 2001 als eerste het homohuwelijk invoerde, zijn tien landen gevolgd. In België, Spanje, Portugal, Noorwegen, Zweden, IJsland, Canada, Zuid-Afrika en Argentinië kunnen koppels van hetzelfde geslacht trouwen. In sommige Amerikaanse staten en de stad Mexico is ook een homohuwelijk mogelijk.
Door Marlou Visser
Ze zijn tegen homofobie maar stemmen voor zo'n voorstel. Yeah right.
Ze willen gewoon niet toegeven dat ze toch niet zo seculier zijn als ze altijd beweren. Niet dat ik voor dit voorstel ben. ik kan werkelijk geenenkele reden bedenken om tegen te zijn eigenlijk
in mijn onderbewustzijn is het huwelijk een belofte van trouw tussen twee mensen ... ik zie niet zo goed in hoe het geslacht relevant is eerlijk gezegd
quote:
Het is geen belofte van trouw hoor, zeker niet in Frankrijk. Het gaat hier om het burgerlijk huwelijk, wat de staat regelt, niet wat mensen er zelf van willen maken, al dan niet samen met een kerk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 22:43 schreef sp3c het volgende:
waarom ben je tegen dit voorstel?
ik kan werkelijk geenenkele reden bedenken om tegen te zijn eigenlijk
in mijn onderbewustzijn is het huwelijk een belofte van trouw tussen twee mensen ... ik zie niet zo goed in hoe het geslacht relevant is eerlijk gezegd
Wat de overheid regelt is een voornamelijk vermogensrechtelijk kader ten bate van de verwekking en opvoeding van kinderen. Homo's kunnen geen kinderen maken, dus dan is dat nergens goed voor. Dat verklaart dan misschien ook waarom in al duizenden jaren homo's geen poot hebben uitgestoken voor het concept huwelijk, in wat voor vorm dan ook. En nee, het is niet altijd onderdrukt geweest.
Ik vind dan ook niet dat de homogemeenschap zomaar het recht zich iets toe te eigenen wat door anderen in stand en in ere is gehouden. Je kunt een boel lelijks over de kerk zeggen, ze hebben zich wel altijd ingespannen voor het huwelijk en ze hebben dus wel recht van spreken als ze daarop een claim leggen. Zij hebben het, samen met andere 'conservatieven' door roerige eeuwen heen geholpen terwijl promiscuiteit en zedenverwildering op loer lag, en dan moet dat zomaar even afgepakt worden door de homobeweging omdat die dat ook wel eens leuk lijkt voor mensen die zich al dan niet na jaren van losbandigheid willen binden aan een ander? Laten we niet vergeten dat het huwelijk altijd tussen man en vrouw geweest is, dat is hoe je het ook wendt of keert een succes geworden, en dan moet dat nu ineens veranderen? Met welk argument? Dan is de vraag, wat is er veranderd dat dat nu ineens wel moet. Laten we eerlijk wezen, als het huwelijk er niet was dan hadden de homo's het echt niet uitgevonden.
Ik sympathiseer wel met de homo-emancipatie, en heb ook begrip voor de vurige wens deze mijlpaal te slaan, maar ik vind dit niet zo geëmancipeerd eigenlijk. Emancipatie maar vrijheid in het algemeen gaat namelijk ook om het recht om anders te zijn, om af te wijken, om te verschillen, dat geldt niet alleen voor homo's. Daarom zou ik eerder streven naar een eigen vermogensrechtelijke constructie, die recht doet aan de eigen samenlevingsvorm, maar ik ben dan ook geen homo en kan daar ook niet voor spreken. Maar dat recht om te verschillen hebben hetero's ook, en heeft een meerderheid ook, die mag ook zeggen dat wat wij als man en vrouw hebben, is toch even wat anders dan jullie hebben, net zoals homo's dat ook mogen.
Waarom is het aantal personen wel relevant?quote:
waarom ben je tegen dit voorstel?
ik kan werkelijk geenenkele reden bedenken om tegen te zijn eigenlijk
in mijn onderbewustzijn is het huwelijk een belofte van trouw tussen twee mensen ... ik zie niet zo goed in hoe het geslacht relevant is eerlijk gezegd
En waarom uitsluitend personen? Kom op, beetje ruimdenkender mag wel.quote:
[..]
Waarom is het aantal personen wel relevant?
Jij mag van mij met een ezel trouwens, Weltschmerz.quote:
[..]
En waarom uitsluitend personen? Kom op, beetje ruimdenkender mag wel.
Zover ik het begrijp is een homoseksuele man technisch gezien prima in staat om te zorgen voor nageslacht, net als een lesbische vrouw ook prima in staat is om een kind te dragen.quote:
[..]
Homo's kunnen geen kinderen maken, dus dan is dat nergens goed voor.
Vrouwen hebben ook duizenden jaren geen poot uitgestoken voor hun vrijheid, dus kennelijk willen ze ook slaaf van de man blijven?quote:
[..]
Wat de overheid regelt is een voornamelijk vermogensrechtelijk kader ten bate van de verwekking en opvoeding van kinderen. Homo's kunnen geen kinderen maken, dus dan is dat nergens goed voor. Dat verklaart dan misschien ook waarom in al duizenden jaren homo's geen poot hebben uitgestoken voor het concept huwelijk, in wat voor vorm dan ook. En nee, het is niet altijd onderdrukt geweest.
Wat een logica.Homo's kunnen wel degelijk voor nageslacht zorgen. Draagmoeders genoeg. En vrouwen kunnen tegenwoordig zelfs zonder zaadcel in een reageerbuis hun genen mixen en een kind uitbroeden. Je bent ingehaald door de wetenschap.
redelijke vraag, ik zie het probleem nietquote:
[..]
Waarom is het aantal personen wel relevant?
omdat het voor een blikje bier wat lastig is een handtekening te zettenquote:
[..]
En waarom uitsluitend personen? Kom op, beetje ruimdenkender mag wel.
mensen gaan niet met elkaar trouwen om wat de staat voor hen regeltquote:
[..]
Het is geen belofte van trouw hoor, zeker niet in Frankrijk. Het gaat hier om het burgerlijk huwelijk, wat de staat regelt, niet wat mensen er zelf van willen maken, al dan niet samen met een kerk.
ze trouwen met elkaar omdat ze elkaar tof vinden en met elkaar samen willen leven, de staat faciliteert dat
niet met elkaar, maar ze zijn niet per definitie onvruchtbaar bovendien kan een hetero stelletje dat dit wel is wel gewoon trouwenquote:Wat de overheid regelt is een voornamelijk vermogensrechtelijk kader ten bate van de verwekking en opvoeding van kinderen. Homo's kunnen geen kinderen maken, dus dan is dat nergens goed voor.
jullie?quote:Dat verklaart dan misschien ook waarom in al duizenden jaren homo's geen poot hebben uitgestoken voor het concept huwelijk, in wat voor vorm dan ook. En nee, het is niet altijd onderdrukt geweest.
Ik vind dan ook niet dat de homogemeenschap zomaar het recht zich iets toe te eigenen wat door anderen in stand en in ere is gehouden. Je kunt een boel lelijks over de kerk zeggen, ze hebben zich wel altijd ingespannen voor het huwelijk en ze hebben dus wel recht van spreken als ze daarop een claim leggen. Zij hebben het, samen met andere 'conservatieven' door roerige eeuwen heen geholpen terwijl promiscuiteit en zedenverwildering op loer lag, en dan moet dat zomaar even afgepakt worden door de homobeweging omdat die dat ook wel eens leuk lijkt voor mensen die zich al dan niet na jaren van losbandigheid willen binden aan een ander? Laten we niet vergeten dat het huwelijk altijd tussen man en vrouw geweest is, dat is hoe je het ook wendt of keert een succes geworden, en dan moet dat nu ineens veranderen? Met welk argument? Dan is de vraag, wat is er veranderd dat dat nu ineens wel moet. Laten we eerlijk wezen, als het huwelijk er niet was dan hadden de homo's het echt niet uitgevonden.
Ik sympathiseer wel met de homo-emancipatie, en heb ook begrip voor de vurige wens deze mijlpaal te slaan, maar ik vind dit niet zo geëmancipeerd eigenlijk. Emancipatie maar vrijheid in het algemeen gaat namelijk ook om het recht om anders te zijn, om af te wijken, om te verschillen, dat geldt niet alleen voor homo's. Daarom zou ik eerder streven naar een eigen vermogensrechtelijke constructie, die recht doet aan de eigen samenlevingsvorm, maar ik ben dan ook geen homo en kan daar ook niet voor spreken. Maar dat recht om te verschillen hebben hetero's ook, en heeft een meerderheid ook, die mag ook zeggen dat wat wij als man en vrouw hebben, is toch even wat anders dan jullie hebben, net zoals homo's dat ook mogen.
redelijk verhaal verhaal verder
Er is dan ook niets wat een huwelijk tussen die twee in de weg staat, ook in Frankrijk niet.quote:
[..]
Zover ik het begrijp is een homoseksuele man technisch gezien prima in staat om te zorgen voor nageslacht, net als een lesbische vrouw ook prima in staat is om een kind te dragen.
Dat lijkt me geen juiste weergave. Feit is dat het huwelijk een instituut is wat daar niet voor ingericht is, het is gemaakt voor man en vrouw. Ik vind het helemaal niet zo vanzelfsprekend dat je dat voor jezelf mag claimen. Dat geldt ook voor broer en zus, neef en nicht, een man en zijn harem, een menage a trois. Ik zou een pleidooi voor afschaffing van het huwelijk omdat homo's er niet aan mee kunnen doen principieel juister vinden dan het recht opeisen om van het huwelijk iets anders te maken dan het altijd geweest is.quote:
[..]
Vrouwen hebben ook duizenden jaren geen poot uitgestoken voor hun vrijheid, dus kennelijk willen ze ook slaaf van de man blijven?
Nee, wetenschappers kunnen dat.quote:Homo's kunnen wel degelijk voor nageslacht zorgen.
Maar ik zie niet waarom de overheid dat actief moet helpen door het van een vermogensrechtelijk en familierechtelijk kader te voorzien.quote:Draagmoeders genoeg. En vrouwen kunnen tegenwoordig zelfs zonder zaadcel in een reageerbuis hun genen mixen en een kind uitbroeden. Je bent ingehaald door de wetenschap.
Dat is wat het burgelijk huwelijk is. Het aandeel van de overheid daarin strekt zich slechts uit over wat die overheid met betrekking tot gehuwenden regelt.quote:
[..]
mensen gaan niet met elkaar trouwen om wat de staat voor hen regelt
Of omdat ze zich voort willen planten, of omdat de familie dat zo geregeld heeft, of om een vermogen te verkrijgen, of een nationaliteit. Op dat laatste na treedt de overheid daar niet in.quote:ze trouwen met elkaar omdat ze elkaar tof vinden en met elkaar samen willen leven, de staat faciliteert dat
Ze kunnen ook niet met elkaar trouwen, maar met een ander, het doet aan het principe verder niet af.quote:niet met elkaar, maar ze zijn niet per definitie onvruchtbaar bovendien kan een hetero stelletje dat dit wel is wel gewoon trouwen
In de zin van die hele zin had eigenlijk tussen aanhalingstekens moeten staan.quote:jullie?
Jammer dit!
Ik zou willen zeggen geen.In Colombia hadden ze in die behoefte voorzien, maar dat riep, ondanks de grote interesse, toch een hoop weerstand op:quote:Op woensdag 15 juni 2011 19:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij mag van mij met een ezel trouwens, Weltschmerz.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nnen-is-succes.dhtml
Het gezin weer als hoeksteen van de samenleving!
Het is juist Nederland en met name Amsterdam dat denkt dat alles zomaar moet kunnen.
Prima. Laat de kerk er dan ook netjes buiten blijven aub.quote:
[..]
Het is geen belofte van trouw hoor, zeker niet in Frankrijk. Het gaat hier om het burgerlijk huwelijk, wat de staat regelt, niet wat mensen er zelf van willen maken, al dan niet samen met een kerk.
En nalatenschap, recht op inspraak bij medische behandeling, en zo zijn er nog wel meer zaken waar het een rol bij speelt.quote:Wat de overheid regelt is een voornamelijk vermogensrechtelijk kader ten bate van de verwekking en opvoeding van kinderen. Homo's kunnen geen kinderen maken, dus dan is dat nergens goed voor.
De kerk heeft zich ook al die tijd voor onderwijs ingespannen. Betekent dat dat regeringen geen recht hebben om zich daarmee bezig te houden? Nogal aparte logica.quote:Dat verklaart dan misschien ook waarom in al duizenden jaren homo's geen poot hebben uitgestoken voor het concept huwelijk, in wat voor vorm dan ook. En nee, het is niet altijd onderdrukt geweest.
Ik vind dan ook niet dat de homogemeenschap zomaar het recht zich iets toe te eigenen wat door anderen in stand en in ere is gehouden. Je kunt een boel lelijks over de kerk zeggen, ze hebben zich wel altijd ingespannen voor het huwelijk en ze hebben dus wel recht van spreken als ze daarop een claim leggen. Zij hebben het, samen met andere 'conservatieven' door roerige eeuwen heen geholpen terwijl promiscuiteit en zedenverwildering op loer lag,
Want heterostellen wachten altijd netjes tot ze trouwen natuurlijk. Wat een misselijke opmerking zeg.quote:en dan moet dat zomaar even afgepakt worden door de homobeweging omdat die dat ook wel eens leuk lijkt voor mensen die zich al dan niet na jaren van losbandigheid willen binden aan een ander?
Met die instelling hadden we nog steeds in grotten gewoond, doodsbang voor grote dieren en onweer. "het is altijd zo geweest" is een argument voor het bevorderen van achterlijkheid.quote:Laten we niet vergeten dat het huwelijk altijd tussen man en vrouw geweest is, dat is hoe je het ook wendt of keert een succes geworden, en dan moet dat nu ineens veranderen?
Wie ben jij om dat voor anderen te bepalen, en hoe schaadt het jou als twee mannen met elkaar trouwen, of twee vrouwen?quote:Met welk argument? Dan is de vraag, wat is er veranderd dat dat nu ineens wel moet. Laten we eerlijk wezen, als het huwelijk er niet was dan hadden de homo's het echt niet uitgevonden.
Ik sympathiseer wel met de homo-emancipatie, en heb ook begrip voor de vurige wens deze mijlpaal te slaan, maar ik vind dit niet zo geëmancipeerd eigenlijk. Emancipatie maar vrijheid in het algemeen gaat namelijk ook om het recht om anders te zijn, om af te wijken, om te verschillen, dat geldt niet alleen voor homo's. Daarom zou ik eerder streven naar een eigen vermogensrechtelijke constructie, die recht doet aan de eigen samenlevingsvorm, maar ik ben dan ook geen homo en kan daar ook niet voor spreken. Maar dat recht om te verschillen hebben hetero's ook, en heeft een meerderheid ook, die mag ook zeggen dat wat wij als man en vrouw hebben, is toch even wat anders dan jullie hebben, net zoals homo's dat ook mogen.
Waarom? Het huwelijk heeft niks met religie te maken. En ook al claimen gelovigen graag een soort 'eigendom' op het huwelijk, het is ook geen religieuze vinding en evenmin is het alleen aan gelovigen voorbehouden. Wat is erop tegen dat mensen elkaar trouw beloven?quote:
Ik vind het raar dat homo's überhaupt willen trouwen, beetje als een homo die overtuigd christen is.
Dat je als homo een boek aanhangt waarin staat dat homo's dood moeten, zal ik ook nooit snappen, maar het huwelijk is van een heel andere orde. Voor iedereen toegankelijk.
Ja want bij hetero stellen is het huwelijk heilig.quote:
Vive la France
Het gezin weer als hoeksteen van de samenleving!
Het is juist Nederland en met name Amsterdam dat denkt dat alles zomaar moet kunnen.
Dat zou dan ook andersom moeten gelden, in die zin dat het volkomen langs elkaar heen loopt en kerken vrij zijn om een kerkelijk huwelijk te sluiten. Daar is op zich wel wat voor te zeggen, maar dat wil nog steeds niet zeggen dat een burgerlijk huwelijk dat voor man en vrouw verzonnen is opengesteld zou moeten worden voor man man, vrouw vrouw, man ezelin, man 56 vrouwen en een ezelin, man vrouw en iets er tussenin gedriën etc.quote:
[..]
Prima. Laat de kerk er dan ook netjes buiten blijven aub.
Nalatenschap is vermogensrechtelijk, en ik zei voornamelijk.quote:En nalatenschap, recht op inspraak bij medische behandeling, en zo zijn er nog wel meer zaken waar het een rol bij speelt.
Nee, maar je kunt niet zomaar een claim leggen van 'dat is ook van ons' op iets wat door anderen vanuit een andere visie is opgebouwd. Als de ondernemers van de wallen zoals pooiers, gokhalexploitanten en coffeeshophouders ineens besluiten dat in het onderwijs goed geld te verdienen is en dan komen eisen dat ze een universiteit mogen beginnen en bullen mogen uitreiken, dan rijst ook de vraag waarin die claim zijn grondslag vindt. Het is een instituut, dat heeft een onstaansgeschiedenis, dat eis je niet zomaar voor jezelf op omdat je het hebben wilt.quote:De kerk heeft zich ook al die tijd voor onderwijs ingespannen. Betekent dat dat regeringen geen recht hebben om zich daarmee bezig te houden? Nogal aparte logica.
Daar gaat het niet om, er zullen vast ook wel homostelletjes zijn die hun hele leven met hun eerste partner delen. Waar het wel om gaat is dat het praktiseren van homoseksualiteit draait om genot (al dan niet in ruime zin van het woord) het gaat om het ik, het is hedonistisch in zijn aard, terwijl het instituut huwelijk draait om voortplanting. Ik vind het prima dat mensen hun samenlevingsvorm baseren op seksueel genot, dat lijkt me zelfs heel verstandig, maar dat maakt het niet hetzelfde. Gelijke gevallen gelijk beoordelen, ongelijke gevallen naar mate van hun ongelijkheid. "Ja, maar onze liefde is net zo groot en net zo waardevol", ja, maar het burgerlijk huwelijk gaat niet over liefde. Het kerkelijk huwelijk dan weer wel, maar daar gaat het hier niet om.quote:Want heterostellen wachten altijd netjes tot ze trouwen natuurlijk. Wat een misselijke opmerking zeg.
Nee, achter elke hype aanlopen komt slim over. Het punt is dat je iets anders van het huwelijk wilt maken dan het altijd geweest is, daarmee maak je het instituut in wezen stuk. Dan kun je stellen dat je er iets mooiers voor in de plaats zet, die redenering zou ik op zich wel kunnen volgen, maar daar zal niet iedereen het mee eens zijn. Feit is dat het niet van jou is en dat je er dus in principe vanaf moet blijven.quote:Met die instelling hadden we nog steeds in grotten gewoond, doodsbang voor grote dieren en onweer. "het is altijd zo geweest" is een argument voor het bevorderen van achterlijkheid.
Ik bepaal het ook niet, ik heb er een mening over. Heel veel mensen hebben nou eenmaal het idee dat een huwelijk tussen man en vrouw is, feitelijk is dat ook gewoon een heel normaal idee, dat eeuwenlang probleemloos geheerst heeft. Die mensen die dan willen toetreden tot dat instituut, of dat al zijn, willen dan dat de instituut blijft wat het altijd was. Het verandert voor hun ook, daar heb je ook mee te maken. Hebben die mensen, die er misschien al van kinds af aan van droomden, er misschien ook wat over te zeggen? Het is ook van hun, het is niet alleen maar van de staat die er vrijelijk over kan beschikken om het een mijlpijl in de homo-emancipatie te laten zijn.quote:Wie ben jij om dat voor anderen te bepalen, en hoe schaadt het jou als twee mannen met elkaar trouwen, of twee vrouwen?
In dit land zijn we zelfs al zo ver dat er in plaats van over vaderschapsverlof, van babyverlof wordt gesproken.quote:Op donderdag 16 juni 2011 19:38 schreef raptorix het volgende:
[..]
Ja want bij hetero stellen is het huwelijk heilig.