Hebben jullie dat ook, dat gevoel in je onderbuik? Die woede naar de CITO makers?
Elke keer als ik in een correctiemodel kijk zie ik antwoorden die niet overeenstemmen met de vraag, een antwoord dat wij nooit hadden kunnen bedenken naar aanleiding van de vraag, on-consistente correctiemodellen bij de samenvatting Nederlands en de vele fouten van de CITO.
Soms heb ik echt het gevoel dat het CITO een grote puinhoop is.
Wel, ik zal er zeker in een aantal gevallen goed naast zitten, dat zal ook wel de reden zijn dat ik mijn HAVO diploma misschien maar nét aan haal.. of niet. (of komt dat doordat ik niet leer?).
Wat is de bedoeling van dit Topic? Nou kijk, ik wil dus een samenvatting maken van álle fouten van de CITO in toetsen om dit naar hen op te sturen en hun eens erop te wijzen. Lezen ze het niet? Jammer dan, plaats ik het wel ergens online. Heb komende 3 maanden naast het verhuizen, party'en en sporten toch niet zoveel te doen.
Deze fouten moet ik natuurlijk wel verzamelen en kunnen beargumenteren. Dus post hier al de fouten van de CITO die je bent tegengekomen, argumenteer deze en zo help je mij en misschien.. wie weet... ook jezelf? hahaha
- Halve woorden in het HAVO examen wiskunde. (Het aantal werkwoorden oid nam exponentieel af, je moest uitrekenen wanneer er van de 37 er nog maar de helft was. Ze hadden dit veel duidelijker kunnen doen door 38 of 36 te kiezen.)
- Nederlands HAVO rare samenvatting, altijd geleerd de vraag te herhalen, krijg je daar nu opeens geen punten voor. Daarnaast stonden in het correctiemodel ook nog antwoorden, iets wat juist niet mag in een samenvatting). Sowieso moesten er te veel punten in de samenvatting verwerkt worden.
- De wiskunde opdracht (HAVO) waar ze nu opeens iedereen de punten voor geven. Deze vraag was helemaal niet raar, het antwoord moet 3371,95 zijn dus aan het einde van 3371. Dan kunnen ze er nog voor kiezen om 3372 goed te rekenen, maar ik begrijp echt niet waarom ze nu iedereen de volle punten geven ongeacht het antwoord (Dit heb ik trouwens alleen op de LAKS site gelezen, op de cito site nog niet, daar staat dat 3371 en 3372 nu beide goed gerekend worden, dus misschien een foutje van LAKS.
- Ook bij Aardrijkskunde HAVO kwam er een vraag waar je endogeen proces moest noemen. Antwoordenblad geeft aan: opheffing? Dit hebben wij nog nooit gehad als het goed is
Nederlands Opgave 21 (belangrijkste verschillen tussen man en vrouw)
Maatschappijwetenschappen - Vraag 26 (bijzondere opsporingsbevoegdheden)SPOILERSamenvatting punt:
- Wat tegenwoordig als de belangrijkste natuurlijke verschillen tussen mannen en vrouwen wordt gezien.
Antwoord:
- Andersoortige partnerkeuze / natuurlijke selectie bij mannen en vrouwen: (1punt)
- Bij vrouwen meer belang gehecht aan maatschappelijke status van de man (1punt)
- Bij mannen meer belang gehecht aan uiterlijk vrouwen (1punt)
- Vrouwen beter in zorgtaken dan mannen (1punt)
- Mannen gericht op fysiek kracht (1punt)
- Vrouwen gericht op sociale kracht (1punt)
schuingedrukte tekst is naar mijn weten een onderbouwing van "Andersoortige partnerkeuze / Natuurlijke selectie bij mannen en vrouwen"
Bij het 2de verschil: Vrouwen beter in zorgtaken dan mannen. wordt er in de tekst ook een onderbouwing gegeven. Waarom deze dan niet is opgenomen is het antwoordmodel? Of allebei wél, of allebei niet. (anders is het niet consistent).
Naar mijn mening een fout, maar ik kan er natuurlijk volledig naast zitten, mijn Nederlands docent mocht er helaas niet over communiceren.. regeltjes.
updates volgen.SPOILERVraag:
Noem nog twee andere voorbeelden van bijzondere opsporingsbevoegdheden om terrorisme te bestrijden. (gegeven is al: politie-infiltranten)
Correctiemodel:
Twee van de volgende bijzondere opsporingsbevoegdheden:
- de stelselmatige observatie
- het stelselmatig inwinnen van informatie
- het opnemen van vertrouwelijke communicatie met technische hulpmiddelen
- het onderzoek van telecommunicatie
- pseudo-koop of pseudo-dienstverlening.
Indien je als een van de antwoorden hebt gegeven:
Preventief fouilleren
Wordt dat door dit antwoordmodel dus niet goed gerekend? Terwijl dit een officiële bijzondere opsporingsbevoegdheid is (nagevraagd bij de politie).
[ Bericht 25% gewijzigd door Reakon op 27-05-2011 10:12:27 ]
Vectoren vallen onder krachten en volgensmij moest je dat wel degelijk kennen hoorquote:Op vrijdag 27 mei 2011 10:42 schreef Pep82 het volgende:
Natuurkunde HAVO een vraag over vectoren, vraag 5 als ik mij niet vergis. We hoefden geen vectoren te kennen...
SPOILERInleiding:
Bij de bestrijding van criminaliteit kunnen twee vormen van overheidsbeleid worden onderscheiden: Een repressieve en een preventieve aanpak. In de regels 145-149 Stelt Rik Coolsaet dat een eenzijdige repressieve aanpak te weinig oplevert.
Vraag:
Geef twee andere citaten waaruit blijkt dat hij een meer preventieve aanpak van terrorisme voorstaat.
In de bron staat: ''Ook daar beseft men dat het terrorisme-verhaal niet eindigt door de kopstukken van een terroristische netwerk gevangen te nemen.''
Hieruit wordt duidelijk gedoeld op het feit dat repressieve maatregelen niet helpen. Hieruit is te concluderen dat de persoon in kwestie, vóór preventieve maatregelen is. De citaat is overigens fout.
Het woordje ''daar'' verwijst naar de bevolking in de Verenigde Staten. Als dit erop wijst dat het antwoord fout is omdat het over de Verenigde Staten gaat en niet over de mening van Rik Coolsaet dan moet het volgende citaat, dat overigens wel op het correctiemodel goed is gerekend, ook fout zijn:
''Men beseft daar nu langzamerhand ook dat je terrorisme alleen kunt overwinnen via een gemeenschap.''
In dit citaat staat eveneens het woordje ''daar'', wat op de mening van het Amerikaanse volk berust. En dus niet op de mening van Rik Coolsaet.
Ook is op te merken dat in de goedgekeurde citaat het woordje ''ook'' staat, wat er op kan duiden dat je de vraag kan interpreteren als: ''Men beseft daar nu langzamerhand ook [net zo goed als ik], dat je terrorisme alleen kunt overwinnen via een gemeenschap''
Dit kan erop duiden dat de mening van Rik Coolsaet wel naar voren komt. Maar eveneens is het woordje ''ook'' ook terug te vinden in de eerste afgekeurde citaat. Wat geïnterpreteerd kan worden als: ''Ook daar beseft men [net zo goed als ik], dat het terrorisme-verhaal niet eindigt door de kopstukken van een terroristische netwerk gevangen te nemen.'' Ook hier komt dan de mening van Rik Coolsaet wel naar voren.
Al met al, of allebei de citaten zijn goed, of allebei de citaten zijn fout. In het geval dat de citaten allebei fout worden gerekend, kan overigens de vraag niet correct beantwoord worden, omdat ze vragen naar twee redenen, en er maar één overblijft.
---------------------------------------------------------------------
Nog een aantal opmerkbare dingen:
-Het examen bevatte veel te veel bronnen voor de verkregen tijd. Sommigen konden het amper op tijd afkrijgen.
-De vraagstellingen waren Heel raar en lastig geformuleerd. Achteraf nadat de antwoorden gepubliceerd waren, viel het op hoe makkelijk sommige vragen eigenlijk werden beantwoord. Het was bij sommige vragen totaal niet op te maken waar de vragen nou precies op doelden. Een voorbeeldje: Vraag 5: ' (Openbaar) onderwijs is een (semi-)collectief goed.
Interpretatie van collectieve goederen: [Collectieve goederen zijn goederen of diensten die door de overheid worden geleverd, niet splitsbaar zijn (in tegenstelling tot quasi-collectieve goederen), en voor iedereen zijn weggelegd.]
''Welk kenmerk van dit collectief goed herken je in tekst 2?''
In de tekst staat duidelijk: ''De overheid zorgt voor openbaar onderwijs.''
Dit wordt echter niet goed gerekend, en is het op het antwoordenmodel pas te concluderen dat je er een omschrijving van moet geven met betrekking tot het onderwijs.
Al met al met al:
-Incorrecte vragen.
-Te lang examen.
-Rare vraagstellingen.
Bedankt. Het MAW examen was ook gewoon rukquote:
MAW vraag 33:SPOILERInleiding:
Bij de bestrijding van criminaliteit kunnen twee vormen van overheidsbeleid worden onderscheiden: Een repressieve en een preventieve aanpak. In de regels 145-149 Stelt Rik Coolsaet dat een eenzijdige repressieve aanpak te weinig oplevert.
Vraag:
Geef twee andere citaten waaruit blijkt dat hij een meer preventieve aanpak van terrorisme voorstaat.
In de bron staat: ''Ook daar beseft men dat het terrorisme-verhaal niet eindigt door de kopstukken van een terroristische netwerk gevangen te nemen.''
Hieruit wordt duidelijk gedoeld op het feit dat repressieve maatregelen niet helpen. Hieruit is te concluderen dat de persoon in kwestie, vóór preventieve maatregelen is. De citaat is overigens fout.
Het woordje ''daar'' verwijst naar de bevolking in de Verenigde Staten. Als dit erop wijst dat het antwoord fout is omdat het over de Verenigde Staten gaat en niet over de mening van Rik Coolsaet dan moet het volgende citaat, dat overigens wel op het correctiemodel goed is gerekend, ook fout zijn:
''Men beseft daar nu langzamerhand ook dat je terrorisme alleen kunt overwinnen via een gemeenschap.''
In dit citaat staat eveneens het woordje ''daar'', wat op de mening van het Amerikaanse volk berust. En dus niet op de mening van Rik Coolsaet.
Ook is op te merken dat in de goedgekeurde citaat het woordje ''ook'' staat, wat er op kan duiden dat je de vraag kan interpreteren als: ''Men beseft daar nu langzamerhand ook [net zo goed als ik], dat je terrorisme alleen kunt overwinnen via een gemeenschap''
Dit kan erop duiden dat de mening van Rik Coolsaet wel naar voren komt. Maar eveneens is het woordje ''ook'' ook terug te vinden in de eerste afgekeurde citaat. Wat geïnterpreteerd kan worden als: ''Ook daar beseft men [net zo goed als ik], dat het terrorisme-verhaal niet eindigt door de kopstukken van een terroristische netwerk gevangen te nemen.'' Ook hier komt dan de mening van Rik Coolsaet wel naar voren.
Al met al, of allebei de citaten zijn goed, of allebei de citaten zijn fout. In het geval dat de citaten allebei fout worden gerekend, kan overigens de vraag niet correct beantwoord worden, omdat ze vragen naar twee redenen, en er maar één overblijft.
---------------------------------------------------------------------
Nog een aantal opmerkbare dingen:
-Het examen bevatte veel te veel bronnen voor de verkregen tijd. Sommigen konden het amper op tijd afkrijgen.
-De vraagstellingen waren Heel raar en lastig geformuleerd. Achteraf nadat de antwoorden gepubliceerd waren, viel het op hoe makkelijk sommige vragen eigenlijk werden beantwoord. Het was bij sommige vragen totaal niet op te maken waar de vragen nou precies op doelden. Een voorbeeldje: Vraag 5: ' (Openbaar) onderwijs is een (semi-)collectief goed.
Interpretatie van collectieve goederen: [Collectieve goederen zijn goederen of diensten die door de overheid worden geleverd, niet splitsbaar zijn (in tegenstelling tot quasi-collectieve goederen), en voor iedereen zijn weggelegd.]
''Welk kenmerk van dit collectief goed herken je in tekst 2?''
In de tekst staat duidelijk: ''De overheid zorgt voor openbaar onderwijs.''
Dit wordt echter niet goed gerekend, en is het op het antwoordenmodel pas te concluderen dat je er een omschrijving van moet geven met betrekking tot het onderwijs.
Al met al met al:
-Incorrecte vragen.
-Te lang examen.
-Rare vraagstellingen.
was net zoals vorig jaar teveel punten om te kunnen samenvatten in 200
- Natuurkunde havo examen vraag 4 sloeg nergens op. De wrijvingskrachten werden verwaarloost dus dan hou je sowieso alleen maar de zwaartekracht over. Om nou 3 keer onder elkaar 'zwaartekracht' op te schrijven verwacht je niet en dit gaat niet echt over het toetsen van je kennis...
- De laatste vraag van het natuurkunde examen was best wel raar, je moest de breking van de groene laserstraal tekenen. Maar groen staat niet in BINAS bij brekingsindex. Ik had verwacht dat het tussen geel en blauw in zou zitten (dus de lijn breekt 'rood > groen < blauw', maar de lijn loopt blijkbaar evenwijdig aan de blauwe. Hoe had ik dit kunnen weten?
[ Bericht 28% gewijzigd door gebruikersnaamhier op 27-05-2011 15:54:21 ]
En ik had niet beter kunnen verwoorden.quote:
Het gehele vwo examen van aardrijkskunde is een goed voorbeeld.
Jezus, hoop dat norm minstens 2,0 is.
Dit had je kunnen bedenken. Groen heeft een grotere brekingsindex dan rood ( je weet niet hoeveel die brekingsindex precies is, maar wel dat die groter is) en heeft dus een kleinere grenshoek, en aangezien rood over het oppervlak ''scheerde'' wist je dat groen dus volledig terug zou kaatsen. (evenwijdig met blauw dus)quote:- De laatste vraag van het natuurkunde examen was best wel raar, je moest de breking van de groene laserstraal tekenen. Maar groen staat niet in BINAS bij brekingsindex. Ik had verwacht dat het tussen geel en blauw in zou zitten (dus de lijn breekt 'rood > groen < blauw', maar de lijn loopt blijkbaar evenwijdig aan de blauwe. Hoe had ik dit kunnen weten?
Bijvoorbeeld bij havo natuurkunde vraag 2:
Als je dit op een andere manier zou berekenen ( bijvoorbeeld met v.gem ), zou je deze twee punten niet krijgen.quote:• inzicht dat s gelijk is aan de oppervlakte onder de grafiek tussen t = 0 s en t = 10 s. 1
• inzicht dat de oppervlakte van een driehoek gelijk is aan 1/2 basis x hoogte en van een rechthoek basis xhoogte 1
Bij vraag 26 ook:
Dit terwijl je met het gebruik van die formule gewoon nog op een goed antwoord kan uitkomen als je nog een extra stap erna doet. Hoe moet jij dit als leerling ruiken, en hoe verzinnen ze dit?!quote:Opmerking
Als er gerekend is met sin i / sin r = n maximaal 1 scorepunt.
Overigens is nog een probleem dat bij veel begripsvragen de synoniemen missen. Er waren zelfs enkele vragen die precies hetzelfde waren als vorig jaar, maar waar het antwoordenmodel dit jaar voor slechts één van de mogelijke begrippen punten geeft.
CITO lijkt nu alleen maar vragen goed te rekenen die te moeilijk waren / buiten de kennis liggen, maar over veel onduidelijke vragen / incomplete correctiemodellen heb ik ze nog niet gehoord...
Ooooh nu snap ik emquote:
[..]
Dit had je kunnen bedenken. Groen heeft een grotere brekingsindex dan rood ( je weet niet hoeveel die brekingsindex precies is, maar wel dat die groter is) en heeft dus een kleinere grenshoek, en aangezien rood over het oppervlak ''scheerde'' wist je dat groen dus volledig terug zou kaatsen. (evenwijdig met blauw dus)
Had even niet aan gedacht dat het totale terugkaatsing zou zijn
Als je een andere aanpak kiest die niet in het CV staat, maar wel (wetenschappelijk) juist is, kan je nog steeds alle punten krijgen. Niet alle aanpakken worden benoemd in een CV.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 16:56 schreef Fox. het volgende:
Zitten heel veel kromme dingen in het correctiemodel.
Bijvoorbeeld bij havo natuurkunde vraag 2:
[..]
Als je dit op een andere manier zou berekenen ( bijvoorbeeld met v.gem ), zou je deze twee punten niet krijgen.
Bij vraag 26 ook:
[..]
Dit terwijl je met het gebruik van die formule gewoon nog op een goed antwoord kan uitkomen als je nog een extra stap erna doet. Hoe moet jij dit als leerling ruiken, en hoe verzinnen ze dit?!
Overigens is nog een probleem dat bij veel begripsvragen de synoniemen missen. Er waren zelfs enkele vragen die precies hetzelfde waren als vorig jaar, maar waar het antwoordenmodel dit jaar voor slechts één van de mogelijke begrippen punten geeft.
CITO lijkt nu alleen maar vragen goed te rekenen die te moeilijk waren / buiten de kennis liggen, maar over veel onduidelijke vragen / incomplete correctiemodellen heb ik ze nog niet gehoord...
Het antwoordmodel van economie bestaat voor 90% uit ''een voorbeeld van een goed antwoord'', zo kunnen we nooit onze punten inschatten. Ze mogen best wel wat meer neer zetten.
Vragen ze om het vietnamsyndroom, maar dat is een politiek spelletje geweest. In de vraag moest het gaan over het post-Vietnamsyndoom, de mentale dreun die de soldaten daar hebben gehad.
Dit is wel even een WTF'je waard.quote:Op vrijdag 27 mei 2011 15:44 schreef gebruikersnaamhier het volgende:
- Bij het natuurkunde havo examen zat dezelfde vraag als in het scheikunde examen van 2009-I (vraag 7, 8 en 9 bij het scheikunde examen)
Engels 31, 38, 39, 43
Nederlands 6, misschien 18,
M&O 26 en daarmee ook 27
Geen zin om de argumenten nog eens te herhalen, heb ik al genoeg gedaan in de verschillende topics, je kijkt die maar door