Que??quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Yvesss het volgende:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker juist tegenwerkt.
Dus je bedoelde hier:quote:
quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Yvesss het volgende:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker op een statief juist tegenwerkt. Overrated bij korte brandpuntsafstanden. In het geval van de Tamron 17-50 helemaal.
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uitquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:45 schreef Yvesss het volgende:
Nachtfoto's met IS aan en sluitertijden van 30 seconden plus worden er zeker niet beter op.
Mwah, ga nou niet op alle slakken zout leggen. Want met een korte sluitertijd op een statief kan je je IS best aan laten staan.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uit
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Stabilisatie doet niets met onderwerp, stabilisatie werkt de beweging van de camera tegen
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doenquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doen
Als je gaat pannen kan je ook een lens gebruiken die verticale/horizontale IS losgekoppeld heeft.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper, maar een mooi streperig onscherpe achtergrond geeft idd de beweging mooi waar, vandaar dat het meebewegen met motoren of F1 wagens zo mooi effect geeft als je het goed doetquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper
Heb vandaag een zwarte broek en zwarte trui aan, dus voel me een Ninjaquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:01 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.
Voorbeeld 1 :
[ afbeelding ]
Voorbeeld 2 :
[ afbeelding ]
-edit- Verdomme Piet, zit je post niet te editten als ik bezig ben met reageren !!
.
Ja, maar die techniek moet ik me nog aanleren. Ziet er tof uit, maar is mij nog niet gelukt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ie op je toe komt, kan je dat effect ook met zoomen bereiken trouwens
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |