F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hai,
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dan heb ik het niet over een hiernamaals o.i.d., maar over leven op andere planeten enzo.
Toch ben ik er over verbaast dat er nog genoeg mensen rondlopen, die zeggen nergens in te geloven maar toch ideëen hebben over 'leven na de dood'. In wat voor optiek dan ook. Als geest terugkeren/ hier blijven, naar andere dimensies gaan, etc.
Ik geloof dus eigenlijk niet in Goden, hiernamaals en al helemaal niet in een ziel.
Dit laatste is voor velen in mijn omgeving een rare opvatting en de meesten willen er ook niet aan.
Het lijkt me interessant te weten wat jullie hier zowel geloven of denken te geloven.
Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?
Wat denken jullie?
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dan heb ik het niet over een hiernamaals o.i.d., maar over leven op andere planeten enzo.
Toch ben ik er over verbaast dat er nog genoeg mensen rondlopen, die zeggen nergens in te geloven maar toch ideëen hebben over 'leven na de dood'. In wat voor optiek dan ook. Als geest terugkeren/ hier blijven, naar andere dimensies gaan, etc.
Ik geloof dus eigenlijk niet in Goden, hiernamaals en al helemaal niet in een ziel.
Dit laatste is voor velen in mijn omgeving een rare opvatting en de meesten willen er ook niet aan.
Het lijkt me interessant te weten wat jullie hier zowel geloven of denken te geloven.
Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?
Wat denken jullie?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ik denk dat er geen ziel bestaat, de mens is alleen zo complex dat het kan nadenken.
Maar dat nadenken stamt ook alleen maar uit een paar hele simpele regels.
Maar dat nadenken stamt ook alleen maar uit een paar hele simpele regels.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Je topic titel klopt niet.
Het had moeten zijn, Ik geloof niet dat een ziel echt is of bestaat.
Het is een mening van jou, en niet een feit.
Je OP is dus bagger.
Het had moeten zijn, Ik geloof niet dat een ziel echt is of bestaat.
Het is een mening van jou, en niet een feit.
Je OP is dus bagger.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Je ziel is je bewustzijn
dat is niet mijn mening maar kan dat zo zijn. Ik bedoel ik begrijp de begrip ziel niet
Kan iemand het mij uitleggen??.
dat is niet mijn mening maar kan dat zo zijn. Ik bedoel ik begrijp de begrip ziel niet
Kan iemand het mij uitleggen??.
Dat als je lichaam dood is je er dan uittreedt en jij zonder je lichaam verder gaat naar wat dan ook. Dat is wat ik bekijk als een ziel.
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ja maar dat is gezien vanuit een bepaald perspectief.quote:Op woensdag 11 mei 2011 18:25 schreef BorstKroller het volgende:
Dat als je lichaam dood is je er dan uittreedt en jij zonder je lichaam verder gaat naar wat dan ook. Dat is wat ik bekijk als een ziel.
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?quote:
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Dat is niet wat ik probeer te beweren, sorry dat het zo over komt.quote:
[..]
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
Ik dacht wel altijd dat het alleen de mensen waren die zeggen in 'iets' te geloven, dit bleek niet zo te zijn en daar verwonder ik me dan wel over.
Een mens is een ziel, niet 'heeft een ziel'. Een levende mens, is een levende ziel.
Het menselijk lichaam is in staat een beperkt deel van dit universum waar te nemen. Een ander deel neemt men niet waar.
Onze instrumenten zijn ook in staat bepaalde zaken waar te nemen, en andere zaken weer niet.
Het is in mijn ogen niet onvoorstelbaar dat er zaken bestaan die wij niet direct waarnemen, noch onze instrumenten.
Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...
Het menselijk lichaam is in staat een beperkt deel van dit universum waar te nemen. Een ander deel neemt men niet waar.
Onze instrumenten zijn ook in staat bepaalde zaken waar te nemen, en andere zaken weer niet.
Het is in mijn ogen niet onvoorstelbaar dat er zaken bestaan die wij niet direct waarnemen, noch onze instrumenten.
Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt en dat is metafysica met religie. Onze ziel kan verweven zijn met ons lichaam en daarom bij het sterven van het lichaam meesterven, maar kan ook een onafhankelijke entiteit zijn. Het probleem met lichaam en geest is niet louter een religieus probleem maar ook een wetenschappelijke, want hoe kan men immers bepalen dat een ander bewustzijn heeft boven een object. Er kunnen namelijk vragen opkomen zoals of iemand met een andere set neuronen eenzelfde bewustzijn blijft hebben.quote:
Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
Men bestaat als een fysiek wezen in de tijd-ruimte en als wezen met een geest, bewustzijn en identiteit.
In je kleine teen natuurlijk. Sinds ik mijn kleine teen gestoten en gebroken heb, ben ik hem kwijt.quote:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?
Ik snap wat je bedoelt met het wetenschappelijke probleem omtrent het lichaam en geest.quote:
[..]
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt en dat is metafysica met religie. Onze ziel kan verweven zijn met ons lichaam en daarom bij het sterven van het lichaam meesterven, maar kan ook een onafhankelijke entiteit zijn. Het probleem met lichaam en geest is niet louter een religieus probleem maar ook een wetenschappelijke, want hoe kan men immers bepalen dat een ander bewustzijn heeft boven een object. Er kunnen namelijk vragen opkomen zoals of iemand met een andere set neuronen eenzelfde bewustzijn blijft hebben.
Men bestaat als een fysiek wezen in de tijd-ruimte en als wezen met een geest, bewustzijn en identiteit.
Maar ik denk dat als je zover bent, je al aanneemt dat een geest/ziel überhaupt bestaat.
Wat geeft jou de overtuiging dat een mens bestaat uit lichaam en geest.
Als je iets niet kunt zien, betekent het niet dat het er niet is. Dat klopt. Maar het betekent ook niet dat het er dan wel is.
En dan de vraag inderdaad of ze wel zonder elkaar kunnen bestaan. Nou, van een lichaam is het zeker. Dood is dood! Afgelopen is afgelopen!
Sowieso, het is ooit door iemand bedacht. Het bestaan van zielen en een hiernamaals is ooit bedacht! En dat uiteraard zonder het te kunnen aantonen. Nu we dat nog steeds niet kunnen, lijkt het mij wat achterhaald.
Het bestaan van kabouters is ook ooit bedacht. Maar er is niemand die gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Daar is toch ook nooit het tegendeel van bewezen..?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
In je hart. Vlak achter de tricuspidalisklep. Hoewel het hart een redeloze spier is knopen christenen hier je geweten aan vast. "Diep in je hart voel je, weet je, vind je...."quote:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?
Dit is absoluut niet waar, er zijn veel mensen die in kabouters geloven en veel mensen die wel beter weten, maar stiekum toch hopen dat ze bestaan. Ik vraag me af of dit flirten met het onbekende onze gedachten over het bestaan van een 'ziel' beïnvloedt. Eigenlijk weet ik wel bijna zeker dat dit net zo gebeurd als met kabouters.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt met het wetenschappelijke probleem omtrent het lichaam en geest.
Maar ik denk dat als je zover bent, je al aanneemt dat een geest/ziel überhaupt bestaat.
Wat geeft jou de overtuiging dat een mens bestaat uit lichaam en geest.
Als je iets niet kunt zien, betekent het niet dat het er niet is. Dat klopt. Maar het betekent ook niet dat het er dan wel is.
En dan de vraag inderdaad of ze wel zonder elkaar kunnen bestaan. Nou, van een lichaam is het zeker. Dood is dood! Afgelopen is afgelopen!
Sowieso, het is ooit door iemand bedacht. Het bestaan van zielen en een hiernamaals is ooit bedacht! En dat uiteraard zonder het te kunnen aantonen. Nu we dat nog steeds niet kunnen, lijkt het mij wat achterhaald.
Het bestaan van kabouters is ook ooit bedacht. Maar er is niemand die gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Daar is toch ook nooit het tegendeel van bewezen..?
Waarom zou een mens wel een ziel hebben en een dier niet? Of heeft een dier óók een ziel?
Dat is wat ik zei.
Waarom de mens wel en een dier niet?
Dan heeft elk levend wezen net zoveel kans een ziel te hebben.
Waarom de mens wel en een dier niet?
Dan heeft elk levend wezen net zoveel kans een ziel te hebben.
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).quote:
Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
l
En dan zijn er ook nog mensen die ziel en geweten als twee verschillende dingen zien.quote:
[..]
Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).
l
Goed. Ziel, geest, bewustzijn, geweten.
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.quote:
Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.
Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.quote:
Goed. Ziel, geest, bewustzijn, geweten.
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.
Jij gaat er bij jouw reactie's vanuit dat de ziel bestaat en ook losgekoppeld kan worden van je lichaam. Dat kan. Maar dat is een mening, niet een feit...quote:
[..]
Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.
Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.
[..]
Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.
Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Sorry. Ik bedoelde het ook als mening. Ik ga er ook niet helemaal vanuit, maar ik neig wel naar het geloof in een ziel. Ik probeer ook meer met mogelijkheden te komen dan een absolute waarheid te verkondigen.quote:
[..]
Jij gaat er bij jouw reactie's vanuit dat de ziel bestaat en ook losgekoppeld kan worden van je lichaam. Dat kan. Maar het is een mening, niet een feit...
Saai topic voor filosofen, dunkt me.
Het 'bestaan' van de ziel is het hedendaagse metafysisch monisme allang geen houdbaar idee meer tenzij je het niet erg vind om voor dualist "uitgescholden" te worden.
Als idee denk ik echter ook dat het fout gehanteerd wordt. Mensen zien de ziel als een 'ding' wat zich in het hier en nu zou bevinden of zou samenvallen met het huidige zelf. Het lijkt echter bedoeld als een cumulatieve collectie van alle statische momenten die het leven aaneenschakelen, wat effectief de ziel een vierdimensionale eenheid maakt.
In feite dus gewoon het levensverhaal, verpakt in een wat handiger woord. "Iemand op zijn ziel trappen" is ook een stuk sneller dan moeten uitleggen waarom een bepaalde persoon een bepaald woord of actie als bijzonder kwetsend ervaart.
Het 'bestaan' van de ziel is het hedendaagse metafysisch monisme allang geen houdbaar idee meer tenzij je het niet erg vind om voor dualist "uitgescholden" te worden.
Als idee denk ik echter ook dat het fout gehanteerd wordt. Mensen zien de ziel als een 'ding' wat zich in het hier en nu zou bevinden of zou samenvallen met het huidige zelf. Het lijkt echter bedoeld als een cumulatieve collectie van alle statische momenten die het leven aaneenschakelen, wat effectief de ziel een vierdimensionale eenheid maakt.
In feite dus gewoon het levensverhaal, verpakt in een wat handiger woord. "Iemand op zijn ziel trappen" is ook een stuk sneller dan moeten uitleggen waarom een bepaalde persoon een bepaald woord of actie als bijzonder kwetsend ervaart.
Wat is er mis met dualisme?quote:
Saai topic voor filosofen, dunkt me.
Het 'bestaan' van de ziel is het hedendaagse metafysisch monisme allang geen houdbaar idee meer tenzij je het niet erg vind om voor dualist "uitgescholden" te worden.
Als idee denk ik echter ook dat het fout gehanteerd wordt. Mensen zien de ziel als een 'ding' wat zich in het hier en nu zou bevinden of zou samenvallen met het huidige zelf. Het lijkt echter bedoeld als een cumulatieve collectie van alle statische momenten die het leven aaneenschakelen, wat effectief de ziel een vierdimensionale eenheid maakt.
In feite dus gewoon het levensverhaal, verpakt in een wat handiger woord. "Iemand op zijn ziel trappen" is ook een stuk sneller dan moeten uitleggen waarom een bepaalde persoon een bepaald woord of actie als bijzonder kwetsend ervaart.
heb de discussie niet gelezen, excuus als dit al behandeld is.quote:
Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?
Wat denken jullie?
Het lijkt me juist dat mensen banger voor de dood zijn als ze in een ziel geloven. Als die ziel voort blijft bestaan, dan kan er dus na de dood ook iets engs mee gebeuren... Eeuwige hellevuur wellicht.. Of oneindig vervelen in de hemel...
Zonder ziel is de dood veel minder eng. Dan is het gewoon, 'op een dag gaat het licht uit.. klaar.'
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als er ook nog katten in de hemel mogen komen lijkt het mij daar niet zo saai te zijn.
Volgens Midas Dekkers zit er naast de hemelpoort een kattenluikje.
Een hele geruststelling.
Volgens Midas Dekkers zit er naast de hemelpoort een kattenluikje.
Een hele geruststelling.
simpel gesteld: dat er als het ware twee van elkaar afgescheiden entiteiten te onderscheiden zijn en dat die tesamen dezelfde entiteit vormen zonder dat er ook maar enige verklaring te geven hoe die twee dan met elkaar zouden samenhangen.quote:
Het merendeel van de religies gaat uit van een ziel.
Het concept heeft door de geschiedenis wel diverse vormen gehad.
Vaak dacht men dat de ziel bij het hart zat omdat bij sommige heftige gevoelens je het hart harder kan voelen kloppen. Sinds men weet dat het geestelijke leven verbonden is met de hersenen denken steeds meer gelovigen dat de ziel in je hoofd huist.
Jaïnisten denken dat al het leven een ziel heeft, sommigen doen daarom letterlijk geen vlieg kwaad.
De Oude Grieken dachten zeer verschillend over de ziel. Er waren in verschillende perioden verschillende theorieën en deze waren vaak niet wijdverbreid:
Later won het idee van de ziel aan populariteit. Men dacht dat de ziel het lichaam animeerde maar ook dat planten en dieren een soort ziel hadden. Een theorie verdeelde de ziel op in een ziel voor mentale en psychische activiteiten en aan de andere kant de non-rationele ziel voor de rest van het leven. Daarbij was het nog steeds vaak niet duidelijk wat nu onder welk deel van de ziel viel.
Men bleef dus zwabberen met het concept ziel.
Aristoteles dacht dat alle levende wezens een ziel hadden die verantwoordelijk was voor alle activiteiten zoals bv groeien, bewegen, denken etc. Hij dacht niet dat er een apart orgaan was dat met denken te maken heeft.
Epicurius dacht dat de ziel een soort lichaam in het lichaam was en dat de twee direct verbonden en afhankelijk waren. Zonder vleselijk lichaam geen ziel en zonder ziel geen leven dus. Ook hier was de ziel algemeen voor al het leven.
Sommigen dacht er deels over als Socrates maar wel selectief, alleen de zielen van zeer wijze mensen zouden niet verdwijnen.
Epicurius had zijn idee over de ziel nog verder uitgewerkt naar zijn eigen theorie van atomisme. De ziel zou opgedeeld zijn in een soort kleine ondeelbare deeltjes. Hiervoor introduceerde hij een nieuw soort naamloze substantie om de (zintuiglijke) perceptie te verklaren. Hij dacht dat uit perceptie automatisch cognitie voortvloeide en daardoor mensen per definitie rationeel waren.
Het niet-rationele deel van de ziel zou het geheugen bevatten en voor impulsen zorgen.
Geestelijke pijn zou in het rationele deel van de ziel zitten en fysieke pijn in het non-rationele.
Het stoïcisme in de Hellenistische periode maakt onderscheid tussen 3 soorten zielen: de laagste soort houdt alle materie bij elkaar (stenen, botten), de tweede/middelste is voor het leven (metabolisme, groei) en de hoogste voor cognitie en lust. Stenen hebben alleen de laagste soort ziel, planten de laagste en middelste en dieren alle 3.
De hoogste soort zou uit 8 delen bestaan: de geest, 5 zintuigen, reproductie en de stem. De geest zou in het hart huizen.
En daarna zou het nog lang onrustig blijven ontremd de ziel.
Er zijn nog duizenden andere culturen met hun eigen (soms bizarre) geschiedenis van hoe men tegen de ziel aankijkt.
Je kan stellen dat men probeerde te begrijpen hoe de mens werkt en soms dingen met mekaar verbond om het plaatsje kloppend te maken of dingen die men niet begreep een naam gaf. De ziel of een van de vele equivalenten is zo'n naam.
Nu de wetenschap veel meer van de hersenen af weet hebben we in feite niet meer het woord ziel nodig om onze geestelijke wereld te verklaren.
Toch houden zeer veel mensen nog steeds vast aan het bestaan van een ziel.
Er is dus blijkbaar meer aan de hand dan alleen het willen benoemen van het onbekende.
Er is een innerlijke drang om onze geest een niet materialistische eigenschap te geven.
Dat is al bij jonge kinderen zo. Als een huisdier dood gaat begrijpen ze wel dat het dier geen eten meer nodig heeft maar ze praten er nog wel tegen.
Mensen hebben de drang om entiteiten waar ze veel interactie mee hebben een duurzaamheid te geven en om er een geestelijke band mee te vormen.
Voorbeeld: een geliefd huishoudelijk apparaat dat al vele jaren dienst doet wordt op den duur meer dan een stoffelijk apparaat, velen gaan er tegen praten (in gedachten) en krijgen empathie voor het ding. Als het ouwe vertrouwde apparaat dan stuk is dan voelt men een soort verlies alsof het om een bekende gaat.
Mensen zijn van nature geneigd tot het toekennen van een ziel aan zaken waar ze aan hechten.
Ook is het idee dat er een niets zit aan te komen als men sterft ook niet echt comfortabel voor velen. Ons zelfbewustzijn zorgt ervoor dat we een extra overlevingsmechanisme hebben. We willen dwangmatig ons voortbestaan veilig stellen. Dit zorgt ervoor dat we moeite hebben met de dood en dood gaan dus niet zo makkelijk accepteren. De ziel is dan een voor de hand liggende oplossing voor dit probleem.
Het dogmatiseren van dit concept is dan religie.
Het concept heeft door de geschiedenis wel diverse vormen gehad.
Vaak dacht men dat de ziel bij het hart zat omdat bij sommige heftige gevoelens je het hart harder kan voelen kloppen. Sinds men weet dat het geestelijke leven verbonden is met de hersenen denken steeds meer gelovigen dat de ziel in je hoofd huist.
Jaïnisten denken dat al het leven een ziel heeft, sommigen doen daarom letterlijk geen vlieg kwaad.
De Oude Grieken dachten zeer verschillend over de ziel. Er waren in verschillende perioden verschillende theorieën en deze waren vaak niet wijdverbreid:
Glaucon, in the last book of the Republic (608d), is taken aback by Socrates' question,quote:“Men find it very hard to believe”, Cebes says at Phaedo 70a, “what you said about the soul. They think that after it has left the body it no longer exists anywhere, but that it is destroyed and dissolved on the day the man dies.”
Er was veel onenigheid of de ziel bestond, of deze het lichaam kon verlaten na de dood en wat er na de dood eventueel van over bleef.quote:“Haven't you realized that our soul is immortal and never destroyed?”
He looked at me with wonder and said: “No, by god, I haven't. Are you really in a position to assert that?”
Later won het idee van de ziel aan populariteit. Men dacht dat de ziel het lichaam animeerde maar ook dat planten en dieren een soort ziel hadden. Een theorie verdeelde de ziel op in een ziel voor mentale en psychische activiteiten en aan de andere kant de non-rationele ziel voor de rest van het leven. Daarbij was het nog steeds vaak niet duidelijk wat nu onder welk deel van de ziel viel.
Men bleef dus zwabberen met het concept ziel.
Aristoteles dacht dat alle levende wezens een ziel hadden die verantwoordelijk was voor alle activiteiten zoals bv groeien, bewegen, denken etc. Hij dacht niet dat er een apart orgaan was dat met denken te maken heeft.
Epicurius dacht dat de ziel een soort lichaam in het lichaam was en dat de twee direct verbonden en afhankelijk waren. Zonder vleselijk lichaam geen ziel en zonder ziel geen leven dus. Ook hier was de ziel algemeen voor al het leven.
Sommigen dacht er deels over als Socrates maar wel selectief, alleen de zielen van zeer wijze mensen zouden niet verdwijnen.
Epicurius had zijn idee over de ziel nog verder uitgewerkt naar zijn eigen theorie van atomisme. De ziel zou opgedeeld zijn in een soort kleine ondeelbare deeltjes. Hiervoor introduceerde hij een nieuw soort naamloze substantie om de (zintuiglijke) perceptie te verklaren. Hij dacht dat uit perceptie automatisch cognitie voortvloeide en daardoor mensen per definitie rationeel waren.
Het niet-rationele deel van de ziel zou het geheugen bevatten en voor impulsen zorgen.
Geestelijke pijn zou in het rationele deel van de ziel zitten en fysieke pijn in het non-rationele.
Het stoïcisme in de Hellenistische periode maakt onderscheid tussen 3 soorten zielen: de laagste soort houdt alle materie bij elkaar (stenen, botten), de tweede/middelste is voor het leven (metabolisme, groei) en de hoogste voor cognitie en lust. Stenen hebben alleen de laagste soort ziel, planten de laagste en middelste en dieren alle 3.
De hoogste soort zou uit 8 delen bestaan: de geest, 5 zintuigen, reproductie en de stem. De geest zou in het hart huizen.
En daarna zou het nog lang onrustig blijven ontremd de ziel.
Er zijn nog duizenden andere culturen met hun eigen (soms bizarre) geschiedenis van hoe men tegen de ziel aankijkt.
Je kan stellen dat men probeerde te begrijpen hoe de mens werkt en soms dingen met mekaar verbond om het plaatsje kloppend te maken of dingen die men niet begreep een naam gaf. De ziel of een van de vele equivalenten is zo'n naam.
Nu de wetenschap veel meer van de hersenen af weet hebben we in feite niet meer het woord ziel nodig om onze geestelijke wereld te verklaren.
Toch houden zeer veel mensen nog steeds vast aan het bestaan van een ziel.
Er is dus blijkbaar meer aan de hand dan alleen het willen benoemen van het onbekende.
Er is een innerlijke drang om onze geest een niet materialistische eigenschap te geven.
Dat is al bij jonge kinderen zo. Als een huisdier dood gaat begrijpen ze wel dat het dier geen eten meer nodig heeft maar ze praten er nog wel tegen.
Mensen hebben de drang om entiteiten waar ze veel interactie mee hebben een duurzaamheid te geven en om er een geestelijke band mee te vormen.
Voorbeeld: een geliefd huishoudelijk apparaat dat al vele jaren dienst doet wordt op den duur meer dan een stoffelijk apparaat, velen gaan er tegen praten (in gedachten) en krijgen empathie voor het ding. Als het ouwe vertrouwde apparaat dan stuk is dan voelt men een soort verlies alsof het om een bekende gaat.
Mensen zijn van nature geneigd tot het toekennen van een ziel aan zaken waar ze aan hechten.
Ook is het idee dat er een niets zit aan te komen als men sterft ook niet echt comfortabel voor velen. Ons zelfbewustzijn zorgt ervoor dat we een extra overlevingsmechanisme hebben. We willen dwangmatig ons voortbestaan veilig stellen. Dit zorgt ervoor dat we moeite hebben met de dood en dood gaan dus niet zo makkelijk accepteren. De ziel is dan een voor de hand liggende oplossing voor dit probleem.
Het dogmatiseren van dit concept is dan religie.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat ik me dan afvraag is hoe een ziel ontstaat. De wereldbevolking wordt steeds groter, dus niet iedere pasgeboren baby kan dus een 'oude' ziel krijgen. Is het dan ook mogelijk dat andere levensvormen een ziel hebben en dat het dus afhankelijk van je vorige levensstijl is welke nieuw lichaam je in je volgende leven krijgt? En dat de eerste levensvormen op aarde zielen hadden van een andere planeet?quote:
[..]
Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.
Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.
[..]
Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.
Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.
ROBODEMONS..................|:(
Ik geloof in lichaam, geest en ziel maar niet in een wedergeboorte of reincarnatie maar eerder een soort tabula rasa. Lichaam is materie, ziel is het tegenovergestelde van materie (als licht) en geest is datgene wat lichaam en dat licht ervaart, een beetje van beiden, het zweeft tussen 2 werelden in maar is op 1 gericht en dat is de materiele. Het lichaam (of het brein) creeert het idee van een zelf (geest) die indrukken/informatie verkrijgt via de lichamelijke zintuigen van deze materiele wereld en deze informatie vertaald en kopieert naar een soort van andere wereld (het tegenovergestelde van de materiele wereld oftewel het hiernamaals), die andere wereld is de ziel, wat eigenlijk een soort huis is (of als een ruimteschip) die in een grotere, eveneens oneindige ruimte bestaat.
Er is wel een connectie tussen geest en ziel en geest en lichaam maar niet tussen lichaam en ziel, die bevinden zich beiden in tegengestelde dimensies, 2 lagen van hetzelfde bestaan. De ziel beweegt wel mee met het lichaam (die meebeweegt met die aarde, die weer in de beweging van de zon is enz.) tot die uit elkaar valt, dan verplaatst de geest zich naar de ziel en verliest de ziel zijn momentum en is het uiteindelijk een statisch object dwz zonder snelheid ten opzichte van alle zielen die ervoor gecreeerd zijn, die net zo bewegingsloos in een oneindige ruimte hangen. Het is dan wel mogelijk om als geest tussen zielen te reizen maar een ziel opzich zal nooit veranderen op wat voor manier dan ook dus ook niet van plek (het is in de kern alles wat bestaat of kan bestaan, alles wat die geest zich maar kan voorstellen en meer).
Er is wel een connectie tussen geest en ziel en geest en lichaam maar niet tussen lichaam en ziel, die bevinden zich beiden in tegengestelde dimensies, 2 lagen van hetzelfde bestaan. De ziel beweegt wel mee met het lichaam (die meebeweegt met die aarde, die weer in de beweging van de zon is enz.) tot die uit elkaar valt, dan verplaatst de geest zich naar de ziel en verliest de ziel zijn momentum en is het uiteindelijk een statisch object dwz zonder snelheid ten opzichte van alle zielen die ervoor gecreeerd zijn, die net zo bewegingsloos in een oneindige ruimte hangen. Het is dan wel mogelijk om als geest tussen zielen te reizen maar een ziel opzich zal nooit veranderen op wat voor manier dan ook dus ook niet van plek (het is in de kern alles wat bestaat of kan bestaan, alles wat die geest zich maar kan voorstellen en meer).
Zolen dan?
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Reïncarnatie is niet echt anders dan de dood als het zou bestaan.quote:
[..]
Wat ik me dan afvraag is hoe een ziel ontstaat. De wereldbevolking wordt steeds groter, dus niet iedere pasgeboren baby kan dus een 'oude' ziel krijgen. Is het dan ook mogelijk dat andere levensvormen een ziel hebben en dat het dus afhankelijk van je vorige levensstijl is welke nieuw lichaam je in je volgende leven krijgt? En dat de eerste levensvormen op aarde zielen hadden van een andere planeet?
Wat weet jij nog van je vorige incarnatie?
Ik in ieder geval helemaal niets.
In dat geval heeft de vorige eigenaar er dus helemaal niets aan dat ie gereïncarneerd is.
Praktisch gezien is reïncarneren dan dus als sterven omdat in beide gevallen je bewustzijn permanent verdwijnt.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Zitten daar dan ook nog piepkleine muizenluikjes naast? (anders is't zo zielig...)quote:
Als er ook nog katten in de hemel mogen komen lijkt het mij daar niet zo saai te zijn.
Volgens Midas Dekkers zit er naast de hemelpoort een kattenluikje.
Een hele geruststelling.
leuk woord: zielig. Zit ook het woord ziel in.
Dit is echt boeiend man. Ben met het eerste filmpje bezig en duurt idd ff om ze allemaal te zien, maar het is ontzettend boeiend.quote:
Misschien is dit wel interessant om te kijken, TS (als je veel tijd hebt tenminste)
Ook wel een interessante discussie die ik eens had met medegelovigen. (Dit was in de tijd van Herman en Dolly, de gekloonde stier en schaap)
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.
waarom had God het klonen mogelijk gemaakt dan?quote:Op vrijdag 13 mei 2011 09:51 schreef BrammetjeBraam het volgende:
Ook wel een interessante discussie die ik eens had met medegelovigen. (Dit was in de tijd van Herman en Dolly, de gekloonde stier en schaap)
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.
Twiddel
Logica is aan religieuzen niet besteed.quote:Op vrijdag 13 mei 2011 10:00 schreef summer2bird het volgende:
[..]
waarom had God het klonen mogelijk gemaakt dan?
Maar waarschijnlijk had je een antwoord gehad in de trant van dat god ons de middelen en het verstand gegeven heeft om goede dingen te doen, maar dat niet iedereen daar goede dingen mee doet, maar ook kwade dingen. En dat we niet op de stoel van god moeten willen zitten en meer van dergelijke uitspraken.
Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.
stamcelonderzoek wordt wel degelijk in Nederland gedaanquote:
[..]
Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.
proest!quote:
[..]
Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.
En mochten we vallen dan is het omhoog. - Krang (uit: Pantani)
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
My favourite music is the music I haven't yet heard - John Cage
Water: ijskoud de hardste - Gehenna
Weet niet of dit voor mij bedoelt was....quote:
Maar ik ben er toch stellig van overtuigd dat er geen Goden bestaan.
Zoals ik eerder aangaf ben ik er ook van overtuigd dat er meerdere planeten zijn met een intelligente levensvormen. Maar in mijn overtuiging geloof ik dat ook zij een gevolg van de evolutie zijn. Niets meer...
Een agnost sluit niet uit dat er Goden bestaan omdat het simpelweg niet valt te bewijzen. Ik kan dit ook niet, maar ben toch overtuigd dat ze er niet zijn. Dat maakt mij toch een atheïst. Wel een ruimdenkende atheïst..
MVG
BorstKroller
BorstKroller
De eerste de beste God die mij kan overtuigen is spekkoper. Toto op heden is dat nog niet gebeurd. Er zijn wel veel goden-aanhangers die mij proberen te overtuigen maar ik geloof ze niet.quote:
[..]
Weet niet of dit voor mij bedoelt was....
Maar ik ben er toch stellig van overtuigd dat er geen Goden bestaan.
Zoals ik eerder aangaf ben ik er ook van overtuigd dat er meerdere planeten zijn met een intelligente levensvormen. Maar in mijn overtuiging geloof ik dat ook zij een gevolg van de evolutie zijn. Niets meer...
Een agnost sluit niet uit dat er Goden bestaan omdat het simpelweg niet valt te bewijzen. Ik kan dit ook niet, maar ben toch overtuigd dat ze er niet zijn. Dat maakt mij toch een atheïst. Wel een ruimdenkende atheïst..
Ik vind het zelf ook erg frustrerend dat haast geen gelovige een beetje anders kan denken.quote:
[..]
Logica is aan religieuzen niet besteed.
Maar waarschijnlijk had je een antwoord gehad in de trant van dat god ons de middelen en het verstand gegeven heeft om goede dingen te doen, maar dat niet iedereen daar goede dingen mee doet, maar ook kwade dingen. En dat we niet op de stoel van god moeten willen zitten en meer van dergelijke uitspraken.
Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.
Ik ben zelf ook gelovig maar niet aan het geloof dat nu bestaat
Het kan ook anders, als God ons de mogenlijkheden heeft gegeven om dit alles te doen, why not?
Twiddel
De meeste gelovigen zijn vanaf geboorte af aan gemanipuleerd.
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...
Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...
Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Maar dualisme sluit een dergelijke verklaring toch niet uit?quote:
[..]
simpel gesteld: dat er als het ware twee van elkaar afgescheiden entiteiten te onderscheiden zijn en dat die tesamen dezelfde entiteit vormen zonder dat er ook maar enige verklaring te geven hoe die twee dan met elkaar zouden samenhangen.
Niet zo generaliseren. Dat is niet lief.quote:
[..]
Logica is aan religieuzen niet besteed.
Etymologiequote:
[..]
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
In de sfeer van het begrip ziel komen in vele talen woorden voor die adem(en), lucht, wind, ruiken e.d. betekenen. Grieks: het woord psyche (ziel) betekent evenals pneuma (geest) wind of lucht (< pne(w)ô = waaien). Latijn: de woorden anima (ziel) en animus (geest) betekenen wind, spiritus (geest) adem. Sanskriet: âtman (ziel) betekent lucht (vergelijk adem - misschien - Grieks "atmos"). Hebreeuws: de woorden nefesj (levensadem), nesjamah (ziel) en roeach (geest) betekenen respectievelijk geur, lucht en wind. Volgens de taalkundige H. Möller hangen nefesj en nesjamah samen met neus, roeach met reuk. Anderen zien ook in het Griekse woord nous of noös (geest) verband met neus.
Het Nederlandse woord ziel is verwant met Gothisch saiwala (en misschien met Grieks *saiwolos, vergelijk Aeolus). De term geest mogelijk verwant met gist en geyser: associatie met bruisen en springbron.
-wiki-
Adem in
Adem uit
Adem uit
In de filosofie spreek je over dualisme. De enige houdbare positie mijns inziens binnen het dualisme is het supervenience principe. Dafvid Chalmers heeft dit mooi uitgelegd in zijn boek the conscious mind.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
ja, ik drukte te vroeg op enterquote:
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.quote:
In de filosofie spreek je over dualisme. De enige houdbare positie mijns inziens binnen het dualisme is het supervenience principe. Dafvid Chalmers heeft dit mooi uitgelegd in zijn boek the conscious mind.
Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?quote:If psychological properties supervene on physical properties, then any two persons who are physically indistinguishable must also be psychologically indistinguishable.
er zijn zat uitzonderingen, ik ben er zelf een van, mijn ouders hebben niks met een God en toch geloof ik er wel ikquote:
De meeste gelovigen zijn vanaf geboorte af aan gemanipuleerd.
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...
Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!
Zelf voor gekozen, niemand drong mij het op
Twiddel
het blijven uitzonderingen. De kerken lopen leeg (hoe zou dat toch komen...). Ze fuseren massaal en zelfs dat helpt niet.quote:
[..]
er zijn zat uitzonderingen, ik ben er zelf een van, mijn ouders hebben niks met een God en toch geloof ik er wel ik
Zelf voor gekozen, niemand drong mij het op
quote:
[..]
Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.
[..]
Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?
het is in deze vorm van dualisme logisch mogelijk dat er machines zijn die fysisch exact gelijk zijn aan mensen, maar geen qualia kennen.quote:In support of this, Chalmers is famous for his commitment to the logical (though, importantly, not natural) possibility of philosophical zombies, although he was not the first to propose the thought experiment. These zombies, unlike the zombie of popular fiction, are complete physical duplicates of human beings, lacking only qualitative experience.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
natuurlijk lopen de kerken leeg, het is ouderwets en het slaat absoluut nergens meer op.quote:
[..]
het blijven uitzonderingen. De kerken lopen leeg (hoe zou dat toch komen...). Ze fuseren massaal en zelfs dat helpt niet.
Ik voel er niks voor om volgens een heilig geschrift te leven en iedere zondag naar zo'n kerk te gaan
ook niet om alles maar blindelings te volgen wat er in de bijbel staat Maar nu maar weer een OT
Twiddel
Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme. Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.quote:
[..]
Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.
[..]
Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?
Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.
niet helemaal correct. Chalmers is geen dualist in de zin van "substance dualism" maar wel in de zin van "property dualism" , een idee dat ervan uitgaat dat er geen reductie mogelijk is van qualia naar physische toestanden. In Chalmers woorden: the hard questionquote:
[..]
Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme. Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.
Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat is heel interessant en dat wist ik wel, maar je hebt mijn vraag niet beantwoord.quote:
[..]
Reïncarnatie is niet echt anders dan de dood als het zou bestaan.
Wat weet jij nog van je vorige incarnatie?
Ik in ieder geval helemaal niets.
In dat geval heeft de vorige eigenaar er dus helemaal niets aan dat ie gereïncarneerd is.
Praktisch gezien is reïncarneren dan dus als sterven omdat in beide gevallen je bewustzijn permanent verdwijnt.
ROBODEMONS..................|:(
Je ziel is een bepaalde combinatie van chemische stoffen in je neuronen die je ervaart tijdens je leven.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Yale University besteedt uren aan lezingen over het bestaan van de ziel, maar jij vat het even in een zin samen. Wat een mongolen toch die Amerikanen.quote:
Je ziel is een bepaalde combinatie van chemische stoffen in je neuronen die je ervaart tijdens je leven.
Nee, het is totaal niet bijzonder. Het is maar goed dat de mensheid zich hier niet al sinds mensenheugenis mee bezigt.quote:
Je bewustzijn is een product van de hersenen. Verder is er niets bijzonders over te melden.
En dat mensen er topics over openen op internetfora.
En dat mensen reacties plaatsen in eerdergenoemde topics.
Je bent inmiddels ook al zo ver dat het een product van het brein is en dat er verder niets anders bij komt kijken? Je snapt inmiddels ook dus de eindigheid ervan etc?quote:
[..]
Nee, het is totaal niet bijzonder. Het is maar goed dat de mensheid zich hier niet al sinds mensenheugenis mee bezigt.
Ja.quote:
[..]
Yale University besteedt uren aan lezingen over het bestaan van de ziel, maar jij vat het even in een zin samen. Wat een mongolen toch die Amerikanen.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Ja. Dat maakt het echter niet minder bijzonder. Integendeel.quote:
[..]
Je bent inmiddels ook al zo ver dat het een product van het brein is en dat er verder niets anders bij komt kijken? Je snapt inmiddels ook dus de eindigheid ervan etc?
Klopt, maar ik doelde erop dat er verder niets spannends over is te vertellen (eenmaal gezegd hebbende dat het een product is van ons brein). Hoe het zo geevolueerd is en hoe ons brein werkt is zondermeer bijzonder en daar zijn ook bibliotheken vol over geschreven. Niets spannends in de zin dat je er geen verhalen over 'eindeloos bewustzijn' etc. bij hoeft te halen. Een ziel in een andere wereld en dat soort onzin.quote:
[..]
Ja. Dat maakt het echter niet minder bijzonder. Integendeel.
Je herzag je bericht een aantal keer tijdens mijn lezen ervan, maar volgens mij zijn we het dan wel redelijk eens. Spannend in die zin zou ik zulke discussies ook niet noemen, wel is het interessant gedachtegoed die naar inspiratie kan leiden en tot de verbeelding spreekt.quote:
[..]
Klopt, maar ik doelde erop dat er verder niets spannends over is te vertellen (eenmaal gezegd hebbende dat het een product is van ons brein). Hoe het zo geevolueerd is en hoe ons brein werkt is zondermeer bijzonder en daar zijn ook bibliotheken vol over geschreven. Niets spannends in de zin dat je er geen verhalen over 'eindeloos bewustzijn' etc. bij hoeft te halen. Een ziel in andere wereld en dat soort onzin.
[ Bericht 3% gewijzigd door Gray op 15-05-2011 00:34:59 ]
Zoals ik al eerder aangaf is de gedachte van 'een ziel in een andere wereld' etc etc grote onzin.
Waanbeelden, illusies... sprookjes..!
Het bestaan van een ziel is hoogstwaarschijnlijk gewoon bedacht door de mens zelf.
Het accepteren van het 'feit' dat een mens geen ziel heeft is voor velen te moeilijk of onmogelijk. Maar als je dat stadium eenmaal voorbij bent is het niet meer iets waar je bang voor hoeft te zijn.
Als je doodgaat is er NIETS! Helemaal niets!
Hoe kun je nou bang zijn voor niets?
Waanbeelden, illusies... sprookjes..!
Het bestaan van een ziel is hoogstwaarschijnlijk gewoon bedacht door de mens zelf.
Het accepteren van het 'feit' dat een mens geen ziel heeft is voor velen te moeilijk of onmogelijk. Maar als je dat stadium eenmaal voorbij bent is het niet meer iets waar je bang voor hoeft te zijn.
Als je doodgaat is er NIETS! Helemaal niets!
Hoe kun je nou bang zijn voor niets?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Dit is een mening en geen feit. Je praat alsof je het over feiten hebt. Daar wees je mij ook heel graag op.quote:
Zoals ik al eerder aangaf is de gedachte van 'een ziel in een andere wereld' etc etc grote onzin.
Waanbeelden, illusies... sprookjes..!
Het bestaan van een ziel is hoogstwaarschijnlijk gewoon bedacht door de mens zelf.
Het accepteren van het 'feit' dat een mens geen ziel heeft is voor velen te moeilijk of onmogelijk. Maar als je dat stadium eenmaal voorbij bent is het niet meer iets waar je bang voor hoeft te zijn.
Als je doodgaat is er NIETS! Helemaal niets!
Hoe kun je nou bang zijn voor niets?
Het is een logisch gevolg.quote:
[..]
Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme.
De term weinig slaat dus nergens op in deze context.
Dat is ook verstandig aangezien er buiten blind geloof geen reden is de dualistische positie in te nemen.quote:Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.
Je doet alsof je iets bijzonders doet als je aanneemt dat de hersenen in staat zijn bewustzijn te genereren.quote:Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.
Dat we niet exact kunnen aanwijzen waar jij het concept vogelbekdier opslaat in je hersenen neemt niet weg dat we wel kunnen vaststellen middels fMRI dat het bewustzijn een fysisch proces is.
De hersenen bieden ook nog eens de benodigde complexiteit die een neuraal netwerk mogelijk maken.
Gezien de eigenschappen van neurale netwerken is het geheel logisch dat je specifieke zaken niet kunt lokaliseren. Ze zijn voor iedereen anders omdat iedereen zijn hersenen net anders de neurale verbindingen opbouwen. De bij een ervaring betrokken neuronen vormen door middel van associaties een complex netwerk waardoor ervaringen op heel veel plekken tegelijk voor neurologische activiteit zorgen. Alleen genetisch voorbestemde zaken als bv kleuren kunnen voor een klein deel gelokaliseerd worden maar ook die zijn door associaties verbonden met de rest van de hersenen aangezien iedereen gedurende zijn leven een groot aantal associaties met de kleuren opbouwt die voor elk persoon uniek zijn.
Je suggereert een probleem dat er niet is.
Complexiteit komt voort uit een neuraal netwerk dat met complexiteit wordt geconfronteerd zoals bij mensen het geval is als onze zintuigen alle info uit de buitenwereld binnenkrijgen.
Al die meuk zeven, opslaan en eventueel laten leiden tot acties vereist enige intelligentie en dus bewustzijn.
We zijn gewoon complexe patroonherkenningsmachines.
De software die ons daarbij helpt zorgt oa voor bewustzijn.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
quote:
[..]
stamcelonderzoek wordt wel degelijk in Nederland gedaan
ja lach maar.quote:
met wat voor terughoudendheid? Ik ben van mening dat er een hoop sneller kan gaan op dat vlak als er niet zo bekrompen mee omgegaan wordt.
Wat de TS hier beschrijft zo heb ik het ook ervaren trouwens:
Ik weet dat ik af en toe de plank missla, soms ook omdat ik me over veel dingen nog een mening moet vormen, maar ik weet dat een hoop onderzoeken afgeremd worden, omdat de christelijke moraal onderbewust nog erg diep geworteld zit hier in Nederland. Al zeg ik niet dat dit laatste verkeerd is, er zijn ook zeker veel goede dingen uit het christelijke geloof te halen.quote:
De meeste gelovigen zijn vanaf geboorte af aan gemanipuleerd.
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...
Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!
Ik ben persoonlijk wel van mening dat veel christenen dingen meer moeten relativeren en dat men in hun levensstijl meer met de tijd zou kunnen meegaan. Wetten en gebeurtenissen in hun tijdsvak kunnen plaatsen zou ook een hoop wereldvreemdheid kunnen voorkomen.
Ik heb in eerdere posts overigens wat generaliserend geschreven over christenen en dat is inderdaad niet aardig en gewoonweg dom geweest.
Excuses daarvoor.
Zo en nu even bijlezen.
Klopt, zo komt het inderdaad over. Opwelling lijkt mij...quote:
[..]
Dit is een mening en geen feit. Je praat alsof je het over feiten hebt. Daar wees je mij ook heel graag op.
Excuses daarvoor, maar iedereen lijkt OT meer vanuit 'feiten' te praten terwijl ze dit inderdaad niet persee zijn. Om jezelf ook te laten horen ga je gauw mee in die sleur...
Nogmaals excuses..!
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Wat een onzin zeg, alsof gelovigen een alleenrecht op iets hebbenquote:Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,
En dat het in de meeste religies voortkomt zegt niks.
Animisme (Latijn anima = 'geest', 'ziel') is het filosofisch, religieus of spiritueel concept waarbij zielen of geesten niet alleen existeren in mensen en dieren, maar ook in planten, stenen of natuurlijke fenomenen zoals donder en geografische zoals bergen en rivieren. Animisme wijst verder ook bezieling toe aan abstracte concepten zoals woorden, eigennamen of metaforen uit de mythologie. Religies waarin animisme voorkomt behoren meestal tot volksgeloof of etnische religies zoals sjamanisme, shinto of bepaalde stromingen binnen het hindoeïsme. Edward Burnett Tylor was de eerste die in zijn werk "Primitive Culture" (1871) een volledig overzicht gaf van animistisch geloof en hierdoor de term animisme in zijn huidige betekenis bepaalde.quote:
[..]
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
-wiki-
Adem in
Adem uit
Adem uit
Alsof er überhaupt zoiets bestaat als 'feiten'. Als we altijd moeten duidelijk maken dat het slechts onze mening is, dan moeten we voor elke zin 'ik vind' of 'ik denk' beginnen plaatsen. In mijn ogen is er een consensus dat die 'ik vind' verzwegen mag worden, ze moet er door de lezer gewoon bijgedacht worden.quote:
[..]
Klopt, zo komt het inderdaad over. Opwelling lijkt mij...
Excuses daarvoor, maar iedereen lijkt OT meer vanuit 'feiten' te praten terwijl ze dit inderdaad niet persee zijn. Om jezelf ook te laten horen ga je gauw mee in die sleur...
Nogmaals excuses..!
Dat vind ik ook. Denk ik.quote:
[..]
Alsof er überhaupt zoiets bestaat als 'feiten'. Als we altijd moeten duidelijk maken dat het slechts onze mening is, dan moeten we voor elke zin 'ik vind' of 'ik denk' beginnen plaatsen. In mijn ogen is er een consensus dat die 'ik vind' verzwegen mag worden, ze moet er door de lezer gewoon bijgedacht worden.
Maar dat doen een hoop gelovigen dan ook niet hoor. Ja ze gaan wel naar de kerk maar naar de schrift leven....? Blindelings volgen? Neu ook dat niet. De schonen schijn ophouden, dat wel.quote:
[..]
natuurlijk lopen de kerken leeg, het is ouderwets en het slaat absoluut nergens meer op.
Ik voel er niks voor om volgens een heilig geschrift te leven en iedere zondag naar zo'n kerk te gaan
Maar nu maar weer een OT
Nogmaals, niet alle, maar wel een hoop.
bewustzijnquote:
Wat een topic..
Ik dacht ziel = bewustzijn
Zo niet, wat is bewustzijn dan
O)))
En je onbewuste?quote:
Wat een topic..
Ik dacht ziel = bewustzijn
Zo niet, wat is bewustzijn dan
Iedereen snapt toch wat er wordt bedoelt met de term 'ziel'..?!
Het is hetgeen je bent zonder lichaam. Hoe je het ook noemt, het is ooit verzonnen...
Omdat het niet bewezen kan worden, is er dus ook nooit bewijs geweest over het bestaan van een 'ziel'. Tuurlijk kan er ook niet bewezen worden dat het niet bestaat en dat is voor de meesten een vluchtroute om te nemen. "Ach, bewijs maar dat het niet bestaat. Het staat in de bijbel, en wij volgen en geloven blindelings".
Hoe naïef kan een mens wezen?!
Stel ik vertel jullie dat er bij ieder mens een onzichtbare smurf op je schouder zit. Altijd, waar je ook gaat of bent, die smurf zit er altijd! Je kunt hem niet zien, niet ruiken, niet horen, niet voelen, maar hij is er wel!
Ik kan het dus niet bewijzen, maar het tegendeel kan ook niet bewezen worden...! Steeds meer mensen geloven deze crap, en voeden hun kinderen naar deze gedachten op.... Heb je er weer een probleem bij, en openen ze over een paar eeuwen een topic genaamd: Smurfen bestaan niet!.
Beetje vaag voorbeeld misschien, maar ik zie het (naast het nut en belang van een ziel) als hetzelfde....
Het is hetgeen je bent zonder lichaam. Hoe je het ook noemt, het is ooit verzonnen...
Omdat het niet bewezen kan worden, is er dus ook nooit bewijs geweest over het bestaan van een 'ziel'. Tuurlijk kan er ook niet bewezen worden dat het niet bestaat en dat is voor de meesten een vluchtroute om te nemen. "Ach, bewijs maar dat het niet bestaat. Het staat in de bijbel, en wij volgen en geloven blindelings".
Hoe naïef kan een mens wezen?!
Stel ik vertel jullie dat er bij ieder mens een onzichtbare smurf op je schouder zit. Altijd, waar je ook gaat of bent, die smurf zit er altijd! Je kunt hem niet zien, niet ruiken, niet horen, niet voelen, maar hij is er wel!
Ik kan het dus niet bewijzen, maar het tegendeel kan ook niet bewezen worden...! Steeds meer mensen geloven deze crap, en voeden hun kinderen naar deze gedachten op.... Heb je er weer een probleem bij, en openen ze over een paar eeuwen een topic genaamd: Smurfen bestaan niet!.
Beetje vaag voorbeeld misschien, maar ik zie het (naast het nut en belang van een ziel) als hetzelfde....
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Argumentum ad ignorantiam
Argumentum ad ignorantiam ofwel het argument van de onwetendheid is een drogreden, waarvan voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.
Voorbeelden
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.
"Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
"Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."
Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"). In dat geval is er sprake van bewijslast.
-wiki-
Argumentum ad ignorantiam ofwel het argument van de onwetendheid is een drogreden, waarvan voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.
Voorbeelden
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.
"Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
"Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."
Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"). In dat geval is er sprake van bewijslast.
-wiki-
Adem in
Adem uit
Adem uit
welk deel is het tegendeelquote:
Er bestaat dus geen ziel, totdat het tegendeel bewezen is!
Amen!
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
In dat soort gevallen gaan we er doorgaans van uit dat het niet bestaat tenzij je met inferentie aannemelijk kunt maken dat er een redelijke kans op datgene is.quote:
Wat niet te meten is, is niet te bewijzen.
Met jouw voorbeeld:
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
is dus van toepassing dat een bepaald percentage van de mannelijke sekse van de soort Homo Sapiens Sapiens een partner heeft van de andere sekse. Daarna kan je beredeneren dat er een niet verwaarloosbare kans is dat je een man die je even vaak als hij tegenkomt nog nooit met een vrouw op stap hebt gezien.
Dan kan je vervolgens op je vingers natellen dat je conclusie geen sterke conclusie is. Maar alleen al het feit dat er aantoonbaar mannen met vriendinnen bestaan maakt al dat het onvergelijkbaar is.
Wat betreft bovennatuurlijke zaken kan je stellen dan er helemaal niets is aangetoond tot nu toe ondanks vrijwel oneindig veel pogingen. Dat maakt de analogie die je maakte dus totaal niet gerechtvaardigd.
Ik kan er gerust van uit gaan dat er geen rood gestippelde nijlpaarden met giraffennekken en een obsessieve interesse in Frans Bauer platen op de maan Oberon een geavanceerde samenleving hebben opgebouwd.
Is dat een irrationele gedachtegang?
Niet echt want ik hoef niet te bewijzen dat dit niet het geval is. Iemand die er wel in gelooft moet het op zijn minst aannemelijk maken. Totdat dit gebeurt ga ik er gewoon van uit dat ze niet bestaan.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences
Misschien leuk om even te lezen. In het boek Het verloren symbool, van Dan Brown staat een heel stuk over de ziel etc. en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.
Misschien leuk om even te lezen. In het boek Het verloren symbool, van Dan Brown staat een heel stuk over de ziel etc. en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.
Sorry, maarquote:
en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.
Ik heb het topic nog niet geheel doorgelezen, dus waarschijnlijk hang ik nu de spuit11 uit maar ok:
Ik geloof niet in het bestaan van de ziel. Als de ziel de essentie van je persoon zou moeten zijn (dat is iig het idee wat ik krijg als mensen het over de ziel hebben) zou je persoonlijkheid niet veranderen bij ernstige hersenschade. Maar er zijn tal van casussen bekend waarbij bij een persoon een deel van de hersenschors verloren gaan en de persoon naderhand een compleet ander karakter heeft gekregen. Ergo: je persoon bevind zich in tastbare materie dus een ziel als losse entiteit lijkt me onzin.
Ik geloof niet in het bestaan van de ziel. Als de ziel de essentie van je persoon zou moeten zijn (dat is iig het idee wat ik krijg als mensen het over de ziel hebben) zou je persoonlijkheid niet veranderen bij ernstige hersenschade. Maar er zijn tal van casussen bekend waarbij bij een persoon een deel van de hersenschors verloren gaan en de persoon naderhand een compleet ander karakter heeft gekregen. Ergo: je persoon bevind zich in tastbare materie dus een ziel als losse entiteit lijkt me onzin.
Ik maak geen grap, weet natuurlijk niet hoeveel er waar van is, volgens de disclaimer in het boek alles.quote:
Op dat broodje aap staat al een tijdje schimmel.( op de rest van zijn beweringen ook )quote:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences
Misschien leuk om even te lezen. In het boek Het verloren symbool, van Dan Brown staat een heel stuk over de ziel etc. en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.
Je kan het ook zo zien. Het lichaam is een soort uitrusting die je ziel aankleed om deze materiële wereld te ervaren en om kennis en ervaring op te doen in het materiële. Dus een mankement in het lichaam zal ook de desbetreffende ruis en verkeerde effecten hebben op de ziel. Het is dus een wisselwerking. De dood zorgt ervoor dat je ziel bevrijd word van het lichaam. Alle ervaringen, herinneringen en daden blijven achter in je ziel en zal dus je verlossing of verdoemenis betekenen.quote:
Ik heb het topic nog niet geheel doorgelezen, dus waarschijnlijk hang ik nu de spuit11 uit maar ok:
Ik geloof niet in het bestaan van de ziel. Als de ziel de essentie van je persoon zou moeten zijn (dat is iig het idee wat ik krijg als mensen het over de ziel hebben) zou je persoonlijkheid niet veranderen bij ernstige hersenschade. Maar er zijn tal van casussen bekend waarbij bij een persoon een deel van de hersenschors verloren gaan en de persoon naderhand een compleet ander karakter heeft gekregen. Ergo: je persoon bevind zich in tastbare materie dus een ziel als losse entiteit lijkt me onzin.
---o---
Verlossing of verdoemenis... Mag ik hierbij aannemen dat je het over een hemel en een hel hebt?quote:
[..]
Je kan het ook zo zien. Het lichaam is een soort uitrusting die je ziel aankleed om deze materiële wereld te ervaren en om kennis en ervaring op te doen in het materiële. Dus een mankement in het lichaam zal ook de desbetreffende ruis en verkeerde effecten hebben op de ziel. Het is dus een wisselwerking. De dood zorgt ervoor dat je ziel bevrijd word van het lichaam. Alle ervaringen, herinneringen en daden blijven achter in je ziel en zal dus je verlossing of verdoemenis betekenen.
Kijk, en dat is nou weer zo grappig!
Je komt met redelijke argumenten voor het eventuele bestaan van een ziel, en dan sluit je af met verlossing of verdoemenis...
Neem je dat zelf serieus?
Ach, gelovigen ook altijd...
Je komt met redelijke argumenten voor het eventuele bestaan van een ziel, en dan sluit je af met verlossing of verdoemenis...
Neem je dat zelf serieus?
Ach, gelovigen ook altijd...
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Die creëer je dus eigenlijk zelf. Om het wat inzichtelijker te maken, het volgende extreme voorbeeld. Stel je hebt een vriendin/vrouw en je hormonen staan op springen. Je gaat vreemd met de vrouw van je beste vriend. Na deze daad ben je verlost van je hormonen en hebt er spijt van en hebt een ontiegelijke spijtgevoel. Terwijl je hele andere gevoelens had tijdens je zondige daad. Soort van state of mind. Na de dood heb je dus geen vleselijke lusten en aspecten die je tot het 'kwaad' drijven. Vandaar dat je daar dus word geconfronteerd met je daden tijdens je leven in je lichamelijke/vleselijke kleren. Dus je zal dan op een hele andere manier kijken naar je slechte daden, doordat je geen lichaam zult hebben. Dat zal zorgen voor een hel of hemel. Dit zal niet alleen in de vorm zijn van vage gevoelens maar net zoals in een droom, waarbij daden, dingen en verlangens in het dagelijkse leven andere vormen aannemen in je droom, die je achteraf moet vertalen. Dus al je daden zal na je dood allerlei vormen aannemen die je gaat tegenkomen. Die zullen je kwellen of juist belonen. Dit zal alleen veel realistischer zijn na je dood dan in je dromen.quote:
[..]
Verlossing of verdoemenis... Mag ik hierbij aannemen dat je het over een hemel en een hel hebt?
[ Bericht 3% gewijzigd door mariox op 20-05-2011 14:05:47 ]
---o---
Je hebt teveel naar deze film gekeken.quote:
[..]
Die creëer je dus eigenlijk zelf. Om het wat inzichtelijker te maken, het volgende extreme voorbeeld. Stel je hebt een vriendin/vrouw en je hormonen staan op springen. Je gaat vreemd met de vrouw van je beste vriend. Na deze daad ben je verlost van je hormonen en hebt er spijt van en hebt een ontiegelijke spijtgevoel. Terwijl je hele andere gevoelens had tijdens je zondige daad. Soort van state of mind. Na de dood heb je dus geen vleselijke lusten en aspecten die je tot het 'kwaad' drijven. Vandaar dat je daar dus word geconfronteerd met je daden tijdens je leven in je lichamelijke/vleselijke kleren. Dus je zal dan op een hele andere manier kijken naar je slechte daden, doordat je geen lichaam zult hebben. Dat zal zorgen voor een hel of hemel. Dit zal niet alleen in de vorm zijn van vage gevoelens maar net zoals in een droom, waarbij daden, dingen en verlangens in het dagelijkse leven andere vormen aannemen in je droom, die je achteraf moet vertalen. Dus al je daden zal na je dood allerlei vormen aannemen die je gaat tegenkomen. Die zullen je kwellen of juist belonen. Dit zal alleen veel realistischer zijn na je dood dan in je dromen.
Ik heb die film jaren geleden gezien inderdaad. Maar het verhaal is grotendeels gejat uit de islamitische visie van het hiernamaals.quote:
[..]
Je hebt teveel naar deze film gekeken.
---o---
"In de statistiek duidt het begrip inferentie op het veralgemeniseren van waarnemingen, kenmerken, eigenschappen uit steekproeven naar de gehele populatie. Een voorbeeld: uit de resultaten van een steekproef (1000 onderzochte personen) blijkt dat 14% van de ondervraagden werkloos is. Als de statisticus dit vervolgens door middel van statistische inferentie toepast op de gehele populatie, zegt hij dat 14% van de gehele populatie werkloos is."quote:
[..]
In dat soort gevallen gaan we er doorgaans van uit dat het niet bestaat tenzij je met inferentie aannemelijk kunt maken dat er een redelijke kans op datgene is.
Met jouw voorbeeld:
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
is dus van toepassing dat een bepaald percentage van de mannelijke sekse van de soort Homo Sapiens Sapiens een partner heeft van de andere sekse. Daarna kan je beredeneren dat er een niet verwaarloosbare kans is dat je een man die je even vaak als hij tegenkomt nog nooit met een vrouw op stap hebt gezien.
Dan kan je vervolgens op je vingers natellen dat je conclusie geen sterke conclusie is. Maar alleen al het feit dat er aantoonbaar mannen met vriendinnen bestaan maakt al dat het onvergelijkbaar is.
Wat betreft bovennatuurlijke zaken kan je stellen dan er helemaal niets is aangetoond tot nu toe ondanks vrijwel oneindig veel pogingen. Dat maakt de analogie die je maakte dus totaal niet gerechtvaardigd.
Ik kan er gerust van uit gaan dat er geen rood gestippelde nijlpaarden met giraffennekken en een obsessieve interesse in Frans Bauer platen op de maan Oberon een geavanceerde samenleving hebben opgebouwd.
Is dat een irrationele gedachtegang?
Niet echt want ik hoef niet te bewijzen dat dit niet het geval is. Iemand die er wel in gelooft moet het op zijn minst aannemelijk maken. Totdat dit gebeurt ga ik er gewoon van uit dat ze niet bestaan.
Lijkt me een heel erg moeilijke opgave om de hele populatie van de wereld te vragen of ze in een ziel geloven, wanneer ik 1000 atheïsten ondervraag krijg ik een ander resultaat dan wanneer ik 1000 gelovigen ondervraag. Is dit wat je bedoelt met aannemelijk maken ?
Het idee dat er 'iets' buiten de door ons gekende wereld bestaat is van alle volken en alle tijden.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Als het nou in de toekomst lukt om het bewustzijn van iemand te transporteren naar een andere plek buiten het lichaam, dan hoeft dat nog geen ziel te zijn. De ziel zie ik meer als een verzamelterm voor bewustzijn, zelfgedachte en zelfredenering. De mens is bij mijn weten de enige soort die met zichzelf als persoon in discussie kan en kan communiceren. Vanzelfsprekend pas nadat hem taal en communicatie geleerd is.quote:
Zoals ik al eerder aangaf is de gedachte van 'een ziel in een andere wereld' etc etc grote onzin.
Waanbeelden, illusies... sprookjes..!
Ik denk eerder dat het bedacht is om er voor te zorgen dat de grote massa niet massaal ging protesteren tegen zelfverklaarde leiders zodat de machten niet verschoven. Als blijkt dat er toch nog een stukje van jezelf is dat voor eeuwig gestraft of beloond kan worden geef je mensen een drempel om tegen anderen te ageren. En gek genoeg tegelijkertijd "zielenrust" die deze onzinnige verklaringen drogredeneert zodat je hersens zich er niet op kapot malen.quote:Het bestaan van een ziel is hoogstwaarschijnlijk gewoon bedacht door de mens zelf.
Het accepteren van het 'feit' dat een mens geen ziel heeft is voor velen te moeilijk of onmogelijk.
Wellicht is de ziel angst en beloning tegelijkertijd. Beide bijzonder goed voelbaar.
Het gaat niet om het doodgaan, het gaat om het feit dat alles uiteindelijk behoorlijk nutteloos, zinloos en geen zin heeft gehad. Je belangrijk voelen. Je recht van spreken. Je recht op een plek in dit universum. Je moleculen die samen nog geen 6 euro waard zijn toch een belangrijke plek geven.quote:Als je doodgaat is er NIETS! Helemaal niets!
Hoe kun je nou bang zijn voor niets?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Grappige visie. Maar hoe zit het dan met psychopaten? Ik heb het nu dus niet over je standaard seriemoordenaar volgens het Hollywood model maar over degenen die gewoon in de maatschappij meedraaien. Deze mensen hebben geen berouw bij bijvoorbeeld het kwetsen van een dierbare en zullen dat ook nooit krijgen aangezien ze zonder die eigenschap geboren worden. Hoe zou zo iemand dan in een persoonlijke hel terecht moeten komen na het overlijden?quote:
[..]
Die creëer je dus eigenlijk zelf. Om het wat inzichtelijker te maken, het volgende extreme voorbeeld. Stel je hebt een vriendin/vrouw en je hormonen staan op springen. Je gaat vreemd met de vrouw van je beste vriend. Na deze daad ben je verlost van je hormonen en hebt er spijt van en hebt een ontiegelijke spijtgevoel. Terwijl je hele andere gevoelens had tijdens je zondige daad. Soort van state of mind. Na de dood heb je dus geen vleselijke lusten en aspecten die je tot het 'kwaad' drijven. Vandaar dat je daar dus word geconfronteerd met je daden tijdens je leven in je lichamelijke/vleselijke kleren. Dus je zal dan op een hele andere manier kijken naar je slechte daden, doordat je geen lichaam zult hebben. Dat zal zorgen voor een hel of hemel. Dit zal niet alleen in de vorm zijn van vage gevoelens maar net zoals in een droom, waarbij daden, dingen en verlangens in het dagelijkse leven andere vormen aannemen in je droom, die je achteraf moet vertalen. Dus al je daden zal na je dood allerlei vormen aannemen die je gaat tegenkomen. Die zullen je kwellen of juist belonen. Dit zal alleen veel realistischer zijn na je dood dan in je dromen.
Beleving en besef is hier de sleutel. Als je niet weet wat goed en kwaad is kan je ook moeilijk berouw en spijt hebben. Vandaar dat bijvoorbeeld verstandelijk gehandicapten ook in de hemel terechtkomen.quote:
[..]
Grappige visie. Maar hoe zit het dan met psychopaten? Ik heb het nu dus niet over je standaard seriemoordenaar volgens het Hollywood model maar over degenen die gewoon in de maatschappij meedraaien. Deze mensen hebben geen berouw bij bijvoorbeeld het kwetsen van een dierbare en zullen dat ook nooit krijgen aangezien ze zonder die eigenschap geboren worden. Hoe zou zo iemand dan in een persoonlijke hel terecht moeten komen na het overlijden?
Maar er is een verschil tussen het beseffen van iets en het dmv afleiding het diep begraven in je ziel zodat je er niet over nadenkt of doet alsof het je niks doet en het echt niet beseffen omdat je zo bent opgevoed of dat je de benodigde intellect niet hebt e.d.
Daarom zal je geweten ook de strafpleiter spelen na je dood. Die zal namelijk nooit liegen of om de hete brei heen draaien.
Vandaar dat ik denk dat jouw voorbeeld in dezelfde categorie zal zitten als verstandelijk gehandicapten als ze daadwerkelijk geen ontwikkeld geweten hebben. Maar zoals ik al zei je komt hoe dan ook je geweten tegen en die zal de strafpleiter spelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 21-05-2011 10:48:42 ]
---o---
Ja ho, maar een ziel is niet falsifieerbaar, Of hij een vriendin heeft ondanks dat we die nooit gezien hebben, dat is falsifieerbaar.quote:
[..]
In dat soort gevallen gaan we er doorgaans van uit dat het niet bestaat tenzij je met inferentie aannemelijk kunt maken dat er een redelijke kans op datgene is.
Met jouw voorbeeld:
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
is dus van toepassing dat een bepaald percentage van de mannelijke sekse van de soort Homo Sapiens Sapiens een partner heeft van de andere sekse. Daarna kan je beredeneren dat er een niet verwaarloosbare kans is dat je een man die je even vaak als hij tegenkomt nog nooit met een vrouw op stap hebt gezien.
Dan kan je vervolgens op je vingers natellen dat je conclusie geen sterke conclusie is. Maar alleen al het feit dat er aantoonbaar mannen met vriendinnen bestaan maakt al dat het onvergelijkbaar is.
Wat betreft bovennatuurlijke zaken kan je stellen dan er helemaal niets is aangetoond tot nu toe ondanks vrijwel oneindig veel pogingen. Dat maakt de analogie die je maakte dus totaal niet gerechtvaardigd.
Ik kan er gerust van uit gaan dat er geen rood gestippelde nijlpaarden met giraffennekken en een obsessieve interesse in Frans Bauer platen op de maan Oberon een geavanceerde samenleving hebben opgebouwd.
Is dat een irrationele gedachtegang?
Niet echt want ik hoef niet te bewijzen dat dit niet het geval is. Iemand die er wel in gelooft moet het op zijn minst aannemelijk maken. Totdat dit gebeurt ga ik er gewoon van uit dat ze niet bestaan.
Wat bijzondere ideeën hebben sommige gelovigen toch ook. Hoe zit het met een-eiige tweelingen dan? Heeft 1 van beide dan ook geen ziel? Een-eiige tweelingen zijn ook klonen van elkaar en hebben identiek DNA (natuurlijk ontstaan er veranderingen in het DNA door omgevingsfactoren, maar dat heb je met gekloonde wezens ook).quote:
Ook wel een interessante discussie die ik eens had met medegelovigen. (Dit was in de tijd van Herman en Dolly, de gekloonde stier en schaap)
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.
Die kerel werd nog half en half aangemoedigd ook, omdat niemand zo ver doorgedacht had (niet zo gek natuurlijk).quote:
[..]
Wat bijzondere ideeën hebben sommige gelovigen toch ook. Hoe zit het met een-eiige tweelingen dan? Heeft 1 van beide dan ook geen ziel? Een-eiige tweelingen zijn ook klonen van elkaar en hebben identiek DNA (natuurlijk ontstaan er veranderingen in het DNA door omgevingsfactoren, maar dat heb je met gekloonde wezens ook).
Dat lijkt me onmogelijk gezien wat we nu neurowetenschappelijk weten over ons bewustzijn. Dat gaat gewoon niet samen.quote:
Ik denk, dus ik leef. Volgens mij wordt er met ziel bewustzijn bedoelt.
Je kunt niet weten of logica leidt tot waarheid. Je kunt wel zeggen dat het logisch is dat logica leidt tot waarheid, maar dat is cirkelredenatie, en op die manier ontkracht logica zichzelf. Zodoende is logica een inconsistent systeem en kun je eigenlijk helemaal geen conclusie meer trekken uit de notie dat je denkt.quote:
Ik denk, dus ik leef. Volgens mij wordt er met ziel bewustzijn bedoelt.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Aan de andere kant lijkt ons universum op een logische manier opgebouwd te zijn, wat blijkt dat alles middels wiskunde is uit te drukken.quote:
[..]
Je kunt niet weten of logica leidt tot waarheid. Je kunt wel zeggen dat het logisch is dat logica leidt tot waarheid, maar dat is cirkelredenatie, en op die manier ontkracht logica zichzelf. Zodoende is logica een inconsistent systeem en kun je eigenlijk helemaal geen conclusie meer trekken uit de notie dat je denkt.
Hoe plaats jij dit gegeven in jouw standpunt?
Logica is volgens mij iets waar de mens naar streeft, alles moet en zou logisch te verklaren moeten zijn, dat is wat we allemaal willen. Snappen waarom we hier zijn en wat het allemaal betekend. Dan pas kan je eindelijk doen wat je moet doen ipv denken dat wat je doet goed is, of slecht en het je niet uitmaakt. Voor wetenschappers maakt het niet uit of er nou Goden bestaan of zielen bestaan zolang het maar bewezen kan worden, logisch,... in hun optiek. Wetenschap moet logisch blijven.
Ik zie wetenschappers trouwens niet als een groepje mensen die alleen samenzweren, maar ik denk dat iedereen wel een soort van wetenschappers is. Niet iedereen heeft diploma's in speciale vakgebieden enzo maar iedereen wil van alles logisch verklaard hebben, om doel te geven aan je leven. Maar ik denk werkelijk dat er genoeg onderwerpen zijn waar logica niet bij kan, om nou te zeggen dat die onderwerpen niet van toepassing zijn lijkt mij een beetje al te ver gaan. Logica heeft een 'evil' twin brother, zn tegenovergestelde.
Ik zie wetenschappers trouwens niet als een groepje mensen die alleen samenzweren, maar ik denk dat iedereen wel een soort van wetenschappers is. Niet iedereen heeft diploma's in speciale vakgebieden enzo maar iedereen wil van alles logisch verklaard hebben, om doel te geven aan je leven. Maar ik denk werkelijk dat er genoeg onderwerpen zijn waar logica niet bij kan, om nou te zeggen dat die onderwerpen niet van toepassing zijn lijkt mij een beetje al te ver gaan. Logica heeft een 'evil' twin brother, zn tegenovergestelde.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Maar ook jouw tijdperk is achterhaald; wat heeft het voor zin om onzichtbare entiteiten te veronderstellen? De vraag is dus, of het een economisch zinvolle afweging is. Welke successen boek je met je veronderstellingen? Wanneer mensen wild speculeren over het onwaarneembare, kost dat tijd. Is het niet zinvoller om, uitgaande van een beperkte tijd, te focussen op de waarneembare zaken?quote:
Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...
Descartes zijn theorie. Omdat je pijn hebt is je lichamelijke reactie om stel dat als je ergens in trapt op te springen en je voet weg te halen van het pijn punt. Dit is een lichamelijke reactie van reflexen toch zijn er mensen zoals een masochist die plezier halen uit pijn.
Ook als ik honger voel kan ik kiezen dat uit te stellen. Ik weet niet tot hoever dieren dit kunnen want als zij honger hebben zullen ze altijd de drang voelen eten te zoeken. Dat betekent dat de mens wat anders heeft dan wat dieren hebben.
Daarmee concludeer ik dat zoiets als bewustzijn/ziel dergelijk bestaat. Je hoeft het niet perse te bekijken met een religieus tintje. Want dat een ziel in religie word genoemd wilt niet zeggen dat iedereen het zo ziet.
Ook als ik honger voel kan ik kiezen dat uit te stellen. Ik weet niet tot hoever dieren dit kunnen want als zij honger hebben zullen ze altijd de drang voelen eten te zoeken. Dat betekent dat de mens wat anders heeft dan wat dieren hebben.
Daarmee concludeer ik dat zoiets als bewustzijn/ziel dergelijk bestaat. Je hoeft het niet perse te bekijken met een religieus tintje. Want dat een ziel in religie word genoemd wilt niet zeggen dat iedereen het zo ziet.
vleermuizen gebruiken echolocatie om te navigeren. Volgens mij doen de meeste zoogdieren dat niet. Dat betekent vleermuizen wat anders hebben. daaruit concludeer ik dat een ziel bestaat. alleen vleermuizen hebben dat, helaasquote:
Descartes zijn theorie. Omdat je pijn hebt is je lichamelijke reactie om stel dat als je ergens in trapt op te springen en je voet weg te halen van het pijn punt. Dit is een lichamelijke reactie van reflexen toch zijn er mensen zoals een masochist die plezier halen uit pijn.
Ook als ik honger voel kan ik kiezen dat uit te stellen. Ik weet niet tot hoever dieren dit kunnen want als zij honger hebben zullen ze altijd de drang voelen eten te zoeken. Dat betekent dat de mens wat anders heeft dan wat dieren hebben.
Daarmee concludeer ik dat zoiets als bewustzijn/ziel dergelijk bestaat. Je hoeft het niet perse te bekijken met een religieus tintje. Want dat een ziel in religie word genoemd wilt niet zeggen dat iedereen het zo ziet.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Leuke theorie, maar dat heeft niks met het bewustzijn te maken. Dat heeft te maken met de evolutie theorie, en dat vleermuizen hebben geleerd zo te leven. Daarom verwijs ik je door naar Charles Darwin, en niet naar Descartes.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 00:09 schreef slaveloos het volgende:
[..]
vleermuizen gebruiken echolocatie om te navigeren. Volgens mij doen de meeste zoogdieren dat niet. Dat betekent vleermuizen wat anders hebben. daaruit concludeer ik dat een ziel bestaat. alleen vleermuizen hebben dat, helaas
Plus je leest mijn voorbeeld niet ik verklaarde, dat een mens de drang om te gaan eten kan onderdrukken. Dit kan een dier niet want een dier is dan geneigd voedsel te gaan zoeken. Dit betekent dat een mens een ander soort bewustzijn heeft ? En hiermee scheer ik dan ook alle dieren over een kam.
Hetzelfde zou kunnen worden gezegd dat walvissen onder water leven en daarom vissen zijn. Toch als je erover gaat praten en aantoont waarom het geen vissen zijn word het duidelijk. Wat jij doet is niet lezen wat ik schrijf maar slechts interessant proberen te doen.
Dus ik vraag je de echolocatie om te navigeren, wat heeft dat te maken met enige vorm van bewustzijn waarmee de vleermuis zijn honger uitstelt of zijn pijn negeert ?
dit heeft alles met bewustzijn te maken: lees thomas nagel er nog maar eens op na: bewustzijn gaat over subjectieve ervaringen. Descartes had het mis: Een plek in de hersenen waar alles samenkomt bestaat niet, helaas.quote:
[..]
Leuke theorie, maar dat heeft niks met het bewustzijn te maken. Dat heeft te maken met de evolutie theorie, en dat vleermuizen hebben geleerd zo te leven. Daarom verwijs ik je door naar Charles Darwin, en niet naar Descartes.
het feit dat je eten kunt uitstellen.... Meen je dat? vraag dat eens aan iemand die in geen weken heeft gegeten....quote:Plus je leest mijn voorbeeld niet ik verklaarde, dat een mens de drang om te gaan eten kan onderdrukken. Dit kan een dier niet want een dier is dan geneigd voedsel te gaan zoeken. Dit betekent dat een mens een ander soort bewustzijn heeft ? En hiermee scheer ik dan ook alle dieren over een kam.
walvissen kwantificeren als vissen of als zoogdieren is een typisch menselijk iets.. categoriseren. dat is een eigenschap, geen absolute waarheidquote:Hetzelfde zou kunnen worden gezegd dat walvissen onder water leven en daarom vissen zijn. Toch als je erover gaat praten en aantoont waarom het geen vissen zijn word het duidelijk. Wat jij doet is niet lezen wat ik schrijf maar slechts interessant proberen te doen.
het is een zeldzame eigenschap waar je van alles aan kunt toeschrijven, dat was het idee van de analogiequote:Dus ik vraag je de echolocatie om te navigeren, wat heeft dat te maken met enige vorm van bewustzijn waarmee de vleermuis zijn honger uitstelt of zijn pijn negeert ?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het zal al wel eerder gezegd zijn, maar ik denk dat het begrip "ziel" echt door mensen verzonnen is.
Omdat we er over kunnen nadenken en fantasie hebben komen dit soort dingen.
Omdat we er over kunnen nadenken en fantasie hebben komen dit soort dingen.
[b]Op maandag 26 januari 2015 11:42 schreef Bapple het volgende:[/b]
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Hier hebben we budvar. De grootste atheist van FOK!, en die zou het natuurlijk weer anders hebben gedaan.
Kan ook niet anders. :(
JE WEET ALTIJD ALLES BETER
Ik geloof zeker in iets wat als 'ziel' beschouwd kan worden. Het feit dat ik in dit lichaam zit is daar eigenlijk al genoeg bewijs voor. Waarom zit ik niet in een ander lichaam? Waarom zit ik sowieso in een lichaam? Waarom ervaar ik dingen? Dus: Waarom besta ik?
Als de mens geen ziel had en alleen kon nadenken omdat het daar de hersencapaciteit voor heeft, dan nog zouden we niets daadwerkelijk meemaken. We zouden in weze niets meer zijn dan robots, maar dan van vlees en bloed. Wij zouden niet bestaan.
Als je niet in iets als een ziel gelooft, heb je in weze geen zelfbewustzijn. Je weet dat je lichaam bestaat, maar je weet niet dat jij bestaat. In een spreekwoordelijke spiegel zou je jezelf niet zien staan.
En zo zie ik het.
Als de mens geen ziel had en alleen kon nadenken omdat het daar de hersencapaciteit voor heeft, dan nog zouden we niets daadwerkelijk meemaken. We zouden in weze niets meer zijn dan robots, maar dan van vlees en bloed. Wij zouden niet bestaan.
Als je niet in iets als een ziel gelooft, heb je in weze geen zelfbewustzijn. Je weet dat je lichaam bestaat, maar je weet niet dat jij bestaat. In een spreekwoordelijke spiegel zou je jezelf niet zien staan.
En zo zie ik het.
dualisme: een onderscheid maken tussen je lichaam en je geest is lastig... is je ziel iets anders dan materie? zo ja wat dan....quote:
Ik geloof zeker in iets wat als 'ziel' beschouwd kan worden. Het feit dat ik in dit lichaam zit is daar eigenlijk al genoeg bewijs voor. Waarom zit ik niet in een ander lichaam? Waarom zit ik sowieso in een lichaam? Waarom ervaar ik dingen? Dus: Waarom besta ik?
Als de mens geen ziel had en alleen kon nadenken omdat het daar de hersencapaciteit voor heeft, dan nog zouden we niets daadwerkelijk meemaken. We zouden in weze niets meer zijn dan robots, maar dan van vlees en bloed. Wij zouden niet bestaan.
Als je niet in iets als een ziel gelooft, heb je in weze geen zelfbewustzijn. Je weet dat je lichaam bestaat, maar je weet niet dat jij bestaat. In een spreekwoordelijke spiegel zou je jezelf niet zien staan.
En zo zie ik het.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik heb er voor gekozen het antwoord op die vraag niet meer te zoeken. Ik ga er van uit dat ik er achter kom wanneer de tijd daar is.quote:
[..]
dualisme: een onderscheid maken tussen je lichaam en je geest is lastig... is je ziel iets anders dan materie? zo ja wat dan....
Bewustzijn kan worden gezien als een stuk ziel. Het woord zelf kan op meerdere mensen begrepen worden. Als men hiervoor kiest, want 100% bewezen zal het nooit zijn. Tenzij je de bouwtekening van de mens krijg gepresenteerd door de bouwer.quote:
[..]
dit heeft alles met bewustzijn te maken: lees thomas nagel er nog maar eens op na: bewustzijn gaat over subjectieve ervaringen. Descartes had het mis: Een plek in de hersenen waar alles samenkomt bestaat niet, helaas.
[..]
het feit dat je eten kunt uitstellen.... Meen je dat? vraag dat eens aan iemand die in geen weken heeft gegeten....
[..]
walvissen kwantificeren als vissen of als zoogdieren is een typisch menselijk iets.. categoriseren. dat is een eigenschap, geen absolute waarheid
[..]
het is een zeldzame eigenschap waar je van alles aan kunt toeschrijven, dat was het idee van de analogie
Ja je kan eten uitstellen, dat je dood gaat is bijgevolg. Maar het betekent niet dat je het niet kan uitstellen voor maar liefst 7 dagen. Totdat je dood gaat. Maar dan nogmaals dood is het bijgevolg dat je kan kiezen niet te eten, is duidelijk iets wat dieren niet kunnen doen. En bewijst dus wel dat er een bewustzijn is of iets wat ik ziels waardig noem.
Dan nog is het de waarheid dat het in die categorie behoord.Volgens hoe wij ze hebben ingedeeld. Maar als jij zegt dat het geen absolute waarheid is, dan hoe kom je er bij dat Nagel wel de absolute waarheid heeft. Hij classificeert een menselijke eigenschap ook als iets dat hij bewustzijn noemt. Terwijl je dat ook niet 100% weet niemand heeft op papier staan dat een ziel daadwerkelijk wel of niet bestaat. Alleen de dood kan het weten. Of zelfs niet de dood dan betekent dat niemand het kan weten.
Je kan er niet alles aan toeschrijven, want alles zou ook beteken dat je kan toeschrijven dat een vleermuis vandaar een wezen is dat is geproduceerd door twee mannelijke muizen die geslachtsgemeenschap hebben gehad. We weten dat het niet zo is, maar toch behoort het bij een van de ''allen'' mogelijkheden.
tja dan heb je slechts geloof, geen bewijs. is ook prima, natuurlijk, maar wat jij gelooft zou je niet als bewijs aan moeten voeren in je vorige postquote:
[..]
Ik heb er voor gekozen het antwoord op die vraag niet meer te zoeken. Ik ga er van uit dat ik er achter kom wanneer de tijd daar is.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het is ook geen bewijs, het is hoe ik het ervaar. Andere mensen ervaren het duidelijk niet altijd zo, anders zouden we allemaal wel in een ziel hebben geloofd. Als ik zou zeggen dat ik bewijs had voor (of tegen) het bestaan van een ziel, dan zou ik de enige ter wereld zijn nietwaar? Ik heb niet het doel voor ogen hier bewijs te leveren.quote:
[..]
tja dan heb je slechts geloof, geen bewijs. is ook prima, natuurlijk, maar wat jij gelooft zou je niet als bewijs aan moeten voeren in je vorige post
Naast dat ik in de ziel geloof, denk ik ook dat het helemaal niet de bedoeling is dat we weten waar die ziel precies vandaan komt. Anders hadden we het wel geweten.
Argo, ik snap er niet zoveel van, maar ik denk niet dat Nagel de absolute waarheid in pacht heeft. Hij geeft aan dat het onmogelijk is voor een mens om zich in een vleermuis te verplaatsen.quote:
[..]
Bewustzijn kan worden gezien als een stuk ziel. Het woord zelf kan op meerdere mensen begrepen worden. Als men hiervoor kiest, want 100% bewezen zal het nooit zijn. Tenzij je de bouwtekening van de mens krijg gepresenteerd door de bouwer.
Ja je kan eten uitstellen, dat je dood gaat is bijgevolg. Maar het betekent niet dat je het niet kan uitstellen voor maar liefst 7 dagen. Totdat je dood gaat. Maar dan nogmaals dood is het bijgevolg dat je kan kiezen niet te eten, is duidelijk iets wat dieren niet kunnen doen. En bewijst dus wel dat er een bewustzijn is of iets wat ik ziels waardig noem.
Dan nog is het de waarheid dat het in die categorie behoord.Volgens hoe wij ze hebben ingedeeld. Maar als jij zegt dat het geen absolute waarheid is, dan hoe kom je er bij dat Nagel wel de absolute waarheid heeft. Hij classificeert een menselijke eigenschap ook als iets dat hij bewustzijn noemt. Terwijl je dat ook niet 100% weet niemand heeft op papier staan dat een ziel daadwerkelijk wel of niet bestaat. Alleen de dood kan het weten. Of zelfs niet de dood dan betekent dat niemand het kan weten.
Je kan er niet alles aan toeschrijven, want alles zou ook beteken dat je kan toeschrijven dat een vleermuis vandaar een wezen is dat is geproduceerd door twee mannelijke muizen die geslachtsgemeenschap hebben gehad. We weten dat het niet zo is, maar toch behoort het bij een van de ''allen'' mogelijkheden.
Dat eten uitstellen is een slecht idee. als veel mensen dat deden met de dood tot gevolg zouden er geen 7 miljard mensen zijn... daarnaast... mocht je ooit ouder worden, eten uitstellen is relatief, er is geen kind die dat doet zonder te gaan brullen. DUS.. een kind is nog niet bewust en heeft nog geen ziel? wanneer komt die ziel in het spel? als kinderen eten uit gaan stellen? je hebt gelijk als je zegt dat mensen complexer zijn dan dieren die primitiever reageren. Vleermuizen zijn ook complex,, dat is mijn punt
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
dat is denk ik wel waar, als er een doel was hadden we het wel geweten... erg inefficient om het op de manier te doen zoals ons leven eruit zietquote:
[..]
Het is ook geen bewijs, het is hoe ik het ervaar. Andere mensen ervaren het duidelijk niet altijd zo, anders zouden we allemaal wel in een ziel hebben geloofd. Als ik zou zeggen dat ik bewijs had voor (of tegen) het bestaan van een ziel, dan zou ik de enige ter wereld zijn nietwaar? Ik heb niet het doel voor ogen hier bewijs te leveren.
Naast dat ik in de ziel geloof, denk ik ook dat het helemaal niet de bedoeling is dat we weten waar die ziel precies vandaan komt. Anders hadden we het wel geweten.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Volgens Aristoteles, is er dan ook het lichaam dat als eerst geboren word, en volgens Aristoteles, is wat als laatste komt het beste. Volgens hem komt dan ook het verstand en het inzicht later en nog niet in de buik. Of als baby. Want zeg nou zelf kan jij herinneren dat je in je moeders buik zat ? Of kan jij je baby ervaringen herinneren. Ik ken weinig mensen die dat kunnen en vandaar concludeer ik en met mij zoveel andere. Dat een baby nog geen vol bewust zijn heeft.quote:
[..]
Argo, ik snap er niet zoveel van, maar ik denk niet dat Nagel de absolute waarheid in pacht heeft. Hij geeft aan dat het onmogelijk is voor een mens om zich in een vleermuis te verplaatsen.
Dat eten uitstellen is een slecht idee. als veel mensen dat deden met de dood tot gevolg zouden er geen 7 miljard mensen zijn... daarnaast... mocht je ooit ouder worden, eten uitstellen is relatief, er is geen kind die dat doet zonder te gaan brullen. DUS.. een kind is nog niet bewust en heeft nog geen ziel? wanneer komt die ziel in het spel? als kinderen eten uit gaan stellen? je hebt gelijk als je zegt dat mensen complexer zijn dan dieren die primitiever reageren. Vleermuizen zijn ook complex,, dat is mijn punt
Het uitstellen van eten is slechts een van de mogelijkheden die bewustzijn jou geeft. Je kan er ook voor kiezen om pijn te liefkozen neem nou bv een masochist, terwijl ik niet veel mensen ken die pijn graag hebben. Al dat betekent dat er iets is van vrije keuzen. Terwijl we ons niet in dieren kunnen verplaatsen kunnen we ze wel observeren. En het is al lichtjes bewezen dat vissen met elkaar communiceren en olifanten dat ook kunnen. Maar ik heb nog nooit een dier gezien die vrijwillig aan honger deed sterven. Niet in een dierentuin etc, terwijl je wel zat mensen ziet die zich zelf van hun leven beroven in bv gevangenschap. Waarom zou een dier in gevangenschap dan niet proberen zijn eigen tong te doorbijten ?
Ps waarom komt zelfmoord voor bij mensen en niet bij dieren ? Is het omdat dieren niet in staat zoude zijn ? Want dat is larie koek net zoals wij voor een trein kunnen springen kan een gazelle een leeuwen territorium naar binnen lopen.
En als je zegt dat er nog nooit iemand dood gegaan aan honger is, dat klopt. Maar er zijn ook mensen zoals Ghandi die weigerde te eten totdat de mensen met geweld stopte. En hij wist ook dat als niemand zou stoppen met geweld hij dood zou gaan. Dus of hij had veel vertrouwen in het volk of was gewoon een idioot ?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 01:00:03 ]
Nou, ik ga er wel van uit dat er een doel is, maar dat we dat doel alleen kunnen bereiken dankzij onze ontwetendheid.quote:
[..]
dat is denk ik wel waar, als er een doel was hadden we het wel geweten... erg inefficient om het op de manier te doen zoals ons leven eruit ziet
Stel, er is een goddelijk plan. We worden naar de aarde gestuurd om hier iets te leren, simpelweg door het leven mee te maken. Als we nu dan met 100% zekerheid konden stellen dat we zielen hebben, dat er bijvoorbeeld reincarnatie is of dat we naar de hemel gaan, zou bijna iedereen er met de pet naar gooien. Niemand zou het leven nog echt serieus nemen.
Ik denk inderdaad dat wij niets meer zijn dan materie die zo samengesteld is dat het zich tot een organisme heeft gevormd dat uiteindelijk niets meer is dan een overlevingsmachine voor de genen, die zich blind, zonder doel of betekenis voortzetten.
In de zin dat wij niet meer zijn dan materie, net zo goed als de aarde waar wij op lopen, zijn wij in principe helemaal niets als we tot dat niveau gereduceerd worden. "Zelf" is een illusie en alles is in principe één.
"None of the cells that compose you knows who you are, or cares."
- Daniel Dennett
In de zin dat wij niet meer zijn dan materie, net zo goed als de aarde waar wij op lopen, zijn wij in principe helemaal niets als we tot dat niveau gereduceerd worden. "Zelf" is een illusie en alles is in principe één.
"None of the cells that compose you knows who you are, or cares."
- Daniel Dennett
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Om me in de andere discussie te mengen: Dieren kunnen ook beslissingen nemen, maar alleen hele basale. Wij kunnen meer, omdat we meer hersencapaciteit hebben. Dat is voor mij niet zo zeer een bewijs dat de ziel bestaat.
Je gelooft niet dat dieren een ziel hebben, begrijp ik?
Je gelooft niet dat dieren een ziel hebben, begrijp ik?
Ik geloof erin dat dieren meer op instinct hun dingen doen, en dat de mensen een groter bewustzijn dan dieren hebben, wat misschien niet een ziel is. Maar dan op zijn minst dat een mens meer bewustzijn dan instinct heeft. En een dier andersom.quote:
Om me in de andere discussie te mengen: Dieren kunnen ook beslissingen nemen, maar alleen hele basale. Wij kunnen meer, omdat we meer hersencapaciteit hebben. Dat is voor mij niet zo zeer een bewijs dat de ziel bestaat.
Je gelooft niet dat dieren een ziel hebben, begrijp ik?
En ik geloof erin dat mensen meer keuzes hebben dan dieren, wat niet betekent dat ze geen ziel hebben. Maar misschien kunnen ze die ziel niet zo vol benutten dan mensen.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 01:02:53 ]
Okay, maar waarom is jouw bewustzijn vanuit het niets in jouw lichaam terechtgekomen? En waarom verdwijnt het als je dood bent net zo snel weer, om nooit meer terug te komen? Jouw bewustzijn zou theoristisch niet moeten bestaan zonder een ziel.quote:
Ik denk inderdaad dat wij niets meer zijn dan materie die zo samengesteld is dat het zich tot een organisme heeft gevormd dat uiteindelijk niets meer is dan een overlevingsmachine voor de genen, die zich blind, zonder doel of betekenis voortzetten.
In de zin dat wij niet meer zijn dan materie, net zo goed als de aarde waar wij op lopen, zijn wij in principe helemaal niets als we tot dat niveau gereduceerd worden. "Zelf" is een illusie en alles is in principe één.
"None of the cells that compose you knows who you are, or cares."
- Daniel Dennett
Okay, duidelijk. Dat heeft denk ik vooral met intelligentie te maken. Ook dieren doen wel eens dingen zonder hun instinct te gebruiken. Waarom kiezen ze bijvoorbeeld op de ene bank te gaan liggen en niet op de andere, maar liggen ze een uurtje later toch maar op die eerste bank? Daar zit weinig levensnut achter, dus ook geen instinct (denk ik).quote:
[..]
Ik geloof erin dat dieren meer op instinct hun dingen doen, en dat de mensen een groter bewustzijn dan dieren hebben, wat misschien niet een ziel is. Maar dan op zijn minst dat een mens meer bewustzijn dan instinct heeft. En een dier andersom.
Wij kunnen dus vanwege onze intelligentie complexere beslissingen nemen.
De compositie van materie heeft zich op evolutionaire wijze gevormd dat er cellen zijn ontstaan die onderling interactie hebben. In het geval van de mens is die interactie dusdanig dat er heel veel verbindingen zijn tussen talloze neuronen, waardoor er gecompliceerde gedachtenpatronen ontstaan die wij cognitie noemen.quote:
[..]
Okay, maar waarom is jouw bewustzijn vanuit het niets in jouw lichaam terechtgekomen? En waarom verdwijnt het als je dood bent net zo snel weer, om nooit meer terug te komen? Jouw bewustzijn zou theoristisch niet moeten bestaan zonder een ziel.
Het is niet in mijn lichaam gekomen, het is mijn lichaam. De cellen waaruit ik besta vormen wat ik "ik" noem.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
taal is iets typisch menselijk, voordat je taal als gereedschap tot je beschikking hebt ben je wellicht nog geen mens, en dus zonder herinneringen. maar taal is ook een fysieke eigenschap waar je geen metafysische eigenschappen aan hoeft toe te dichten, alleen omdat menselijke taal uniek is op onze planeet (denk wederom aan de vleermuis en zijn echolocatie!)quote:
[..]
Volgens Aristoteles, is er dan ook het lichaam dat als eerst geboren word, en volgens Aristoteles, is wat als laatste komt het beste. Volgens hem komt dan ook het verstand en het inzicht later en nog niet in de buik. Of als baby. Want zeg nou zelf kan jij herinneren dat je in je moeders buik zat ? Of kan jij je baby ervaringen herinneren. Ik ken weinig mensen die dat kunnen en vandaar concludeer ik en met mij zoveel andere. Dat een baby nog geen vol bewust zijn heeft.
vrije wil kan bestaan en ook vrije wil kan evolueren.. lees Dennett's evolution of free willquote:Het uitstellen van eten is slechts een van de mogelijkheden die bewustzijn jou geeft. Je kan er ook voor kiezen om pijn te liefkozen neem nou bv een masochist, terwijl ik niet veel mensen ken die pijn graag hebben. Al dat betekent dat er iets is van vrije keuzen. Terwijl we ons niet in dieren kunnen verplaatsen kunnen we ze wel observeren. En het is al lichtjes bewezen dat vissen met elkaar communiceren en olifanten dat ook kunnen. Maar ik heb nog nooit een dier gezien die vrijwillig aan honger deed sterven. Niet in een dierentuin etc, terwijl je wel zat mensen ziet die zich zelf van hun leven beroven in bv gevangenschap. Waarom zou een dier in gevangenschap dan niet proberen zijn eigen tong te doorbijten ?
mensen kunnen zich motiveren op andere wijze dan dieren, dat maakt ze nog geen betere wezens, alleen andersquote:En als je zegt dat er nog nooit iemand dood gegaan aan honger is, dat klopt. Maar er zijn ook mensen zoals Ghandi die weigerde te eten totdat de mensen met geweld stopte. En hij wist ook dat als niemand zou stoppen met geweld hij dood zou gaan. Dus of hij had veel vertrouwen in het volk of was gewoon een idioot ?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Goed, maar waarom ben jij dan jij, en niet de buurman? Wat is er voor verantwoordelijk dat jij dit lichaam bent?quote:
[..]
De compositie van materie heeft zich op evolutionaire wijze gevormd dat er cellen zijn ontstaan die onderling interactie hebben. In het geval van de mens is die interactie dusdanig dat er heel veel verbindingen zijn tussen talloze neuronen, waardoor er gecompliceerde gedachtenpatronen ontstaan die wij cognitie noemen.
Het is niet in mijn lichaam gekomen, het is mijn lichaam. De cellen waaruit ik besta vormen wat ik "ik" noem.
Jouw brein misschien?quote:
[..]
Goed, maar waarom ben jij dan jij, en niet de buurman? Wat is er voor verantwoordelijk dat jij dit lichaam bent?
ik ben mijn lichaamquote:
[..]
Goed, maar waarom ben jij dan jij, en niet de buurman? Wat is er voor verantwoordelijk dat jij dit lichaam bent?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
De materie die het organisme heeft gevormd dat ik "mijn buurman" noem heeft een andere configuratie, met andere denkpatronen.quote:
[..]
Goed, maar waarom ben jij dan jij, en niet de buurman? Wat is er voor verantwoordelijk dat jij dit lichaam bent?
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Ik blijf er bij dat we zonder iets als een ziel niet meer dan emotieloze robots zouden zijn. We kunnen een enorm intelligente robot maken, die vanuit zichzelf beslissingen zou kunnen nemen. Maar het is en blijft een robot, en geen mens. Wat is het verschil? De ziel.
Ook dove hebben herinneringen, het enige wat me nodig lijkt voor een herinnering is iets wat erin gaat om te onthouden. Zoiets kan geluid of beeld zijn. Zo zou een blinde geluid kunnen herinneren. Of de tekst van een liedje, en een dove zou de Eiffeltoren kunnen herinneren. En wat doet een baby kan geen van beide in zich opnemen. Zelfs zonder taal zou een mens kunnen functioneren.quote:
[..]
taal is iets typisch menselijk, voordat je taal als gereedschap tot je beschikking hebt ben je wellicht nog geen mens, en dus zonder herinneringen. maar taal is ook een fysieke eigenschap waar je geen metafysische eigenschappen aan hoeft toe te dichten, alleen omdat menselijke taal uniek is op onze planeet (denk wederom aan de vleermuis en zijn echolocatie!)
[..]
vrije wil kan bestaan en ook vrije wil kan evolueren.. lees Dennett's evolution of free will
[..]
mensen kunnen zich motiveren op andere wijze dan dieren, dat maakt ze nog geen betere wezens, alleen anders
Stel je voor iemand is blind en doof in wat voorn taal denk hij dan ? Zou die persoon niet menselijk zijn ? Zou die geen honger of pijn voelen ? Zou die nooit verdrietig zijn. Misschien niet omdat hij in het duister gelaten word, en niet eens weet wat zijn leven voorstelt. Maar zou hij wel twijfel voelen of angst als iets wat hij niet kan zien of horen hem aanraakt ?
Als zulke dingen kunnen evolueren, ben je het dan wel akkoord met mij, dat de mens zijn kennis en omgeving te snel is geovuleerd, zonder dat het mens de evolutie aan kan. Hiermee bedoel ik door sommige mensen zijn dingen uitgevonden die de wereld hebben doen veranderen. En dat de mens met instinct etc zit, dat bedoeld is voor een andere tijd dan wij ons in bevinden.
Maar omdat ze zich anders kunnen motiveren en alleen mensen deze aparte mechaniek hebben van motivatie. Moet er uit achter schuilen, en dat zou een ziel kunnen zijn. Ik zeg niet dat het zo is maar ik zeg ook niet zo dat het uitgesloten zou zijn dat het geen ziel is. Want wie heeft de bewijzen. Dit is dan ook een discussie die heen en weer kan gaan.
geen verschil denk ik... als we jouw heresencellen een voor een vervangen door siliconenchips die precies dezelfde functionaliteit hebben als de hersencellen die ze vervangen, ben je dan nog jezelf, is de ziel er dan nog?quote:
Ik blijf er bij dat we zonder iets als een ziel niet meer dan emotieloze robots zouden zijn. We kunnen een enorm intelligente robot maken, die vanuit zichzelf beslissingen zou kunnen nemen. Maar het is en blijft een robot, en geen mens. Wat is het verschil? De ziel.
en als we je lichaam nabouwen... kunstof botten, spieren, neuronen, missen we dan de ziel? wat is dat dan?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Op de eerste vraag kan ik je geen antwoord geven want ik weet niet waar de ziel aan het lichaam gekoppeld is, als er al iets als een koppeling bestaat.quote:
[..]
geen verschil denk ik... als we jouw heresencellen een voor een vervangen door siliconenchips die precies dezelfde functionaliteit hebben als de hersencellen die ze vervangen, ben je dan nog jezelf, is de ziel er dan nog?
en als we je lichaam nabouwen... kunstof botten, spieren, neuronen, missen we dan de ziel? wat is dat dan?
De tweede vraag: Ik denk inderdaad dat dan de ziel ontbreekt en het slechts een robot is.
Maar goed, dit is hele lastige materie. Ook het bestaan van clonen maakt het er niet makkelijker op. Geen idee of die clones dan een soort tweelingen zijn, ofdat je ziel wordt gespleten, of weer wat anders.
met taal bedoel k het benoemen van dingen en ze categoriseren, dat maakt herinneren makkelijker. herinneringen zijn trouwens onbetrouwbaar, lees de literatuur er maar eens op na.quote:
[..]
Ook dove hebben herinneringen, het enige wat me nodig lijkt voor een herinnering is iets wat erin gaat om te onthouden. Zoiets kan geluid of beeld zijn. Zo zou een blinde geluid kunnen herinneren. Of de tekst van een liedje, en een dove zou de Eiffeltoren kunnen herinneren. En wat doet een baby kan geen van beide in zich opnemen. Zelfs zonder taal zou een mens kunnen functioneren.
Stel je voor iemand is blind en doof in wat voorn taal denk hij dan ? Zou die persoon niet menselijk zijn ? Zou die geen honger of pijn voelen ? Zou die nooit verdrietig zijn. Misschien niet omdat hij in het duister gelaten word, en niet eens weet wat zijn leven voorstelt. Maar zou hij wel twijfel voelen of angst als iets wat hij niet kan zien of horen hem aanraakt ?
Als zulke dingen kunnen evolueren, ben je het dan wel akkoord met mij, dat de mens zijn kennis en omgeving te snel is geovuleerd, zonder dat het mens de evolutie aan kan. Hiermee bedoel ik door sommige mensen zijn dingen uitgevonden die de wereld hebben doen veranderen. En dat de mens met instinct etc zit, dat bedoeld is voor een andere tijd dan wij ons in bevinden.
Maar omdat ze zich anders kunnen motiveren en alleen mensen deze aparte mechaniek hebben van motivatie. Moet er uit achter schuilen, en dat zou een ziel kunnen zijn. Ik zeg niet dat het zo is maar ik zeg ook niet zo dat het uitgesloten zou zijn dat het geen ziel is. Want wie heeft de bewijzen. Dit is dan ook een discussie die heen en weer kan gaan.
ik denk niet dat we in een verkeerde tijd leven ofzo, dat veronderstlet een doel of een absolute waarheid en richting.
ik kan niet bewijzen dat er geen ziel zou kunnen zijn, ik kan alleen aangeven dat het onwaarschijnlijk is
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
als er geen koppeling is,dan maakt het niet uit, en kan een robot ook een ziel hebben.quote:
[..]
Op de eerste vraag kan ik je geen antwoord geven want ik weet niet waar de ziel aan het lichaam gekoppeld is, als er al iets als een koppeling bestaat.
De tweede vraag: Ik denk inderdaad dat dan de ziel ontbreekt en het slechts een robot is.
Maar goed, dit is hele lastige materie. Ook het bestaan van clonen maakt het er niet makkelijker op. Geen idee of die clones dan een soort tweelingen zijn, ofdat je ziel wordt gespleten, of weer wat anders.
waar is die ziel dan? en wat is het dan
leuk he
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat herinneringen onbetrouwbaar zijn weet ik ook, maar toch kunnen we het. En een herinnering zou je eigenlijk kunnen linken met iets uit je hoofd leren, want uiteindelijk als ik mijn telefoon nummer moet onthouden, is dat niet meer dan een herinnering aan dat nummer. Wat wel betrouwbaar is want mijn pincode, telefoon nummer, postcode, huisnummer, leeftijd. Etc vergeet je niet snel. En ik zie het niet als iets onthouden maar min of meer ok als een herinnering. Omdat het dezelfde mechaniek gebruikt.quote:
[..]
met taal bedoel k het benoemen van dingen en ze categoriseren, dat maakt herinneren makkelijker. herinneringen zijn trouwens onbetrouwbaar, lees de literatuur er maar eens op na.
ik denk niet dat we in een verkeerde tijd leven ofzo, dat veronderstlet een doel of een absolute waarheid en richting.
ik kan niet bewijzen dat er geen ziel zou kunnen zijn, ik kan alleen aangeven dat het onwaarschijnlijk is
Maar als een ziel niet bestaat, dan betekent dat een mens geboren word, en zichzelf de zelfde manier afbreekt. Neem nou bv een bejaarde man die zichzelf langzaam afbreekt hij word dement zijn organen worden zwak. Dus misschien dat sommige liever aan nemen dat we een ziel hebben. Omdat ze zich dan vrijer voelen. En of veiliger.
Materie vormt geen organisme, een organisme bestaat uit materie, en meer, je programma moet worden aangepastquote:
[..]
De materie die het organisme heeft gevormd dat ik "mijn buurman" noem heeft een andere configuratie, met andere denkpatronen.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Ik weet niet of er ooit een kunstmens is nagebouwd, maar zou die pijn voelen, en zoals Descartes zegt ja hier heb je hem weer die theorie. Maar zou die robot van pijn kunnen genieten als het origineel waarop het gebaseerd is dat niet deed ? In dat geval mist de robot iets. Wat het origineel wel heeft.quote:
[..]
als er geen koppeling is,dan maakt het niet uit, en kan een robot ook een ziel hebben.
waar is die ziel dan? en wat is het dan
Ik weet niet of de ziel gebonden is aan je hersenen, je ogen, je hart..geen idee. Maar een fysieke koppeling zal het sowieso niet zijn, zoiets is dan net zo spiritueel als het bestaan van de ziel zelf. Erg ingewikkeld in elk geval.quote:
[..]
als er geen koppeling is,dan maakt het niet uit, en kan een robot ook een ziel hebben.
waar is die ziel dan? en wat is het dan
Ik weet niet zeker hoe je dit bedoelt en welk verschil je graag aan wilt kaarten.quote:
[..]
Materie vormt geen organisme, een organisme bestaat uit materie, en meer, je programma moet worden aangepast
Bedoel je: een organisme bestaat uit materie, maar materie vormt geen organisme?
Of: materie alleen is niet genoeg; een organisme bestaat uit materie met daarbij nog meer (een ziel)?
Een klein beetje aandacht voor correctie interpunctie had dit kunnen voorkomen, denk ik.
[ Bericht 10% gewijzigd door Ceminon op 17-06-2011 01:43:11 ]
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
De ziel is de levensenergie wat elk levend wezen heeft, de reden waarom de wetenschap het niet kan herkennen is omdat de wetenschap het niet kan waarnemen.quote:
[..]
als er geen koppeling is,dan maakt het niet uit, en kan een robot ook een ziel hebben.
waar is die ziel dan? en wat is het dan
En als je het niet kan waarnemen dan bestaat het ook niet.
Het is dat je er anders naar moet kijken, want het heeft niet een fysieke plek.
De ziel herken je aan zijn eigenschappen.
De ziel bestaat uit energie die noodzakelijk is om het lichaam energie te geven, levens licht zeg maar.
Ik zal een paar eigenschappen verwoorden.
Het beschikt over een database wat alles opslaat wat je ervaren hebt, ze noemen het je geweten.
Je geweten slaat alle energie op die vast zitten aan de zaken op je geweten.
Als je goede dingen hebt gedaan in het leven dan kan aan het terug denken aan die zaken jou energie geven.
Maar als je slechte daden op je geweten hebt liggen dan zal het licht in jou dat niet accepteren, het zal zich uiten door lichamelijke gevoelens.
Dit is het schuldgevoel wat bij veel veteranen op komt en hierdoor krijgen ze vaak PTSS, wetenschap heeft geen oplossing voor PTSS buiten pillen en gesprekken met anderen.
Alleen door te accepteren wat je hebt gedaan en daarna jezelf vergeven en kiezen voor een nieuw bestaan zal je pas rust geven.
Veel mensen die andere mensen pijn hebben gedaan willen eerste vergeving van de slachtoffer krijgen, maar staan niet stil dat ze zichzelf daarna pas vergeven voor hun daad.
Dit is niet hetzelfde als je geheugen.
Geloven is noodzakelijk om informatie tot je te nemen en daar energie in stoppen om energie uit te halen.
Zoals je iets krijgt te leren om te verwerken zodat je het uit kan werken in praktijk.
Dit is een noodzakelijke eigenschap om het leven te leren om te overleven en dat begint vanaf baby.
Liefde is een eigenschap wat mensen kan binden met elkaar, ouders met kinderen of familie/vrienden/kennissen en partners.
Het houd de mens bij elkaar.
Als er bijv een grote natuurramp is dan voelen we ons allemaal verbonden met de slachtoffers, ook al kennen we ze niet.de mens is dan als ware een.
We ervaren dat ook als bijv het nederlands elftal speelt, al onze verschillen smelten weg.
Hoop geeft energie om door te gaan in het leven, zonder hoop word iemand hopeloos en het lijkt net alsof al zijn energie word weggezogen.
Ze leven dan als een soort van slaaf voor hun realiteit of beëindigen hun leven.
Alleen door een positief doel krijg je energie om door te gaan, daarom is positief denken belangrijk.
En zo zijn er nog een paar eigenschappen die ik niet allemaal ga beschrijven want anders ben ik morgen nog bezig, ik wou alleen even een kleine versie verwoorden van wat de ziel inhoud volgens mijn mening.
Het is het licht wat elke wezen op aarde zijn natuur laat volgen voor een bestaan in de toekomst.
Dus om de ziel te herkennen moet je goed naar mensen kijken of in jezelf.
Het draait allemaal om energie, waar de wetenschap mee eens is dat de mens uit bestaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door sinzzer op 17-06-2011 02:12:00 ]
Ik heb nu even niet de tijd om een lange post te schrijven, maar al die lichamelijke uitingen zijn ook evolutionair te verklaren, just saying.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Aanname op aanname op aanname op aanname zonder ook maar een greintje daadwerkelijke onderbouwing en een hoop wazige termen zonder concrete definitie.quote:
Psychopaten hebben geen geweten, die hebben dus dan ook geen ziel?
As je goede dingen gedaan hebt wat is het dan precies dat je energie geeft en wat houdt die energie dan precies in?
Het licht in jou, wat houdt dat in?
Zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat kost me teveel "energie".
Misschien maakt het niet eens zoveel uit of je nou blind gelooft in 'iets' of waarde hecht aan de werkelijkheid van een 'model' Het gaat er volgens mij meer om of je ermee kan werken. Het feit dat er wordt gediscussieert over het bestaan van een ziel betekend dat we erdoor geprikkeld worden en dat dat dan ook weer z'n uitwerking heeft.
Geprikkeld worden door wat men hier een illusie noemt werpt uiteindelijk toch vruchten af
Geprikkeld worden door wat men hier een illusie noemt werpt uiteindelijk toch vruchten af
Adem in
Adem uit
Adem uit
dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als mijn ouders de orginelen waarop ik gebaseerd ben van melk in hun koffie houden en ik niet, dan mis ik iets dat de orginelen wel hebben.quote:
[..]
Ik weet niet of er ooit een kunstmens is nagebouwd, maar zou die pijn voelen, en zoals Descartes zegt ja hier heb je hem weer die theorie. Maar zou die robot van pijn kunnen genieten als het origineel waarop het gebaseerd is dat niet deed ? In dat geval mist de robot iets. Wat het origineel wel heeft.
Overigens is er nog nooit een kunstmens gebouwd, maar hebben we daar een hele andere en vel plezierigere methode voor
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Maar dit is niet zoiets, als dat, want iets direct nabouwen is anders dan wanneer ouders een kind maken. Dus wat je zegt is de grootste onzin die bestaat.quote:
[..]
dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als mijn ouders de orginelen waarop ik gebaseerd ben van melk in hun koffie houden en ik niet, dan mis ik iets dat de orginelen wel hebben.
Overigens is er nog nooit een kunstmens gebouwd, maar hebben we daar een hele andere en vel plezierigere methode voor
Als ik een lego kasteel nabouw zou het identiek moeten zijn. Die robot van jou ook, en dan heeft die robot hetzelfde als het origineel te zijn. Maar omdat het origineel de mogelijkheid heeft om te veranderen, en bv anders te worden. Door bv een masochist te worden, kan de robot dat ook geheel uit zich zelf of heeft hij dan een update nodig / een duwtje in de juiste richting ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 14:57:00 ]
Stel dat een ziel bestaat zou deze dan op een andere plaats connectie kunnen hebben met het lichaam dan onze hersenpan?
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Dat is de vraag. Sommige eigenschappen worden door ervaringen opgebouwd i.p.v. erfelijke data. Dit is bijvoorbeeld onderzocht door eeneïge tweelingen te vergelijken die op verschillende plaatsen zijn opgegroeid. Quote van een website:quote:
[..]
dat is natuurlijk niet helemaal waar. Als mijn ouders de orginelen waarop ik gebaseerd ben van melk in hun koffie houden en ik niet, dan mis ik iets dat de orginelen wel hebben.
Overigens is er nog nooit een kunstmens gebouwd, maar hebben we daar een hele andere en vel plezierigere methode voor
Door dit soort onderzoek is inmiddels in grote lijnen bekend hoe groot de invloed van erfelijkheid en omgeving op persoonlijkheid is. Zo weten we nu dat eigenschappen als extraversie, zorgvuldigheid, neuroticisme, vriendelijkheid en openheid voor zo’n 20 tot 45% zijn aangeboren. Voor de rest worden deze eigenschappen gevormd door invloeden uit de omgeving, zoals ouders, school, vrienden, et cetera.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
bedoel je dat een mens kan leren, en een kunstmens (een op een kopie) niet? Kan een mens een masochist worden (wat heb je daar toch mee trouwens?) zonder dat ie ervaringen heeft en dus leert? Het gaat volgens mij niet om het omhulsel (vlees en bloed, neuronen en spieren vs siliconen en ijzer) maar veel meer om de informatieoverdrcht zelf, het leren. Of bedoel je dat niet?quote:
[..]
Maar dit is niet zoiets, als dat, want iets direct nabouwen is anders dan wanneer ouders een kind maken. Dus wat je zegt is de grootste onzin die bestaat.
Als ik een lego kasteel nabouw zou het identiek moeten zijn. Die robot van jou ook, en dan heeft die robot hetzelfde als het origineel te zijn. Maar omdat het origineel de mogelijkheid heeft om te veranderen, en bv anders te worden. Door bv een masochist te worden, kan de robot dat ook geheel uit zich zelf of heeft hij dan een update nodig / een duwtje in de juiste richting ?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
ik bedoelde geen nature vs nurture maar ik zag aan het antwoord dat Argo dat wel bedoelde. Ik doelde meer op het feit dat het niet lijken op een orgineel niets bijzonders is.quote:
[..]
Dat is de vraag. Sommige eigenschappen worden door ervaringen opgebouwd i.p.v. erfelijke data. Dit is bijvoorbeeld onderzocht door eeneïge tweelingen te vergelijken die op verschillende plaatsen zijn opgegroeid. Quote van een website:
Door dit soort onderzoek is inmiddels in grote lijnen bekend hoe groot de invloed van erfelijkheid en omgeving op persoonlijkheid is. Zo weten we nu dat eigenschappen als extraversie, zorgvuldigheid, neuroticisme, vriendelijkheid en openheid voor zo’n 20 tot 45% zijn aangeboren. Voor de rest worden deze eigenschappen gevormd door invloeden uit de omgeving, zoals ouders, school, vrienden, et cetera.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Ik neem slechts het voor mij gemakkelijkste voorbeeld zodat ik niet hoe na te denken over een ander ? En ik bedoel het bewustzijn, je kan een mens kopiëren maar omdat hun bewustzijn zal veranderen zal het nooit een identieke kopie maken. Wat bewijst dat het bewustzijn van iedere mens iets unieks is. En dat daarom iets als een ziel of bewustzijn niet kan worden gekopieerd. Wat betekent dat er meer is dan slechts dna.quote:
[..]
bedoel je dat een mens kan leren, en een kunstmens (een op een kopie) niet? Kan een mens een masochist worden (wat heb je daar toch mee trouwens?) zonder dat ie ervaringen heeft en dus leert? Het gaat volgens mij niet om het omhulsel (vlees en bloed, neuronen en spieren vs siliconen en ijzer) maar veel meer om de informatieoverdrcht zelf, het leren. Of bedoel je dat niet?
Dat bewijst helemaal niet dat het bewustzijn iets unieks is, die conclusie trek je uit een door jezelf gemaakte aanname. Hoe kom je erop dat hun bewustzijn zou veranderen?quote:
[..]
Ik neem slechts het voor mij gemakkelijkste voorbeeld zodat ik niet hoe na te denken over een ander ? En ik bedoel het bewustzijn, je kan een mens kopiëren maar omdat hun bewustzijn zal veranderen zal het nooit een identieke kopie maken. Wat bewijst dat het bewustzijn van iedere mens iets unieks is. En dat daarom iets als een ziel of bewustzijn niet kan worden gekopieerd. Wat betekent dat er meer is dan slechts dna.
Omdat stel dat je een rots kan namaken en precies identiek zijn. En je zet er in in de woestijn, en een in ter toon in een musea. Ik durf te wedden dat de rotsen na een tijd niet meer hetzelfde uitzien ? En hetzelfde is met mensen iedere dag gaan we ergens heen, en leren we nieuwe dingen die misschien onze gedachtegangen veranderen. Dit zou betekenen dat als je een robot identiek aan mij had je hem aan het eind van de nacht moet updaten. En ook qua uiterlijk als ik een schrammetje oploop moet je hem een schrammetje geven op dezelfde plek. Dingen veranderen bewustzijn ook.quote:
[..]
Dat bewijst helemaal niet dat het bewustzijn iets unieks is, die conclusie trek je uit een door jezelf gemaakte aanname. Hoe kom je erop dat hun bewustzijn zou veranderen?
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 17:23:40 ]
Een rots heeft geen bewustzijn en dus is de vergelijking nogal fout.quote:
[..]
Omdat stel dat je een rots kan namaken en precies identiek zijn. En je zet er in in de woestijn, en een in ter toon in een musea. Ik durf te wedden dat de rotsen na een tijd niet meer hetzelfde uitzien ? En hetzelfde is met mensen iedere dag gaan we ergens heen, en leren we nieuwe dingen die misschien onze gedachtegangen veranderen. Dit zou betekenen dat als je een robot identiek aan mij had je hem aan het eind van de nacht moet updaten. En ook qua uiterlijk als ik een schrammetje oploop moet je hem een schrammetje geven op dezelfde plek. Dingen veranderen bewustzijn ook.
Dat mensen aan veranderingen onderhevig zijn lijkt me logisch, maar de mate waarin dat gebeurt gaat meestal vrij langzaam en een schrammetje en 1 dag aan verschillende ervaringen zijn niet dusdanig schokkend dat het kopie compleet anders dan het origineel zal zijn.
Je gaat mij niet vertellen dat jij ten opzichte van gister een compleet ander mens bent met een compleet veranderd karakter.
We veranderen door de dingen die we meemaken en waarvan we leren. Of daarbij nou wel of niet een ziel bij betrokken is, is niet eens echt relevant. Sterker nog, dit geef je zelf al aan met het ietwat ongepaste voorbeeld van de rots.
Ik snap sowieso niet precies wat je probeert te bewijzen met dit hele kopieënvoorbeeld.. Als de kopie anders is dan het origineel, dan betekent dat toch juist dat de kopie klaarblijkelijk zelf ook leert, net zo goed als het origineel, en dat het dus zelf ook ervaringen opdoet en verandert? Volgens mij doet dit alleen maar af aan wat je hiermee probeert aan te voeren.
Ik snap sowieso niet precies wat je probeert te bewijzen met dit hele kopieënvoorbeeld.. Als de kopie anders is dan het origineel, dan betekent dat toch juist dat de kopie klaarblijkelijk zelf ook leert, net zo goed als het origineel, en dat het dus zelf ook ervaringen opdoet en verandert? Volgens mij doet dit alleen maar af aan wat je hiermee probeert aan te voeren.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
die identieke robot gaat ook dingen doen, op zoek naar een partner, eten, geld, macht etc. die robot gaat dan ook leren en vernaderen. Is die robot dan niet bewust van die veranderingen die hij meemaakt? de vraag is, wat is er dan anders? Als je het niet zou zien bedoel ik. Wat is dat dan? het verschil wat ontstaat tussen die rotsen is puur door de buitenwereld veroorzaakt. Een rots veranderd of leert niet volgens mij...quote:
[..]
Omdat stel dat je een rots kan namaken en precies identiek zijn. En je zet er in in de woestijn, en een in ter toon in een musea. Ik durf te wedden dat de rotsen na een tijd niet meer hetzelfde uitzien ? En hetzelfde is met mensen iedere dag gaan we ergens heen, en leren we nieuwe dingen die misschien onze gedachtegangen veranderen. Dit zou betekenen dat als je een robot identiek aan mij had je hem aan het eind van de nacht moet updaten. En ook qua uiterlijk als ik een schrammetje oploop moet je hem een schrammetje geven op dezelfde plek. Dingen veranderen bewustzijn ook.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Een mens veranderd dus niet door wat hij mee maakt in de buitenwereld ? Als dat zo is kan ik dus gewoon in lava dansen zonder dat ik verkool. Dat is erg handig om te weten! Maar kan de robot leren onthouden, en als een mens handelen dat is de vraag. Een computer kan dat nog niet. Dus je bent nu sowieso aan het zwetsen over nog niet bestaande technologie. Want hou bouw je een robot dan hij een eigen bewustzijn heeft ? Vertel me dan eens.quote:
[..]
die identieke robot gaat ook dingen doen, op zoek naar een partner, eten, geld, macht etc. die robot gaat dan ook leren en vernaderen. Is die robot dan niet bewust van die veranderingen die hij meemaakt? de vraag is, wat is er dan anders? Als je het niet zou zien bedoel ik. Wat is dat dan? het verschil wat ontstaat tussen die rotsen is puur door de buitenwereld veroorzaakt. Een rots veranderd of leert niet volgens mij...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2011 19:17:16 ]
Een 'ziel' is toch weinig anders dan een soort optelsom van je persoonlijke eigenschappen? Je persoonlijkheid kan je ook niet zien of wetenschappelijk vaststellen, maar je kan er op wel een omschrijving van geven op basis van wat een persoon doet. Ik heb er niet zoveel moeite om dat ziel te noemen, maar het is niet iets dat je hebt - het is iets wat je bent.
Maar dat die ziel min of meer los staat van het lichaam en als je lichaam dood gaat weer verder reist is natuurlijk onzin. Als je hersens beschadigen verandert je persoonlijkheid al en als je dement raakt word je steeds minder een persoon. Als je hersens helemaal dood zijn, blijft er dus niets van over. Zoals een magnetisch veld ook verdwijnt op het moment dat de spoel kapot gaat.
Maar dat die ziel min of meer los staat van het lichaam en als je lichaam dood gaat weer verder reist is natuurlijk onzin. Als je hersens beschadigen verandert je persoonlijkheid al en als je dement raakt word je steeds minder een persoon. Als je hersens helemaal dood zijn, blijft er dus niets van over. Zoals een magnetisch veld ook verdwijnt op het moment dat de spoel kapot gaat.
Ook 'nergens' in geloven kan met een beetje creativiteit als 'natuurlijk onzin' worden bestempeld. Wees niet zo zeker van je zaak.quote:
Een 'ziel' is toch weinig anders dan een soort optelsom van je persoonlijke eigenschappen? Je persoonlijkheid kan je ook niet zien of wetenschappelijk vaststellen, maar je kan er op wel een omschrijving van geven op basis van wat een persoon doet. Ik heb er niet zoveel moeite om dat ziel te noemen, maar het is niet iets dat je hebt - het is iets wat je bent.
Maar dat die ziel min of meer los staat van het lichaam en als je lichaam dood gaat weer verder reist is natuurlijk onzin. Als je hersens beschadigen verandert je persoonlijkheid al en als je dement raakt word je steeds minder een persoon. Als je hersens helemaal dood zijn, blijft er dus niets van over. Zoals een magnetisch veld ook verdwijnt op het moment dat de spoel kapot gaat.
Waar geeft hij aan "nergens" in te geloven?quote:
[..]
Ook 'nergens' in geloven kan met een beetje creativiteit als 'natuurlijk onzin' worden bestempeld. Wees niet zo zeker van je zaak.
Dat doet hij niet. Wat ik aangeef is dat je in het hele spectrum van geloof (inclusief helemaal niet geloven) wel iets als nonsens kunt afdoen.quote:
[..]
Waar geeft hij aan "nergens" in te geloven?
Dat klopt, en daar is niets mis mee, mits je er goede argumenten bij geeft. Wat ik gedaan heb.quote:
[..]
Dat doet hij niet. Wat ik aangeef is dat je in het hele spectrum van geloof (inclusief helemaal niet geloven) wel iets als nonsens kunt afdoen.
Dus je kan er beter inhoudelijk op in gaan in plaats van je er met zo'n gemeenplaats vanaf te maken.
Nee, ik koos er voor om op dit moment alleen in te gaan op het betuttelende taalgebruik. Met de discussie zelf in dit topic heb ik me al voldoende bemoeid.quote:
[..]
Dat klopt, en daar is niets mis mee, mits je er goede argumenten bij geeft. Wat ik gedaan heb.
Dus je kan er beter inhoudelijk op in gaan in plaats van je er met zo'n gemeenplaats vanaf te maken.
Overigens zijn ook jouw argumenten alles behalve bewijs. Dan kun je nog stellen dat de hersenen op dat moment een belemmering worden voor de ziel (eventueel met een goede reden).
Hoe bedoel je dat hersenen belemmering vormen voor een ziel? Je kunt natuurlijk van alles stellen, maar je moet daar wel goede argumenten voor hebben. En aangezien alles er op lijkt te wijzen dat ons bestaan als persoon definitief ophoudt bij de dood, moet je wel hele goede redenen komen om het tegenoverstelde te beweren.
Ik hoor graag welke dat zijn, want ik zou het best geinig vinden om door te leven na de dood van m'n lichaam.
Ik hoor graag welke dat zijn, want ik zou het best geinig vinden om door te leven na de dood van m'n lichaam.
Wat wijst er precies op dat alles ophoudt na de dood? Er is nog nooit iemand geweest die dood is gegaan en ons toen kwam vertellen dat er niets was. Voor het zelfde geld is dit hele leven een grote illusie en niet veel meer dan wat we hier als 'droom' ervaren. Zou zomaar kunnen.quote:
Hoe bedoel je dat hersenen belemmering vormen voor een ziel? Je kunt natuurlijk van alles stellen, maar je moet daar wel goede argumenten voor hebben. En aangezien alles er op lijkt te wijzen dat ons bestaan als persoon definitief ophoudt bij de dood, moet je wel hele goede redenen komen om het tegenoverstelde te beweren.
Ik hoor graag welke dat zijn, want ik zou het best geinig vinden om door te leven na de dood van m'n lichaam.
Voor mij persoonlijk, en ik heb niet het doel anderen daar van te overtuigen, is mijn bestaan het bewijs dat er meer is dan slechts willekeurige evolutie van cellen. Het feit dat ik 'ben' is al zo ongelofelijk bizar, dat het me ten minste doet besluiten van alles open te houden.
Vind jij het niet vreemd dat je bestaat?
Edit: Over belemmeren van de ziel. Wellicht is iets als Alzheimer bedoeld om je als ziel weer andere dingen te laten leren. Misschien hebben die mensen wel allemaal diepe gedachten van binnen, of hebben ze die ziekte om hun leven op een andere manier te overzien. Ik zeg niet dat het zo is hoor, maar bewijs voor het niet bestaan van een ziel vind ik het niet.
Makkelijk praten zo, onderbouwing verwachten en aannames roepen terwijl je zelf mijn argumenten niet eens ontkracht met onderbouwing.quote:
[..]
[quote]
Aanname op aanname op aanname op aanname zonder ook maar een greintje daadwerkelijke onderbouwing en een hoop wazige termen zonder concrete definitie.
O wacht je had geen energie meer zei je toch?
En mijn excuses voor de lange tekst maar ik kan aan je reply zien dat je de vragen niet serieus neemt.
Net zoiets als, aah je gelooft in ufo's, laat dan een zien ??? terwijl je denkt dat kan toch niet.
Kan je net zo goed niet reageren maar ik ben er voor de grap serieus op in gegaan.
Dus heb ik je vragen beantwoord want het is weekend.
Psychopaten geen geweten? waar baseer je dat op?quote:Psychopaten hebben geen geweten, die hebben dus dan ook geen ziel?
Niet omdat een mens in staat is om de wreedste daden te plegen houd dat in dat die persoon geen geweten heeft.
Je geweten herinnerd de mens aan zijn slechte daden, die ziel van de mens gaat niet tegen zijn natuur in.
En zal daar tegen protesteren, bijv als men liegt reageert de lichaam anders dan normaal tenzij mensen gewend zijn te liegen en hierdoor zichzelf beter onder controle hebben.
Het geweten uit het door de daad keer op keer te herhalen in hun gedachten of nachtmerrie , hierdoor worden de slechte daden nooit vergeten.
Alleen de een kan beter met zijn schuldgevoelens omgaan als de ander, de gene die er beter mee om kan gaan heeft door zijn levenservaring de geweten al onder controle.
Ze zijn dus in staat om onmenselijke daden te plegen zonder enige schuldgevoel tegen de mede mens.
Maar dat houd niet in dat ze geen geweten hebben, want wanneer ze alleen zijn dan komen ze zichzelf tegen, en dat word door de ergste psychopaten vaak verborgen gehouden.
Het lijkt dat ze geen geweten hebben omdat ze de gevolgen van hun daden niet laten zien.
Hitler was aan het eind van de oorlog lichamelijk en geestelijk een wrak, als hij geen zelfmoord had gepleegd was hij waarschijnlijk van zelf uit elkaar gevallen.
Ik noemde het goede dingen om het beestje een naam te geven .quote:As je goede dingen gedaan hebt wat is het dan precies dat je energie geeft en wat houdt die energie dan precies in?
Maar het zijn daden die positief zijn voor jezelf/omgeving/samenleving of de natuur.
In principe bestaat goed en slecht niet en komt het op neer als daden die ervoor zorgen dat het leven gaat als hoe het hoort te zijn.
En dat is dat elk mens met elkaar en natuur in harmonie moeten samen leven, elke daad wat in dit straatje past kan je zien als goede dingen.
En hierdoor creëer jezelf de energie door je eigen keuzes, het is de energie wat je verbind met het universum.
Wat die energie in houd verschilt per situatie, maar om als klein voorbeeld op te noemen het effect van een glimlach van een kind nadat je hem aan het lachen hebt gemaakt.
Het gevoel wat je krijgt van de gevolgen van je daden, het is in edergeval een fijn en warm gevoel wat verschilt van sterkte door de situatie.
Het is de energie die ervoor zorgt dat iets kan leven, zonder dat is het afgelopen op Aarde.quote:Het licht in jou, wat houdt dat in?
Klopt als een bus, iets is energie zuigend als het je niet interesseert of als je er niet in gelooft.quote:Zo kan ik nog wel even doorgaan maar dat kost me teveel "energie".
Pas als je achter iets staat krijg je pas energie om door te gaan.
Pure logica.
En ook al kon je uren doorgaan,zonder tegen argumenten word het een kort gesprek.
Maar ik heb je vragen nu beantwoord en als je meer vragen hebt dan hoor ik dat graag.
Eigenlijk kan ik nog wel even doorgaan over de ziel, ik heb het nog niet eens gehad over reïncarnatie, liefde tussen twee mensen wat door onwetendheid wereldwijd een ramp is, over de vrije wil etc etc.
Maar goed het is laat en het was een lange dag....
Wat voor een energie? Kinetisch, elektromagnetisch? Wat?quote:
Het is de energie die ervoor zorgt dat iets kan leven, zonder dat is het afgelopen op Aarde.
Duh.quote:
[..]
Wat wijst er precies op dat alles ophoudt na de dood? Er is nog nooit iemand geweest die dood is gegaan en ons toen kwam vertellen dat er niets was. Voor het zelfde geld is dit hele leven een grote illusie en niet veel meer dan wat we hier als 'droom' ervaren. Zou zomaar kunnen.
Als er niets is, kan je ook niet terugkomen om te vertellen dat er niets is dus het feit dat er nooit iemand terug is gekomen is juist een aanwijzing dat er waarschijnlijk daadwerkelijk niets is. Waarom zou ik het vreemd vinden dat ik besta? En wat heeft dat precies te maken met geloven in een onsterfelijke ziel? Dat je alles bizar vindt lijkt me nog steeds geen enkele reden om er gelijk ook maar vanuit te gaan dat je geest niet doodgaat.quote:Voor mij persoonlijk, en ik heb niet het doel anderen daar van te overtuigen, is mijn bestaan het bewijs dat er meer is dan slechts willekeurige evolutie van cellen. Het feit dat ik 'ben' is al zo ongelofelijk bizar, dat het me ten minste doet besluiten van alles open te houden.
Vind jij het niet vreemd dat je bestaat?
Evolutie is overigens niet willekeurig.
Tsja, leuk bedacht, maar heb je er ook argumenten voor behalve 'ik laat alles open'? Dit is allemaal niet meer dan een hypothetisch stukje wishfull thinking; daar schieten we weinig mee op.quote:Edit: Over belemmeren van de ziel. Wellicht is iets als Alzheimer bedoeld om je als ziel weer andere dingen te laten leren. Misschien hebben die mensen wel allemaal diepe gedachten van binnen, of hebben ze die ziekte om hun leven op een andere manier te overzien. Ik zeg niet dat het zo is hoor, maar bewijs voor het niet bestaan van een ziel vind ik het niet.
-Je hebt alleen aannames en je geloof beschreven en daarnaast geen enkel argument gegeven dus dan valt er niet veel te ontkrachten of te onderbouwen voor mij.quote:
[..]
Makkelijk praten zo, onderbouwing verwachten en aannames roepen terwijl je zelf mijn argumenten niet eens ontkracht met onderbouwing.
O wacht je had geen energie meer zei je toch?
En mijn excuses voor de lange tekst maar ik kan aan je reply zien dat je de vragen niet serieus neemt.
Net zoiets als, aah je gelooft in ufo's, laat dan een zien ??? terwijl je denkt dat kan toch niet.
Kan je net zo goed niet reageren maar ik ben er voor de grap serieus op in gegaan.
Dus heb ik je vragen beantwoord want het is weekend.
[..]
Psychopaten geen geweten? waar baseer je dat op?
Niet omdat een mens in staat is om de wreedste daden te plegen houd dat in dat die persoon geen geweten heeft.
Je geweten herinnerd de mens aan zijn slechte daden, die ziel van de mens gaat niet tegen zijn natuur in.
En zal daar tegen protesteren, bijv als men liegt reageert de lichaam anders dan normaal tenzij mensen gewend zijn te liegen en hierdoor zichzelf beter onder controle hebben.
Het geweten uit het door de daad keer op keer te herhalen in hun gedachten of nachtmerrie , hierdoor worden de slechte daden nooit vergeten.
Alleen de een kan beter met zijn schuldgevoelens omgaan als de ander, de gene die er beter mee om kan gaan heeft door zijn levenservaring de geweten al onder controle.
Ze zijn dus in staat om onmenselijke daden te plegen zonder enige schuldgevoel tegen de mede mens.
Maar dat houd niet in dat ze geen geweten hebben, want wanneer ze alleen zijn dan komen ze zichzelf tegen, en dat word door de ergste psychopaten vaak verborgen gehouden.
Het lijkt dat ze geen geweten hebben omdat ze de gevolgen van hun daden niet laten zien.
Hitler was aan het eind van de oorlog lichamelijk en geestelijk een wrak, als hij geen zelfmoord had gepleegd was hij waarschijnlijk van zelf uit elkaar gevallen.
[..]
Ik noemde het goede dingen om het beestje een naam te geven .
Maar het zijn daden die positief zijn voor jezelf/omgeving/samenleving of de natuur.
In principe bestaat goed en slecht niet en komt het op neer als daden die ervoor zorgen dat het leven gaat als hoe het hoort te zijn.
En dat is dat elk mens met elkaar en natuur in harmonie moeten samen leven, elke daad wat in dit straatje past kan je zien als goede dingen.
En hierdoor creëer jezelf de energie door je eigen keuzes, het is de energie wat je verbind met het universum.
Wat die energie in houd verschilt per situatie, maar om als klein voorbeeld op te noemen het effect van een glimlach van een kind nadat je hem aan het lachen hebt gemaakt.
Het gevoel wat je krijgt van de gevolgen van je daden, het is in edergeval een fijn en warm gevoel wat verschilt van sterkte door de situatie.
[..]
Het is de energie die ervoor zorgt dat iets kan leven, zonder dat is het afgelopen op Aarde.
[..]
Klopt als een bus, iets is energie zuigend als het je niet interesseert of als je er niet in gelooft.
Pas als je achter iets staat krijg je pas energie om door te gaan.
Pure logica.
En ook al kon je uren doorgaan,zonder tegen argumenten word het een kort gesprek.
Maar ik heb je vragen nu beantwoord en als je meer vragen hebt dan hoor ik dat graag.
Eigenlijk kan ik nog wel even doorgaan over de ziel, ik heb het nog niet eens gehad over reïncarnatie, liefde tussen twee mensen wat door onwetendheid wereldwijd een ramp is, over de vrije wil etc etc.
Maar goed het is laat en het was een lange dag....
Daarnaast is het zo dat de bewijslast (of onderbouwing zo je wil) volledig ligt bij diegene die de claim doet en dat ben jij.
-"Psychopathie is een persoonlijkheidsstoornis waarbij mensen die hier aan lijden gewetenloos zijn." http://mens-en-samenlevin(...)er-psychopathie.html
-Positief en negatief zijn relatief en subjectief.
-Licht is de energie die ervoor zorgt dat we leven? Als dat bestaat dan moet dat aan te tonen zijn dus ook dat mag je best eens fatsoenlijk onderbouwen.
-Helaas heb je helemaal niks beantwoord, je bent simpelweg verdergegaan met het neerzetten van je geloof zonder dat je daar ook maar een greintje aan onderbouwing/argumenten/bewijs/bronnen voor hebt gegeven.
Naast je persoonlijkheid heb je ook nog een karakter die ook niet meer tot uiting kan komen na een hesenbeschadiging. Ik heb altijd het idee dat ik mijn hersens bestuur met mijn ziel waardoor ik doe wat ik doe en als mn Xbox360 kapot is kan ik niet meer spelen en moet ik dus wat anders gaan doenquote:
Een 'ziel' is toch weinig anders dan een soort optelsom van je persoonlijke eigenschappen? Je persoonlijkheid kan je ook niet zien of wetenschappelijk vaststellen, maar je kan er op wel een omschrijving van geven op basis van wat een persoon doet. Ik heb er niet zoveel moeite om dat ziel te noemen, maar het is niet iets dat je hebt - het is iets wat je bent.
Maar dat die ziel min of meer los staat van het lichaam en als je lichaam dood gaat weer verder reist is natuurlijk onzin. Als je hersens beschadigen verandert je persoonlijkheid al en als je dement raakt word je steeds minder een persoon. Als je hersens helemaal dood zijn, blijft er dus niets van over. Zoals een magnetisch veld ook verdwijnt op het moment dat de spoel kapot gaat.
Kunnen hersens leven zonder een lichaam ? of kunnen ze kunstmatig in leven gehouden worden, in een laboratorium ofzo
Adem in
Adem uit
Adem uit
Het is eerder andersom: je hersenen zijn de hardware die de basis vormen voor je 'ziel' en je dingen laten ervaren en voelen. Als die hardware kapot is, blijft er van de software ook niets meer over.
Wat is trouwens het verschil tussen karakter en persoonlijkheid?
Hersens zijn (onderdeel van) je lichaam, dus hoe bedoel je of die zonder lichaam kunnen overleven? Je kan ze -iig in theorie- wel kunstmatig in leven houden ja.
Wat is trouwens het verschil tussen karakter en persoonlijkheid?
Hersens zijn (onderdeel van) je lichaam, dus hoe bedoel je of die zonder lichaam kunnen overleven? Je kan ze -iig in theorie- wel kunstmatig in leven houden ja.
Wat jij aannames noemt zijn in mijn ogen feiten, je leeft niet op een onbewoond eiland zonder internet waardoor je de zogenoemde aannames niet kan herkennen.quote:
[..]
-Je hebt alleen aannames en je geloof beschreven en daarnaast geen enkel argument gegeven dus dan valt er niet veel te ontkrachten of te onderbouwen voor mij.
Daarnaast is het zo dat de bewijslast (of onderbouwing zo je wil) volledig ligt bij diegene die de claim doet en dat ben jij.
Als jij nooit slechte daden hebt gedaan en nooit ervaren hebt van dichtbij hoe een ander de gevolgen van zijn daden verwerken, dan zullen mijn voorbeelden altijd aannames voor jou zijn.
Laat het duidelijk zijn dat je zonder inzicht niet ziet wat iemand ziet die wel inzicht heeft opgedaan.
Dat is iets wat ik wel heb gedaan, mijn voorbeelden komen voort uit persoonlijke ervaringen.
Vandaar ook dat ik in mijn eerste post zei, volgens mijn mening.
Je hoeft er niet mee eens te zijn , want je ziet niet wat ik zie en probeer alleen te verwoorden wat ik zie.
Het lijkt me logica dat ik onmogelijk kan laten zien wat ik zie, ik kan alleen verwoorden wat ik in mijn gedachten zie of weet.
Wat jij nu kon doen als reactie op mijn post zijn jou persoonlijke ervaringen verwoorden die mijn mening kan ontkrachten.
Want het gaat over de ziel, wat jij en ik allebei wel of niet hebben.
Ah dus de wetenschap heeft het een naam gegeven met uitleg dus zal dat het wel zijn, WANT de wetenschap legt dat zo uit?quote:-"Psychopathie is een persoonlijkheidsstoornis waarbij mensen die hier aan lijden gewetenloos zijn." http://mens-en-samenlevin(...)er-psychopathie.html
Dat is een drogreden.
De waarheid is dat we het hier hebben over de ziel van de mens, en dat je hiermee de mogelijkheid hebt om jou informatie te halen uit persoonlijke kennis.
Als je dat niet hebt kan je het onderbouwen door wat de wetenschap zegt, maar dat houd niet in dat het de waarheid is voor iemand die denkt dat de wetenschap in zijn kinderschoenen staan.
Als de wetenschap weet hoe je met psychopathie moet omgaan zijn er geen psychopaten want die werden allemaal genezen.
En ja dat lijkt op een drogreden maar is het niet, want als er geen tandartsen waren kon je sterven aan infecties.
Als de wetenschap een oplossing had voor psychische problemen dan konden TBS patiënten onmogelijk weer in de fout gaan.
Maar nee ,er word volop onderzoek in ziekenhuizen of verzorgingshuizen gedaan om te proberen mensen te genezen.
Als we wisten wat we deden heette het geen onderzoek... quote Einstein
Het is nou eenmaal een feit dat de wetenschap geen oplossing heeft voor als voorbeeld PTSS, bij de een lijkt het te genezen maar bij velen blijft het een groot probleem.
De enige oplossing die er is word hardnekkig ontkend door de wetenschap, want er bestaat geen ziel volgens de wetenschap.
De ziel van de mens moet schoongemaakt worden doordat mensen hun eigen daden vergeven en werken aan de toekomst.
En dus niet objectief, dat legde ik toch uit?quote:-Positief en negatief zijn relatief en subjectief.
Wat de mens grotendeels subjectief vind is erin gestampt.
Goed en slecht zijn begrippen wat voor ons normaal zijn geworden, doordat de mens verschillende daden goed en slecht zijn gaan noemen .
Vanuit het moraal dat grotendeels in de eeuwen heen is gegroeid.
Alles wat voor de mens is goed en alles wat tegen is slecht.
Het is niet meer en minder dan de gevolgen van daden bestempelen zonder naar de oorzaak te kijken,
Vandaar ook dat de samenleving op dat gebied geen stap verder komt, en niet verder lijkt na te denken over een oplossing.
Alles wat slecht is moet gestraft worden en alles wat goed is krijgt een lintje.
Dweilen met de kraan open noem ik dat.
Onzinnige vraag.quote:-Licht is de energie die ervoor zorgt dat we leven? Als dat bestaat dan moet dat aan te tonen zijn dus ook dat mag je best eens fatsoenlijk onderbouwen.
Als licht ervoor zorgt dat we leven en je wilt dat ik dat moet onderbouwen dan hoef je alleen maar naar jezelf te kijken of rond om je heen.
Je ziet toch dat je leeft en alles rond om je heen, dus daar heb je de onderbouwing.
Je kon beter vragen hoe kan het licht ervoor zorgen dat we leven? dat is een goeie vraag.
Het licht is energie, je ziet het niet maar is wel aanwezig.
Het hele universum is gebouwd op energie en daar is de mens geen uitzondering voor.
De ziel van de mens projecteert zich door zijn eigenschappen en is het meest duidelijk zichtbaar door zijn bewustzijn.
Nooit gehoord van mensen die hersendood zijn verklaard of in coma liggen terwijl hun bewustzijn volledig in tact is?
Ze zien als ware hun geliefdes met doktoren overleggen om de stekker eruit te trekken, terwijl ze gevangen zitten in een lichaam die niet meewerkt.
De wetenschap kan veel verklaren maar zitten nog in hun kinderschoenen.
Wat een onzin zeg, is het zelfde als bewijs verwachten over god wanneer iemand zijn mening geeft.quote:-Helaas heb je helemaal niks beantwoord, je bent simpelweg verdergegaan met het neerzetten van je geloof zonder dat je daar ook maar een greintje aan onderbouwing/argumenten/bewijs/bronnen voor hebt gegeven.
Als dit jou manier van redeneren is dan is jou visie precies hetzelfde als iemand die sterk gelooft in het gene wat hem word aangeleerd.
Je staat niet open om te kijken of er iets van waarheid in zit, dat haal ik uit jou antwoorden die grotendeels overeen komen met, ik zie jou argument niet als onderbouwing want het zijn aannames dus zijn ze per definitie al onzin.
De realiteit is dat als je niet jezelf hebt onderzocht en dus geen inzicht hebt over jezelf of over de mens dat je niets kan eisen of verwachten.
Want alles wat je hier leest is niet iets wat jezelf hebt gezien en daarom is het per definitie onzin.
Mooi man!quote:
[..]
Wat jij aannames noemt zijn in mijn ogen feiten, je leeft niet op een onbewoond eiland zonder internet waardoor je de zogenoemde aannames niet kan herkennen.
Als jij nooit slechte daden hebt gedaan en nooit ervaren hebt van dichtbij hoe een ander de gevolgen van zijn daden verwerken, dan zullen mijn voorbeelden altijd aannames voor jou zijn.
Laat het duidelijk zijn dat je zonder inzicht niet ziet wat iemand ziet die wel inzicht heeft opgedaan.
Dat is iets wat ik wel heb gedaan, mijn voorbeelden komen voort uit persoonlijke ervaringen.
Vandaar ook dat ik in mijn eerste post zei, volgens mijn mening.
Je hoeft er niet mee eens te zijn , want je ziet niet wat ik zie en probeer alleen te verwoorden wat ik zie.
Het lijkt me logica dat ik onmogelijk kan laten zien wat ik zie, ik kan alleen verwoorden wat ik in mijn gedachten zie of weet.
Wat jij nu kon doen als reactie op mijn post zijn jou persoonlijke ervaringen verwoorden die mijn mening kan ontkrachten.
Want het gaat over de ziel, wat jij en ik allebei wel of niet hebben.
[..]
Ah dus de wetenschap heeft het een naam gegeven met uitleg dus zal dat het wel zijn, WANT de wetenschap legt dat zo uit?
Dat is een drogreden.
De waarheid is dat we het hier hebben over de ziel van de mens, en dat je hiermee de mogelijkheid hebt om jou informatie te halen uit persoonlijke kennis.
Als je dat niet hebt kan je het onderbouwen door wat de wetenschap zegt, maar dat houd niet in dat het de waarheid is voor iemand die denkt dat de wetenschap in zijn kinderschoenen staan.
Als de wetenschap weet hoe je met psychopathie moet omgaan zijn er geen psychopaten want die werden allemaal genezen.
En ja dat lijkt op een drogreden maar is het niet, want als er geen tandartsen waren kon je sterven aan infecties.
Als de wetenschap een oplossing had voor psychische problemen dan konden TBS patiënten onmogelijk weer in de fout gaan.
Maar nee ,er word volop onderzoek in ziekenhuizen of verzorgingshuizen gedaan om te proberen mensen te genezen.
Als we wisten wat we deden heette het geen onderzoek... quote Einstein
Het is nou eenmaal een feit dat de wetenschap geen oplossing heeft voor als voorbeeld PTSS, bij de een lijkt het te genezen maar bij velen blijft het een groot probleem.
De enige oplossing die er is word hardnekkig ontkend door de wetenschap, want er bestaat geen ziel volgens de wetenschap.
De ziel van de mens moet schoongemaakt worden doordat mensen hun eigen daden vergeven en werken aan de toekomst.
[..]
En dus niet objectief, dat legde ik toch uit?
Wat de mens grotendeels subjectief vind is erin gestampt.
Goed en slecht zijn begrippen wat voor ons normaal zijn geworden, doordat de mens verschillende daden goed en slecht zijn gaan noemen .
Vanuit het moraal dat grotendeels in de eeuwen heen is gegroeid.
Alles wat voor de mens is goed en alles wat tegen is slecht.
Het is niet meer en minder dan de gevolgen van daden bestempelen zonder naar de oorzaak te kijken,
Vandaar ook dat de samenleving op dat gebied geen stap verder komt, en niet verder lijkt na te denken over een oplossing.
Alles wat slecht is moet gestraft worden en alles wat goed is krijgt een lintje.
Dweilen met de kraan open noem ik dat.
[..]
Onzinnige vraag.
Als licht ervoor zorgt dat we leven en je wilt dat ik dat moet onderbouwen dan hoef je alleen maar naar jezelf te kijken of rond om je heen.
Je ziet toch dat je leeft en alles rond om je heen, dus daar heb je de onderbouwing.
Je kon beter vragen hoe kan het licht ervoor zorgen dat we leven? dat is een goeie vraag.
Het licht is energie, je ziet het niet maar is wel aanwezig.
Het hele universum is gebouwd op energie en daar is de mens geen uitzondering voor.
De ziel van de mens projecteert zich door zijn eigenschappen en is het meest duidelijk zichtbaar door zijn bewustzijn.
Nooit gehoord van mensen die hersendood zijn verklaard of in coma liggen terwijl hun bewustzijn volledig in tact is?
Ze zien als ware hun geliefdes met doktoren overleggen om de stekker eruit te trekken, terwijl ze gevangen zitten in een lichaam die niet meewerkt.
De wetenschap kan veel verklaren maar zitten nog in hun kinderschoenen.
[..]
Wat een onzin zeg, is het zelfde als bewijs verwachten over god wanneer iemand zijn mening geeft.
Als dit jou manier van redeneren is dan is jou visie precies hetzelfde als iemand die sterk gelooft in het gene wat hem word aangeleerd.
Je staat niet open om te kijken of er iets van waarheid in zit, dat haal ik uit jou antwoorden die grotendeels overeen komen met, ik zie jou argument niet als onderbouwing want het zijn aannames dus zijn ze per definitie al onzin.
De realiteit is dat als je niet jezelf hebt onderzocht en dus geen inzicht hebt over jezelf of over de mens dat je niets kan eisen of verwachten.
Want alles wat je hier leest is niet iets wat jezelf hebt gezien en daarom is het per definitie onzin.
het feit dat iets nog niet kan maakt het nog niet principieel onmogelijk, maw het gaat er niet om hoe je een bewuste robot kan bouwen, maar of je dat in principe zou kunnen. Ik zeg ja, dat zou kunnen omdat er geen magisch element is dat mensen wel hebben en andere informatieverwerkende systemen met intentionele motivatie niet zouden KUNNEN hebben.quote:
[..]
Een mens veranderd dus niet door wat hij mee maakt in de buitenwereld ? Als dat zo is kan ik dus gewoon in lava dansen zonder dat ik verkool. Dat is erg handig om te weten! Maar kan de robot leren onthouden, en als een mens handelen dat is de vraag. Een computer kan dat nog niet. Dus je bent nu sowieso aan het zwetsen over nog niet bestaande technologie. Want hou bouw je een robot dan hij een eigen bewustzijn heeft ? Vertel me dan eens.
dus nogmaals mijn argument: jouw hersencellen worden een voor een vervangen door siliconencellen, gelijk aan functionaliteit als de hersencellen die ze vervangen. Wanneer verdwijnt jouw bewustzijn? bij 10% vervanging? bij 51% of bij 100%?
tweede argument: als dat bewustzijn niet verdwijnt dan wanneer komt dat bewustzijn? bij verwekking? bij geboorte? als je 3 bent?
derde argument: er is geen klein mannetje (homonculus) in je hoofd die bewust is van wat er allemaal gebeurt (het Cartesiaans theater). Dat verlegt alleen maar het probleem: waar komt dat mannetje dan weer vandaan? zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Homunculus_(psychologie)
en http://nl.wikipedia.org/wiki/Cartesiaans_theater
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Denk niet dat mensen een robot kunnen bouwen gelijk aan een mens omdat een robot in elkaar wordt gezet met logica. Bovendien denk ik niet eens dat we dat zouden willen, wat heb je nou aan een robot die je niet onder controle hebt ?
Het magische element wat jou mens maakt is bijzonder, als je dat alleen al, niet kan erkennen moet je volgens mij uit gaan kijken dat je niet aan het evolueren bent in die robot die ze niet kunnen bouwen maar wel graag zouden willen hebben
De term persoonlijkheid is afgeleid van het Latijnse 'persona' of masker, waardoor ook de connotatie is ontstaan dat persoonlijkheid te maken heeft met het uiterlijke gedrag, dat wat de omgeving van iemand ziet. Het verschil met 'karakter' is dat persoonlijkheid door opvoeding en omgeving beïnvloed worden, terwijl karakter vaak meer als de aanleg, de (aangeboren, vrij onveranderlijke) aard van die persoon wordt beschouwd.
-wiki-
Het magische element wat jou mens maakt is bijzonder, als je dat alleen al, niet kan erkennen moet je volgens mij uit gaan kijken dat je niet aan het evolueren bent in die robot die ze niet kunnen bouwen maar wel graag zouden willen hebben
De term persoonlijkheid is afgeleid van het Latijnse 'persona' of masker, waardoor ook de connotatie is ontstaan dat persoonlijkheid te maken heeft met het uiterlijke gedrag, dat wat de omgeving van iemand ziet. Het verschil met 'karakter' is dat persoonlijkheid door opvoeding en omgeving beïnvloed worden, terwijl karakter vaak meer als de aanleg, de (aangeboren, vrij onveranderlijke) aard van die persoon wordt beschouwd.
-wiki-
Adem in
Adem uit
Adem uit
De geest is inderdaad niets meer dan het product van miljarden hersencellen, maar daarom niet minder mooi en indrukwekkend. Daaruit volgt o.a. dat er niets bestaat na het overlijden, maar dat is niets nieuws voor de meeste weldenkende mensen.
Ik vind het toch altijd wel grappig hoe ik nooit iets heb gelezen of gezien heb (documentaire) waarin men meer in gaat op het fenomeen "hersenactiviteit". Maar altijd op die hersenen.
In die zin is het volgens mij wel vrijwel zeker dat de geest niet helemaal alleen maar een product is van miljarden hersencellen. Want als je die hersencellen hebt zonder hersenactiviteit. Dan heb je hele mooie hersenen maar geen levend wezen meer hoor.
In die zin is het volgens mij wel vrijwel zeker dat de geest niet helemaal alleen maar een product is van miljarden hersencellen. Want als je die hersencellen hebt zonder hersenactiviteit. Dan heb je hele mooie hersenen maar geen levend wezen meer hoor.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Beetje een vreemde redenatie. Ik bedoel: wat zegt het nou werkelijk wat een leek toevallig wel of niet heeft gelezen? Het betekent in ieder geval niet dat er geen - ik zou bijna zeggen bibliotheken vol - boeken over zijn geschreven en dat er geen topwetenschappers zijn die daar uren en uren achter elkaar over kunnen vertellen.
Het zegt niks over de wetenschappers zelf. Maar het reflecteert zich wel in deze discussie. Daarmee bedoel ik dat het overgrote deel van de mensen gelooft dat al het menselijke en dus ook het fenomeen "de menselijke ziel" alleen voort komt uit het aanwezig zijn van de hersenen.quote:
Beetje een vreemde redenatie. Ik bedoel: wat zegt het nou werkelijk wat een leek toevallig wel of niet heeft gelezen? Het betekent in ieder geval niet dat er geen - ik zou bijna zeggen bibliotheken vol - boeken over zijn geschreven en dat er geen topwetenschappers zijn die daar uren en uren achter elkaar over kunnen vertellen.
Je hersenen blijven toch nog een hele tijd aanwezig na de dood. En toch is wat we kwalificeren als "ziel" er dan toch al een tijdje niet meer. Dus ja. Als het puur de aanwezigheid van de hersenen zelf zou zijn dat de geest produceert... dan vind ik dat hersenen spontaan op het moment van de dood zouden moeten verdwijnen of zoiets om jou theorie staande te houden, als ik je theorie letterlijk oppak.quote:De geest is inderdaad niets meer dan het product van miljarden hersencellen, maar daarom niet minder mooi en indrukwekkend. Daaruit volgt o.a. dat er niets bestaat na het overlijden, maar dat is niets nieuws voor de meeste weldenkende mensen.
quote:
dan vind ik dat hersenen spontaan op het moment van de dood zouden moeten verdwijnen of zoiets om jou theorie staande te houden, als ik je theorie letterlijk oppak.
De hardware van een computer verdwijnt ook uit de kast als je hem uitzet. Als je hem aanzet kom alles weer terug
Het gaat ook om de interactiviteit tussen de hersencellen en het brein heeft ook zuurstof etc. nodig. Er is ook niemand die beweert dat enkel en alleen hersenen zonder enige activiteit de geest produceren.quote:
Je hersenen blijven toch nog een hele tijd aanwezig na de dood. En toch is wat we kwalificeren als "ziel" er dan toch al een tijdje niet meer. Dus ja. Als het puur de aanwezigheid van de hersenen zelf zou zijn dat de geest produceert... dan vind ik dat hersenen spontaan op het moment van de dood zouden moeten verdwijnen of zoiets om jou theorie staande te houden, als ik je theorie letterlijk oppak.
OW!quote:
[..]
De hardware van een computer verdwijnt ook uit de kast als je hem uitzet. Als je hem aanzet kom alles weer terug
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar even zonder grollen,
Als je bewusteloos bent, of als je slaapt, dan verdwijnen je hersenen toch niet? Alleen datgene wat je bewust maakt staat dan "uit".
Als je bewusteloos bent, of als je slaapt, dan verdwijnen je hersenen toch niet? Alleen datgene wat je bewust maakt staat dan "uit".
tijdens dromen ben je bewust alleen ben je er meestal niet van bewust dat je droomtquote:
Maar even zonder grollen,
Als je bewusteloos bent, of als je slaapt, dan verdwijnen je hersenen toch niet? Alleen datgene wat je bewust maakt staat dan "uit".
Hoe bedoel je dan dat je bewust bent?quote:
[..]
tijdens dromen ben je bewust alleen ben je er meestal niet van bewust dat je droomt
O)))
het gaat om het principe niet de wenselijkheid, technologische stand van zaken. Waarom kan het niet?quote:
Denk niet dat mensen een robot kunnen bouwen gelijk aan een mens omdat een robot in elkaar wordt gezet met logica. Bovendien denk ik niet eens dat we dat zouden willen, wat heb je nou aan een robot die je niet onder controle hebt ?
bijzonder wel dat klopt, maar niet uniek of magisch.quote:Het magische element wat jou mens maakt is bijzonder, als je dat alleen al, niet kan erkennen moet je volgens mij uit gaan kijken dat je niet aan het evolueren bent in die robot die ze niet kunnen bouwen maar wel graag zouden willen hebben
dat laatste is een menselijk construct. gelaagdheid aanbrengen is leuk, maar dat betekent niet dat je geen hardware met een bepaalde persoonlijkheid zou KUNNEN creeeren. nogmaals het gaat niet om wenselijkheid, slechts om de mogelijkheid.quote:De term persoonlijkheid is afgeleid van het Latijnse 'persona' of masker, waardoor ook de connotatie is ontstaan dat persoonlijkheid te maken heeft met het uiterlijke gedrag, dat wat de omgeving van iemand ziet. Het verschil met 'karakter' is dat persoonlijkheid door opvoeding en omgeving beïnvloed worden, terwijl karakter vaak meer als de aanleg, de (aangeboren, vrij onveranderlijke) aard van die persoon wordt beschouwd.
-wiki-
filosofie is een wereld van mogelijkheden en argumenten
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
In principe is alles mogelijk, alles wat je maar kan bedenken. Maar als je een robot wilt maken gelijk aan een mens, dan zou je ook een ziel moeten maken en dat gaat niet lukken als je daar niet in gelooft.
bijzonder
een hoogst eigenaardige kwaliteit of eigenschap hebbend
eigenaardig
afwijkend van wat normaal is
Wat is er nou niet uniek aan de mens ??
Het zou mn hond een worst wezen hoe zwaar de aarde is, als ik het haar vraag lijkt ze er echt niet over na te gaan denken, ze zou ook nooit een boek gaan proberen te lezen ofzo. Of een olifant, die moet echt wel veel hersencellen hebben, waarom uit een olifant zich niet intelligenter ?
Een mens kan niet normaal en bijzonder tegelijk zijn, ik vindt het echt magisch.
Hoe ga je voor een robot DNA creeren wat miljoenen jaren aan informatie bevat ? Hoe ga je een karakter kunnen bouwen ?
Maarja, zoals ik al zei in principe kan alles maar dan heb je wel meer nodig dan logica
Zijn er nog dingen die jij bijzonder vindt dan ?quote:bijzonder wel dat klopt, maar niet uniek of magisch.
bijzonder
een hoogst eigenaardige kwaliteit of eigenschap hebbend
eigenaardig
afwijkend van wat normaal is
Wat is er nou niet uniek aan de mens ??
Het zou mn hond een worst wezen hoe zwaar de aarde is, als ik het haar vraag lijkt ze er echt niet over na te gaan denken, ze zou ook nooit een boek gaan proberen te lezen ofzo. Of een olifant, die moet echt wel veel hersencellen hebben, waarom uit een olifant zich niet intelligenter ?
Een mens kan niet normaal en bijzonder tegelijk zijn, ik vindt het echt magisch.
Hoe ga je voor een robot DNA creeren wat miljoenen jaren aan informatie bevat ? Hoe ga je een karakter kunnen bouwen ?
Maarja, zoals ik al zei in principe kan alles maar dan heb je wel meer nodig dan logica
Adem in
Adem uit
Adem uit
Zielen bestaan hoogstwaarschijnlijk niet. Get over it. Mocht er ooit overtuigend bewijs zijn, ben ik bereid te geloven.
Democratie is dat twee wolven en een lammetjes beslissen wat te eten voor dinner.
Als je het maar complex genoeg maakt zal het wel lukken hoor.quote:
In principe is alles mogelijk, alles wat je maar kan bedenken. Maar als je een robot wilt maken gelijk aan een mens, dan zou je ook een ziel moeten maken en dat gaat niet lukken als je daar niet in gelooft.
[..]
Zijn er nog dingen die jij bijzonder vindt dan ?
bijzonder
een hoogst eigenaardige kwaliteit of eigenschap hebbend
eigenaardig
afwijkend van wat normaal is
Wat is er nou niet uniek aan de mens ??
Het zou mn hond een worst wezen hoe zwaar de aarde is, als ik het haar vraag lijkt ze er echt niet over na te gaan denken, ze zou ook nooit een boek gaan proberen te lezen ofzo. Of een olifant, die moet echt wel veel hersencellen hebben, waarom uit een olifant zich niet intelligenter ?
Een mens kan niet normaal en bijzonder tegelijk zijn, ik vindt het echt magisch.
Hoe ga je voor een robot DNA creeren wat miljoenen jaren aan informatie bevat ? Hoe ga je een karakter kunnen bouwen ?
Maarja, zoals ik al zei in principe kan alles maar dan heb je wel meer nodig dan logica
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ik zelf kamp met de volgende vraag na het lezen van dit topic:
Stel een persoon ligt op sterven in het ziekenhuis en wordt in leven gehouden door een machine die zijn of haar hart hart laat kloppen.
In feite is het lichaam dan nog levend, maar als een arts de stekker uit de machine zou trekken sterft de betreffende persoon.
Is de ziel dan uit het lichaam, of is het dan toch het lichaam dat het niet meer aan kan om zichzelf in leven te houden?
Stel een persoon ligt op sterven in het ziekenhuis en wordt in leven gehouden door een machine die zijn of haar hart hart laat kloppen.
In feite is het lichaam dan nog levend, maar als een arts de stekker uit de machine zou trekken sterft de betreffende persoon.
Is de ziel dan uit het lichaam, of is het dan toch het lichaam dat het niet meer aan kan om zichzelf in leven te houden?
Als de hersens dood zijn is het over en is het lichaam niet meer dan een "zielloze" hoop vlees botten en bloed.quote:
Ik zelf kamp met de volgende vraag na het lezen van dit topic:
Stel een persoon ligt op sterven in het ziekenhuis en wordt in leven gehouden door een machine die zijn of haar hart hart laat kloppen.
In feite is het lichaam dan nog levend, maar als een arts de stekker uit de machine zou trekken sterft de betreffende persoon.
Is de ziel dan uit het lichaam, of is het dan toch het lichaam dat het niet meer aan kan om zichzelf in leven te houden?
voor zover er sprake is van een ziel in ieder geval is alles wat die persoon een persoonlijkheid gaf niet meer in werkende staat in dat lichaam aanwezig
Volgens "mijn" theorie is het erg simpel: na het overlijden is er o.a. geen hersenactiviteit meer en op dat moment sterft ook iemands geest. De 'ziel' kun je nooit los zien van het lichaam en zodra iemand overlijdt is letterlijk alles over. Het idee is dat dat de geest een onderdeel is van het lichaam.quote:
Ik zelf kamp met de volgende vraag na het lezen van dit topic:
Stel een persoon ligt op sterven in het ziekenhuis en wordt in leven gehouden door een machine die zijn of haar hart hart laat kloppen.
In feite is het lichaam dan nog levend, maar als een arts de stekker uit de machine zou trekken sterft de betreffende persoon.
Is de ziel dan uit het lichaam, of is het dan toch het lichaam dat het niet meer aan kan om zichzelf in leven te houden?
de mens is uniek.quote:
In principe is alles mogelijk, alles wat je maar kan bedenken. Maar als je een robot wilt maken gelijk aan een mens, dan zou je ook een ziel moeten maken en dat gaat niet lukken als je daar niet in gelooft.
[..]
Zijn er nog dingen die jij bijzonder vindt dan ?
bijzonder
een hoogst eigenaardige kwaliteit of eigenschap hebbend
eigenaardig
afwijkend van wat normaal is
Wat is er nou niet uniek aan de mens ??
Het zou mn hond een worst wezen hoe zwaar de aarde is, als ik het haar vraag lijkt ze er echt niet over na te gaan denken, ze zou ook nooit een boek gaan proberen te lezen ofzo. Of een olifant, die moet echt wel veel hersencellen hebben, waarom uit een olifant zich niet intelligenter ?
Een mens kan niet normaal en bijzonder tegelijk zijn, ik vindt het echt magisch.
Hoe ga je voor een robot DNA creeren wat miljoenen jaren aan informatie bevat ? Hoe ga je een karakter kunnen bouwen ?
Maarja, zoals ik al zei in principe kan alles maar dan heb je wel meer nodig dan logica
er is geen dier dat zoveel mogelijkheden heeft als de mens.
De mens heeft ook, en dat is niet toevallig verreweg de grootste hersenen en de meeste connecties tussen hersencellen. Het gaat niet om het aantal sec cellen maar om het aantal verbindingen dat intelligentie bepaalt.
een dinosaurus was heel groot maar had kleine hersenen.
Dit is de laatste keer dat ik het probeer uit te leggen:
De hoe vraag: ik bouw jouw na... cel voor cel, DNAstreng voor DNA streng, hersencel voor hersencel, wit bloedlichaampje voor wit bloedlichaampje. En dan ben je niet bewust, en heb je geen ziel volgens jouw redenatie.
(Hoe ik dat ga nabouwen, dat doet er niet toe, het gaat om het argument).
Dan gaat roboAggaNagga zich voortplanten. Ook roboAggaNagga is geboren met de drang zich voort te planten. Is dat kind dan geboren met een ziel, een halve ziel of geen ziel?
En hoe zit als Mrs AggaNagga ook een duplicaat van een echt mens is?
Ik snap de gedachte "er moet toch iets meer zijn dat ons mensen anders maakt" maar als je gaat afpellen blijft er niks magisch over.
Wel een superuniek wezen met een ongekend potentieel aan mogelijkheden, maar nog steeds gehoorzamend aan de natuurwetten
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Wat bedoel je met dat het 'niet toevallig is' dat de mens de meeste connecties heeft tussen hersencellen ?
Robot
Een robot is een machine, tot nu toe door de mens gemaakt, die beschikt over een stoffelijke vorm ('lichaam') en een beslissingsmodel (programma). Dit beslissingsmodel kent nagenoeg altijd een structuur van perceptie en daarop volgende reactie.
Robot is afgeleid van het Tsjechische woord robota, dat 'werk of verplichte arbeid' betekent
-wiki-
Een robot heeft een programma, denk je dat de mens dat ook heeft,....
De mens is nog lang niet afgepeld, de hersenen alleen al zijn het meest complexe wat we kennen
robo-AggaNagga lol
Ik denk het gevoel te hebben dat ik meer ben dan hersenactiviteit
Je kan mij niet nabouwen omdat elk deeltje van mijn lichaam een lange geschiedenis heeft, als je mij wilt nabouwen dan zou je ook eerst m'n ouders na moeten bouwen en om hun na te bouwen weer hun ouders en ga zo maar door. Dan pas heb je een robot-mens gelijk aan mij.quote:het gaat om het principe niet de wenselijkheid, technologische stand van zaken. Waarom kan het niet?
In mijn ogen doet het er juist wel toe hoe je het gaat doen. Je hebt het eigenlijk niet over het bouwen van een robot maar over het bouwen van een mens en een mens bestaat niet alleen uit losse onderdelen die je bij elkaar kan zetten. Het is volgens mij nog steeds niet gelukt om alleen al een hoofd kunstmatig in leven te houden laat staan leven schenken aan kunsthersenenquote:(Hoe ik dat ga nabouwen, dat doet er niet toe, het gaat om het argument)
Robot
Een robot is een machine, tot nu toe door de mens gemaakt, die beschikt over een stoffelijke vorm ('lichaam') en een beslissingsmodel (programma). Dit beslissingsmodel kent nagenoeg altijd een structuur van perceptie en daarop volgende reactie.
Robot is afgeleid van het Tsjechische woord robota, dat 'werk of verplichte arbeid' betekent
-wiki-
Een robot heeft een programma, denk je dat de mens dat ook heeft,....
De mens is nog lang niet afgepeld, de hersenen alleen al zijn het meest complexe wat we kennen
robo-AggaNagga lol
Ik denk het gevoel te hebben dat ik meer ben dan hersenactiviteit
Adem in
Adem uit
Adem uit
Nah, de hersenen van bijv. een potvis zijn nog altijd 7 keer zo groot en 6+ kilo zwaarder. Als je het bekijkt in verhouding tot het totale lichaamsgewicht, wordt het een heel ander verhaal.quote:
er is geen dier dat zoveel mogelijkheden heeft als de mens.
De mens heeft ook, en dat is niet toevallig verreweg de grootste hersenen en de meeste connecties tussen hersencellen.
je hebt gelijk, ik mis het woordje relatief. Verder is het zo dat het aantal connecties belangrijker is dan de hoeveelheid cellen.quote:
[..]
Nah, de hersenen van bijv. een potvis zijn nog altijd 7 keer zo groot en 6+ kilo zwaarder. Als je het bekijkt in verhouding tot het totale lichaamsgewicht, wordt het een heel ander verhaal.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
ik doelde daarmee op het feit dat de mens uniek is, en waardevol en leuk en spannend etc. Hersenen kunnen dat mogelijk maken. Dat maakt het niet minder leuk, uniek, spannend en waardevol, alleen is er geen hogere macht oid nodig om dit te realiseren.quote:
Wat bedoel je met dat het 'niet toevallig is' dat de mens de meeste connecties heeft tussen hersencellen ?
[..]
elk deeltje van je lichaam (cel, molecull of hoe je het ook noemen wilt heeft geen lange geschiedenis. ongeveer elke 7 jaar besta je uit compleet nieuwe materie... andere koolstofmoleculen die (volgens mij) geen geheugen hebben.quote:Je kan mij niet nabouwen omdat elk deeltje van mijn lichaam een lange geschiedenis heeft, als je mij wilt nabouwen dan zou je ook eerst m'n ouders na moeten bouwen en om hun na te bouwen weer hun ouders en ga zo maar door. Dan pas heb je een robot-mens gelijk aan mij.
robot is misschien een verkeerd woord. Het gaat om het gedachteexperiment: je maakt een replica van een mens, moleculltje voor molecuultje (en NEE dat kan inderdaad nog? niet) en die zou dan een robot zijn, en dus niet bewust, geen ziel etc etc. wat mist ie dan, wanneer komt zo'n ziel erin. ala ie halverwege is of hoe moet ik dat zien dan? dat is mijn punt.quote:[..]
In mijn ogen doet het er juist wel toe hoe je het gaat doen. Je hebt het eigenlijk niet over het bouwen van een robot maar over het bouwen van een mens en een mens bestaat niet alleen uit losse onderdelen die je bij elkaar kan zetten. Het is volgens mij nog steeds niet gelukt om alleen al een hoofd kunstmatig in leven te houden laat staan leven schenken aan kunsthersenen
Robot
Een robot is een machine, tot nu toe door de mens gemaakt, die beschikt over een stoffelijke vorm ('lichaam') en een beslissingsmodel (programma). Dit beslissingsmodel kent nagenoeg altijd een structuur van perceptie en daarop volgende reactie.
Robot is afgeleid van het Tsjechische woord robota, dat 'werk of verplichte arbeid' betekent
-wiki-
Een robot heeft een programma, denk je dat de mens dat ook heeft,....
De mens is nog lang niet afgepeld, de hersenen alleen al zijn het meest complexe wat we kennen
robo-AggaNagga lol
Ik denk het gevoel te hebben dat ik meer ben dan hersenactiviteit
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Verder is het ook belangrijk dat bijv. de neocortex bij de mens een stuk beter is ontwikkeld. Het is maar een dun laagje en maakt voor het totale gewicht weinig uit, maar omdat het zeer belangrijk is voor hogere functies (redeneren, bewuste bewegingen, zintuigelijke waarnemingen etc.) maakt het een groot verschil.quote:
[..]
je hebt gelijk, ik mis het woordje relatief. Verder is het zo dat het aantal connecties belangrijker is dan de hoeveelheid cellen.
Dat is uiteraard ook correct, en beschadigingen kunnen tot personnlijkheidsverandering leiden, of de ziel daardoor veranderd is natuurlijk de vraagquote:
[..]
Verder is het ook belangrijk dat bijv. de neocortex bij de mens een stuk beter is ontwikkeld. Het is maar een dun laagje en maakt voor het totale gewicht weinig uit, maar omdat het zeer belangrijk is voor hogere functies (redeneren, bewuste bewegingen, zintuigelijke waarnemingen etc.) maakt het een groot verschil.
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Dat ligt er idd maar aan hoe je "de ziel" definieert. Persoonlijk vermijd ik dat woord liever en bekijk ik de geest vanuit neurobiologisch perspectief. In ieder geval niet als iets bovennatuurlijks.quote:
[..]
Dat is uiteraard ook correct, en beschadigingen kunnen tot personnlijkheidsverandering leiden, of de ziel daardoor veranderd is natuurlijk de vraag
De uitleg van het idee van een hogere macht en een ziel komt uit hersenen net zoals wiskunde, wat zet iemand ertoe om ergens over na te denken, ik wordt de hele dag geprikkeld maar kies uiteindelijk "zelf" uit waar ik over na denk. Jullie lijken te zeggen, er is geen 'zelf' het zijn je hersenen die een 'zelf' creeren Daar heb ik een beetje moeite meequote:ik doelde daarmee op het feit dat de mens uniek is, en waardevol en leuk en spannend etc. Hersenen kunnen dat mogelijk maken. Dat maakt het niet minder leuk, uniek, spannend en waardevol, alleen is er geen hogere macht oid nodig om dit te realiseren.
Ik snap het ff niet zo goed, hoe krijgen die cellen dat voor elkaar ? Ik zie er namelijk nog hetzelfde uit als 7 jaar geleden op een paar kleine veranderingen na, wordt dat allemaal georganiseerd door mijn hersenen ? Hoe zit dat dan met instinct en karakter ?quote:elk deeltje van je lichaam (cel, molecull of hoe je het ook noemen wilt heeft geen lange geschiedenis. ongeveer elke 7 jaar besta je uit compleet nieuwe materie... andere koolstofmoleculen die (volgens mij) geen geheugen hebben.
@absurditeit Geloof je niet dat er iets boven de natuur kan zijn ? Alles heeft dus altijd al bestaan in wat voor vorm dan ook ?
Adem in
Adem uit
Adem uit
Dat is niet zo relevant voor dit topic. Het ging mij erom dat ik de geest als het product van ons brein zie. Het brein dat een hele evolutionaire geschiedenis achter de rug heeft. Daar is niets bovennatuurlijks aan, maar wel indrukwekkend en daardoor kunnen we nu ook waarnemen met onze zintuigen, beslissingen nemen, hebben we emoties etc.quote:
@absurditeit Geloof je niet dat er iets boven de natuur kan zijn ? Alles heeft dus altijd al bestaan in wat voor vorm dan ook ?
Maar waar moet die geest dan uit bestaan ? Het luchtledige ? Spiritueel ?
Ik vindt het zo moeilijk om te denken dat een brein per toeval evolueert in iets wat de geheimen van het universum zou kunnen verklaren, alsof dat ons doel is
Ik vindt het zo moeilijk om te denken dat een brein per toeval evolueert in iets wat de geheimen van het universum zou kunnen verklaren, alsof dat ons doel is
Adem in
Adem uit
Adem uit
Alles is per toevalquote:
Maar waar moet die geest dan uit bestaan ? Het luchtledige ? Spiritueel ?
Ik vindt het zo moeilijk om te denken dat een brein per toeval evolueert in iets wat de geheimen van het universum zou kunnen verklaren, alsof dat ons doel is
O)))
Bedenk je wel dat er al miljarden jaren evolutie plaatsvindt. Als je het in de juiste context plaatst, zie je dat er op aarde pas heel recent wordt nagedacht over zoiets als het universum. Het is niet zo dat het voorbeschikt is dat er op den duur mensen gingen nadenken over 'de geheimen van het universum'. Het had ook heel anders kunnen lopen.quote:
Maar waar moet die geest dan uit bestaan ? Het luchtledige ? Spiritueel ?
Ik vindt het zo moeilijk om te denken dat een brein per toeval evolueert in iets wat de geheimen van het universum zou kunnen verklaren, alsof dat ons doel is
er is een zelf, en volgens mij is die zelf een product van de hersenen. niet iets magisch. Nog steeds iets om je over te verwonderen en te verbazen, een ongekend potentieel maar niet een wonder.quote:
[..]
De uitleg van het idee van een hogere macht en een ziel komt uit hersenen net zoals wiskunde, wat zet iemand ertoe om ergens over na te denken, ik wordt de hele dag geprikkeld maar kies uiteindelijk "zelf" uit waar ik over na denk. Jullie lijken te zeggen, er is geen 'zelf' het zijn je hersenen die een 'zelf' creeren Daar heb ik een beetje moeite mee
je cellen worden vervangen door nieuwe gelijkvormige cellen. als dat niet zou gebeuren werd je niet zo oud. Dat zit allemaal in je genetische bouwplan van je cellen. Denk maar aan je huid: als je huidcellen aan de bovenkant afsterven worden er van binnenuit weer nieuwe gevormd. gelijkvormig maar wel nieuw. Die nieuwe cellen hebben zelf geen geheugen. De bouwplannen liggen wel opgeslagen in je DNA/quote:[..]
Ik snap het ff niet zo goed, hoe krijgen die cellen dat voor elkaar ? Ik zie er namelijk nog hetzelfde uit als 7 jaar geleden op een paar kleine veranderingen na, wordt dat allemaal georganiseerd door mijn hersenen ? Hoe zit dat dan met instinct en karakter ?
quote:@absurditeit Geloof je niet dat er iets boven de natuur kan zijn ? Alles heeft dus altijd al bestaan in wat voor vorm dan ook ?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
een kat denkt wellicht, hoe is het mogelijk dat er iets evolueert dat vliegen kan vangen alsof dat zijn doel is. allemaal een kwestie van perspectief.quote:
Maar waar moet die geest dan uit bestaan ? Het luchtledige ? Spiritueel ?
Ik vindt het zo moeilijk om te denken dat een brein per toeval evolueert in iets wat de geheimen van het universum zou kunnen verklaren, alsof dat ons doel is
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Toeval vindt ik op je toetsenbord springen en er iets zinnigs uit krijgen, ik neem aan dat je niet zo te werk bent gegaanquote:
Ligt mijn karakter ook opgeslagen in mijn DNA ?quote:De bouwplannen liggen wel opgeslagen in je DNA/
Een instinct is een soort specifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt. Het instinct van een levend organisme is genetisch vastgelegd, waarbij specifieke actiepatronen (stimulus-respons) optreden als een gebonden keten van reflexen (Eng: fixed action patterns), bijvoorbeeld de reacties van een spin op specifieke trillingen in haar web. Ook het bouwen van een spinnenweb is een zeer goed voorbeeld van instinctief gedrag.
-wiki-
Daar ben ik het mee eens, we bekijken het allemaal vanuit een bepaald standpuntquote:allemaal een kwestie van perspectief.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Het karakter is voor een deel genetisch bepaald en daarnaast spelen nog andere factoren een rol. Zoals de (chemische) omgeving in de baarmoeder en de omgeving waarin een kind de eerste jaren opgroeit. Daarna ligt je karakter voor een belangrijk deel wel vast en daar zul je het voor de rest van je leven ook mee moeten doen.quote:
Ligt mijn karakter ook opgeslagen in mijn DNA ?
het is ook toeval dat al vele duizenden generaties de juiste ouders elkaar gevonden hebben zodat wij nu een discussie kunnen hebben op Fok wat toeval isquote:
[..]
Toeval vindt ik op je toetsenbord springen en er iets zinnigs uit krijgen, ik neem aan dat je niet zo te werk bent gegaan
[..]
Ligt mijn karakter ook opgeslagen in mijn DNA ?
Een instinct is een soort specifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt. Het instinct van een levend organisme is genetisch vastgelegd, waarbij specifieke actiepatronen (stimulus-respons) optreden als een gebonden keten van reflexen (Eng: fixed action patterns), bijvoorbeeld de reacties van een spin op specifieke trillingen in haar web. Ook het bouwen van een spinnenweb is een zeer goed voorbeeld van instinctief gedrag.
-wiki-
[..]
Daar ben ik het mee eens, we bekijken het allemaal vanuit een bepaald standpunt
maw je ziel moet je niet zoeken in je hoofd maar in je genen ?quote:
[..]
Het karakter is voor een deel genetisch bepaald en daarnaast spelen nog andere factoren een rol. Zoals de (chemische) omgeving in de baarmoeder en de omgeving waarin een kind de eerste jaren opgroeit. Daarna ligt je karakter voor een belangrijk deel wel vast en daar zul je het voor de rest van je leven ook mee moeten doen.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Tja, zo gaat dat in de natuur. De Bonobo's hebben duidelijk de verkeerde oudercombinatie gehad en hebben nu geen internet. Brute pech.quote:
[..]
het is ook toeval dat al vele duizenden generaties de juiste ouders elkaar gevonden hebben zodat wij nu een discussie kunnen hebben op Fok wat toeval is
Dat ging over karakter. Dat voor een belangrijk deel vastligt na de vroege ontwikkeling. Het is vastgelegd in structuren in de hersenen. De term "ziel" werkt alleen maar verwarrend.quote:
[..]
maw je ziel moet je niet zoeken in je hoofd maar in je genen ?
Of je hoeft helemaal niet naar een ziel te zoeken en is wat ons een ziel of geest lijkt enkel een stukje "software" in de hersenenquote:
[..]
maw je ziel moet je niet zoeken in je hoofd maar in je genen ?
Als je niet eens wilt proberen te zoeken dan zou je het niet eens herkennen als je er tegenaan zou lopenquote:
[..]
Of je hoeft helemaal niet naar een ziel te zoeken en is wat ons een ziel of geest lijkt enkel een stukje "software" in de hersenen
Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom die geen bekende functie heeft. Ongeveer 95 % van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", waaronder ook introns vallen
-wiki-
Waarom zou een ziel, ondanks de geschiedenis erover, per se niet bestaan, terwijl er nog zooooveeel meer vragen dan antwoorden zijn
Adem in
Adem uit
Adem uit
Omdat het steeds onduidelijker wordt wat een ziel eigenlijk doet en als het al iets meer is dan enkel een soort van levenskracht hoe dit met het lichaam kan communiceren.quote:
[..]
Als je niet eens wilt proberen te zoeken dan zou je het niet eens herkennen als je er tegenaan zou lopen
Junk-DNA is de naam voor stukken DNA in het genoom die geen bekende functie heeft. Ongeveer 95 % van het menselijk genoom wordt beschouwd als "junk-DNA", waaronder ook introns vallen
-wiki-
Waarom zou een ziel, ondanks de geschiedenis erover, per se niet bestaan, terwijl er nog zooooveeel meer vragen dan antwoorden zijn
En DNA is niet een een levend stuk materiaal het is enkel de drager van informatie
je quote hier wel erg selectief en springt van de hak op de tak. Waar ik zei dat de bouwplannen opgeslagen liggen in je DNA ging dat over de vervanging van cellen, niet over karakter.quote:
[..]
Toeval vindt ik op je toetsenbord springen en er iets zinnigs uit krijgen, ik neem aan dat je niet zo te werk bent gegaan
[..]
Ligt mijn karakter ook opgeslagen in mijn DNA ?
Een instinct is een soort specifiek en erfelijk vastgelegd gedragspatroon, waarbij ervaring of leren geen rol speelt. Het instinct van een levend organisme is genetisch vastgelegd, waarbij specifieke actiepatronen (stimulus-respons) optreden als een gebonden keten van reflexen (Eng: fixed action patterns), bijvoorbeeld de reacties van een spin op specifieke trillingen in haar web. Ook het bouwen van een spinnenweb is een zeer goed voorbeeld van instinctief gedrag.
-wiki-
[..]
Daar ben ik het mee eens, we bekijken het allemaal vanuit een bepaald standpunt
het perspectief sloeg op het perspectief van een kat en het mogelijke doel van het leven en niet op dat van twee verschillende mensen over het wel of niet bestaan van een ziel, en een bezielde robot.
Laat ik het dan eens omdraaien: waarom zou een bezielde robot niet kunnen bestaan? Welk magisch proces voltrekt zich alleen als er twee mensen zich voortplanten?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Bezielde robots bestaan al lang, en er zijn er echt veelquote:waarom zou een bezielde robot niet kunnen bestaan?
lol, komop slaveloosquote:Welk magisch proces voltrekt zich alleen als er twee mensen zich voortplanten?
Het verschil is dat je het er met een kat niet over kan hebben, je ziet dat een kat niet met je in discussie gaat wat je ook zegt. Alle dieren en alle planten lijken het echt geen ene FOK te interesseren hoe wat dan ook in elkaar zit, behalve mensen, de één nog meer dan de ander.quote:het perspectief sloeg op het perspectief van een kat en het mogelijke doel van het leven en niet op dat van twee verschillende mensen over het wel of niet bestaan van een ziel, en een bezielde robot.
We zijn het er over eens dat de mens afwijkend van wat normaal is maar wat van normaal afwijkt moet meestal in de hoek staan om maar even van de hak op de tak te springen.
Wanneer m'n hersencellen dus afsterven, worden er van binnenuit weer nieuwe gelijkvormige cellen gevormd en dat kan dankzij mijn DNA waar de bouwplannen zijn opgeslagen.quote:ik zei dat de bouwplannen opgeslagen liggen in je DNA ging dat over de vervanging van cellen, niet over karakter.
Een soort van levenskracht ?quote:Omdat het steeds onduidelijker wordt wat een ziel eigenlijk doet en als het al iets meer is dan enkel een soort van levenskracht hoe dit met het lichaam kan communiceren
Jij bent die ziel, snap je niet dat jij ook kan communiceren met je lichaam, jij bent het zelf die je hand laat bewegen, jij hebt het voor het zeggen, niet je hersenen, jij hebt je vinger op de trigger, jij ontketend de reactie. Tenzij natuurlijk je ziel is verkocht voor een zooitje centen.
Adem in
Adem uit
Adem uit
ja ik ben het zelf die mijn hand laat bewegenquote:
Een soort van levenskracht ?
Jij bent die ziel, snap je niet dat jij ook kan communiceren met je lichaam, jij bent het zelf die je hand laat bewegen, jij hebt het voor het zeggen, niet je hersenen, jij hebt je vinger op de trigger, jij ontketend de reactie. Tenzij natuurlijk je ziel is verkocht voor een zooitje centen.
maar hoe zou een ziel daar invloed op uitoefenen en waarom werkt het dan niet als iemand een hersenbeschadiging heeft. Hoe kan het dat er dementie bestaat als de ziel dingen onthoud en niet de hersenen...
:S nu ben ik je kwijtgeraakt, jouw argument is toch juist dat bezielde robots niet bestaan :Squote:
[..]
Bezielde robots bestaan al lang, en er zijn er echt veel
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Nee, mijn argument is dat je geen robot kan bouwen gelijk aan een mens, dat je geen leven kan schenken aan iets wat dood is, dat je niet cel voor cel iets kan opbouwen wat werkelijk leeft.
Ik denk wel dat je een mens kan ombouwen in iets wat totaal gehoorzaam is aan de wil van zijn maker, dan zou je moeten weten hoe je z'n ziel op moet sluiten, zodat hij dan niet gebruik kan maken van zijn vrije wil.
Wanneer je hersens beschadigd zijn verlies je controle, maar zelf iemand zonder handen kan piano spelen.
Ik denk wel dat je een mens kan ombouwen in iets wat totaal gehoorzaam is aan de wil van zijn maker, dan zou je moeten weten hoe je z'n ziel op moet sluiten, zodat hij dan niet gebruik kan maken van zijn vrije wil.
Ja, jij beweegt je hand omdat jij dat wil, niet omdat je hersenen chemisch reageren op de illusies van je bewustzijn want als dat zo zou zijn, dan ben jij niet. Dan ben je een boom, die alleen maar met de wind mee kan waaien.quote:
[..]
ja ik ben het zelf die mijn hand laat bewegen
maar hoe zou een ziel daar invloed op uitoefenen en waarom werkt het dan niet als iemand een hersenbeschadiging heeft. Hoe kan het dat er dementie bestaat als de ziel dingen onthoud en niet de hersenen...
Wanneer je hersens beschadigd zijn verlies je controle, maar zelf iemand zonder handen kan piano spelen.
Adem in
Adem uit
Adem uit
hoe verlies je dan controlequote:
Nee, mijn argument is dat je geen robot kan bouwen gelijk aan een mens, dat je geen leven kan schenken aan iets wat dood is, dat je niet cel voor cel iets kan opbouwen wat werkelijk leeft.
Ik denk wel dat je een mens kan ombouwen in iets wat totaal gehoorzaam is aan de wil van zijn maker, dan zou je moeten weten hoe je z'n ziel op moet sluiten, zodat hij dan niet gebruik kan maken van zijn vrije wil.
[..]
Ja, jij beweegt je hand omdat jij dat wil, niet omdat je hersenen chemisch reageren op de illusies van je bewustzijn want als dat zo zou zijn, dan ben jij niet. Dan ben je een boom, die alleen maar met de wind mee kan waaien.
Wanneer je hersens beschadigd zijn verlies je controle, maar zelf iemand zonder handen kan piano spelen.
dat betekend al dat je hersens iig je lichaam aansturen zelfs al zou de uiteindelijke beslissing bij je ziel liggen.
maar het betekend ook dat je hersenen op een of andere manier alle informatie naar ziel moeten sturen inclusief het gedeelte wat ze er zelf bij verzinnen.
stuurt de ziel de rest aan vanaf een punt in de hersenen en als dat zo is vanaf welk punt?
ik snap het... je hebt het idee van een robot zoals die in sciencefiction en hollywoodfilms voorkomen. Dat bedoel ik helemaal niet.quote:
Nee, mijn argument is dat je geen robot kan bouwen gelijk aan een mens, dat je geen leven kan schenken aan iets wat dood is, dat je niet cel voor cel iets kan opbouwen wat werkelijk leeft.
Ik denk wel dat je een mens kan ombouwen in iets wat totaal gehoorzaam is aan de wil van zijn maker, dan zou je moeten weten hoe je z'n ziel op moet sluiten, zodat hij dan niet gebruik kan maken van zijn vrije wil.
maar goed:
nog een keertje proberen dan maar:
1) klonen. Je maakt van een cel een heel lichaam. Heeft dat lichaam dan een ziel? of niet? Is er nog een speciaal ingredient nodig om het lichaam te bezielen? Zo ja wat is dat ingredient, is dat iets magisch, ongrijpbaars of wat. En waarvandaan stuurt dat ingredient het lichaam aan?
2) cellen vervangen door kunststofcellen met exact dezelfde functionaliteit. Is er dan nog sprake van een ziel in dat lichaam?
Morality is doing right no matter what you are told, relgion is doing what you are told no matter what is right
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
all I wanted was a pepsi, just one pepsi and shit was given to me
Het probleem met het woord 'ziel' is dat het een nogal slecht gedefinieerd begrip is. Wat bedoeld men daar eigenlijk mee? 'Het niet fysieke deel' van de mens? Wat is dat dan, 'niet-fysiek'? Het lijkt al net zo vaag als begrippen zoals 'bovennatuurlijk', 'metafysisch', etc.
Voordat we ons kunnen afvragen of zielen bestaan zullen we eerst een consistente definitie van dit begrip moeten formuleren.
Voordat we ons kunnen afvragen of zielen bestaan zullen we eerst een consistente definitie van dit begrip moeten formuleren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Al dan niet gelovig zijn veel mensen met het concept van een 'ziel' opgegroeid. Ze kunnen het er nog zo vaak over hebben, maar meestal blijkt dat ze er geen concreet idee bij hebben. Ze kunnen en willen niet geloven dat ook zij gewoon iets natuurlijks zijn. Ze willen nog wel geloven dat het brein ontzettend complex is, maar dat hun bewustzijn en zaken als liefde enkel en alleen het product is van die machine is ondenkbaar. Daar moet wel meer bij komen kijken.
Een kat interesseert zich niet, en kan zich niet interesseren voor deze discussie, omdat het niet belangrijk is voor de overleving van de kat. Voor ons ook niet, maar onze ver ontwikkelde cognitie lijkt ervoor te hebben gezorgd dat wij zo efficiënt werden in het overleven dat wij tijd overhouden en onszelf in onze verveling moeilijke vragen gaan stellen over de zin van het bestaan en dergelijke, terwijl die er in alle waarschijnlijkheid niet eens is.quote:
Het verschil is dat je het er met een kat niet over kan hebben, je ziet dat een kat niet met je in discussie gaat wat je ook zegt. Alle dieren en alle planten lijken het echt geen ene FOK te interesseren hoe wat dan ook in elkaar zit, behalve mensen, de één nog meer dan de ander.
We zijn het er over eens dat de mens afwijkend van wat normaal is maar wat van normaal afwijkt moet meestal in de hoek staan om maar even van de hak op de tak te springen.
Wij zijn in principe overlevingsmachines - robots, if you will - voor de overleving van onze genen. Dit is een blinde drang die geen enkele intrinsieke betekenis heeft. Een kat heeft niet de cognitieve mogendheid om de ideeën te bevatten waar de mens zich mee bezighoudt, omdat het voor katachtigen nooit noodzakelijk voor hun overleving in deze wereld is geweest deze te ontwikkelen; niet omdat wij een ziel hebben en zij niet.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
[quote] Op zaterdag 25 juni 2011 00:43 schreef Ceminon het volgende:
[..]
Een kat interesseert zich niet, en kan zich niet interesseren voor deze discussie, omdat het niet belangrijk is voor de overleving van de kat. Voor ons ook niet, maar onze ver ontwikkelde cognitie lijkt ervoor te hebben gezorgd dat wij zo efficiënt werden in het overleven dat wij tijd overhouden en onszelf in onze verveling moeilijke vragen gaan stellen over de zin van het bestaan en dergelijke, terwijl die er in alle waarschijnlijkheid niet eens is.
[..]
Wanneer zijn we dan begonnen met onszelf de vraag te stellen over de zin van het leven, was dat nou echt toen we tijd over hadden ?. Dan heb ik me toch een paar inteligente katten ze hebben zeeen van tijd over en denken waarschijnlijk de hele dag na over hoe ze ons kunnen blijven foppen door ons als bedienden te gebruiken. En de rest van hun leven te relaxen.
Ik kan niet echt zeggen wat een ziel is, maar ik weet wel dat alles om ons heen bezield is zelf de tafel waar je aan zit.
Op zaterdag 25 juni 2011 00:43 schreef Ceminon het volgende:[..]
Een kat interesseert zich niet, en kan zich niet interesseren voor deze discussie, omdat het niet belangrijk is voor de overleving van de kat. Voor ons ook niet, maar onze ver ontwikkelde cognitie lijkt ervoor te hebben gezorgd dat wij zo efficiënt werden in het overleven dat wij tijd overhouden en onszelf in onze verveling moeilijke vragen gaan stellen over de zin van het bestaan en dergelijke, terwijl die er in alle waarschijnlijkheid niet eens is.
[..]
Wanneer zijn we dan begonnen met onszelf de vraag te stellen over de zin van het leven, was dat nou echt toen we tijd over hadden ?. Dan heb ik me toch een paar inteligente katten ze hebben zeeen van tijd over en denken waarschijnlijk de hele dag na over hoe ze ons kunnen blijven foppen door ons als bedienden te gebruiken. En de rest van hun leven te relaxen.
Ik kan niet echt zeggen wat een ziel is, maar ik weet wel dat alles om ons heen bezield is zelf de tafel waar je aan zit.
Ik vindt het idd moeilijk te geloven dat we alleen maar een stukje natuur zijn, helemaal als ik buiten een jointje wil roken en uit moet kijken dat ik geen bekeuring van de politie krijg.quote:
Al dan niet gelovig zijn veel mensen met het concept van een 'ziel' opgegroeid. Ze kunnen het er nog zo vaak over hebben, maar meestal blijkt dat ze er geen concreet idee bij hebben. Ze kunnen en willen niet geloven dat ook zij gewoon iets natuurlijks zijn. Ze willen nog wel geloven dat het brein ontzettend complex is, maar dat hun bewustzijn en zaken als liefde enkel en alleen het product is van die machine is ondenkbaar. Daar moet wel meer bij komen kijken.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Ten eerste, als je shakespeare wilt quoten moet je dat goed doen, het is in de hemel en op aarde, niet tussen hemel en aarde.quote:
Hai,
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dan heb ik het niet over een hiernamaals o.i.d., maar over leven op andere planeten enzo.
Het lijkt me interessant te weten wat jullie hier zowel geloven of denken te geloven.
Een ziel, bestaat dat?
Wat denken jullie?
Ten tweede, hoe definieer je ziel? Als onsterfelijk iets wat tijdelijk in het lichaam steekt? Nee, dat is onzin
Hiernamaals? Een sprookje voor de slavenreligie die het gristendom is. Ja, je hebt het nu slecht, maar je lijden maakt je een goed mens en daarvoor wordt je beloning later gegeven. Veel beloven weinig geven doen de gek in vreugde leven. Het houdt het grauw er onder.
[ Bericht 35% gewijzigd door Pietverdriet op 26-06-2011 15:11:30 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Een vraag die zeer taboe is nog steeds om te stellen, is intelligentie of agressie, crimineel gedrag al vast in de genen, al is het voor een deel. Het gaat lastig worden financiering te krijgen voor onderzoek daarnaar omdat het politiek niet wenselijk is dat het zo zou zijn.quote:
[..]
Ligt mijn karakter ook opgeslagen in mijn DNA ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er bestaat niet zoveel twijfel meer over het feit dat de mate van agressie voor een belangrijk deel is vastgelegd. Voor een deel is dat genetisch bepaald en verder spelen allerlei factoren een rol die van invloed zijn op de vroege - in de baarmoeder dus al - hersenontwikkeling.quote:
[..]
Een vraag die zeer taboe is nog steeds om te stellen, is intelligentie of agressie, crimineel gedrag al vast in de genen, al is het voor een deel. Het gaat lastig worden financiering te krijgen voor onderzoek daarnaar omdat het politiek niet wenselijk is dat het zo zou zijn.
Nee. Ik denk dat we zo intelligent zijn geworden omdat dat nodig was in de "struggle for life", om onze genen voort te zetten. Op een gegeven moment zijn we tijd over gaan houden en zijn we ons intellect gaan gebruiken voor andere dingen dan zelfbehoud en de voortzetting van onze genen; zoals bijvoorbeeld vragen aan onszelf stellen over het leven.quote:
@Ceminon
We zijn toch niet zo complex geworden omdat we tijd over hadden ?
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Nouja "alleen maar". Het is nogal wat om onderdeel uit te maken van de natuur. En er dan ook nog vragen over te kunnen stellen.quote:
[..]
Ik vindt het idd moeilijk te geloven dat we alleen maar een stukje natuur zijn, helemaal als ik buiten een jointje wil roken en uit moet kijken dat ik geen bekeuring van de politie krijg.
Wat bedoel je met "omdat dat nodig was". Jullie denken toch juist dat alles willekeurig gebeurd en dat er geen doel is ?quote:
[..]
Nee. Ik denk dat we zo intelligent zijn geworden omdat dat nodig was in de "struggle for life", om onze genen voort te zetten. Op een gegeven moment zijn we tijd over gaan houden en zijn we ons intellect gaan gebruiken voor andere dingen dan zelfbehoud en de voortzetting van onze genen; zoals bijvoorbeeld vragen aan onszelf stellen over het leven.
Hoe moet het dan verder als deze gedachte wereldwijd zou worden geaccepteerd, qua rechten en plichten. Wat heeft iemand dan nog over zichzelf te zeggen ?quote:
[..]
Nouja "alleen maar". Het is nogal wat om onderdeel uit te maken van de natuur. En er dan ook nog vragen over te kunnen stellen.
Adem in
Adem uit
Adem uit
We hebben het concept van een ziel niet nodig om moreel gedrag te vertonen of dat te verwachten van een ander. Ook dat is niet van hogere hand ingeprogrammeerd oid, maar ook gewoon iets dat uit de natuur voortkomt.quote:
Hoe moet het dan verder als deze gedachte wereldwijd zou worden geaccepteerd, qua rechten en plichten. Wat heeft iemand dan nog over zichzelf te zeggen ?
er is inderdaad geen hoger doelquote:
[..]
Wat bedoel je met "omdat dat nodig was". Jullie denken toch juist dat alles willekeurig gebeurd en dat er geen doel is ?
er is waarschijnlijk deels een soort vrije wil.quote:[..]
Hoe moet het dan verder als deze gedachte wereldwijd zou worden geaccepteerd, qua rechten en plichten. Wat heeft iemand dan nog over zichzelf te zeggen ?
Maar wat is er rechtvaardig aan bepaalde rechten en plichten als wij er door bepaalde lichamelijke beperkingen ons er niet aan kunnen houden.
En hoe kunnen we de problemen zo klein mogelijk krijgen als we niet weten wat de exacte oorzaak van die problemen is
Hoe kan iets nodig zijn als er een geen doel is dan ?quote:
@Absurditeit
Geloof je in hoofd of hersentransplantatie ?
Als ik mijn hoofd op een ander lichaam of op een machine zou kunnen zetten dan zit mijn ziel inderdaad ergens in mijn hoofd
Adem in
Adem uit
Adem uit
Volgens mij beweert niemand hier dat er helemaal geen doelen bestaan. Mensen kunnen best doelen hebben zonder dat de mensheid als geheel een (hoger) doel heeft. Elke diersoort heeft zichzelf als doel, een belangrijke wet van evolutie: een soort die haar eigen bestaan niet bevordert verdwijnt direct. Dat is puur een causale wet waar geen enkel hoger doel aan te pas komt.quote:
[..]
Hoe kan iets nodig zijn als er een geen doel is dan ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Om te overleven?quote:
[..]
Hoe kan iets nodig zijn als er een geen doel is dan ?
Ik denk dat het een soort blinde, zinloze drang is die organismen, of liever gezegd, genen, hebben om zich voort te zetten.quote:
[..]
Wat bedoel je met "omdat dat nodig was". Jullie denken toch juist dat alles willekeurig gebeurd en dat er geen doel is ?
Alles gebeurt wellicht niet met een hoger doel, maar dat wil niet zeggen dat er geen patronen bestaan in de ontwikkeling van gebeurtenissen. Als ik een boterham eet heeft dat geen hoger doel, maar het is ook niet zonder reden; ik had namelijk honger.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Er zijn hier genoeg mensen die zeggen dat het leven op zich doelloos is, omdat de evolutietheorie dat hun leert, terwijl de evolutietheorie niet eens gaat over het ontstaan van het leven, dat heet namelijk anders en ik weet ff niet meer hoe.quote:
[..]
Volgens mij beweert niemand hier dat er helemaal geen doelen bestaan. Mensen kunnen best doelen hebben zonder dat de mensheid als geheel een (hoger) doel heeft. Elke diersoort heeft zichzelf als doel, een belangrijke wet van evolutie: een soort die haar eigen bestaan niet bevordert verdwijnt direct. Dat is puur een causale wet waar geen enkel hoger doel aan te pas komt.
Het valt me op dat de evolutietheorie meer lijkt te gaan over hoe dingen verdwijnen ipv hoe ze ontstaan.
Er zijn altijd uitzonderingen op de wet, dus als je je daar nou niet zo aan vastklampt verdwijnt die ook wel waarschijnlijk direct
Hmmzz ??quote:
[..]
Ik denk dat het een soort blinde, zinloze drang is die organismen, of liever gezegd, genen, hebben om zich voort te zetten.
Alles gebeurt wellicht niet met een hoger doel, maar dat wil niet zeggen dat er geen patronen bestaan in de ontwikkeling van gebeurtenissen. Als ik een boterham eet heeft dat geen hoger doel, maar het is ook niet zonder reden; ik had namelijk honger.
Dus alles op zich heeft een rede, maar alles in zn geheel iig niet.
Het is dan net alsof je zegt dat alle cellen in je lichaam een doel hebben maar jij niet
Adem in
Adem uit
Adem uit
Abiogenese. Hoe het leven is ontstaan is nog vrij onduidelijk, maar het is zeker niet ondenkbaar dat natuurlijke processen daartoe hebben geleid. Je hebt gelijk dat dat niet iets is dat voortvloeit uit de evolutietheorie. Persoonlijk kom ik maar zelden evolutionisten tegen die dat beweren. Het zijn in mijn ervaring vaker creationisten die de evolutieleer verwerpen die daarmee op de proppen komen.quote:
[..]
Er zijn hier genoeg mensen die zeggen dat het leven op zich doelloos is, omdat de evolutietheorie dat hun leert, terwijl de evolutietheorie niet eens gaat over het ontstaan van het leven, dat heet namelijk anders en ik weet ff niet meer hoe.
Dan heb je de theorie niet echt begrepen denk ik.quote:
Het valt me op dat de evolutietheorie meer lijkt te gaan over hoe dingen verdwijnen ipv hoe ze ontstaan.
Deze serie kan ik hoe dan ook wel aanraden:
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 26-06-2011 22:06:55 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Arme kids, ze maken geen kans,...quote:
[..]
Abiogenese. Hoe het leven is ontstaan is nog vrij onduidelijk, maar het is zeker niet ondenkbaar dat natuurlijke processen daartoe hebben geleid. Je hebt gelijk dat dat niet iets is dat voortvloeit uit de evolutietheorie. Persoonlijk kom ik maar zelden evolutionisten tegen die dat beweren. Het zijn in mijn ervaring vaker creationisten die de evolutieleer verwerpen die daarmee op de proppen komen.
[..]
Dan heb je de theorie niet echt begrepen denk ik.
Deze serie kan ik hoe dan ook wel aanraden:
Zie je wat hij de hele tijd met zn tong doet, hij lijkt wel zo'n reptillian, waar je wel eens over leest,... Gaat hij die baby straks opeten ofzo ?? wreed hoor
Adem in
Adem uit
Adem uit
Hoezo arme kids en geen kans op wat? Wat is er mis met het onderwijzen van wetenschap aan kinderen?quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Hoezo arme kids en geen kans op wat? Wat is er mis met het onderwijzen van wetenschap aan kinderen?
quote:Elke diersoort heeft zichzelf als doel, een belangrijke wet van evolutie: een soort die haar eigen bestaan niet bevordert verdwijnt direct.
Adem in
Adem uit
Adem uit
En wetenschap draagt in belangrijke mate bij aan het succes van de menselijke soort. Of is dat iets dat je betwist? Hoe dan ook ontgaat het me hoe dat een antwoord is op mijn vraag.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe bedoel je succes aan de mensheid, succes is je doel bereiken en jullie zeggen de mensheid heeft geen doel.
Adem in
Adem uit
Adem uit
Met succes van de mensheid bedoel ik dat er meer mensen rondlopen dan, bijv, andere apensoorten. Dat maakt de mens als soort succesvoller dan andere apen. Met een concreet doel heeft dat weinig te maken. Elke diersoort streeft naar het voortbestaan van de eigen soort, puur omdat diersoorten die dat niet doen niet niet kunnen blijven voortbestaan. En die diersoorten die daar het best in zijn zijn succesvoller dan andere soorten.quote:
Hoe bedoel je succes aan de mensheid, succes is je doel bereiken en jullie zeggen de mensheid heeft geen doel.
De doelen die mensen (en ook andere dieren) hebben vloeien voort uit die wetmatigheden, niet uit een doel van de mensheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar je hebt wel wat bijgeleerd door je er eindelijk eens een beetje in te verdiepen?quote:
[..]
Arme kids, ze maken geen kans,...
Zie je wat hij de hele tijd met zn tong doet, hij lijkt wel zo'n reptillian, waar je wel eens over leest,... Gaat hij die baby straks opeten ofzo ?? wreed hoor
Volgens mij heeft nog steeds niemand hier gesteld dat er helemaal geen doel is.quote:
Hoe bedoel je succes aan de mensheid, succes is je doel bereiken en jullie zeggen de mensheid heeft geen doel.
Wat wordt betwist is dat er een hoger doel is, een vooropgezet plan, een plan waarin een ziel noodzakelijk is etc..
Er is wel degelijk een doel en die is voor elke diersoort hetzelfde namelijk overleving en voortplanting en we kunnen wel stellen dat wij als diersoort daar zeer succesvol in zijn.
Hoe de 'meeste' dingen in elkaar zitten is mooi maar waarom dingen in elkaar zitten kan gewoon niet onbelangrijk zijn
Waarom doen je genen wat ze doen ? Waarom doe jij wat jij doet ? Waarom ? niet hoe ? maar waarom ?
Wat maakt een hoger doel onmogelijk tegen over totaal geen idee hebben ? Ik begrijp dat religie en wetenschap een vervelende geschiedenis hebben maar ooit waren ze samen en gelukkig, net zoals jij en je ziel
Waarom doen je genen wat ze doen ? Waarom doe jij wat jij doet ? Waarom ? niet hoe ? maar waarom ?
Wat maakt een hoger doel onmogelijk tegen over totaal geen idee hebben ? Ik begrijp dat religie en wetenschap een vervelende geschiedenis hebben maar ooit waren ze samen en gelukkig, net zoals jij en je ziel
Adem in
Adem uit
Adem uit
Niemand beweert hier te weten, als een feit, dat er geen hoger doel bestaat; we hebben alleen geen aannemelijke premissen om aan te nemen dat er een hoger doel is, en daarom gaan we er logischerwijs maar vanuit dat er waarschijnlijk geen hoger doel is, en ook geen waarom achter ons bestaan.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
Er is al veel gezegt hier ik ga het ook niet helemaal nalezen, ik vind dat deze topic nog niet echt tot zijn recht is gekomen.quote:
Hai,
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Toch ben ik er over verbaast dat er nog genoeg mensen rondlopen, die zeggen nergens in te geloven maar toch ideëen hebben over 'leven na de dood'.
Ik geloof dus eigenlijk niet in Goden, hiernamaals en al helemaal niet in een ziel.
Dit laatste is voor velen in mijn omgeving een rare opvatting en de meesten willen er ook niet aan
Als ik hier naar de topic kijk, dan zeg je eigelijk 2 verschillende dingen.
!)Je geloof niet in een schepper, maar dat er meer is tussen hemel en aarde ( wat mag dat dan zijn)
2) Je bent verbaast dat andere mensen die niet geloven ook net als jij ideen hebben over leven na de dood (je gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde)
Hoe kan dat nou, of je gelooft in nkis of je gelooft in een hoger iets wat jij niet begrijpt ???(Je geloofd)
je ziel is niet je bewustzijn,daarom zijn het ook 2 verschillende woorden...met een eigen inhoud.
je zou je ziel samen kunnen vatten als,je totale gevoel....en dan de hogere laag daarvan...daarom zeggen ze weleens het zijn de zielen die lijden...en het geloof probeert ons,middels al hun mooie metaforen erop te wijzen dat we dat deel van ons zelf moeten overkomen..ik bedoel dan alles mee maken..echt doorleven en te boven komen..dan neem je in o.a in bewustzijn toe.
denk ik...
je zou je ziel samen kunnen vatten als,je totale gevoel....en dan de hogere laag daarvan...daarom zeggen ze weleens het zijn de zielen die lijden...en het geloof probeert ons,middels al hun mooie metaforen erop te wijzen dat we dat deel van ons zelf moeten overkomen..ik bedoel dan alles mee maken..echt doorleven en te boven komen..dan neem je in o.a in bewustzijn toe.
denk ik...
Ik geloof niet in een ziel.
Het zijn in mijn ogen gewoon de hersenen die zo ontwikkeld zijn door de evolutie.
Onze gedachtes en gevoelens, allemaal instrumenten voor het doel overleven.
En ik geloof dat ons oorspronkelijke doel simpel overleven is, niets meer en niets minder.
Een hoger doel is onze eigen creatie, dit kan ons motiveren om te overleven.
Maar we zullen altijd blijven zoeken, zowel in wetenschap als in geloof, beide kanten zorgen ervoor dat we willen overleven als ras, echter met verschillende visies.
Maar het resultaat blijft het zelfde, overleven.
Natuurlijk is er niks mis met geloven in een ziel, het kan naar mijn idee geen schade doen om die gedachte te hebben en het kan misschien zelfs motiverend werken.
Ik vind het erg intressant om hier over te lezen. Ook ik ben gedreven door het waarom.
Dat ik denk dat het allemaal simpel is houd mij niet tegen om te kijken of ik het misschien fout heb.
Maar dat is dus hoe ik er nu over denk...
Het zijn in mijn ogen gewoon de hersenen die zo ontwikkeld zijn door de evolutie.
Onze gedachtes en gevoelens, allemaal instrumenten voor het doel overleven.
En ik geloof dat ons oorspronkelijke doel simpel overleven is, niets meer en niets minder.
Een hoger doel is onze eigen creatie, dit kan ons motiveren om te overleven.
Maar we zullen altijd blijven zoeken, zowel in wetenschap als in geloof, beide kanten zorgen ervoor dat we willen overleven als ras, echter met verschillende visies.
Maar het resultaat blijft het zelfde, overleven.
Natuurlijk is er niks mis met geloven in een ziel, het kan naar mijn idee geen schade doen om die gedachte te hebben en het kan misschien zelfs motiverend werken.
Ik vind het erg intressant om hier over te lezen. Ook ik ben gedreven door het waarom.
Dat ik denk dat het allemaal simpel is houd mij niet tegen om te kijken of ik het misschien fout heb.
Maar dat is dus hoe ik er nu over denk...
Onze hersenen zijn zo ver geëvolueerd dat we als gevolg van alle processen die onze hersenen afspelen een bewustzijn hebben gekregen. Ik zie de noodzaak er niet van in om te stellen dat we nog een aparte 'geest' of 'ziel' hebben.
Dat mensen in een 'ziel' geloven lijkt mij voornamelijk te komen doordat volgens bepaalde geloven god bij de mens een ziel ingeblazen heeft.Of wellicht omdat mensen graag speciaal willen zijn, bijvoorbeeld ten opzichte van de rest van het dierenrijk.
Dat mensen in een 'ziel' geloven lijkt mij voornamelijk te komen doordat volgens bepaalde geloven god bij de mens een ziel ingeblazen heeft.Of wellicht omdat mensen graag speciaal willen zijn, bijvoorbeeld ten opzichte van de rest van het dierenrijk.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Als de ziel zou bestaan, waarom zouden dieren die dan niet hebben?quote:
Onze hersenen zijn zo ver geëvolueerd dat we als gevolg van alle processen die onze hersenen afspelen een bewustzijn hebben gekregen. Ik zie de noodzaak er niet van in om te stellen dat we nog een aparte 'geest' of 'ziel' hebben.
Dat mensen in een 'ziel' geloven lijkt mij voornamelijk te komen doordat volgens bepaalde geloven god bij de mens een ziel ingeblazen heeft.Of wellicht omdat mensen graag speciaal willen zijn, bijvoorbeeld ten opzichte van de rest van het dierenrijk.
O)))
Als de mens een ziel zou hebben, dan zie ik niet in waarom een dier geen ziel zou kunnen hebben.quote:
[..]
Als de ziel zou bestaan, waarom zouden dieren die dan niet hebben?
Volgens sommige interpretaties van de bijbel hebben dieren geen ziel (of wordt niet bevestigd dat dieren wél een ziel hebben) en dat is ook mijn interpretatie... Volgens sommigen hebben ze wel een ziel maar verdwijnt die na de dood van het dier, en volgens anderen gaan dierenzielen ook naar de hemel. Hoe het met andere religies zit weet ik niet...
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
En een insect? heeft die dan een ziel? Of een koraal? of een plant of een boom?quote:
[..]
Als de mens een ziel zou hebben, dan zie ik niet in waarom een dier geen ziel zou kunnen hebben.
Volgens sommige interpretaties van de bijbel hebben dieren geen ziel (of wordt niet bevestigd dat dieren wél een ziel hebben) en dat is ook mijn interpretatie... Volgens sommigen hebben ze wel een ziel maar verdwijnt die na de dood van het dier, en volgens anderen gaan dierenzielen ook naar de hemel. Hoe het met andere religies zit weet ik niet...
En waar in de evolutie van de mens is de ziel in de aap of mens of mensaap geklommen?quote:
[..]
En een insect? heeft die dan een ziel? Of een koraal? of een plant of een boom?
Er is niks na de dood. Net zoals flora en fauna, waar wij ook gewoon deel van uitmaken, gaan we dood en recyclen we de afvalstoffen.
Je hebt gelijk als je meent dat je het lichaam bent, een hoop botten, vlees en bloed.quote:
Er is niks na de dood. Net zoals flora en fauna, waar wij ook gewoon deel van uitmaken, gaan we dood en recyclen we de afvalstoffen.
Waar worden zielen eigenlijk gemaakt? Want er komen steeds meer mensen dus moeten er ook meer zielen komen anders loop je maar een beetje zielloos rond.
Toch?
Toch?
Oftewel: Als zielen zouden bestaan, aan welke voorwaarde moet een levend iets voldoen om een ziel te kunnen hebben?quote:
[..]
En een insect? heeft die dan een ziel? Of een koraal? of een plant of een boom?
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Ja dat. Ik ken zelfs mensen die beweren dat zoiets als een steen een ziel heeft.quote:
[..]
Oftewel: Als zielen zouden bestaan, aan welke voorwaarde moet een levend iets voldoen om een ziel te kunnen hebben?
Een deel van je gedachten en karakter wat je dood overleefd.quote:
Hoewel die zin op zich al een enorme contradictio in terminis is.
Waarom? Dood=einde leven iets kan dus niet de dood overleven.
Huu en die flatliners dan met hun BDE? nou ik ga er vanuit dat die nog niet helemaal dood zijn geweest. Zodra iemand helemaal dood is heeft inspuiten met ephidrine en hartmassage / reanimatie ook geen zin meer.
De ziel wordt verondersteld als een onstoffelijk deel van levende wezens. De geest dus. En aangezien nog nooit iemand een geest heeft gezien of waargenomen kunnen we rustig twijfelen of er zoiets bestaat.quote:
Uiteraard is er weer een gekke Amerikaan geweest die de ziel wilde bewijzen door mensen te wegen vlak voor, tijdens en na hun sterven. Hij kwam uit op 32 gram.
Een ziel weegt dus 32 gram
Als iets niet waargenomen kan worden wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. We nemen de wereld waar met onze zintuigen en verwerken dat met onze geest (mind).quote:De ziel wordt verondersteld als een onstoffelijk deel van levende wezens. De geest dus. En aangezien nog nooit iemand een geest heeft gezien of waargenomen kunnen we rustig twijfelen of er zoiets bestaat.
Is dat alles dan wat er is? Iemand die blind is kan roepen dat kleuren niet bestaan.
Als iedereen blind zou zijn zou het een bewezen feit zijn. Met de wetenschap kunnen we meer waarnemen dan met onze zintuigen. Toch is dat ook redelijk beperkt. Ook wetenschappelijk waarnemingen zijn waarnemingen met de conclusies erbij.
Gedachten, liefde, haat kunnen niet waargenomen worden. Bestaan die dan niet? De gevolgen van liefde, haat enz. nemen we waar. Maar een gedachte op zich niet.
Hij zegt dan ook betwijfelen of het wel bestaat, dat is wat anders dan stellen dat het niet bestaat.quote:
[..]
Als iets niet waargenomen kan worden wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. We nemen de wereld waar met onze zintuigen en verwerken dat met onze geest (mind).
Is dat alles dan wat er is? Iemand die blind is kan roepen dat kleuren niet bestaan.
Als iedereen blind zou zijn zou het een bewezen feit zijn. Met de wetenschap kunnen we meer waarnemen dan met onze zintuigen. Toch is dat ook redelijk beperkt. Ook wetenschappelijk waarnemingen zijn waarnemingen met de conclusies erbij.
Gedachten, liefde, haat kunnen niet waargenomen worden. Bestaan die dan niet? De gevolgen van liefde, haat enz. nemen we waar. Maar een gedachte op zich niet.
Je zou andere methoden moeten hebben om dat waar te kunnen nemen wat buiten het bereik van de zintuigen ligt.
Dit is zwaar gedebunked!quote:
[..]
De ziel wordt verondersteld als een onstoffelijk deel van levende wezens. De geest dus. En aangezien nog nooit iemand een geest heeft gezien of waargenomen kunnen we rustig twijfelen of er zoiets bestaat.
Uiteraard is er weer een gekke Amerikaan geweest die de ziel wilde bewijzen door mensen te wegen vlak voor, tijdens en na hun sterven. Hij kwam uit op 32 gram.
Een ziel weegt dus 32 gram
We kunnen weldegelijk bepaalde gedachten waarnemen; het is al mogelijk om op een computer een cursor te besturen door middel van gedachten, en om letters te selecteren om zo teksten te kunnen 'typen'. De computer moet daarvoor wel getrained worden. Of we ooit alle gedachten waar kunnen nemen valt te betwijfelen.quote:
[..]
Gedachten, liefde, haat kunnen niet waargenomen worden. Bestaan die dan niet? De gevolgen van liefde, haat enz. nemen we waar. Maar een gedachte op zich niet.
Maar als de ziel niet bestaat, dan kun je 'm ook niet waarnemen.quote:
Je zou andere methoden moeten hebben om dat waar te kunnen nemen wat buiten het bereik van de zintuigen ligt.
Vooralsnog ben ik geen bewijzen vóór het bestaan van de ziel tegengekomen, en hoe meer we te weten komen over de werking van de hersenen, des te minder aannemelijk van het bestaan van de ziel wordt. (net zoals men vroeger niet wist hoe bliksem ontstaat, en dat het door een dondergod zou komen)
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Nee als ik een luchtkasteel bedenk bestaat dat nog niet. En dat geldt ook voor een ziel of een geest.quote:
[..]
Als iets niet waargenomen kan worden wil dat nog niet zeggen dat het niet bestaat. We nemen de wereld waar met onze zintuigen en verwerken dat met onze geest (mind).
Is dat alles dan wat er is? Iemand die blind is kan roepen dat kleuren niet bestaan.
Als iedereen blind zou zijn zou het een bewezen feit zijn. Met de wetenschap kunnen we meer waarnemen dan met onze zintuigen. Toch is dat ook redelijk beperkt. Ook wetenschappelijk waarnemingen zijn waarnemingen met de conclusies erbij.
Gedachten, liefde, haat kunnen niet waargenomen worden. Bestaan die dan niet? De gevolgen van liefde, haat enz. nemen we waar. Maar een gedachte op zich niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |