F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Hai,
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dan heb ik het niet over een hiernamaals o.i.d., maar over leven op andere planeten enzo.
Toch ben ik er over verbaast dat er nog genoeg mensen rondlopen, die zeggen nergens in te geloven maar toch ideëen hebben over 'leven na de dood'. In wat voor optiek dan ook. Als geest terugkeren/ hier blijven, naar andere dimensies gaan, etc.
Ik geloof dus eigenlijk niet in Goden, hiernamaals en al helemaal niet in een ziel.
Dit laatste is voor velen in mijn omgeving een rare opvatting en de meesten willen er ook niet aan.
Het lijkt me interessant te weten wat jullie hier zowel geloven of denken te geloven.
Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?
Wat denken jullie?
Ik ben iemand die niet gelooft in een God of schepper.
Athëistisch, maar geloof wel dat er meer is tussen 'hemel en aarde'.
Dan heb ik het niet over een hiernamaals o.i.d., maar over leven op andere planeten enzo.
Toch ben ik er over verbaast dat er nog genoeg mensen rondlopen, die zeggen nergens in te geloven maar toch ideëen hebben over 'leven na de dood'. In wat voor optiek dan ook. Als geest terugkeren/ hier blijven, naar andere dimensies gaan, etc.
Ik geloof dus eigenlijk niet in Goden, hiernamaals en al helemaal niet in een ziel.
Dit laatste is voor velen in mijn omgeving een rare opvatting en de meesten willen er ook niet aan.
Het lijkt me interessant te weten wat jullie hier zowel geloven of denken te geloven.
Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?
Wat denken jullie?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ik denk dat er geen ziel bestaat, de mens is alleen zo complex dat het kan nadenken.
Maar dat nadenken stamt ook alleen maar uit een paar hele simpele regels.
Maar dat nadenken stamt ook alleen maar uit een paar hele simpele regels.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Je topic titel klopt niet.
Het had moeten zijn, Ik geloof niet dat een ziel echt is of bestaat.
Het is een mening van jou, en niet een feit.
Je OP is dus bagger.
Het had moeten zijn, Ik geloof niet dat een ziel echt is of bestaat.
Het is een mening van jou, en niet een feit.
Je OP is dus bagger.
You have to stop the Q-tip when there's resistance!
Je ziel is je bewustzijn
dat is niet mijn mening maar kan dat zo zijn. Ik bedoel ik begrijp de begrip ziel niet
Kan iemand het mij uitleggen??.
dat is niet mijn mening maar kan dat zo zijn. Ik bedoel ik begrijp de begrip ziel niet
Kan iemand het mij uitleggen??.
Dat als je lichaam dood is je er dan uittreedt en jij zonder je lichaam verder gaat naar wat dan ook. Dat is wat ik bekijk als een ziel.
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ja maar dat is gezien vanuit een bepaald perspectief.quote:Op woensdag 11 mei 2011 18:25 schreef BorstKroller het volgende:
Dat als je lichaam dood is je er dan uittreedt en jij zonder je lichaam verder gaat naar wat dan ook. Dat is wat ik bekijk als een ziel.
Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?
Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?quote:
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Dat is niet wat ik probeer te beweren, sorry dat het zo over komt.quote:
[..]
Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?
Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?
Ik dacht wel altijd dat het alleen de mensen waren die zeggen in 'iets' te geloven, dit bleek niet zo te zijn en daar verwonder ik me dan wel over.
)
Een mens is een ziel, niet 'heeft een ziel'. Een levende mens, is een levende ziel.
Het menselijk lichaam is in staat een beperkt deel van dit universum waar te nemen. Een ander deel neemt men niet waar.
Onze instrumenten zijn ook in staat bepaalde zaken waar te nemen, en andere zaken weer niet.
Het is in mijn ogen niet onvoorstelbaar dat er zaken bestaan die wij niet direct waarnemen, noch onze instrumenten.
Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...
Het menselijk lichaam is in staat een beperkt deel van dit universum waar te nemen. Een ander deel neemt men niet waar.
Onze instrumenten zijn ook in staat bepaalde zaken waar te nemen, en andere zaken weer niet.
Het is in mijn ogen niet onvoorstelbaar dat er zaken bestaan die wij niet direct waarnemen, noch onze instrumenten.
Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt en dat is metafysica met religie. Onze ziel kan verweven zijn met ons lichaam en daarom bij het sterven van het lichaam meesterven, maar kan ook een onafhankelijke entiteit zijn. Het probleem met lichaam en geest is niet louter een religieus probleem maar ook een wetenschappelijke, want hoe kan men immers bepalen dat een ander bewustzijn heeft boven een object. Er kunnen namelijk vragen opkomen zoals of iemand met een andere set neuronen eenzelfde bewustzijn blijft hebben.quote:
Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,
Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.
Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.
Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.
Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.
Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.
Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!
Men bestaat als een fysiek wezen in de tijd-ruimte en als wezen met een geest, bewustzijn en identiteit.
In je kleine teen natuurlijk. Sinds ik mijn kleine teen gestoten en gebroken heb, ben ik hem kwijt.quote:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?
Ik snap wat je bedoelt met het wetenschappelijke probleem omtrent het lichaam en geest.quote:
[..]
Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt en dat is metafysica met religie. Onze ziel kan verweven zijn met ons lichaam en daarom bij het sterven van het lichaam meesterven, maar kan ook een onafhankelijke entiteit zijn. Het probleem met lichaam en geest is niet louter een religieus probleem maar ook een wetenschappelijke, want hoe kan men immers bepalen dat een ander bewustzijn heeft boven een object. Er kunnen namelijk vragen opkomen zoals of iemand met een andere set neuronen eenzelfde bewustzijn blijft hebben.
Men bestaat als een fysiek wezen in de tijd-ruimte en als wezen met een geest, bewustzijn en identiteit.
Maar ik denk dat als je zover bent, je al aanneemt dat een geest/ziel überhaupt bestaat.
Wat geeft jou de overtuiging dat een mens bestaat uit lichaam en geest.
Als je iets niet kunt zien, betekent het niet dat het er niet is. Dat klopt. Maar het betekent ook niet dat het er dan wel is.
En dan de vraag inderdaad of ze wel zonder elkaar kunnen bestaan. Nou, van een lichaam is het zeker. Dood is dood! Afgelopen is afgelopen!
Sowieso, het is ooit door iemand bedacht. Het bestaan van zielen en een hiernamaals is ooit bedacht! En dat uiteraard zonder het te kunnen aantonen. Nu we dat nog steeds niet kunnen, lijkt het mij wat achterhaald.
Het bestaan van kabouters is ook ooit bedacht. Maar er is niemand die gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Daar is toch ook nooit het tegendeel van bewezen..?
MVG
BorstKroller
BorstKroller
In je hart. Vlak achter de tricuspidalisklep. Hoewel het hart een redeloze spier is knopen christenen hier je geweten aan vast. "Diep in je hart voel je, weet je, vind je...."quote:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?
Dit is absoluut niet waar, er zijn veel mensen die in kabouters geloven en veel mensen die wel beter weten, maar stiekum toch hopen dat ze bestaan. Ik vraag me af of dit flirten met het onbekende onze gedachten over het bestaan van een 'ziel' beïnvloedt. Eigenlijk weet ik wel bijna zeker dat dit net zo gebeurd als met kabouters.quote:
[..]
Ik snap wat je bedoelt met het wetenschappelijke probleem omtrent het lichaam en geest.
Maar ik denk dat als je zover bent, je al aanneemt dat een geest/ziel überhaupt bestaat.
Wat geeft jou de overtuiging dat een mens bestaat uit lichaam en geest.
Als je iets niet kunt zien, betekent het niet dat het er niet is. Dat klopt. Maar het betekent ook niet dat het er dan wel is.
En dan de vraag inderdaad of ze wel zonder elkaar kunnen bestaan. Nou, van een lichaam is het zeker. Dood is dood! Afgelopen is afgelopen!
Sowieso, het is ooit door iemand bedacht. Het bestaan van zielen en een hiernamaals is ooit bedacht! En dat uiteraard zonder het te kunnen aantonen. Nu we dat nog steeds niet kunnen, lijkt het mij wat achterhaald.
Het bestaan van kabouters is ook ooit bedacht. Maar er is niemand die gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Daar is toch ook nooit het tegendeel van bewezen..?
Waarom zou een mens wel een ziel hebben en een dier niet? Of heeft een dier óók een ziel?
Dat is wat ik zei.
Waarom de mens wel en een dier niet?
Dan heeft elk levend wezen net zoveel kans een ziel te hebben.
Waarom de mens wel en een dier niet?
Dan heeft elk levend wezen net zoveel kans een ziel te hebben.
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).quote:
Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.
Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.
l
En dan zijn er ook nog mensen die ziel en geweten als twee verschillende dingen zien.quote:
[..]
Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).
l
Goed. Ziel, geest, bewustzijn, geweten.
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
MVG
BorstKroller
BorstKroller
Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.quote:
Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.
Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.
Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.
Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.
Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.quote:
Goed. Ziel, geest, bewustzijn, geweten.
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?
Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.
Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.
Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....
Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.
