Zielen bestaan niet!

Ik denk wel dat een ziel bestaat, kom er later nog op terug.

Ik denk dat er geen ziel bestaat, de mens is alleen zo complex dat het kan nadenken.
Maar dat nadenken stamt ook alleen maar uit een paar hele simpele regels.

Je topic titel klopt niet.
Het had moeten zijn, Ik geloof niet dat een ziel echt is of bestaat.

Het is een mening van jou, en niet een feit.

Je OP is dus bagger.

Je ziel is je bewustzijn

dat is niet mijn mening maar kan dat zo zijn. Ik bedoel ik begrijp de begrip ziel niet

Kan iemand het mij uitleggen??.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:25 schreef BorstKroller het volgende:
Dat als je lichaam dood is je er dan uittreedt en jij zonder je lichaam verder gaat naar wat dan ook. Dat is wat ik bekijk als een ziel.

Mijn titel klopt btw wel. Het is meer een stelling. Geloof je het of niet...?

Ja maar dat is gezien vanuit een bepaald perspectief.

Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.

Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.

Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:35 schreef BrammetjeBraam het volgende:

Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.

Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?

Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:48 schreef HipHopDesk het volgende:

[..]

Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?

Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?

Dat is niet wat ik probeer te beweren, sorry dat het zo over komt.
Ik dacht wel altijd dat het alleen de mensen waren die zeggen in 'iets' te geloven, dit bleek niet zo te zijn en daar verwonder ik me dan wel over.

Misschien is dit wel interessant om te kijken, TS (als je veel tijd hebt tenminste )

Een mens is een ziel, niet 'heeft een ziel'. Een levende mens, is een levende ziel.

Het menselijk lichaam is in staat een beperkt deel van dit universum waar te nemen. Een ander deel neemt men niet waar.

Onze instrumenten zijn ook in staat bepaalde zaken waar te nemen, en andere zaken weer niet.

Het is in mijn ogen niet onvoorstelbaar dat er zaken bestaan die wij niet direct waarnemen, noch onze instrumenten.

Een atheist kan het bestaan van wezens buiten onze waarneming dus best aannemelijk vinden. Een atheist is niet per se een 'perceptionist', volgens mij. We zouden toch kunnen verwachten dat het tijdperk 'ik zie het niet, dus het bestaat niet' ondertussen wel achterhaald is...

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:40 schreef BorstKroller het volgende:
Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,

Het bestaan van een ziel, en het niet bestaan van een ziel valt beide (nog) niet te bewijzen.

Ik bekijk het zo. Het geloof in een God of meerdere Goden is verzonnen door de mens. Om enerzijds het leven nut te geven en anderzijds niet te hoeven vrezen voor de dood.
Dat is naar mijn inzicht de reden van bestaande religies.

Als je bijvoorbeeld in de evolutietheorie gelooft, die naar mijn idee zeer aannemelijk is, dan is het niet hebben van een ziel logischer dan het tegendeel.
De evolutie leert dat wij mensen slechts een onderdeel zijn van de complete evolutie. Dat betekent dat een mens gelijk is aan elk levend dier plant of wat dan ook.
Natuurlijk staan wij op de voedselketen op een andere plek dan bijvoorbeeld katten, honden of vogels, maar we zijn allen onderdeel van hetzelfde proces.

Wat dus zou betekenen dat elk levend wezen net zoveel kans zou hebben op het waarborgen van een ziel als de mens.
Deze theorie geeft voor mij de uitsluiting. Tenzij je je weer gaat beroepen op religie. Daarin is de mens meestal een uitzondering ten opzichte van ander leven. En is het leven op aarde alleen een kleine stap in perfectioneren van je ziel, die uiteindelijk ergens anders voor wordt klaargestoomd.

Kortom, als je niet religieus bent maar wel gelooft in een ziel ben je in mijn opinie ook religieus. Je gelooft in iets wat de mens zelf heeft verzonnen. Waarvoor? Angst voor de dood. Voor de sterfelijkheid. Het geloven in een ziel is pure zelfbedrog. Maar ach, het zou het leven wel meer zin en duidelijkheid geven.

Moeder natuur heerscht en wij zijn slechts instruments. Let op!! Dit is een mening!

Ik denk dat je twee dingen door elkaar haalt en dat is metafysica met religie. Onze ziel kan verweven zijn met ons lichaam en daarom bij het sterven van het lichaam meesterven, maar kan ook een onafhankelijke entiteit zijn. Het probleem met lichaam en geest is niet louter een religieus probleem maar ook een wetenschappelijke, want hoe kan men immers bepalen dat een ander bewustzijn heeft boven een object. Er kunnen namelijk vragen opkomen zoals of iemand met een andere set neuronen eenzelfde bewustzijn blijft hebben.
Men bestaat als een fysiek wezen in de tijd-ruimte en als wezen met een geest, bewustzijn en identiteit.

Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 21:45 schreef arucard het volgende:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?

In je kleine teen natuurlijk. Sinds ik mijn kleine teen gestoten en gebroken heb, ben ik hem kwijt.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 21:45 schreef arucard het volgende:
Als de ziel bestaat, waar bevindt die zich dan?

In je hart. Vlak achter de tricuspidalisklep. Hoewel het hart een redeloze spier is knopen christenen hier je geweten aan vast. "Diep in je hart voel je, weet je, vind je...."

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 11:25 schreef BorstKroller het volgende:

[..]

Ik snap wat je bedoelt met het wetenschappelijke probleem omtrent het lichaam en geest.
Maar ik denk dat als je zover bent, je al aanneemt dat een geest/ziel überhaupt bestaat.
Wat geeft jou de overtuiging dat een mens bestaat uit lichaam en geest.

Als je iets niet kunt zien, betekent het niet dat het er niet is. Dat klopt. Maar het betekent ook niet dat het er dan wel is.
En dan de vraag inderdaad of ze wel zonder elkaar kunnen bestaan. Nou, van een lichaam is het zeker. Dood is dood! Afgelopen is afgelopen!

Sowieso, het is ooit door iemand bedacht. Het bestaan van zielen en een hiernamaals is ooit bedacht! En dat uiteraard zonder het te kunnen aantonen. Nu we dat nog steeds niet kunnen, lijkt het mij wat achterhaald.
Het bestaan van kabouters is ook ooit bedacht. Maar er is niemand die gelooft dat ze daadwerkelijk bestaan. Daar is toch ook nooit het tegendeel van bewezen..?

Dit is absoluut niet waar, er zijn veel mensen die in kabouters geloven en veel mensen die wel beter weten, maar stiekum toch hopen dat ze bestaan. Ik vraag me af of dit flirten met het onbekende onze gedachten over het bestaan van een 'ziel' beïnvloedt. Eigenlijk weet ik wel bijna zeker dat dit net zo gebeurd als met kabouters.
Waarom zou een mens wel een ziel hebben en een dier niet? Of heeft een dier óók een ziel?

Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.

Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 17:55 schreef Jeweet het volgende:
Ziel is niets anders dan een zweverig woord voor (zelf)bewustzijn. Dit komt voort uit de opbouw en complexiteit van onze hersenen. Als je bepaalde delen van de hersenen uitschakelt, of juist activeert dan verandert je bewustzijn ook. Gaan je hersenen dood, dan is je bewustzijn ook niet meer.

Ik zie het dus ook niet zo dat ik geloof dat er geen ziel bestaat, ik zie het meer als weten aangezien dit vanuit mijn neurowetenschappelijke kennis de enige logische verklaring is. Dit klinkt misschien arrogant, maar dit is zoals ik het zie. Als andere mensen graag in een ziel willen geloven, dan heb ik daar geen problemen mee.

Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).
l

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 18:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Absoluut niet arrogant. De een noemt het ziel of geest, de ander geweten of bewustzijn, een derde de output van onze hersenen (je verstand).
l

En dan zijn er ook nog mensen die ziel en geweten als twee verschillende dingen zien.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:35 schreef BrammetjeBraam het volgende:
Wel een interessant onderwerp, ik wilde me daar eerdaags al eens in verdiepen en een topic over openen.

Ik ben gelovig opgevoed en heb altijd in het bestaan van een ziel geloofd. Tot ik dus niet meer in een god geloofde en toen verbaasde ik mezelf erover dat enorm veel mensen die niet gelovig zijn wel in het bestaan van een 'ziel' geloven.
Ik zie dan ook uit naar de reacties. Verklaar u nader mijn ongelovige medemens, want hier begrijp ik geen bal meer van.

Voor de gelovigen heb ik de vraag waar ik als kind ook altijd mee worstelde: Er wordt beweerd dat direct na het overlijden van iemand zijn ziel wordt opgenomen in de hemel of de hel. Hoe zien jullie dat voor je? Want zo één, twee, huppekee van de aarde naar de hemel in 0 seconden geloofde ik toen ook al niet, maar misschien hebben jullie daar wél een goede uitleg voor? Want met rondvragen werd ik toen niet veel wijzer.

Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.

Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 19:16 schreef BorstKroller het volgende:
Goed. Ziel, geest, bewustzijn, geweten.
Hoe je het ook noemt. De vraag blijft, geloof je in een eeuwig bestaan daarvan. Of in ieder geval, kan een ziel (of hoe je het wilt noemen) voortbestaan zonder je lichaam?

Mijn antwoord daarop is; NEE, het zit onlosmakelijk vast aan je lichaam. Afgelopen is afgelopen.
Voor mij, bestaat een ziel dus wel, maar niet in de zin van functioneren kunnen zonder je lichaam. En nee, het kan ook niet functioneren in een ander lichaam. Wat mij weer brengt op het idee dat zielen niet bestaan. Een mens is een mens in zijn geheel.

Mensen die dit niet geloven zijn vaak bang voor het niets. Het hopen op iets na de dood maakt het leven gemakkelijker lijkt mij.

Ga maar eens na wat er met miljarden mensen zou gebeuren als er ineens bewijs voor hun neus zou liggen over het feit dat er niks is na de dood. Ook geen ziel (meer) dus.
Hun wereld klapt totaal inéén. Het leven heeft dan voor velen geen zin meer.
Ik praat niet voor iedereen natuurlijk, maar ik weet zeker dat de meeste gelovigen hier niet mee zouden kunnen leven. Of ze negeren het, of ze houden op te bestaan.
Nou weet ik dat de meeste religieuze mensen in mijn omgeving allemaal een plaat voor hun kop hebben, maar toch....

Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.

Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:44 schreef BorstKroller het volgende:

[..]

Jij gaat er bij jouw reactie's vanuit dat de ziel bestaat en ook losgekoppeld kan worden van je lichaam. Dat kan. Maar het is een mening, niet een feit...

Sorry. Ik bedoelde het ook als mening. Ik ga er ook niet helemaal vanuit, maar ik neig wel naar het geloof in een ziel. Ik probeer ook meer met mogelijkheden te komen dan een absolute waarheid te verkondigen.

Saai topic voor filosofen, dunkt me.

Het 'bestaan' van de ziel is het hedendaagse metafysisch monisme allang geen houdbaar idee meer tenzij je het niet erg vind om voor dualist "uitgescholden" te worden.

Als idee denk ik echter ook dat het fout gehanteerd wordt. Mensen zien de ziel als een 'ding' wat zich in het hier en nu zou bevinden of zou samenvallen met het huidige zelf. Het lijkt echter bedoeld als een cumulatieve collectie van alle statische momenten die het leven aaneenschakelen, wat effectief de ziel een vierdimensionale eenheid maakt.
In feite dus gewoon het levensverhaal, verpakt in een wat handiger woord. "Iemand op zijn ziel trappen" is ook een stuk sneller dan moeten uitleggen waarom een bepaalde persoon een bepaald woord of actie als bijzonder kwetsend ervaart.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:09 schreef Frith het volgende:
Saai topic voor filosofen, dunkt me.

Het 'bestaan' van de ziel is het hedendaagse metafysisch monisme allang geen houdbaar idee meer tenzij je het niet erg vind om voor dualist "uitgescholden" te worden.

Als idee denk ik echter ook dat het fout gehanteerd wordt. Mensen zien de ziel als een 'ding' wat zich in het hier en nu zou bevinden of zou samenvallen met het huidige zelf. Het lijkt echter bedoeld als een cumulatieve collectie van alle statische momenten die het leven aaneenschakelen, wat effectief de ziel een vierdimensionale eenheid maakt.
In feite dus gewoon het levensverhaal, verpakt in een wat handiger woord. "Iemand op zijn ziel trappen" is ook een stuk sneller dan moeten uitleggen waarom een bepaalde persoon een bepaald woord of actie als bijzonder kwetsend ervaart.

Wat is er mis met dualisme?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:07 schreef BorstKroller het volgende:

Een ziel, bestaat dat? Of is dat ook allemaal verzonnen door de mens om niet te hoeven vrezen voor de dood...?

Wat denken jullie?

heb de discussie niet gelezen, excuus als dit al behandeld is.

Het lijkt me juist dat mensen banger voor de dood zijn als ze in een ziel geloven. Als die ziel voort blijft bestaan, dan kan er dus na de dood ook iets engs mee gebeuren... Eeuwige hellevuur wellicht.. Of oneindig vervelen in de hemel...
Zonder ziel is de dood veel minder eng. Dan is het gewoon, 'op een dag gaat het licht uit.. klaar.'

Als er ook nog katten in de hemel mogen komen lijkt het mij daar niet zo saai te zijn.
Volgens Midas Dekkers zit er naast de hemelpoort een kattenluikje.
Een hele geruststelling.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 21:14 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Wat is er mis met dualisme?

simpel gesteld: dat er als het ware twee van elkaar afgescheiden entiteiten te onderscheiden zijn en dat die tesamen dezelfde entiteit vormen zonder dat er ook maar enige verklaring te geven hoe die twee dan met elkaar zouden samenhangen.

Het merendeel van de religies gaat uit van een ziel.
Het concept heeft door de geschiedenis wel diverse vormen gehad.
Vaak dacht men dat de ziel bij het hart zat omdat bij sommige heftige gevoelens je het hart harder kan voelen kloppen. Sinds men weet dat het geestelijke leven verbonden is met de hersenen denken steeds meer gelovigen dat de ziel in je hoofd huist.
Jaïnisten denken dat al het leven een ziel heeft, sommigen doen daarom letterlijk geen vlieg kwaad.

De Oude Grieken dachten zeer verschillend over de ziel. Er waren in verschillende perioden verschillende theorieën en deze waren vaak niet wijdverbreid:

quote:

“Men find it very hard to believe”, Cebes says at Phaedo 70a, “what you said about the soul. They think that after it has left the body it no longer exists anywhere, but that it is destroyed and dissolved on the day the man dies.”

Glaucon, in the last book of the Republic (608d), is taken aback by Socrates' question,

quote:

“Haven't you realized that our soul is immortal and never destroyed?”

He looked at me with wonder and said: “No, by god, I haven't. Are you really in a position to assert that?”

Er was veel onenigheid of de ziel bestond, of deze het lichaam kon verlaten na de dood en wat er na de dood eventueel van over bleef.

Later won het idee van de ziel aan populariteit. Men dacht dat de ziel het lichaam animeerde maar ook dat planten en dieren een soort ziel hadden. Een theorie verdeelde de ziel op in een ziel voor mentale en psychische activiteiten en aan de andere kant de non-rationele ziel voor de rest van het leven. Daarbij was het nog steeds vaak niet duidelijk wat nu onder welk deel van de ziel viel.
Men bleef dus zwabberen met het concept ziel.
Aristoteles dacht dat alle levende wezens een ziel hadden die verantwoordelijk was voor alle activiteiten zoals bv groeien, bewegen, denken etc. Hij dacht niet dat er een apart orgaan was dat met denken te maken heeft.
Epicurius dacht dat de ziel een soort lichaam in het lichaam was en dat de twee direct verbonden en afhankelijk waren. Zonder vleselijk lichaam geen ziel en zonder ziel geen leven dus. Ook hier was de ziel algemeen voor al het leven.
Sommigen dacht er deels over als Socrates maar wel selectief, alleen de zielen van zeer wijze mensen zouden niet verdwijnen.
Epicurius had zijn idee over de ziel nog verder uitgewerkt naar zijn eigen theorie van atomisme. De ziel zou opgedeeld zijn in een soort kleine ondeelbare deeltjes. Hiervoor introduceerde hij een nieuw soort naamloze substantie om de (zintuiglijke) perceptie te verklaren. Hij dacht dat uit perceptie automatisch cognitie voortvloeide en daardoor mensen per definitie rationeel waren.
Het niet-rationele deel van de ziel zou het geheugen bevatten en voor impulsen zorgen.
Geestelijke pijn zou in het rationele deel van de ziel zitten en fysieke pijn in het non-rationele.
Het stoïcisme in de Hellenistische periode maakt onderscheid tussen 3 soorten zielen: de laagste soort houdt alle materie bij elkaar (stenen, botten), de tweede/middelste is voor het leven (metabolisme, groei) en de hoogste voor cognitie en lust. Stenen hebben alleen de laagste soort ziel, planten de laagste en middelste en dieren alle 3.
De hoogste soort zou uit 8 delen bestaan: de geest, 5 zintuigen, reproductie en de stem. De geest zou in het hart huizen.

En daarna zou het nog lang onrustig blijven ontremd de ziel.

Er zijn nog duizenden andere culturen met hun eigen (soms bizarre) geschiedenis van hoe men tegen de ziel aankijkt.

Je kan stellen dat men probeerde te begrijpen hoe de mens werkt en soms dingen met mekaar verbond om het plaatsje kloppend te maken of dingen die men niet begreep een naam gaf. De ziel of een van de vele equivalenten is zo'n naam.
Nu de wetenschap veel meer van de hersenen af weet hebben we in feite niet meer het woord ziel nodig om onze geestelijke wereld te verklaren.
Toch houden zeer veel mensen nog steeds vast aan het bestaan van een ziel.
Er is dus blijkbaar meer aan de hand dan alleen het willen benoemen van het onbekende.
Er is een innerlijke drang om onze geest een niet materialistische eigenschap te geven.
Dat is al bij jonge kinderen zo. Als een huisdier dood gaat begrijpen ze wel dat het dier geen eten meer nodig heeft maar ze praten er nog wel tegen.
Mensen hebben de drang om entiteiten waar ze veel interactie mee hebben een duurzaamheid te geven en om er een geestelijke band mee te vormen.
Voorbeeld: een geliefd huishoudelijk apparaat dat al vele jaren dienst doet wordt op den duur meer dan een stoffelijk apparaat, velen gaan er tegen praten (in gedachten) en krijgen empathie voor het ding. Als het ouwe vertrouwde apparaat dan stuk is dan voelt men een soort verlies alsof het om een bekende gaat.
Mensen zijn van nature geneigd tot het toekennen van een ziel aan zaken waar ze aan hechten.
Ook is het idee dat er een niets zit aan te komen als men sterft ook niet echt comfortabel voor velen. Ons zelfbewustzijn zorgt ervoor dat we een extra overlevingsmechanisme hebben. We willen dwangmatig ons voortbestaan veilig stellen. Dit zorgt ervoor dat we moeite hebben met de dood en dood gaan dus niet zo makkelijk accepteren. De ziel is dan een voor de hand liggende oplossing voor dit probleem.
Het dogmatiseren van dit concept is dan religie.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 20:06 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Ik denk dat als je sterft dat je ziel losgekoppeld wordt van je stoffelijke lichaam. Er is dan niets meer om je ziel in je lichaam te houden. Je ziel zweeft dan weg. Mogelijk dat je ziel dan door iets anders aangetrokken wordt waardoor het uiteindelijk in het hiernamaals terechtkomt of zich probeert te hechten aan een ander lichaam dat nog geen ziel bezit. Of misschien gaat je ziel eerst naar het hiernamaals, herstelt daar en keert later pas terug.

Of we zijn gewoon allemaal één. Als we sterven verdwijnt dit bewustzijn, maar overleven we in alle andere levensvormen en levensvormen die nog moeten komen. Dat is in mijn ogen ook een vorm van reïncarnatie.

[..]

Een mens is een mens in zijn geheel inclusief een ziel die kan komen en gaan. Net zoals een auto zonder een automobilist niet compleet is, maar de automobilist is niet beperkt tot één auto.

Overigens kan het ook zijn dat we bang voor de dood zijn, zodat we erover na gaan denken en het bestaan van God overwegen. Mogelijk dat hij dit zo bedoeld heeft.

Wat ik me dan afvraag is hoe een ziel ontstaat. De wereldbevolking wordt steeds groter, dus niet iedere pasgeboren baby kan dus een 'oude' ziel krijgen. Is het dan ook mogelijk dat andere levensvormen een ziel hebben en dat het dus afhankelijk van je vorige levensstijl is welke nieuw lichaam je in je volgende leven krijgt? En dat de eerste levensvormen op aarde zielen hadden van een andere planeet?

Ik geloof in lichaam, geest en ziel maar niet in een wedergeboorte of reincarnatie maar eerder een soort tabula rasa. Lichaam is materie, ziel is het tegenovergestelde van materie (als licht) en geest is datgene wat lichaam en dat licht ervaart, een beetje van beiden, het zweeft tussen 2 werelden in maar is op 1 gericht en dat is de materiele. Het lichaam (of het brein) creeert het idee van een zelf (geest) die indrukken/informatie verkrijgt via de lichamelijke zintuigen van deze materiele wereld en deze informatie vertaald en kopieert naar een soort van andere wereld (het tegenovergestelde van de materiele wereld oftewel het hiernamaals), die andere wereld is de ziel, wat eigenlijk een soort huis is (of als een ruimteschip) die in een grotere, eveneens oneindige ruimte bestaat.

Er is wel een connectie tussen geest en ziel en geest en lichaam maar niet tussen lichaam en ziel, die bevinden zich beiden in tegengestelde dimensies, 2 lagen van hetzelfde bestaan. De ziel beweegt wel mee met het lichaam (die meebeweegt met die aarde, die weer in de beweging van de zon is enz.) tot die uit elkaar valt, dan verplaatst de geest zich naar de ziel en verliest de ziel zijn momentum en is het uiteindelijk een statisch object dwz zonder snelheid ten opzichte van alle zielen die ervoor gecreeerd zijn, die net zo bewegingsloos in een oneindige ruimte hangen. Het is dan wel mogelijk om als geest tussen zielen te reizen maar een ziel opzich zal nooit veranderen op wat voor manier dan ook dus ook niet van plek (het is in de kern alles wat bestaat of kan bestaan, alles wat die geest zich maar kan voorstellen en meer).

Zolen dan?

hey ben je niet agnost ipv atheist

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:09 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Wat ik me dan afvraag is hoe een ziel ontstaat. De wereldbevolking wordt steeds groter, dus niet iedere pasgeboren baby kan dus een 'oude' ziel krijgen. Is het dan ook mogelijk dat andere levensvormen een ziel hebben en dat het dus afhankelijk van je vorige levensstijl is welke nieuw lichaam je in je volgende leven krijgt? En dat de eerste levensvormen op aarde zielen hadden van een andere planeet?

Reïncarnatie is niet echt anders dan de dood als het zou bestaan.
Wat weet jij nog van je vorige incarnatie?
Ik in ieder geval helemaal niets.
In dat geval heeft de vorige eigenaar er dus helemaal niets aan dat ie gereïncarneerd is.
Praktisch gezien is reïncarneren dan dus als sterven omdat in beide gevallen je bewustzijn permanent verdwijnt.

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 22:17 schreef Schonedal het volgende:
Als er ook nog katten in de hemel mogen komen lijkt het mij daar niet zo saai te zijn.
Volgens Midas Dekkers zit er naast de hemelpoort een kattenluikje.
Een hele geruststelling.

Zitten daar dan ook nog piepkleine muizenluikjes naast? (anders is't zo zielig...)

leuk woord: zielig. Zit ook het woord ziel in.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 19:46 schreef arucard het volgende:
Misschien is dit wel interessant om te kijken, TS (als je veel tijd hebt tenminste )

3. Arguments for the existence of the soul, Part I

4. Introduction to Plato's Phaedo; Arguments for the existence of the soul, Part II

5. Arguments for the existence of the soul, Part III: Free will and near-death experiences

6. Arguments for the existence of the soul, Part IV; Plato, Part I

Dit is echt boeiend man. Ben met het eerste filmpje bezig en duurt idd ff om ze allemaal te zien, maar het is ontzettend boeiend.

Ook wel een interessante discussie die ik eens had met medegelovigen. (Dit was in de tijd van Herman en Dolly, de gekloonde stier en schaap)
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 09:51 schreef BrammetjeBraam het volgende:
Ook wel een interessante discussie die ik eens had met medegelovigen. (Dit was in de tijd van Herman en Dolly, de gekloonde stier en schaap)
We hadden het over het klonen van mensen en de ontwikkelingen op dat gebied.
Eén van de mensen maakte toen de opmerking dat een kloon van een mens nooit een volwaardig mens zou kunnen zijn, maar eerder als een dier, omdat god degene zou zijn die een ziel aan het lichaam gaf en het gekloonde wezen zou geen ziel krijgen volgens hem.

waarom had God het klonen mogelijk gemaakt dan?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:00 schreef summer2bird het volgende:

[..]

waarom had God het klonen mogelijk gemaakt dan?

Logica is aan religieuzen niet besteed.
Maar waarschijnlijk had je een antwoord gehad in de trant van dat god ons de middelen en het verstand gegeven heeft om goede dingen te doen, maar dat niet iedereen daar goede dingen mee doet, maar ook kwade dingen. En dat we niet op de stoel van god moeten willen zitten en meer van dergelijke uitspraken.

Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:07 schreef BrammetjeBraam het volgende:

[..]

Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.

stamcelonderzoek wordt wel degelijk in Nederland gedaan

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:07 schreef BrammetjeBraam het volgende:

[..]

Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.

proest!

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 11:53 schreef BorstKroller het volgende:

[..]

Weet niet of dit voor mij bedoelt was....
Maar ik ben er toch stellig van overtuigd dat er geen Goden bestaan.
Zoals ik eerder aangaf ben ik er ook van overtuigd dat er meerdere planeten zijn met een intelligente levensvormen. Maar in mijn overtuiging geloof ik dat ook zij een gevolg van de evolutie zijn. Niets meer...

Een agnost sluit niet uit dat er Goden bestaan omdat het simpelweg niet valt te bewijzen. Ik kan dit ook niet, maar ben toch overtuigd dat ze er niet zijn. Dat maakt mij toch een atheïst. Wel een ruimdenkende atheïst..

De eerste de beste God die mij kan overtuigen is spekkoper. Toto op heden is dat nog niet gebeurd. Er zijn wel veel goden-aanhangers die mij proberen te overtuigen maar ik geloof ze niet.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:07 schreef BrammetjeBraam het volgende:

[..]

Logica is aan religieuzen niet besteed.
Maar waarschijnlijk had je een antwoord gehad in de trant van dat god ons de middelen en het verstand gegeven heeft om goede dingen te doen, maar dat niet iedereen daar goede dingen mee doet, maar ook kwade dingen. En dat we niet op de stoel van god moeten willen zitten en meer van dergelijke uitspraken.

Ik zie bijvoorbeeld een grote toekomst voor stamcelonderzoeken, maar het zal in ons calvinistische landje nog wel even duren voor hier draagvlak voor is.

Ik vind het zelf ook erg frustrerend dat haast geen gelovige een beetje anders kan denken.

Ik ben zelf ook gelovig maar niet aan het geloof dat nu bestaat
Het kan ook anders, als God ons de mogenlijkheden heeft gegeven om dit alles te doen, why not?

quote:

Op donderdag 12 mei 2011 23:33 schreef Frith het volgende:

[..]

simpel gesteld: dat er als het ware twee van elkaar afgescheiden entiteiten te onderscheiden zijn en dat die tesamen dezelfde entiteit vormen zonder dat er ook maar enige verklaring te geven hoe die twee dan met elkaar zouden samenhangen.

Maar dualisme sluit een dergelijke verklaring toch niet uit?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 10:07 schreef BrammetjeBraam het volgende:

[..]

Logica is aan religieuzen niet besteed.

Niet zo generaliseren. Dat is niet lief.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:48 schreef HipHopDesk het volgende:

[..]

Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?

Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?

Etymologie

In de sfeer van het begrip ziel komen in vele talen woorden voor die adem(en), lucht, wind, ruiken e.d. betekenen. Grieks: het woord psyche (ziel) betekent evenals pneuma (geest) wind of lucht (< pne(w)ô = waaien). Latijn: de woorden anima (ziel) en animus (geest) betekenen wind, spiritus (geest) adem. Sanskriet: âtman (ziel) betekent lucht (vergelijk adem - misschien - Grieks "atmos"). Hebreeuws: de woorden nefesj (levensadem), nesjamah (ziel) en roeach (geest) betekenen respectievelijk geur, lucht en wind. Volgens de taalkundige H. Möller hangen nefesj en nesjamah samen met neus, roeach met reuk. Anderen zien ook in het Griekse woord nous of noös (geest) verband met neus.

Het Nederlandse woord ziel is verwant met Gothisch saiwala (en misschien met Grieks *saiwolos, vergelijk Aeolus). De term geest mogelijk verwant met gist en geyser: associatie met bruisen en springbron.
-wiki-

In de filosofie spreek je over dualisme. De enige houdbare positie mijns inziens binnen het dualisme is het supervenience principe. Dafvid Chalmers heeft dit mooi uitgelegd in zijn boek the conscious mind.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 14:57 schreef slaveloos het volgende:
In de filosofie

etymologie

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 14:58 schreef AggaNaggA het volgende:

[..]

etymologie

ja, ik drukte te vroeg op enter

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 14:57 schreef slaveloos het volgende:
In de filosofie spreek je over dualisme. De enige houdbare positie mijns inziens binnen het dualisme is het supervenience principe. Dafvid Chalmers heeft dit mooi uitgelegd in zijn boek the conscious mind.

Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.

quote:

If psychological properties supervene on physical properties, then any two persons who are physically indistinguishable must also be psychologically indistinguishable.

Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 13:01 schreef BorstKroller het volgende:
De meeste gelovigen zijn vanaf geboorte af aan gemanipuleerd.
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...

Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!

er zijn zat uitzonderingen, ik ben er zelf een van, mijn ouders hebben niks met een God en toch geloof ik er wel ik
Zelf voor gekozen, niemand drong mij het op

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:13 schreef summer2bird het volgende:

[..]

er zijn zat uitzonderingen, ik ben er zelf een van, mijn ouders hebben niks met een God en toch geloof ik er wel ik
Zelf voor gekozen, niemand drong mij het op

het blijven uitzonderingen. De kerken lopen leeg (hoe zou dat toch komen...). Ze fuseren massaal en zelfs dat helpt niet.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:08 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.

[..]

Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?

quote:

In support of this, Chalmers is famous for his commitment to the logical (though, importantly, not natural) possibility of philosophical zombies, although he was not the first to propose the thought experiment. These zombies, unlike the zombie of popular fiction, are complete physical duplicates of human beings, lacking only qualitative experience.

het is in deze vorm van dualisme logisch mogelijk dat er machines zijn die fysisch exact gelijk zijn aan mensen, maar geen qualia kennen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:27 schreef hoatzin het volgende:

[..]

het blijven uitzonderingen. De kerken lopen leeg (hoe zou dat toch komen...). Ze fuseren massaal en zelfs dat helpt niet.

natuurlijk lopen de kerken leeg, het is ouderwets en het slaat absoluut nergens meer op.
Ik voel er niks voor om volgens een heilig geschrift te leven en iedere zondag naar zo'n kerk te gaan ook niet om alles maar blindelings te volgen wat er in de bijbel staat

Maar nu maar weer een OT

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:08 schreef Johannes_VIII het volgende:

[..]

Ik zie niet goed hoe dat dualistisch is.

[..]

Dat is toch juist niet dualistisch, gezien het helemaal afhangt van het fysieke?

Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme. Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.

Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:50 schreef Frith het volgende:

[..]

Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme. Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.

Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.

niet helemaal correct. Chalmers is geen dualist in de zin van "substance dualism" maar wel in de zin van "property dualism" , een idee dat ervan uitgaat dat er geen reductie mogelijk is van qualia naar physische toestanden. In Chalmers woorden: the hard question

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 00:27 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Reïncarnatie is niet echt anders dan de dood als het zou bestaan.
Wat weet jij nog van je vorige incarnatie?
Ik in ieder geval helemaal niets.
In dat geval heeft de vorige eigenaar er dus helemaal niets aan dat ie gereïncarneerd is.
Praktisch gezien is reïncarneren dan dus als sterven omdat in beide gevallen je bewustzijn permanent verdwijnt.

Dat is heel interessant en dat wist ik wel, maar je hebt mijn vraag niet beantwoord.

Je ziel is een bepaalde combinatie van chemische stoffen in je neuronen die je ervaart tijdens je leven.

Je bewustzijn is een product van de hersenen. Verder is er niets bijzonders over te melden.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 18:54 schreef Klaudias het volgende:
Je ziel is een bepaalde combinatie van chemische stoffen in je neuronen die je ervaart tijdens je leven.

Yale University besteedt uren aan lezingen over het bestaan van de ziel, maar jij vat het even in een zin samen. Wat een mongolen toch die Amerikanen.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 18:57 schreef Absurditeit het volgende:
Je bewustzijn is een product van de hersenen. Verder is er niets bijzonders over te melden.

Nee, het is totaal niet bijzonder. Het is maar goed dat de mensheid zich hier niet al sinds mensenheugenis mee bezigt.

En dat mensen er topics over openen op internetfora.

En dat mensen reacties plaatsen in eerdergenoemde topics.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:39 schreef Gray het volgende:

[..]

Nee, het is totaal niet bijzonder. Het is maar goed dat de mensheid zich hier niet al sinds mensenheugenis mee bezigt.

Je bent inmiddels ook al zo ver dat het een product van het brein is en dat er verder niets anders bij komt kijken? Je snapt inmiddels ook dus de eindigheid ervan etc?

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 19:48 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:

[..]

Yale University besteedt uren aan lezingen over het bestaan van de ziel, maar jij vat het even in een zin samen. Wat een mongolen toch die Amerikanen.

Ja.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 20:41 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Je bent inmiddels ook al zo ver dat het een product van het brein is en dat er verder niets anders bij komt kijken? Je snapt inmiddels ook dus de eindigheid ervan etc?

Ja. Dat maakt het echter niet minder bijzonder. Integendeel.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:43 schreef Gray het volgende:

[..]

Ja. Dat maakt het echter niet minder bijzonder. Integendeel.

Klopt, maar ik doelde erop dat er verder niets spannends over is te vertellen (eenmaal gezegd hebbende dat het een product is van ons brein). Hoe het zo geevolueerd is en hoe ons brein werkt is zondermeer bijzonder en daar zijn ook bibliotheken vol over geschreven. Niets spannends in de zin dat je er geen verhalen over 'eindeloos bewustzijn' etc. bij hoeft te halen. Een ziel in een andere wereld en dat soort onzin.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 21:58 schreef Absurditeit het volgende:

[..]

Klopt, maar ik doelde erop dat er verder niets spannends over is te vertellen (eenmaal gezegd hebbende dat het een product is van ons brein). Hoe het zo geevolueerd is en hoe ons brein werkt is zondermeer bijzonder en daar zijn ook bibliotheken vol over geschreven. Niets spannends in de zin dat je er geen verhalen over 'eindeloos bewustzijn' etc. bij hoeft te halen. Een ziel in andere wereld en dat soort onzin.

Je herzag je bericht een aantal keer tijdens mijn lezen ervan, maar volgens mij zijn we het dan wel redelijk eens. Spannend in die zin zou ik zulke discussies ook niet noemen, wel is het interessant gedachtegoed die naar inspiratie kan leiden en tot de verbeelding spreekt.

[ Bericht 3% gewijzigd door Gray op 15-05-2011 00:34:59 ]

quote:

Op zaterdag 14 mei 2011 16:07 schreef BorstKroller het volgende:
Zoals ik al eerder aangaf is de gedachte van 'een ziel in een andere wereld' etc etc grote onzin.
Waanbeelden, illusies... sprookjes..!

Het bestaan van een ziel is hoogstwaarschijnlijk gewoon bedacht door de mens zelf.
Het accepteren van het 'feit' dat een mens geen ziel heeft is voor velen te moeilijk of onmogelijk. Maar als je dat stadium eenmaal voorbij bent is het niet meer iets waar je bang voor hoeft te zijn.

Als je doodgaat is er NIETS! Helemaal niets!

Hoe kun je nou bang zijn voor niets?

Dit is een mening en geen feit. Je praat alsof je het over feiten hebt. Daar wees je mij ook heel graag op.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:50 schreef Frith het volgende:

[..]

Correct. Het superveniëren van het bewustzijn op het fysiek lichaam is een van de weinig houdbare posities in een metafysisch monisme.

Het is een logisch gevolg.
De term weinig slaat dus nergens op in deze context.

quote:

Het is niet dualistisch, aangezien het allemaal binnen eén en dezelfde metafysische realiteit wordt gezet.

Dat is ook verstandig aangezien er buiten blind geloof geen reden is de dualistische positie in te nemen.

quote:

Echter, daarvoor moet je wel complexiteit en emergentie (het voortkomen van complexe processen uit ondergelegen processen, vaak minder complex) aannemen én een stelling innemen ten opzichte van hersentoestanden "versus" mentale toestanden, in het bijzonder de zogenaamde Qualia.

Je doet alsof je iets bijzonders doet als je aanneemt dat de hersenen in staat zijn bewustzijn te genereren.
Dat we niet exact kunnen aanwijzen waar jij het concept vogelbekdier opslaat in je hersenen neemt niet weg dat we wel kunnen vaststellen middels fMRI dat het bewustzijn een fysisch proces is.
De hersenen bieden ook nog eens de benodigde complexiteit die een neuraal netwerk mogelijk maken.
Gezien de eigenschappen van neurale netwerken is het geheel logisch dat je specifieke zaken niet kunt lokaliseren. Ze zijn voor iedereen anders omdat iedereen zijn hersenen net anders de neurale verbindingen opbouwen. De bij een ervaring betrokken neuronen vormen door middel van associaties een complex netwerk waardoor ervaringen op heel veel plekken tegelijk voor neurologische activiteit zorgen. Alleen genetisch voorbestemde zaken als bv kleuren kunnen voor een klein deel gelokaliseerd worden maar ook die zijn door associaties verbonden met de rest van de hersenen aangezien iedereen gedurende zijn leven een groot aantal associaties met de kleuren opbouwt die voor elk persoon uniek zijn.
Je suggereert een probleem dat er niet is.
Complexiteit komt voort uit een neuraal netwerk dat met complexiteit wordt geconfronteerd zoals bij mensen het geval is als onze zintuigen alle info uit de buitenwereld binnenkrijgen.
Al die meuk zeven, opslaan en eventueel laten leiden tot acties vereist enige intelligentie en dus bewustzijn.
We zijn gewoon complexe patroonherkenningsmachines.
De software die ons daarbij helpt zorgt oa voor bewustzijn.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 11:04 schreef pinine het volgende:

[..]

stamcelonderzoek wordt wel degelijk in Nederland gedaan

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 11:06 schreef Bosbeetle het volgende:

[..]

proest!

ja lach maar.
met wat voor terughoudendheid? Ik ben van mening dat er een hoop sneller kan gaan op dat vlak als er niet zo bekrompen mee omgegaan wordt.

Wat de TS hier beschrijft zo heb ik het ook ervaren trouwens:

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 13:01 schreef BorstKroller het volgende:
De meeste gelovigen zijn vanaf geboorte af aan gemanipuleerd.
De opvoeders zelf zijn zich daar vaak niet diepbewust van, zodat ze hun kinderen hun eigen opvattingen en geloofsovertuigingen opzadelen. Het is voor de gelovigen (maakt niet uit welke religie je aanhangt) de normaalste zaak van de wereld om het geloof, wat onderdeel uit is gaan maken van de cultuur, door te geven generatie op generatie. Het wordt vaak opgedrongen. Of dit nou op een menselijke manier gebeurt of niet maakt daarbij niks uit.
De gelovigen hebben zelf nooit het voorrecht gehad om alles vanuit een neutraal punt te bekijken en dan te beslissen welke kant ze op gaan. Ze worden vanaf de geboorte gedwongen een kant op te gaan en weten later niet eens meer beter.
Ik spreek hierbij niet voor elke gelovige, er zijn ook uitzonderingen...

Vergeet daarbij niet dat wij in Nederland vroeger onze eigen mythologie hadden. Door tuig als Bonifatius is ons het eigen geloof afgepakt en het christendom opgedrongen. Ja, dit ging vaak met geweld.!

Ik weet dat ik af en toe de plank missla, soms ook omdat ik me over veel dingen nog een mening moet vormen, maar ik weet dat een hoop onderzoeken afgeremd worden, omdat de christelijke moraal onderbewust nog erg diep geworteld zit hier in Nederland. Al zeg ik niet dat dit laatste verkeerd is, er zijn ook zeker veel goede dingen uit het christelijke geloof te halen.

Ik ben persoonlijk wel van mening dat veel christenen dingen meer moeten relativeren en dat men in hun levensstijl meer met de tijd zou kunnen meegaan. Wetten en gebeurtenissen in hun tijdsvak kunnen plaatsen zou ook een hoop wereldvreemdheid kunnen voorkomen.
Ik heb in eerdere posts overigens wat generaliserend geschreven over christenen en dat is inderdaad niet aardig en gewoonweg dom geweest.
Excuses daarvoor.
Zo en nu even bijlezen.

quote:

Het begrip ziel is alleen voor gelovigen. Welk geloof dan ook.
In de meeste religies kom je het tegen,

Wat een onzin zeg, alsof gelovigen een alleenrecht op iets hebben

En dat het in de meeste religies voortkomt zegt niks.

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 18:48 schreef HipHopDesk het volgende:

[..]

Dat is het nou elke gelovige (of ongelovige) heeft een andere kijk erop alleen ik kan de basis betekenis van het woord niet vinden. Dus hoe wil je je eigen kijk erop hebben?

Of is het begrip ziel iets voor gelovigen zoals jij beweert?

Animisme (Latijn anima = 'geest', 'ziel') is het filosofisch, religieus of spiritueel concept waarbij zielen of geesten niet alleen existeren in mensen en dieren, maar ook in planten, stenen of natuurlijke fenomenen zoals donder en geografische zoals bergen en rivieren. Animisme wijst verder ook bezieling toe aan abstracte concepten zoals woorden, eigennamen of metaforen uit de mythologie. Religies waarin animisme voorkomt behoren meestal tot volksgeloof of etnische religies zoals sjamanisme, shinto of bepaalde stromingen binnen het hindoeïsme. Edward Burnett Tylor was de eerste die in zijn werk "Primitive Culture" (1871) een volledig overzicht gaf van animistisch geloof en hierdoor de term animisme in zijn huidige betekenis bepaalde.
-wiki-

quote:

Op zondag 15 mei 2011 11:09 schreef BorstKroller het volgende:

[..]

Klopt, zo komt het inderdaad over. Opwelling lijkt mij...
Excuses daarvoor, maar iedereen lijkt OT meer vanuit 'feiten' te praten terwijl ze dit inderdaad niet persee zijn. Om jezelf ook te laten horen ga je gauw mee in die sleur...
Nogmaals excuses..!

Alsof er überhaupt zoiets bestaat als 'feiten'. Als we altijd moeten duidelijk maken dat het slechts onze mening is, dan moeten we voor elke zin 'ik vind' of 'ik denk' beginnen plaatsen. In mijn ogen is er een consensus dat die 'ik vind' verzwegen mag worden, ze moet er door de lezer gewoon bijgedacht worden.

quote:

Op zondag 15 mei 2011 17:48 schreef yarnamc het volgende:

[..]

Alsof er überhaupt zoiets bestaat als 'feiten'. Als we altijd moeten duidelijk maken dat het slechts onze mening is, dan moeten we voor elke zin 'ik vind' of 'ik denk' beginnen plaatsen. In mijn ogen is er een consensus dat die 'ik vind' verzwegen mag worden, ze moet er door de lezer gewoon bijgedacht worden.

Dat vind ik ook. Denk ik.

quote:

Op vrijdag 13 mei 2011 15:32 schreef summer2bird het volgende:

[..]

natuurlijk lopen de kerken leeg, het is ouderwets en het slaat absoluut nergens meer op.
Ik voel er niks voor om volgens een heilig geschrift te leven en iedere zondag naar zo'n kerk te gaan ook niet om alles maar blindelings te volgen wat er in de bijbel staat

Maar nu maar weer een OT

Maar dat doen een hoop gelovigen dan ook niet hoor. Ja ze gaan wel naar de kerk maar naar de schrift leven....? Blindelings volgen? Neu ook dat niet. De schonen schijn ophouden, dat wel.

Nogmaals, niet alle, maar wel een hoop.

Wat een topic..
Ik dacht ziel = bewustzijn
Zo niet, wat is bewustzijn dan

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 19:30 schreef HipHopDesk het volgende:
Wat een topic..
Ik dacht ziel = bewustzijn
Zo niet, wat is bewustzijn dan

bewustzijn

quote:

Op dinsdag 17 mei 2011 19:30 schreef HipHopDesk het volgende:
Wat een topic..
Ik dacht ziel = bewustzijn
Zo niet, wat is bewustzijn dan

En je onbewuste?

quote:

Op woensdag 18 mei 2011 11:00 schreef hoatzin het volgende:

[..]

En je onbewuste?

En je onderbewuste?

Argumentum ad ignorantiam

Argumentum ad ignorantiam ofwel het argument van de onwetendheid is een drogreden, waarvan voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.
Voorbeelden

"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

"Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
"Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."

Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"). In dat geval is er sprake van bewijslast.
-wiki-

Wat niet te meten is, is niet te bewijzen.

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:00 schreef BorstKroller het volgende:
Er bestaat dus geen ziel, totdat het tegendeel bewezen is!

Amen!

welk deel is het tegendeel

quote:

Op donderdag 19 mei 2011 11:20 schreef AggaNaggA het volgende:
Wat niet te meten is, is niet te bewijzen.

In dat soort gevallen gaan we er doorgaans van uit dat het niet bestaat tenzij je met inferentie aannemelijk kunt maken dat er een redelijke kans op datgene is.

Met jouw voorbeeld:
"Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."
is dus van toepassing dat een bepaald percentage van de mannelijke sekse van de soort Homo Sapiens Sapiens een partner heeft van de andere sekse. Daarna kan je beredeneren dat er een niet verwaarloosbare kans is dat je een man die je even vaak als hij tegenkomt nog nooit met een vrouw op stap hebt gezien.
Dan kan je vervolgens op je vingers natellen dat je conclusie geen sterke conclusie is. Maar alleen al het feit dat er aantoonbaar mannen met vriendinnen bestaan maakt al dat het onvergelijkbaar is.
Wat betreft bovennatuurlijke zaken kan je stellen dan er helemaal niets is aangetoond tot nu toe ondanks vrijwel oneindig veel pogingen. Dat maakt de analogie die je maakte dus totaal niet gerechtvaardigd.

Ik kan er gerust van uit gaan dat er geen rood gestippelde nijlpaarden met giraffennekken en een obsessieve interesse in Frans Bauer platen op de maan Oberon een geavanceerde samenleving hebben opgebouwd.
Is dat een irrationele gedachtegang?
Niet echt want ik hoef niet te bewijzen dat dit niet het geval is. Iemand die er wel in gelooft moet het op zijn minst aannemelijk maken. Totdat dit gebeurt ga ik er gewoon van uit dat ze niet bestaan.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences

Misschien leuk om even te lezen. In het boek Het verloren symbool, van Dan Brown staat een heel stuk over de ziel etc. en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 01:44 schreef Verbodsbord het volgende:
en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.

Sorry, maar

Ik heb het topic nog niet geheel doorgelezen, dus waarschijnlijk hang ik nu de spuit11 uit maar ok:
Ik geloof niet in het bestaan van de ziel. Als de ziel de essentie van je persoon zou moeten zijn (dat is iig het idee wat ik krijg als mensen het over de ziel hebben) zou je persoonlijkheid niet veranderen bij ernstige hersenschade. Maar er zijn tal van casussen bekend waarbij bij een persoon een deel van de hersenschors verloren gaan en de persoon naderhand een compleet ander karakter heeft gekregen. Ergo: je persoon bevind zich in tastbare materie dus een ziel als losse entiteit lijkt me onzin.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 02:07 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Sorry, maar

Ik maak geen grap, weet natuurlijk niet hoeveel er waar van is, volgens de disclaimer in het boek alles.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 01:44 schreef Verbodsbord het volgende:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Institute_of_Noetic_Sciences

Misschien leuk om even te lezen. In het boek Het verloren symbool, van Dan Brown staat een heel stuk over de ziel etc. en dat die daadwerkelijk is gemeten, in gewicht.

Op dat broodje aap staat al een tijdje schimmel.( op de rest van zijn beweringen ook )

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 02:20 schreef Trashcanman het volgende:
Ik heb het topic nog niet geheel doorgelezen, dus waarschijnlijk hang ik nu de spuit11 uit maar ok:
Ik geloof niet in het bestaan van de ziel. Als de ziel de essentie van je persoon zou moeten zijn (dat is iig het idee wat ik krijg als mensen het over de ziel hebben) zou je persoonlijkheid niet veranderen bij ernstige hersenschade. Maar er zijn tal van casussen bekend waarbij bij een persoon een deel van de hersenschors verloren gaan en de persoon naderhand een compleet ander karakter heeft gekregen. Ergo: je persoon bevind zich in tastbare materie dus een ziel als losse entiteit lijkt me onzin.

Je kan het ook zo zien. Het lichaam is een soort uitrusting die je ziel aankleed om deze materiële wereld te ervaren en om kennis en ervaring op te doen in het materiële. Dus een mankement in het lichaam zal ook de desbetreffende ruis en verkeerde effecten hebben op de ziel. Het is dus een wisselwerking. De dood zorgt ervoor dat je ziel bevrijd word van het lichaam. Alle ervaringen, herinneringen en daden blijven achter in je ziel en zal dus je verlossing of verdoemenis betekenen.

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 11:13 schreef mariox het volgende:

[..]

Je kan het ook zo zien. Het lichaam is een soort uitrusting die je ziel aankleed om deze materiële wereld te ervaren en om kennis en ervaring op te doen in het materiële. Dus een mankement in het lichaam zal ook de desbetreffende ruis en verkeerde effecten hebben op de ziel. Het is dus een wisselwerking. De dood zorgt ervoor dat je ziel bevrijd word van het lichaam. Alle ervaringen, herinneringen en daden blijven achter in je ziel en zal dus je verlossing of verdoemenis betekenen.

Verlossing of verdoemenis... Mag ik hierbij aannemen dat je het over een hemel en een hel hebt?