[Centraal] Canon topic deel 15, waar we wachten op Mark de Derde

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:01 schreef ACT-F het volgende:
Aargh, TT niet veranderd, maar wel juist deel en nog actueel

En mijn laatste post:

[..]

Die van jouw link ook niet (wel een niet IS, maar ja, prijsverschil is klein dus nu maar mét IS).
Maar ik denk dat ik een paar van marktplaats ga mailen, zou eventueel kunnen afspreken op mijn treinroute (station) tussen Delft en Zwolle. Veel testen is niet nodig, even op camera zetten, uitproberen en that's about it...

Bijvoorbeeld deze, deze of deze. Dus een prijs van maximaal zo'n ¤40-50?

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 15:48 schreef Iemand91 het volgende:
Bijvoorbeeld deze, deze of deze. Dus een prijs van maximaal zo'n ¤40-50?

50 lijkt me wel zo'n beetje het maximum ja...

Ik zoek/wil een nieuwe lens, maar ik krijg het idee dat wat ik wil, niet bestaat, iig niet voor Canon.

Bereik 18-105, 18-85 zoiets. Ik heb nu 18-50 en 70-200 en ik kom erachter dat ik 50-70 mis op het moment dat 'even een stap naar achteren' geen optie is (zoals bijvoorbeeld gister op het bevrijdingsfestival. 70 was eigenlijk iets te krap en 50 was juist weer te wijd).

Lichtsterk, minstens F2.8 omdat ik vaak bij slecht licht werk (sport met name) en mn iso niet al te hoog wil opschroeven.

En echt scherp. Ik zie duidelijk verschil tussen mijn Sigma 18-50 F2.8 DC en mijn Canon 70-200 F4L, maar voor zover ik weet bestaat er geen L glas in dit bereik. 24-70 lijkt me niet echt ideaal omdat ik 24 wel wat te weinig groothoek vind.

Iemand enig idee wat het beste alternatief zou zijn? Bij voorkeur voor rond de 500 euro, maar als het meer is, dan moet het maar (en moet ik langer gaan sparen).

Bij het L-assortiment van canon wordt geen rekening gehouden met cropcamera's. Voor 'jouw' bereik hebben ze op full-frame de 24-105L voor uitgevonden .

Je zou kunnen kijken naar zo'n 17-85. Alleen die is niet bepaald lichtsterk (wel IS) en ik heb ook geen idee hoe die verder presteert. Of een 15-85 IS, die schijnt het best aardig te doen maar is ook niet lichtsterk.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 20:01 schreef Isdatzo het volgende:
Bij het L-assortiment van canon wordt geen rekening gehouden met cropcamera's. Voor 'jouw' bereik hebben ze op full-frame de 24-105L voor uitgevonden .

Je zou kunnen kijken naar zo'n 17-85. Alleen die is niet bepaald lichtsterk (wel IS) en ik heb ook geen idee hoe die verder presteert. Of een 15-85 IS, die schijnt het best aardig te doen maar is ook niet lichtsterk.

Ja precies, daar was ik al bang voor . En ik was niet van plan mn cam nu al te wisselen .

Ik snap wel precies je dilemma... Beste optie zou inderdaad een 24-70 zijn, al zul je daar waarschijnlijk je 18-50 naast moeten blijven houden om het gebrek aan groothoek op je cropbody mee op te kunnen vangen. Hoe dan ook zou dat wel mijn keuze zijn. Kan me ook niet voorstellen dat je in de situaties waar je 50-70 mist, ook gebruik zou maken van 18-23, dus op zich moet de 24mm dan al groothoek genoeg zijn.

_{24-70? Ik zou in 99 van de 100 gevallen voor de 24-105 gaan.}

Sigma heeft een 50-150 f2.8, Tokina een 50-135 f2.8.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 20:34 schreef Isdatzo het volgende:
_{24-70? Ik zou in 99 van de 100 gevallen voor de 24-105 gaan.}

Ik ben zelf ook voor de 24-105 gegaan in plaats van de 24-70, omdat ik de lichtsterkte niet nodig had, maar wel het extra bereik, de IS en het mindere gewicht. Maar Chemiu geeft juist aan lichtsterkte te willen, dus dan kom je er met de 24-105 f/4 niet echt... Bovendien is het bereik 70-105 al gedekt door haar 70-200.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 20:31 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Doe net als ik, plak er een nulletje achter en je bent er

5D MKII + 24-70L + 70-200L 2.8 IS MKII = ¤5000

Zeg mijn 7D is net 4 maanden oud . En de 70-200 F4 kan op zich nog best een paar maanden mee. Tot de jackpot valt op het lot dat ik nog niet gekocht heb.

Misschien moet ik komende wedstrijd maar eens testen of F4 genoeg is, dan zou 24-105 wel een goede optie zijn, icm een 10-20 ofzo. De groothoek voor als ik landschappen schiet en de 24-105 voor vakantie/sport/concert. Want gister heb ik in principe ook de hele dag op F4 en hoger geschoten en dat ging ook prima.

Bedankt voor het meedenken allemaal . (maar ik vind nog steeds dat Canon ook voor mensen met een 7D een geschikte lens met L kwaliteit moet maken . Rode randje mogen ze houden, het gaat dan om scherpte/kwaliteit)

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 23:18 schreef Chemiu het volgende:
Misschien moet ik komende wedstrijd maar eens testen of F4 genoeg is, dan zou 24-105 wel een goede optie zijn, icm een 10-20 ofzo. De groothoek voor als ik landschappen schiet en de 24-105 voor vakantie/sport/concert.

Juist, dat was ook precies mijn combi. De 24-105 als allrounder (al doe/deed ik geen concertfotografie) en de 10-20 om toch nog een mooie groothoek te hebben op de momenten dat de 24-105 daar toch echt in tekort schiet.

quote:

(maar ik vind nog steeds dat Canon ook voor mensen met een 7D een geschikte lens met L kwaliteit moet maken . Rode randje mogen ze houden, het gaat dan om scherpte/kwaliteit)

Eerlijk gezegd begrijp ik het ook niet zo... EF-S objectieven die optisch gezien (!) de L-objectieven evenaren, bestaan overigens wel gewoon. De 17-55 is daar het duidelijkste voorbeeld van, maar eigenlijk de 10-22 ook. Enige wat ze missen is de bouwkwaliteit, de EF-vatting en het rode ringetje.

Maar wat ik dus inderdaad echt slecht vind is dat ze geen objectieven van die kwaliteit met een fatsoenlijk bereik én een vast diafragma hebben. Ik had voor mijn 450D een moord gedaan voor een EF-S 15-85 f/2.8 of iets dat in die richting komt... Dat kan toch geen extreem ingewikkelde lens zijn om te maken? Had van mij ook best wat mogen kosten, zolang hij de optische kwaliteiten van een L-objectief benaderde.

Eigenlijk word je op deze manier haast gedwongen naar FF over te stappen als je de leukste objectieven met een fatsoenlijk bereik wilt gebruiken. Kan ook een slimme tactiek zijn van Canon, maar ze zullen lang niet iedereen zo gek krijgen.

Het is geen complot. Objectieven met een vaste brandpuntsafstand bevatten minder lenzen en zijn daarom kwalitatief hoogwaardiger te maken dan Zoomobjectieven. Hoewel er door de enorme investeringen in zoom tegenwoordig Zoomobjectieven zijn die de beste fixed naar de kroon steken.

Maar het is toch vreemd dat ze wel een goede 24-70/24-105 kunnen maken en dat een 15-85 blijkbaar onmogelijk is? Of zouden ze vinden dat daar te weinig markt voor is? Ik zou er rustig 1000 voor over hebben als er een F2.8 of F4 met dat bereik en L bouwkwaliteit + optische kwaliteit bestaat. Omdat het ideaal zou zijn.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:02 schreef Chemiu het volgende:
Maar het is toch vreemd dat ze wel een goede 24-70/24-105 kunnen maken en dat een 15-85 blijkbaar onmogelijk is? Of zouden ze vinden dat daar te weinig markt voor is? Ik zou er rustig 1000 voor over hebben als er een F2.8 of F4 met dat bereik en L bouwkwaliteit + optische kwaliteit bestaat. Omdat het ideaal zou zijn.

15-85 kan je wel maken, maar als je een optische L klasse wilt hebben is dat technisch gezien vrijwel niet mogelijk.

Ik blijf het raar vinden hoe weinig op APS-C toegesneden prosumer lenzen Nikon en Canon hebben. Zo'n grote userbase, en nog weigeren ze constante diafragma zooms en primes op voor APS-C logische focale lengtes uit te brengen.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 03:30 schreef Omniej het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd begrijp ik het ook niet zo... EF-S objectieven die optisch gezien (!) de L-objectieven evenaren, bestaan overigens wel gewoon. De 17-55 is daar het duidelijkste voorbeeld van, maar eigenlijk de 10-22 ook. Enige wat ze missen is de bouwkwaliteit, de EF-vatting en het rode ringetje.

Ik heb de 17-55 als testje gehuurd voor een weekend London. Xil had zijn paddestoel (14-24) op zijn Nikon zitten. Ik wil voor mijn 7D namelijk een goed alternatief voor de 24-70 op FF. De 17-55 is zeker niet slecht, maar qua bouwkwaliteit, contrast en scherpte was het een erg grooot verschil met de Nikon. Ook tov mijn 135L en 35 f2 was het verschil zeker op contrastvlak te zien. Ik denk dat ik zeker nog de 16-35L en de Tokina 11-16 testen. De Tokina schijnt zelfs de 16-35L te overtreffen...

quote:

Maar wat ik dus inderdaad echt slecht vind is dat ze geen objectieven van die kwaliteit met een fatsoenlijk bereik én een vast diafragma hebben. Ik had voor mijn 450D een moord gedaan voor een EF-S 15-85 f/2.8 of iets dat in die richting komt... Dat kan toch geen extreem ingewikkelde lens zijn om te maken? Had van mij ook best wat mogen kosten, zolang hij de optische kwaliteiten van een L-objectief benaderde.

Eigenlijk word je op deze manier haast gedwongen naar FF over te stappen als je de leukste objectieven met een fatsoenlijk bereik wilt gebruiken. Kan ook een slimme tactiek zijn van Canon, maar ze zullen lang niet iedereen zo gek krijgen.

Mja, is meer marketing denk ik dan technisch onhaalbaar. Met dergelijke goeie zoomlenzen, maak je een aardige productrange minder aantrekkelijk.

Ik heb wel eens met die 11-16 op een nikon mogen spelen en dat is een beste lens hoor .

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:25 schreef problematiQue het volgende:
Ik blijf het raar vinden hoe weinig op APS-C toegesneden prosumer lenzen Nikon en Canon hebben. Zo'n grote userbase, en nog weigeren ze constante diafragma zooms en primes op voor APS-C logische focale lengtes uit te brengen.

Denk je niet dat het eerder wat met de technische beperkingen te doen heeft?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je niet dat het eerder wat met de technische beperkingen te doen heeft?

Ja, dat een 15-85f2.8 nogal ambitieus is snap ik wel, maar waarom geen equivalent van de 24-105? En waar zijn de wijde primes? En waar is de 50-1xx zoom?

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Denk je niet dat het eerder wat met de technische beperkingen te doen heeft?

Och, als ze echt willen dan is dat geen probleem. En er worden ook wel hoogwaardige lenzen voor aps-c gemaakt (17-55 en 10-22 bv). Optisch weinig op aan te merken, autofocus en bouw wel, maar L-lenzen voor EF-S zie ik gewoon niet gebeuren. De L-serie is de professionele lijn van canon en bedoeld om op professionele camera's te gebruiken. En daar valt de aps-c lijn niet onder.

Alhoewel ik het idee heb dat er met die 70-300L wel rekening is gehouden met gebruik op crop-camera's. En met de 7D is die discussie wel iets actueler geworden overigens.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 15:46 schreef Isdatzo het volgende:
Ik heb wel eens met die 11-16 op een nikon mogen spelen en dat is een beste lens hoor .

Ik had begrepen dat er een nieuwe versie van uit ging komen. Deze is alweer 3 jaar oud namelijk. En voor wat betreft L EF-S lenzen verwacht ik ze nog wel, maar dan gericht op film, dus met dingen als een grotere MF ring oid.

EF-S only? Lijkt me sterk.

Kratje ?