Of ook leuk: Als iemand met de lichtsnelheid op je af komt rennen zal hij ontzichtbaar zijn. Maar wat gebeurt er als een persoon op 10m langs je rend. Krijg je dan hetzelfde effect als bij een straaljager die harder gaat dan het geluid?
reageer en ik zal mijn visie erop loslaten...
En tja... ik weet het niet hoor
** Beam me up scotty **
E=MC^2
quote:Precies
Op 16 augustus 2000 14:38 schreef Knaive het volgende:
Arcee heeft gelijk..
E=MC^2
Iets moet oneindig veel massa hebben om met de snelheid van het licht te kunnen reizen.
quote:Eh... ja, dat is toch precies wat ik ook zei?
Op 16 augustus 2000 21:13 schreef menjo het volgende:
Het was toch juist zo'n grap dat je niet zo snel als het licht kon reizen omdat als je even snel reist als het licht je massa oneindig wordt, en dit niet kan?
quote:Precies, het licht zèlf bijvoorbeeld.
Alleen deeltjes/golven zonder massa konden toch zo snel als het licht reizen?
quote:Niets is onmogelijk.
dus per definite is alles wat je beschrijft onmogelijk.
quote:Nee.
Is de snelheid van het licht eigenlijk in onze hele Milky Way hetzelfde?
quote:wat dan? wat beinvloedt het dan?
Op 18 augustus 2000 13:20 schreef Roché het volgende:
Nee.
de snelheid van het licht is wel overal hetzelfde maar ligt aan de definitie:
De snelheid per se van het licht: bv 1000 km/u is 1000km/u en die is overal 1000 km/u
(lichtsnelheid c=299.792.458 m/s)
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 18-08-2000 16:58]
quote:wat heeft verbuiging met snelheid te maken? de snelheid blijft gewoon constant.
Op 18 augustus 2000 16:18 schreef Re het volgende:
de lichtsnelheid hoeft niet overal hetzelfde te zijn (denk aan hoe licht kan worden vebogen door bijvoorbeeld sterren of zwarte gaten)
quote:de lichtsnelheid is niet constant. In vacuum is het idd 3,00*10^8 m/s, maar door bv. lucht of water is de snelheid lager
de snelheid van het licht is wel overal hetzelfde maar ligt aan de definitie:De snelheid per se van het licht: bv 1000 km/u is 1000km/u en die is overal 1000 km/u
(lichtsnelheid c=299.792.458 m/s)
snelheid van het licht is niet de lichtsnelheid bv de laatste is een constante dacht ik (de snelheid van licht in vacuum)
Dat met verbuiging was een gedachte dat als een lichtstraal verbogen wordt hij een langere weg aflegt (afstand tussen 2 punten), het is mischien een beetje krom maar altijd nog beter dan een simpele Nee 
enne, niets van enige materia kan met de snelheid van het licht reizen?? is dat niet een beetje een tegenspraak???
Hoe zie je dan licht??? dit is volgens jullie geen materie, maar... het kan wel worden opgeslorkt door een zwart gat. Als licht geen massa had, zou dit niet mogelijk zijn. Dus heeft licht in mijn ogen een massa, en is het dus een soort van materie
quote:Ik dacht dat het hier om filosoferen. Jij hebt het over natuurkunde. Maakt mij niet uit maar dat leuke verhaaltje van je kende ik al en je antwoord had niks te maken met het de vraag. En een beetje laten zien dat je wat weet heeft betrekkelijk weinig te maken met nadenken en gesamenlijk iets proberen te achterhalen.
Op 16 augustus 2000 14:28 schreef Arcee het volgende:
Niets van enige materie kan met de snelheid van het licht reizen, dus per definite is alles wat je beschrijft onmogelijk.
De snelheid van het licht is namelijk ook de snelheid van de tijd. (zie het begrip lichtjaar) Als je namelijk in een trein rijdt die de snelheid van het licht gaat dan staat de tijd in principe stil. Als jij dan naar voren gaat lopen wordt je snelheid niet hoger, maar verander je van tijd waar je in leeft. Voila! Instant tijdreizen dus!
Dit is trouwens fysisch niet mogelijk. De krachten die er ontstaan bij de snelheid van het licht zijn dan oneindig groot, dit kan je lichaam (of een ander object) niet aan!
Wat wel een leuke psychologische kant hiervan is, is dat de mens blijkbaar moeite met de acceotatie van het begrip oneindig heeft. De mens wil tegenwoordig dingen zien. Iets moet een begin en een eind hebben: dit is dus ook zo'n voorbeeld!
quote:Denk meer dat we er niet iets bij kunnen voorstellen... oneindig.. overal waar je om je heen kijkt zijn eindige dingen.. Leven, bergen noem maar op.
Op 21 augustus 2000 02:02 schreef Jorrit het volgende:
Wat wel een leuke psychologische kant hiervan is, is dat de mens blijkbaar moeite met de acceptatie van het begrip oneindig heeft. De mens wil tegenwoordig dingen zien. Iets moet een begin en een eind hebben: dit is dus ook zo'n voorbeeld!
Het is net zoiets als zeggen dat het heelal eindig is. "Wat is er dan buiten het heelal?" zul je dan horen.. en als je zegt "niets" dan kunnen velen dat ook niet bevatten.
Maar om terug te komen op de vraag mbt lichtsnelheid.. Ik denk dat als we ooit die snelheid mogen bereiken je zodanig ingegespt zal zitten om de krachten te kunnen verdelen dat je niet een stap naar voor of achter kan doen dus dan heb je het probleem van sneller dan licht reizen ook niet En als je met die snelheid reist.. dan staat tijd stil theoretisch gezien.. dus als je eenmaal die snelheid heb bereikt.. dan zal je niet meer kunnen stoppen omdat je niet het besef heb dat je zo snel gaat en dus niet op de stopknop kan rammen (goh da's een leuke.. die heb ik net verzonnen, kritiek welkom!)
quote:Ja , daar kan ik me ook over blijven verbazen.
Op 21 augustus 2000 02:02 schreef Jorrit het volgende:
Wat wel een leuke psychologische kant hiervan is, is dat de mens blijkbaar moeite met de acceotatie van het begrip oneindig heeft. De mens wil tegenwoordig dingen zien. Iets moet een begin en een eind hebben: dit is dus ook zo'n voorbeeld!
Niemand kan zich een voorstelling bij oneindig maken in zijn gedachten.
Ik denk dan altijd weer stiekem een einde en begin eraan..
Lichtsnelheid is constant. 299.792km/sec (en nog iets van 248 meter geloof ik).
Lichtsnelheid is een van de weinige constanten die we kennen. Als je in een auto zit die 100km per uur rijdt en je schiet vanuit een pistool een kogel af met 1000km/uur dan beweegt die kogel zich voort met een snelheid van 1200km/uur.
Met licht is dat NIET het geval. Die snelheid is altijd ~300.000km/sec.
Twee auto's die met 60km/uur tegen elkaar aanbotsen, raken elkaar met 120km/uur.
Twee lichtbundels die met ~300.000km/sec tegen elkaar aanbotsen raken elkaar met ~300.000km/sec
Dat heeft weer te maken met de tijdverschuiving. Hoe groter de snelheid, hoe trager de tijd verstrijkt. Een fenomeen dat al optreedt bij lage snelheden, maar exponentieel toeneemt naarmate je de lichtsnelheid nadert.
Reis je met 9/10e van de lichtsnelheid is er na één seconde bij lichtsnelheid op je vertrekpunt al 30 dagen ofzo verstreken.
Een praktische reden dus om, al zou het in de toekomst misschien mogelijk zijn - ik sluit nml niets uit - het toch gewoon lekker NIET te doen. It's a one way trip.
Ben je een weekje op weg met lichtsnelheid dan zijn er bij je terugkomst vele tienduizenden jaren verstreken.
Na een minuutje reizen ben je er al zeker van dat al je familieleden en vrienden zijn gestorven.
Anyway, nu even on-topic.
Hoe zou iemand eruitzien die met lichtsnelheid op 10meter langs je heen schiet..
Ik gok dat het een soort van golfpatroon is dat plotseling naast je verschijnt, een fractie van een seconde blijft hangen en vervolgens weer spontaan verdwenen is.
quote:Sterker nog, het is al mogelijk om licht vrijwel stil te laten staan.. het heeft dan nog een snelheid van 0,3 km/u..
Op 22 augustus 2000 21:48 schreef Danny het volgende:
De snelheid van licht kun je veranderen. Zo is een jaar of twee geleden licht vertraagd tot iets van 10km/uur ofzo.
quote:Dat is bullshit, we kennen veel meer constanten!
Lichtsnelheid is een van de weinige constanten die we kennen.
quote:Daar ben ik et ook niet mee eens.. Onze ogen kunnen maar kijken met een frequentie van uhm 40 beeldjes per seconde? Niet meer dan 50 iig... Als iets heel snel voorbij vliegt kun je et al nauwelijks meer zien.. Als een straaljager met mach 3 ofzo vlak langs je zou vliegen zou je em nauwelijks zien, omdat hij te snel gaat... Dus als iemand met de lichtsnelheid voorbij komt kun je em al helemaal niet zien, omdat et veel te snel gaat.. Als iets op grotere afstand voorbij komt is het een heel ander verhaal, dat zie je ook op de snelweg of op een weiland.. maar wil je iets volgen dat met de lichtsnelheid gaat dat moet het zo ver weg staan dat het op aarde niet kan, ivm de bolling.. Zou je het in de ruimte zien dan kan het waarschijnlijk wel.. Je kan et wel berekenen, maar ik moet nou naar m'n werk, dus dat mag iemand anders voor me doen
Ik gok dat het een soort van golfpatroon is dat plotseling naast je verschijnt, een fractie van een seconde blijft hangen en vervolgens weer spontaan verdwenen is.
Als je zou kunnen accelereren naar de snelheid van het ligt dan zou alles wat je ziet vertraagd wezen. Een stilstaande man waar je op af raast zou kunnen bewegen maar zijn fotonen zijn niet op tijd bij je, dus zie je alleen de man staand daar. Tenzij de tijd die jij nodig hebt om hem te bereiken groter is dan de tijd die nodig is om de fotonen van hem bij jou te laten komen. Op het moment dat je met hem botst echter kom je stil te staan en zul je hem zien zoals hij echt staat. Met een effect van een politie wagen met sirene die op je afkomt rijden maar dan visueel. Echter de man ziet jou niet komen en jij zal verschijnen voor zijn neus waarna de rest van jou fotonen bij hem komen zodat hij ziet waar je vandaan kwam. Voor beide echter zal tijd gewoon door gaan op de zelfde manier. In het zelfde ritme. Alleen de perceptie van de omgeving om ons heen kan ons de illusie geven dat de tijd is veranderd. Er zal dus net zoveel tijd verstreken zijn voor degene die met de licht snelheid beweegt en degene die stil staat. Alleen gedurende de verplaatsing zal je het vreemde effect hebben dat alles juist heel snel beweegt(waar je op af gaat) en alles wat achter je ligt zal je niet kunnen zien.
Zicht is slechts een ander zintuig net zoals gehoor. Maar da's waar ook... je kan ook niet door de geluidsbarriere.
Het klinkt heel flauw, maar: daar is volgens mij de techniek in de Back to the Future-films op gebaseerd.
Maar daar heb ik het niet vandaan, het is iets wat mijn natuurkundeleraar ooit eens beweerde...
Ik geloof ook wel dat dit juist is, maar mag ik jullie er wel even op wijzen dat niet alles wat Einstein beweert heeft juist was..... bepaalde dingen zijn namelijk allang achterhaald!
Stel dat het klopt dat je niet met de snelheid van het licht kunt reizen. Maar wel met , zeg, 60% van de lichtsnelheid.
door de big-bang drijven sterrenstelsels uit elkaar. Als ons melkwegstelsel nu eens met 60% van de lichtsnelheid naar 'links vliegt' en een ander sterrenstelsel met dezelfde snelheid naar 'rechts'. Dan bewegen we met 120% van de lichtsnelheid van elkaar af.
Dan lijkt het voor ons dat het zich met meer dan de lichtsnelheid van ons verwijderd.
Pech is wel dat we dat nooit zullen zien omdat het licht van die sterren ons nooit bereikt.
quote:Volgens mij betekende e=mc^2 alleen maar dat energie en massa eigenlijk hetzelfde zijn, waarbij de constante van licht wordt gebruikt om de vergelijking kloppend te maken.
Op 16 augustus 2000 14:38 schreef Knaive het volgende:
Arcee heeft gelijk..
E=MC^2
--------------------------------------------------------------------------------Precies
Iets moet oneindig veel massa hebben om met de snelheid van het licht te kunnen reizen.
Dat er een c instaat van lichtsnelheid zegt nog weinig over het feit dat je niet sneller kunt.
Stel dat je massa 1 kg is, dan krijg je een vergelijking van:
E = 1kg x 3.00x10^8 m/s ^2 = 9.0x10^16 Joule
is dus niet oneindig
Of heb ik het nou fout? Nah, zal wel niet
quote:Wel dus.
dus per definite is alles wat je beschrijft onmogelijk.
--------------------------------------------------------------------------------Niets is onmogelijk.
probeer bijvoorbeeld maar eens met 10 km/uur 20 km in datzelfde uur af te leggen.
Wish you luck
quote:Hij is wel constant, alleen in lucht of water zijn er meer deeltjes per volume waar de foton tegenaan kan botsen, waardoor hij in de atoom wordt opgenomen en daarna vrij snel weer wordt uitgezonden. Dit duurt eventjes, daarom lijkt het langzamer te gaan.
de lichtsnelheid is niet constant. In vacuum is het idd 3,00*10^8 m/s, maar door bv. lucht of water is de snelheid lager
De echte snelheid van de foton blijft echter gelijk.
quote:
De snelheid van het licht is namelijk ook de snelheid van de tijd. (zie het begrip lichtjaar)
sorry maar dat vat ik ff niet. Lichtjaar? Dat is gewoon een afstands maat, niks tijd hoor, of ik heb het fout. Enneh, de snelheid van de tijd in m/s uitdrukken?
Weird
quote:
Als we toch zo bezig zijn kan iemand mij dan de relativiteitstheorie uitleggen? Die snap ik nl niet helemaal, maar had ook met tijdreizen ofzo te maken. Dacht ik.
Doen we eventjes
De algemene en speciale relativiteits theorie zijn beide heel complexe theorien die niet even simpel uitgelegd kunnen worden.
Einstein mistte ook nog verschillende natuurkundig wisselwerkingen, waardoor hij mogelijk fouten heeft gemaakt.
In ieder geval kun je volgens mij niet sneller als het licht. Uit expirimenten is gebleken dat de massa enorm toeneemt naarmate de snelheid toeneemt. Oneindig is onmogelijk, en dus ook met de lichtsnelheid reizen.
quote:Om deze vraag serieus te nemen:
Op 10 december 2000 17:22 schreef Tweek het volgende:
What's the speed of dark?
Duister is niet het tegenovergestelde van licht, maar het ontbreken van licht.
Licht is een natuurkundige samenstelling
Tijd is een dimensie
Hoe kan je nou een dimensie zoals tijd aanpassen door sneller te gaan dan een natuurkundige verschijning als licht??
En als er geen licht is, is er dan ook geen tijd??
Is dit niet het vergelijken van appelen en peren??
quote:echtniet.... eigenlijk moet 't geen massa hebben.. dan kost 't geen energie om te versnellen.. als iets wel massa heeft dan kost het oneindig veel energie om dat voorwerp de lichtsnelheid te geven...
Op 16 augustus 2000 15:02 schreef Arcee het volgende:
Iets moet oneindig veel massa hebben om met de snelheid van het licht te kunnen reizen.
maar fotonen gaan met de snelheid van het licht... en volgens mij is daar de massa van uit te rekenen doordat die dingen een snelheid en een impuls hebben...
quote:volgens mij niet hoor... in water is het bijv. al langzamer dan in een vacuum.
Op 18 augustus 2000 00:46 schreef Julius Cæsar het volgende:
Is de snelheid van het licht eigenlijk in onze hele Milky Way hetzelfde? Denk het wel he? toch?
quote:waar slaat dat nou weer op?
Op 21 augustus 2000 02:02 schreef Jorrit het volgende:
De snelheid van het licht is namelijk ook de snelheid van de tijd. (zie het begrip lichtjaar)
een lichtjaar is gewoon de afstand die licht in 1 jaar aflegt.
quote:huh? wat voor krachten ontstaan er dan volgens jou?
Op 21 augustus 2000 02:02 schreef Jorrit het volgende:
Dit is trouwens fysisch niet mogelijk. De krachten die er ontstaan bij de snelheid van het licht zijn dan oneindig groot, dit kan je lichaam (of een ander object) niet aan!
misschien bedoel je de krachten tijdens het versnellen ofzo... en niet als je al de lichtsnelheid hebt. Maar dat maakt ook al nix uit want als je gewoon langzaam versneld valt dat wel mee.. alleen duurt 't dan wel erg lang voordat je de lichtsnelheid hebt.
quote:wat valt er nou voor te stellen aan oneindig?
Op 22 augustus 2000 12:33 schreef basszje het volgende:
Ja , daar kan ik me ook over blijven verbazen.
Niemand kan zich een voorstelling bij oneindig maken in zijn gedachten.
Ik denk dan altijd weer stiekem een einde en begin eraan..
het heeft geen vorm ofzo.... het is gewoon oneindig..
quote:binnen een bepaalde logica (de natuurkunde van toen... of is dat geen logica?) is 't waarschijnlijk wel waar allemaal.. maar als je dan weer nieuwe dingen ontdekt en andere regeltjes gaat gebruiken kun je die dingen niet meer bewijzen (is e=mc2 trouwens bewezen?).. maar dan kunnen ze wel nog nuttig zijn (/zijn geweest).
Op 29 september 2000 17:30 schreef MT het volgende:
Iedereen zit hier nou wel te roepen met zijn E=MC².....
Ik geloof ook wel dat dit juist is, maar mag ik jullie er wel even op wijzen dat niet alles wat Einstein beweert heeft juist was..... bepaalde dingen zijn namelijk allang achterhaald!
quote:Oneindig is een abstracte uitdrukking en geen logische. Als je logisch redeneert dan is het gewoon oneindig, je kan niet zeggen hoe het eruit ziet, dus is het een abstract begrip.
Op 26 december 2000 17:48 schreef ZyRoX het volgende:
wat valt er nou voor te stellen aan oneindig?
het heeft geen vorm ofzo.... het is gewoon oneindig..
quote:Ook natuurkundige van toen kunnen er naast zitten en een natuurkundige wet is alleen een wet als die ook geldig blijft. Je kan niet zeggen dit is een natuurkundige wet, zolang er maar niets nieuws wordt gevonden. Dan is het een natuurkundige stelling en geen wet. En hoe kan een wet nou nuttig zijn als die niet te bewijzen is of nog geldig is??
Op 26 december 2000 17:53 schreef ZyRoX het volgende:
binnen een bepaalde logica (de natuurkunde van toen... of is dat geen logica?) is 't waarschijnlijk wel waar allemaal.. maar als je dan weer nieuwe dingen ontdekt en andere regeltjes gaat gebruiken kun je die dingen niet meer bewijzen (is e=mc2 trouwens bewezen?).. maar dan kunnen ze wel nog nuttig zijn (/zijn geweest).
quote:Niet meer geldig is, bedoelde ik natuurlijk
Op 27 december 2000 03:31 schreef VipFok het volgende:
geen wet. En hoe kan een wet nou nuttig zijn als die niet te bewijzen is of nog geldig is??
M=m(0)*(1/(c-v))^1/2
Als je deze formule op een normale manier opschrijft dus met wortels, underscore e.d dan zie je het verband. En blijkt dat wanneer je voor v de lichtsnelheid (c) invult er dus een oneindige waarde voor M ontstaat.
Het is jammer dat ik eht url kwijt ben maar er was nog neit zo lang geleden een experiment waarbij licht zelf mbv radioactieve straling tot ongeveer 6x versneld werd.. best indrukwekkend
quote:Dus dat is zoiets als met je auto te gaan rijden en van 10 tot 30 km per uur te versnellen, zonder 20 km per uur te rijden, dus meteen naar de 30 km per uur toe...
Op 29 december 2000 15:20 schreef RazorFrog het volgende:
De relativiteits theorie belet niet dat materie sneller kan dan het licht mensen, alleen op het punt dat het de snelheid van het licht bereikt zou het in energie veranderen, dit punt zou dus overgeslagen moeten worden.
Hoe doe je dat eigenlijk??
Jammer trouwens dat ik je gister voor het laatst zag...nahja...you know
quote:Daar ben je zelf niet opgekomen...misschien klopt de formule wel niet eens...
E=MC2
quote:goed punt, maar de tijd wordt ook niet aangepast. Tijdreizen is gewoon een manier om in een andere richting in die dimensie te reizen. Wij zijn gedwongen om met een constante snelheid door de vierde dimensie te sukkelen en er is verdomd veel energie voor nodig om iets zo'n versnelling te geven dat het in die dimensie een andere snelheid of richting krijgt. De dimensie zelf kun je bij mijn weten niet veranderen.
Op 26 december 2000 17:30 schreef VipFok het volgende:
In deze topic worden 2 dingen door elkaar gehaald : licht en tijdLicht is een natuurkundige samenstelling
Tijd is een dimensieHoe kan je nou een dimensie zoals tijd aanpassen door sneller te gaan dan een natuurkundige verschijning als licht??
En als er geen licht is, is er dan ook geen tijd??Is dit niet het vergelijken van appelen en peren??
?
* kwanten heeft nog wel natuurkunde 2 op school (havo 4)
quote:Lijkt me sterk... hoe hebben ze het gemeten en hoe ging het in ze werk?
Het is jammer dat ik eht url kwijt ben maar er was nog neit zo lang geleden een experiment waarbij licht zelf mbv radioactieve straling tot ongeveer 6x versneld werd
Hoe kan je met straling nu licht versnellen????
Je kent waarschijnlijk de formule voor kinetische energie E= 0,5 mv^2, en deze is dus ongeveer hetzelfde met deze verandering:
de formule geeft aan dat de energie waarin een massa kan worden omgezet gelijk is aan de massa vermenigvuldigt met het kwadraat van c.
In kernsplitsing wordt dit omgekeerd gebruikt: plutonium valt uit elkaar in (ik geloof) uranium en xenon en deze zijn relatief lichter (massa per proton en neutron is minder) en deze massa is omgezet in energie. Kernfusie net zo: 4 waterstof is zwaarder dan 1 helium, dus bij fusie van die 4 is de restmassa omgezet in energie (grofweg uitgelegd, pin me niet vast op details).
quote:licht heeft zelf ook materie dus jou bewering klopt ook niet want licht word afgebogen door dingen met grote zwaarte kracht dus ...
Op woensdag 16 augustus 2000 14:28 schreef Arcee het volgende:
Niets van enige materie kan met de snelheid van het licht reizen, dus per definite is alles wat je beschrijft onmogelijk.
quote:Licht heeft zover ik weet geen massa (geen materie, materie noemen we alles met eigenschappen van materie - waaronder massa). En licht wordt inderdaad afgebogen door dingen met een grote zwaartekracht, dat was al veel langer bekend. En er was een verklaring voor bedacht waarom het kon met fotonen, maar ik durf zo uit mijn hoofd niet te zeggen wat het was.
Op dinsdag 19 november 2002 21:10 schreef dredmanneke het volgende:[..]
licht heeft zelf ook materie dus jou bewering klopt ook niet want licht word afgebogen door dingen met grote zwaarte kracht dus ...
quote:Foton is een lichtdeeltje. Het heeft massa maar dat is bijna verwaarloosbaar... maar het heeft massa.
Op dinsdag 19 november 2002 23:03 schreef paladin het volgende:[..]
Licht heeft zover ik weet geen massa (geen materie, materie noemen we alles met eigenschappen van materie - waaronder massa). En licht wordt inderdaad afgebogen door dingen met een grote zwaartekracht, dat was al veel langer bekend. En er was een verklaring voor bedacht waarom het kon met fotonen, maar ik durf zo uit mijn hoofd niet te zeggen wat het was.
Ik blijf het vreemd vinden dat de massa van een object toeneemt wanneer de snelheid verhoogd wordt. Dit betekend dat er meer materie toegevoegd wordt aan het object.. dit is de enige manier om massa te laten toenemen... En zomaar materie toevoegen aan een object is natuurkundig niet mogelijk.
De komst van kwantummechanica heeft al meer theorien van einstein verworpen en ik geloof dat e=mc^2 ook ter discussie staat.
-Q-
quote:Er werd eerst ook beweert dat licht een constante snelheid zou hebben, dit is echter aangetoont dat het niet zo is.
Op woensdag 16 augustus 2000 14:28 schreef Arcee het volgende:
Niets van enige materie kan met de snelheid van het licht reizen, dus per definite is alles wat je beschrijft onmogelijk.
Het hangt allemaal af van de waarnemer. Wanneer de waarnemer buiten de trein staat (die dus met de snelheid van het licht gaat), ga jij volgens hem sneller dan de snelheid van het licht. Wanneer de waarnemer in de trein staat, ga jij niet harder als wanneer je gewoon op straat rent.
Over het stilstaan van de tijd, ook dit hangt af van de waarnemer. Wanneer je zelf de waarnemer bent, staat jouw tijd niet stil. De "tijd" van de buitenwereld (dus buiten de trein) gaat met een rotgang voorbij. Voor een waarnemer buiten de trein lijkt het alsof jij (dus de trein) stil staat.
Ook nog even over zwarte gaten, zwarte gaten "slorpen" geen licht op, de aantrekkingskracht van een zwart gat is zo groot, dat het licht niet kan ontsnappen. Omdat het licht niet kan ontspannen lijkt het zwarte gat zwart.
quote:je zit in de trein en je gaat met de trein meerennen?
Op woensdag 16 augustus 2000 14:19 schreef Balbergen het volgende:
Wat gebeurt er als je in een trein reist die even snel rijdt als het licht en jij gaat met de trein meerennen.
als je in de trein zit en je kijkt naar buiten zie je weinig, de wereld gaat als een vaag iets aan je voorbij. Niet alleen om de snelheid maar ook omdat je ogen een van de slechtste (traagste) zintuigen zijn die je hebt.
quote:Iemand die met de snelheid van het licht langs je komt zeilen zie je (even de slechte eigenschappen van je ogen ignoren) net zoals iemand die met sub-lichtsnelheid voorbijkomt.
Of ook leuk: Als iemand met de lichtsnelheid op je af komt rennen zal hij ontzichtbaar zijn. Maar wat gebeurt er als een persoon op 10m langs je rend. Krijg je dan hetzelfde effect als bij een straaljager die harder gaat dan het geluid?
MAAR... wanneer die persoon sneller gaat dan het licht zal er een langgerekte vage streep te zien zijn (net zoals het geluid van een straaljager die sneller gaat dan het geluid) omdat het licht niet de persoon kan bijhouden.
-Q-
met dank aan Terry Prachett
quote:Intressante vraag, heb ik al eens eerder over nagedacht...
Als iemand met de lichtsnelheid op je af komt rennen zal hij onzichtbaar zijn. Maar wat gebeurt er als een persoon op 10m langs je rent. Krijg je dan hetzelfde effect als bij een straaljager die harder gaat dan het geluid?
Als de persoon op je af aan het rennen is zie je hem niet, op het moment dat de persoon langs je rent (even aangenomen dat het oog zo'n korte flits kan waarnemen), zie je in een flits deze persoon op het gehele traject dat hij met de lichtsnelheid heeft afgelegd tegelijkertijd.
Als de persoon voorbij je is, zie je hem verdwijnen met 0,5 keer de lichtsnelheid.
quote:
De snelheid van het licht is namelijk ook de snelheid van de tijd.
quote:Hoezo ga je dan terug in de tijd?
Als je sneller gaat dan het licht, dan zou je terug gaan in de tijd.. toch?
Het klinkt heel flauw, maar: daar is volgens mij de techniek in de Back to the Future-films op gebaseerd.Maar daar heb ik het niet vandaan, het is iets wat mijn natuurkundeleraar ooit eens beweerde...
Ik denk dat ik wel begrijp wat die natuurkundeleraar waarschijnlijk bedoelde: als je sneller zou gaan dan het licht, dan kan je het verleden zien. Vb: je beweegt met een snelheid hoger dan de lichtsnelheid van de aarde af, dan zie je licht dat al eerder van de aarde afgestraald is, die jij dan weer inhaalt en alsnog kunt zien. Maar het heeft er niets mee te maken dat je zelf terug in de tijd gaat.
v = (v1 + v2)/(1+v1*v2/c^2)
snelheid 1 is v1, snelheid 2 is v2, de lichtsnelheid is c. In het voorbeeld met de auto beweeg jij je met een relatieve snelheid van 0 km/h, terwijl de auto zich met 120 km/h voortbeweegt.. bereken dan de snelheid van de auto:
v = (0 + 120)/(1+ 0*120/c^2) = 120/1 = 120 km/h
met hoge snelheden is dat anders. Stel je voor je hebt een trein die zich met 0,6 keer de snelheid van het licht voortbeweegt? En je hebt dan in die trein een persoon die met 0,6 keer de snelheid van het licht naar de voorkant van de trein rent (wel snel ), dan zou je denken, die persoon beweegt met 1,2 keer de snelheid van het licht, maar dat is niet waar, vul maar in:
v = (0,6c + 0,6c)/(1+0,6c*0,6c/c^2)
= 1,2c/(1+0,36c^2/c^2)
= 1,2c/(1,36)
= 0,88c
dus de persoon beweegt zich met een snelheid van 0,88 keer de snelheid van het licht
Hoe komt die zooi? Nou licht heeft de eigenschap dat het voor elke waarnemer een constante snelheid heeft, dus of jij nou met 100000 km/h voortbeweegt of stilstaat, jij ziet de lichtsnelheid gewoon als c. Dit is met verschillende proeven aangetoond.
Stel je dan een klok voor in een trein, die klok werkt als volgt: er wordt een lichtstraal gezonden naar een muur, en de tijd die de lichtstraal erover doet om de muur te raken dat wordt gebruikt als eenheid.
Nu sta je in de trein, die met een bepaalde snelheid voortbeweegt, en ziet die straal die afstand afleggen (stel 2 meter), dan zie je die lichtstraal met de snelheid van het licht 2 meter afleggen.
Voor iemand die op een perron staat en die naar de trein kijkt werkt het ongeveer hetzelfde. Die ziet dezelfde lichtstraal in de trein naar de muur toe bewegen, echter omdat hij de lichtsnelheid met dezelfde grootheid ziet, komt de snelheid van de trein er ook bij kijken, want wanneer de lichtstraal de muur raakt is de trein ook weer een x aantal meter verder, dus moet de lichtstraal een langere afstand afleggen. Dus voor de waarnemer op het perron lijkt het alsof de klok in de trein langzamer tikt dan een klok die bijvoorbeeld bij hem op het perron zou staan. De tijd in de trein gaat dus langzamer dan op het perron.
quote:Uit de formule blijkt inderdaad dat naarmate de snelheid hoger is, de som van de 2 snelheden vanuit het referentiepunt relatief lager is.
Op zondag 24 november 2002 06:55 schreef DionysuZ het volgende:
Een snelheid kun je niet zo makkelijk definiëren, als jij denkt dat een auto 120 km/h rijdt, dan rijdt ie tegelijk ook 1000 km/h, alleen dan bekeken vanuit een ander punt. De aarde beweegt nl. ook in ons melkwegstelsel die ook weer beweegt. Je moet snelheid altijd definiëren aan de hand van een bepaald referentiepunt. Daarom kun je snelheid slechts berekenen met 2 snelheden, volgens de volgende formule:v = (v1 + v2)/(1+v1*v2/c^2)
snelheid 1 is v1, snelheid 2 is v2, de lichtsnelheid is c. In het voorbeeld met de auto beweeg jij je met een relatieve snelheid van 0 km/h, terwijl de auto zich met 120 km/h voortbeweegt.. bereken dan de snelheid van de auto:
v = (0 + 120)/(1+ 0*120/c^2) = 120/1 = 120 km/h
met hoge snelheden is dat anders. Stel je voor je hebt een trein die zich met 0,6 keer de snelheid van het licht voortbeweegt? En je hebt dan in die trein een persoon die met 0,6 keer de snelheid van het licht naar de voorkant van de trein rent (wel snel
v = (0,6c + 0,6c)/(1+0,6c*0,6c/c^2)
= 1,2c/(1+0,36c^2/c^2)
= 1,2c/(1,36)
= 0,88cdus de persoon beweegt zich met een snelheid van 0,88 keer de snelheid van het licht
Dan is er nog iets dat ik niet begrijp,
als v1 nou 0 is, en v2 is 0,4c, dan is het als volgt:v = (0 + 0,4c)/(1 + 0*0,4c/c^2)
v = 0,4c/1 = 0,4c
Als nu zowel v1 als v2 0,2c zijn, dan is het als volgt:
v = (0,2c + 0,2c)/(1 + 0,2c*0,2c/c^2)
v = 0,4c/(1 + 0,04c^2/c^2)
v = 0,4c/1,04 = 0,38c
Wat bepaalt nu het verschil in de som van de snelheden tussen situatie 1 en situatie 2, terwijl de 2 voorwerpen in beide situaties even snel uit elkaar bewegen?
quote:Correctie: de tijd in de trein gaat niet langzamer dan op het perron, alleen het lijkt vanaf het perron dat de tijd in de trein langzamer gaat. Dat is in principe hetzelfde als wat ik in m'n vorige berichtje uitlegde over die vraag over die persoon die met de lichtsnelheid langs je komt, die zie je ook langzamer verdwijnen dan in werkelijkheid (in het geval de persoon een snelheid heeft van 1c zie je hem verdwijnen met 0,5c).
Stel je dan een klok voor in een trein, die klok werkt als volgt: er wordt een lichtstraal gezonden naar een muur, en de tijd die de lichtstraal erover doet om de muur te raken dat wordt gebruikt als eenheid.Nu sta je in de trein, die met een bepaalde snelheid voortbeweegt, en ziet die straal die afstand afleggen (stel 2 meter), dan zie je die lichtstraal met de snelheid van het licht 2 meter afleggen.
Voor iemand die op een perron staat en die naar de trein kijkt werkt het ongeveer hetzelfde. Die ziet dezelfde lichtstraal in de trein naar de muur toe bewegen, echter omdat hij de lichtsnelheid met dezelfde grootheid ziet, komt de snelheid van de trein er ook bij kijken, want wanneer de lichtstraal de muur raakt is de trein ook weer een x aantal meter verder, dus moet de lichtstraal een langere afstand afleggen. Dus voor de waarnemer op het perron lijkt het alsof de klok in de trein langzamer tikt dan een klok die bijvoorbeeld bij hem op het perron zou staan. De tijd in de trein gaat dus langzamer dan op het perron.
quote:dus licht heeft oneindig veel massa
Op woensdag 16 augustus 2000 15:02 schreef Arcee het volgende:
Iets moet oneindig veel massa hebben om met de snelheid van het licht te kunnen reizen.
licht heeft juist geen oneindige massa, maar geen massa. Je kan licht zien als energie pakketjes.
En wat betreft tijd, die verloopt overal hetzelfde. Alleen wanneer je de tijden gaat vergelijken tussen een bewegende waarnemen, en een waarnemer die relatief gezien stilstaat, zal het voor de ene lijken alsof de tijd bij de andere langzamer gaat.
Overigens kan je door van de referentie frame te veranderen van de bewegende de stilstaande waarnemer maken en omgekeerd, en dan geldt hetzelfde.
Dat wel het gaat hier wel over het bewegen met constante snelheid, wanneer er versnellingen in het spel zijn gaat dit niet op.
En tachyonen zijn een verhaal apart, volgens mij kunnen ze volgens de speciale relativiteit wel bestaan en volgens de Algemene niet, maar moeten ze wel een imaginaire massa hebben, omdat Gamma imaginaire is bij een snelheid groter dan c, in dit geval wordt de kineticshe energie weer een reeel getal, dat echter wel negatief is.
Misschien is het interessant deze papers eens te lezen: http://www.advancedphysics.org/viewthread.php?tid=1145
Licht (fotonen) hebben een massa.
Wat gebeurt er als je atomen koelt tot en met -273,4 of wel 0 kelvin? Dan vallen ze uiteen. De ultieme compressie. Een zwarte massa onstaan die geen lic ht weerkaatst. Zwart is geen kleur en reflecteerd geen licht. Een ondefinieerbare substantie met een absolute waarde: 0 kelvin. Lichtsnelheid is een constante dus.
Wat gebeurt er met lichtsnelheid? Hetzelfde denk ik. We zullen nog 1 probleem tegenkomen. We hebben niet genoeg energie om een object op lichtsnelheid te brengen.
PS: Als atomen een houbaarheidsdatum kennen is het zowiezo onmogelijk om op lichtsnelheid te reizen. Hebben atomen wel een houdsbaarheidsdatum?
Fotonen zijn deeltjes en geen atomen. Ik denk dat het niet mogelijk is om op lichtsnelheid te reizen. Wel bijna lichtsnelheid.
Energie is massa x beweging ( energie is dus bewegende massa)
Niet het licht beweegt met een snelheid, het is massa die beweegt. En het kost oneindig veel energie om massa tot stilstand te brengen.
Ook omdat licht niet accelereert zal het toch ooit iemand anders ( behalve ik ) duidelijk moeten worden dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en ruimte is.
Licht heeft ook zeker geen massa, anders zou je zaklantaarn steeds lichter moeten worden. Waar haalt het licht dan zijn massa vandaan?
Door massa te koelen tot 0k konden ze het licht stilzetten. Eigenlijk hadden ze niet het licht maar de massa stilgezet. Licht is immers alleen waarneembaar als het op massa botst.
Alleen als iets stilstaat meet je altijd dezelfde snelheid ongeacht je eigen snelheid. Daarom is de lichtsnelheid constant.
quote:Ik denk van wel, licht kan immers niet denken.Op vrijdag 29 oktober 2004 23:59 schreef De-oneven-2 het volgende:
Kan je sneller dan het licht denken?
taalkundig gezien kan ik je niet tegenspreken.
Verdien je één punt mee.
quote:nee dat is het niet (voor de heel veelste keer)Op vrijdag 29 oktober 2004 23:43 schreef rudeonline het volgende:
E = mc2 betekend net zoveel als...
Energie is massa x beweging ( energie is dus bewegende massa)
....
Verder wil ik ook even tegenspreken dat licht massa heeft... het LIJKT massa te hebben omdat het in een zwaartekrachtsveld wordt afgebogen... het HEEFT echter geen massa omdat het licht niet buigt maar de ruimte waar het licht zich doorheen beweegt. licht kan ook geen massa hebben want dan zou die massa oneindig groot moeten zijn
quote:Hier heb ik ook al het enige over gelezen, maar ik blijf twijfelen over die hele tijd/ruimte vervorming.Verder wil ik ook even tegenspreken dat licht massa heeft... het LIJKT massa te hebben omdat het in een zwaartekrachtsveld wordt afgebogen... het HEEFT echter geen massa omdat het licht niet buigt maar de ruimte waar het licht zich doorheen beweegt. licht kan ook geen massa hebben want dan zou die massa oneindig groot moeten zijn
quote:Stop nu eens met die onzin. Er bestaat wel een grootheid voor de hoeveelheid van beweging, namelijk het impuls en dat is massa maal snelheid. Knoop nu voor eens en altijd in je oren dat energie niets anders is dan het vermogen om arbeid te leveren. Niets meer en niets minder.Op vrijdag 29 oktober 2004 23:43 schreef rudeonline het volgende:
E = mc2 betekend net zoveel als...
Energie is massa x beweging ( energie is dus bewegende massa)
Niet het licht beweegt met een snelheid, het is massa die beweegt. En het kost oneindig veel energie om massa tot stilstand te brengen.
Ook omdat licht niet accelereert zal het toch ooit iemand anders ( behalve ik ) duidelijk moeten worden dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en ruimte is.
Licht heeft ook zeker geen massa, anders zou je zaklantaarn steeds lichter moeten worden. Waar haalt het licht dan zijn massa vandaan?
Door massa te koelen tot 0k konden ze het licht stilzetten. Eigenlijk hadden ze niet het licht maar de massa stilgezet. Licht is immers alleen waarneembaar als het op massa botst.
Alleen als iets stilstaat meet je altijd dezelfde snelheid ongeacht je eigen snelheid. Daarom is de lichtsnelheid constant.
quote:nou dat moet je dan gewoon niet doenHier heb ik ook al het enige over gelezen, maar ik blijf twijfelen over die hele tijd/ruimte vervorming.
want dat van die ruimte/tijd vervorming is voor zover ik het weet gewoon waar maar ik las op de vorige pagina nog iets, dat licht vertraagd kan worden.. Hoe gaat dat in z'n werk? en als licht vertraagd, vertraagd dan de tijd ook niet (schijnbaar)?
en geld E=mcc dan nog?? immers, wanneer de lichtsnelheid nog maar 3,6km per uur is, dan krijg je, als je 1kg massa omzet, E=1x1x1=1joule @_@
quote:massa x beweging = massa x snelheidOp zaterdag 30 oktober 2004 11:16 schreef boduognat het volgende:
[..]
Stop nu eens met die onzin. Er bestaat wel een grootheid voor de hoeveelheid van beweging, namelijk het impuls en dat is massa maal snelheid. Knoop nu voor eens en altijd in je oren dat energie niets anders is dan het vermogen om arbeid te leveren. Niets meer en niets minder.
1x 100km/u = 100 km/u
1 is voorwerp.
100 is de snelheid.
joule is niks anders als massa in beweging,
massa = energie
quote:Wat wil je hiermee zeggen?Op zaterdag 30 oktober 2004 13:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
massa x beweging = massa x snelheid
1x 100km/u = 100 km/u
1 is voorwerp.
100 is de snelheid.
joule is niks anders als massa in beweging,
massa = energie
Je probeert een eigen interpretatie te zoeken van E=m0c2 ?
Rude, lees dit eens goed door: Albert Einstein - Relativity.pdf
quote:Atomen vallen niet uiteen bij 0 K. Ten eerste kun je dit niet bereiken. Ten tweede zitten ze dan in hun laagste energie toestand. De uiterste compressie? Mja, lees es een boek over statistische fysica zou ik zeggen. Je conclusies slaan ook nergens op.Op vrijdag 29 oktober 2004 23:20 schreef Exuimtum het volgende:
Ik wil even mijn ei kwijt.
Licht (fotonen) hebben een massa.
Wat gebeurt er als je atomen koelt tot en met -273,4 of wel 0 kelvin? Dan vallen ze uiteen. De ultieme compressie. Een zwarte massa onstaan die geen lic ht weerkaatst. Zwart is geen kleur en reflecteerd geen licht. Een ondefinieerbare substantie met een absolute waarde: 0 kelvin. Lichtsnelheid is een constante dus.
Wat gebeurt er met lichtsnelheid? Hetzelfde denk ik. We zullen nog 1 probleem tegenkomen. We hebben niet genoeg energie om een object op lichtsnelheid te brengen.
quote:Dan loop je toch ook tegen het heisenberg principe aan?Op zaterdag 30 oktober 2004 14:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atomen vallen niet uiteen bij 0 K. Ten eerste kun je dit niet bereiken. Ten tweede zitten ze dan in hun laagste energie toestand. De uiterste compressie? Mja, lees es een boek over statistische fysica zou ik zeggen. Je conclusies slaan ook nergens op.
En bij 0 K (wat sowieso niet te bereiken is) heb je toch ook zoiets zero-point-energy, dus stilstaan doen ze niet.
quote:Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..Op zaterdag 30 oktober 2004 14:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
Je probeert een eigen interpretatie te zoeken van E=m0c2 ?
Rude, lees dit eens goed door: Albert Einstein - Relativity.pdf
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
gewicht staat niet gelijk aan massa rude
anders zouden we op de maan 1/3 massa hebben 
quote:Ej, nog maar weer es een serieuze reactie. Die energie E=mc2, stelt alleen de innerlijke energie voor. En dat heeft NIETS met de beweging van het object te maken. Het is de RUSTenergie.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
c2 is een constante, en is als het ware de lineaire factor tussen massa en energie.
quote:Ja. Het meest eenvoudige voorbeeld is de quantummechanische harmonische oscillator. Deze heeft energie (n+ 1/2 ) h*f, en voor n=0 ( grondtoestand ) heeft deze HO dus een energie 1/2 h*f. Atomen worden vaak gezien als HO's, oa in het Einstein en Debye model voor de warmtecapaciteit.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan loop je toch ook tegen het heisenberg principe aan?
En bij 0 K (wat sowieso niet te bereiken is) heb je toch ook zoiets zero-point-energy, dus stilstaan doen ze niet.
quote:Licht kan vertraagd worden door materie. De lichtsnelheid iha wordt gegeven door 1/Sqrt(e0*er*u0*ur) , en deze 2 r- getallen hangen af van je materiaal. De andere 2 zijn constantes.Op zaterdag 30 oktober 2004 12:28 schreef TheArowana het volgende:
[..]
nou dat moet je dan gewoon niet doen
maar ik las op de vorige pagina nog iets, dat licht vertraagd kan worden.. Hoe gaat dat in z'n werk? en als licht vertraagd, vertraagd dan de tijd ook niet (schijnbaar)?
en geld E=mcc dan nog?? immers, wanneer de lichtsnelheid nog maar 3,6km per uur is, dan krijg je, als je 1kg massa omzet, E=1x1x1=1joule @_@
De tijd hangt alleen af van de snelheid of het zwaartekrachts veld, zover ik weet. Maar het zijn interessante vragen....zal er es over nadenken.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
quote:Wat je hier verkondigd raakt kant noch wal.Op zaterdag 30 oktober 2004 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
E=m0c2 geeft alleen de relatie weer tussen de energie van een stationair deeltje en zijn rustmassa door de lichtsnelheid.
Voor een deeltje in beweging is de vergelijking: E=γm0c2
waar:
γ =
en
β =
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 30-10-2004 15:18:31 ]
quote:Nee. Dat hangt van je eenheden af. En jij kunt niet rekenen met eenheden. Daarom loop je ook hopeloos uit je nek te lullen. Als geldt: E=v, dan [E]=[v], dus J=m/s, dus afstand is arbeid?Op zaterdag 30 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Als je iets met een snelheid vermenigvuldigt ( en dat is c2) dan is de uitkomst ook een snelheid.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Wat mij opvalt is dat je echt alles hier verkondigt als waar, terwijl je geen flauw benul hebt waar je het over hebt. Dat siert je niet echt.
quote:Wij vermenigvuldiggen massa.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Als je iets met een snelheid vermenigvuldigt ( en dat is c2) dan is de uitkomst ook een snelheid.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Dat is juist het hele punt, berekenen hoeveel energie je nodig hebt om een massa te verplaatsen met een bepaalde snelheid.
quote:Dus als je iets met een snelheid vermenigvuldigt heeft de uitkomst niks met snelheid te maken?Op zaterdag 30 oktober 2004 15:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat je hier verkondigd raakt kant nog wal.
E=m0c2 geeft alleen de relatie weer tussen de energie van een stationair deeltje en zijn rustmassa door de lichtsnelheid.
Voor een deeltje in beweging is de vergelijking: E=γm0c2
waar:
γ = [afbeelding]
en
β = [afbeelding]
quote:@quarks:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:07 schreef Quarks het volgende:
...
Met jou kan ik hopelijk wel normaal ouwehoeren. Ik weet niet hoe ver je met je natuurkunde bent, maar als de rustmassa mc2 is, en de totale energie ymc2, dan is de kinetische energie ( zonder potentiaal ) dus (y-1)mc2. Neem nu es aan dat v<<, dus de klassieke limiet. En onwikkel je kinetische term in een reeks. Heb je al es bekeken wat je dan krijgt?
quote:Ja, tuurlij wel. Je uitkomst wordt v-afhankelijk. Maar het is een andere GROOTHEID.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je iets met een snelheid vermenigvuldigt heeft de uitkomst niks met snelheid te maken?
Bv, het vermogen is kracht keer snelheid. Kracht in Newton, snelheid in m/s.
Ik neem [ ] om de eenheid aan te geven. Dan geldt: [F*v]=[F]*[v] = N*m/s=J/s, en dit is energie per tijdseenheid, oftewel een vermogen. F en v moeten wel dezelfde richting hebben.
Voor het koppel geldt namelijk ook koppel=kracht*afstand, maar de uitkomst is dan NIET een vermogen. Dat komt omdat beide niet dezelfde richting hebben. ( Heeft dit betoog nog enig zin, vraag ik me af)
quote:Nog niet zó verOp zaterdag 30 oktober 2004 15:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
@quarks:
Met jou kan ik hopelijk wel normaal ouwehoeren. Ik weet niet hoe ver je met je natuurkunde bent, maar als de rustmassa mc2 is, en de totale energie ymc2, dan is de kinetische energie ( zonder potentiaal ) dus (y-1)mc2. Neem nu es aan dat v<<, dus de klassieke limiet. En onwikkel je kinetische term in een reeks. Heb je al es bekeken wat je dan krijgt?
quote:Bijvoorbeeld.. of in grammen of whatever.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:00 schreef rudeonline het volgende:
Massa geef je toch aan in Kg?
gewicht is echter heel iets anders dan massa. Als je op een weegschaal gaat staan op de maan dan weeg je als je op aarde 60 kg weegt opeens maar 20 kg. Maar je massa blijft gelijk.
en wanneer stop je eens met het verneuken van topics en ga je je eens inlezen en beseffen dat je redenering kant noch wal raakt
quote:Energie per tijdseenheid geeft ook al aan dat het hier om een beweging gaat.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, tuurlij wel. Je uitkomst wordt v-afhankelijk. Maar het is een andere GROOTHEID.
Bv, het vermogen is kracht keer snelheid. Kracht in Newton, snelheid in m/s.
Ik neem [ ] om de eenheid aan te geven. Dan geldt: [F*v]=[F]*[v] = N*m/s=J/s, en dit is energie per tijdseenheid, oftewel een vermogen. F en v moeten wel dezelfde richting hebben.
Voor het koppel geldt namelijk ook koppel=kracht*afstand, maar de uitkomst is dan NIET een vermogen. Dat komt omdat beide niet dezelfde richting hebben. ( Heeft dit betoog nog enig zin, vraag ik me af)
En ja, je betoog heeft zin.
hopeloos rude
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/MathematicsOp zaterdag 30 oktober 2004 15:17 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Energie per tijdseenheid geeft ook al aan dat het hier om een beweging gaat.
En ja, je betoog heeft zin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_mechanics
http://en.wikipedia.org/wiki/Physics
Als je dit allemaal hebt doorgelezen en begrijpt wat voor een achterlijke ideeën je hebt, mag je terugkomen.
Even uitzwaaien:
quote:ff terug komen op als iets o kelvin is. dus dat je het absolute zero-point dinges hebt.Op zaterdag 30 oktober 2004 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
ik heb een lamp die per seconde een vaste hoeveelheid enegrie uitstraald. Wat heeft dat met beweging te maken......
hopeloos rude
Als je dat hebt.. dus 0 kelvin, dan bewegen zelfs je atomen, neutronen, protonen (quarks.. enz enz) ook niet meer. Dus het is niet eens een hele gekke gedachte dat stilstaande massa zijn energie haalt uit beweging . . . .
enlighten me.. want ik ben de draad kwijt door die rude [13.gif]
ik val trouwens hierbij niet terug op zijn opmerking over dat energie snelheid was oid
[ Bericht 11% gewijzigd door godard_k op 30-10-2004 16:28:49 ]
quote:w8.. das onzin.. want een iets wat 0 kelvin is.. zou je nog wel van een berg af kunnen smijten... .Op zaterdag 30 oktober 2004 16:19 schreef godard_k het volgende:
[..]
ff terug komen op als iets o kelvin is. dus dat je het absolute zero-point dinges hebt.
Als je dat hebt.. dus 0 kelvin, dan bewegen zelfs je atomen, neutronen, protonen (quarks.. enz enz) ook niet meer. Dus het is niet eens een hele gekke gedachte dat stilstaande massa zijn energie haalt uit beweging . . . .
enlighten me.. want ik ben de draad kwijt door die rude [13.gif]
ik val trouwens hierbij niet terug op zijn opmerking over dat energie snelheid was oid
quote:Je bent inderdaad de draad kwijt.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:19 schreef godard_k het volgende:
[..]
ff terug komen op als iets o kelvin is. dus dat je het absolute zero-point dinges hebt.
Als je dat hebt.. dus 0 kelvin, dan bewegen zelfs je atomen, neutronen, protonen (quarks.. enz enz) ook niet meer. Dus het is niet eens een hele gekke gedachte dat stilstaande massa zijn energie haalt uit beweging . . . .
enlighten me.. want ik ben de draad kwijt door die rude [13.gif]
Allereerst even de goede volgorde: Moleculen » atomen » protonen en neutronen » quarks
Hoe meer energie onttrokken wordt aan atomen (afkoelen) hoe minder de atomen trillen.
Het punt is dat bij 0 K (absolute nulpunt wat we sowieso niet kunnen bereiken) atomen nog altijd heel langzaam blijven trillen door de zogenaamde zero-point-energy.
Ander zou de onzekerheidsrelatie van Heisenberg in gevaar zijn, die stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid (of impuls) van een deeltje tegelijkertijd met onbeperkte nauwkeurigheid te weten; wat wel zou kunnen als de atomen niet meer zouden trillen.
quote:0 kelvin bestaat niet, net als dat een massa niet met c kan bewegen. Als iets bestaat heeft het ook een temperatuur. Temperatuur is ook een soort dimensie. Als iets bestaat dan heeft het ook een warmte.Op zaterdag 30 oktober 2004 16:30 schreef godard_k het volgende:
[..]
w8.. das onzin.. want een iets wat 0 kelvin is.. zou je nog wel van een berg af kunnen smijten... .
Jullie zien ook niet in dat delen eigenlijk hetzelfde als optellen is.
Als je een puzzel hebt met 100 stukjes dan is
1+1+1+1 enz =100 = 1 puzzel
hetzelfde als 100/100 = 1 puzzel
quote:Dit gaat te ver rude.Op zaterdag 30 oktober 2004 18:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
0 kelvin bestaat niet, net als dat een massa niet met c kan bewegen. Als iets bestaat heeft het ook een temperatuur. Temperatuur is ook een soort dimensie. Als iets bestaat dan heeft het ook een warmte.
Jullie zien ook niet in dat delen eigenlijk hetzelfde als optellen is.
Als je een puzzel hebt met 100 stukjes dan is
1+1+1+1 enz =100 = 1 puzzel
hetzelfde als 100/100 = 1 puzzel
0 K bestaat wel, hoewel we het niet kunnen bereiken.
En temperatuur een dimensie
Lees hier meer eens wat temperatuur is.
temp = 0 K/ 2 Rude - dimensie = 0 Nz 1N
quote:Meen je dit serieus?Op zaterdag 30 oktober 2004 19:06 schreef rudeonline het volgende:
Alleen niets kan 0k zijn. Als iets bestaat dan moet het ook een temperatuur hebben. Misschien zie je dat niet als dimensie, maar als er iets bestaat, desnoods een quark ( daar geloof ik niet helemaal in) dan moet deze ook een temperatuur hebben. 0 is niets immers
Bij 0 K (absolute nulpunt wat we sowieso niet kunnen bereiken) blijven atomen nog altijd heel langzaam trillen door de zogenaamde zero-point-energy.
Ander zou de onzekerheidsrelatie van Heisenberg in gevaar zijn, die stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid (of impuls) van een deeltje tegelijkertijd met onbeperkte nauwkeurigheid te weten; wat wel zou kunnen als de atomen niet meer zouden trillen.
Dus zou je kunnen spreken van een uiterst minimale temperatuur.
En je gelooft niet in Quarks ?
Dat is algemeen geaccepteerd in de natuurkunde, het is zelfs bewezen.
quote:Wat zijn quarks precies?Op zaterdag 30 oktober 2004 19:14 schreef Quarks het volgende:
En je gelooft niet in Quarks ?
Dat is algemeen geaccepteerd in de natuurkunde, het is zelfs bewezen.
quote:Als "iets"bestaat, dan heeft het ook een temperatuur. En die is altijd hoger als 0k.Op zaterdag 30 oktober 2004 19:14 schreef Quarks het volgende:
[..]
Meen je dit serieus?
Bij 0 K (absolute nulpunt wat we sowieso niet kunnen bereiken) blijven atomen nog altijd heel langzaam trillen door de zogenaamde zero-point-energy.
Ander zou de onzekerheidsrelatie van Heisenberg in gevaar zijn, die stelt dat het niet mogelijk is om de plaats en de snelheid (of impuls) van een deeltje tegelijkertijd met onbeperkte nauwkeurigheid te weten; wat wel zou kunnen als de atomen niet meer zouden trillen.
Dus zou je kunnen spreken van een uiterst minimale temperatuur.
En je gelooft niet in Quarks ?
Dat is algemeen geaccepteerd in de natuurkunde, het is zelfs bewezen.
0k betekend geen warmte en dan is er dus niets.
quote:Quote van Wikipedia:Op zaterdag 30 oktober 2004 19:16 schreef ScienceFriction het volgende:
[..]
Wat zijn quarks precies?
Quarks zijn één van de types bouwstenen van elementaire deeltjes. Er bestaan zes soorten quarks: voor elke 'generatie' van elementaire deeltjes een stel. De drie paren worden aangeduid door de Engelse namen up en down; charm en strange; top en bottom. De eerste uit elk paar heeft een lading van +2/3 elementaire lading, de tweede van -1/3. Voor elke quark bestaat ook een antiquark, met de omgekeerde lading.
Alledaagse materie is opgebouwd uit up en down quarks. De anderen komen alleen onder extreme omstandigheden voor: in deeltjesversnellers en bij de Big Bang. Ze hebben veel meer energie (zijn zwaarder) dan de up en down.
Quarks kunnen nooit alleen voorkomen, maar alleen in groepen. Veel voorkomende groepen zijn tweetallen bestaande uit een quark en een antiquark en drietallen bestaande uit 3 quarks of 3 antiquarks. In 2003 meldden wetenschappers de ontdekking van een nieuw soort deeltje: het pentaquark, bestaande uit 5 quarks. Protonen zijn opgebouwd uit het drietal van één down quark en twee up quarks; de totale lading komt dan op +1 elementaire lading. Neutronen bestaan uit twee down quarks en één up quark, met een totale lading van 0.
De kracht die protonen en neutronen bij elkaar houdt in een atoomkern is te danken aan de sterke wisselwerking tussen de quarks. De krachtvoerende deeltjes heten gluonen, naar het Engelse woord 'glue', omdat ze de quarks zo vast aan elkaar "lijmen" dat ze nooit los kunnen komen.
Naast quarks zijn er nog andere ondeelbare deeltjes: de leptonen.
Dus feitenlijk zijn het de 'bouwstenen' van protonen en neutronen die weer atomen vormen en die vormen op zijn beurt weer moleculen.
quote:0 Kelvin betekent niet dat het er niet is, maar dat het geen warmte heeft en dus dat de atomen stil staan. Maar dit kan niet dus bestaat er niks met geen temperatuur.Op zaterdag 30 oktober 2004 19:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als "iets"bestaat, dan heeft het ook een temperatuur. En die is altijd hoger als 0k.
0k betekend geen warmte en dan is er dus niets.
Het heeft altijd nog zero-point energie (net zoals er ook geen perfect vacuüm bestaat).
Dus wat jij zegt heeft geen zin, omdat alles toch wel een temperatuur heeft.
Het is daarom onzin om te speculeren naar iets met 0 kelvin (-273,15 Celsius).
De Big Bang...
Anyway, kan het nóg kleiner? Immers we gaan er vanuit dat je alles oneindig kan uitvergroten, maar andersom zou het eveneens moeten kunnen... alles kan gehalveerd worden.... toch?
quote:Het lijkt mij geen onzin, als alle atomen stil staan dan zouden de atomen zelf altijd nog iets van warmte af moeten geven. Die kan wel heel laag zijn, maar altijd meer als 0k.Op zaterdag 30 oktober 2004 19:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
0 Kelvin betekent niet dat het er niet is, maar dat het geen warmte heeft en dus dat de atomen stil staan. Maar dit kan niet dus bestaat er niks met geen temperatuur.
Het heeft altijd nog zero-point energie (net zoals er ook geen perfect vacuüm bestaat).
Dus wat jij zegt heeft geen zin, omdat alles toch wel een temperatuur heeft.
Het is daarom onzin om te speculeren naar iets met 0 kelvin (-273,15 Celsius).
quote:Quarks zijn net als Leptonen ondeelbaar (jaja ik weet het, dat dachten ze bij atomen ookOp zaterdag 30 oktober 2004 19:25 schreef ScienceFriction het volgende:
Bedankt voor de uitleg
De Big Bang...
Anyway, kan het nóg kleiner? Immers we gaan er vanuit dat je alles oneindig kan uitvergroten, maar andersom zou het eveneens moeten kunnen... alles kan gehalveerd worden.... toch?
)Kleiner dan dat moet je in de Stringtheorie (snarentheorie) zoeken.
quote:Dat zeg ik tochOp zaterdag 30 oktober 2004 19:27 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het lijkt mij geen onzin, als alle atomen stil staan dan zouden de atomen zelf altijd nog iets van warmte af moeten geven. Die kan wel heel laag zijn, maar altijd meer als 0k.
Atomen staan dan niet 'helemaal' stil door die zero-point energy.
quote:Net als een meteoriet die de dampkring raakt, zal hij verbranden. In een vacuum zou hij binnen een honderste van een seconde van de aarde afschieten. Mocht hij de aarde rammen met de snelheid van het licht dan heb je een krater zo groot als europa.Als iemand met de lichtsnelheid op je af komt rennen zal hij ontzichtbaar zijn. Maar wat gebeurt er als een persoon op 10m langs je rend. Krijg je dan hetzelfde effect als bij een straaljager die harder gaat dan het geluid?
Wat betreft e = mcc, dit is een formule die aangeeft hoeveel energy je krijgt al je massa daarin zou omzetten. Of het juist is of niet, het zit in de buurt. Verder heeft het weinig met de snelheid van het licht te maken.
Het grootste probleem van de snelheid van het licht is om het te bereiken, verder snap ik weinig van die relativiteits theorie, volgens mij heeft Einstein dat uit z'n duim gezogen, en hebben vervolgens een heleboel mensen gedaan alsof ze het snapten, want je bent toch niet dom? ( ik dus wel
)Dan bereken je met E=mcc gewoon de snelheid van massa in rust.
Als je een gewicht met snelheid vermenigvuldigt dan krijg je als uitkomst snelheid per kg. Je moet de uiteindelijke uitkomst E delen door het aantal kg zodat E de snelheid per kilogram is.
Klinkt raar, maar dat krijg je ervan als je gewicht met snelheid vermenigvuldigt.
E = massa x lichtsnelheid2
Energie is bewegende massa, en hoe groter de massa hoe meer energie.
Voor massa kun je eigenlijk gewoon 1 invullen waaruit je kunt concluderen dat de snelheid van massa 300.000km/sec is. De hoeveelheid energie kan wel veranderen dat moet je je voorstellen alsof de 1 groot of klein geschreven wordt. Hoe groter de 1 hoe groter de massa.
Ik weet dat dit geen normale wiskunde is, maar het klopt wel. Massa is n.l niks anders als het gewicht van 1 voorwerp.
quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 20:26 schreef rudeonline het volgende:
Dan bereken je met E=mcc gewoon de snelheid van massa in rust.
Wat betekent "in rust" volgens jou?
Volgens mij betekent dat dat de snelheid gelijk is aan 0....
quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 22:39 schreef ATuin-hek het volgende:
sigh
Deze heeft namelijk een zwaartekrachts-versnelling hoger dan de lichtsnelheid.
Wel zou je dan onmiddelijk in pure energie worden geconverteerd
quote:Dat lijkt me geen pretjeOp zaterdag 30 oktober 2004 23:04 schreef RPF het volgende:
De snelheid van het licht kan maar op 1 manier bereikt worden, namelijk door in een zwart gat te vallen.
Deze heeft namelijk een zwaartekrachts-versnelling hoger dan de lichtsnelheid.
Wel zou je dan onmiddelijk in pure energie worden geconverteerd
ten tweede is snelheid geen versnelling
ten derde...
das juist de gein van een zwart gat. Doorgaans komt daar geen informatie uit. Maar dat kunnen de experts beter uitleggen.
quote:Ej, Rude, als je nou es van dat idee afstapt. Dan wordt er zoveel meer duidelijk voor je.Op zaterdag 30 oktober 2004 20:37 schreef rudeonline het volgende:
In rust betekend voor mij bewegend met de lichtsnelheid door de tijd.
Je vindt het vast ontzettend snugger van jezelf, dat je zomaar een modelletje maakt, maar er klopt geen harses van. Je kunt er niets mee verklaren. En wiskundig gezien is het om te janken.
Conclusie?
Als je nou doordramt over dat idiote idee van je, neemt niemand hier je serieus. Een forum betekent openstaan voor andere ideeen, maar als die ideeen ronduit fout zijn, dan ben jij diegene die zich moet aanpassen. En anders ga je maar een ander forum weer verneuken.
quote:Op zondag 31 oktober 2004 12:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ej, Rude, als je nou es van dat idee afstapt. Dan wordt er zoveel meer duidelijk voor je.
Je vindt het vast ontzettend snugger van jezelf, dat je zomaar een modelletje maakt, maar er klopt geen harses van. Je kunt er niets mee verklaren. En wiskundig gezien is het om te janken.
Conclusie?
Als je nou doordramt over dat idiote idee van je, neemt niemand hier je serieus. Een forum betekent openstaan voor andere ideeen, maar als die ideeen ronduit fout zijn, dan ben jij diegene die zich moet aanpassen. En anders ga je maar een ander forum weer verneuken.
En nu maar hopen dat hij er zich wat van aantrekt
En die kennen we ergens van
Mooi ej?
hoe vertraag je licht?
quote:Door het door verschillende media te laten gaanOp zondag 31 oktober 2004 16:53 schreef TheArowana het volgende:
om even op mijn vraag terug te komen:
hoe vertraag je licht?
Lichtsnelheid is GEEN tijdreizen, -snelheid- is ook geen tijdreizen. Maar wat wel een -FEIT- is.. is dat objecten die sneller gaan dan anderen minder tijd ervaren dan de langzamere objecten.
Astronauten die in het ISS verblijven voor 6 maanden en met een ROTGANG om de aarde zoeven zijn bij terugkomst IETS (enorm weinig,maar wel meetbaar) JONGER dan dat ze zouden zijn als ze op aarde waren gebleven.
Zo kan een reis met een enorme snelheid (bv 50% van C) voor de reiziger 2 jaar duren maar voor de aarde (30.000 km/u door de ruimte) is er dan 50 jaar verstreken. Dit is dus geen tijdreizen maar enkel een verandering is de hoeveelheid tijd die jij ervaart.
Licht ontsnapt niet aan een zwart gat omdat het zich gedraagt als een deeltje EN golf, waarom? weet men nog niet en is nog geen direct zinnig antwoord op te geven.
Licht wordt vertraagd door het door stoffen te laten gaan EN door het bv te bestoken met lasers wordt het ook gedaan.
In een zwart gat vallen = lichtsnelheid ? LOL hoe kom je er op? Dan zouden alle sterren en planeten die er in vergaan met een groot deel van de lichtsnelheid op een zwart gat moeten afstevenen en dat is NIET zo. De -zwaartekracht- van een zwart gat is echter zo groot dat licht, het deeltje, niet kan ontsnappen.
Misschien heeft licht wel een soort van lading, anders dan wij nu van weten, waardoor het aangetrokken kan worden door een zwart gat.. dan hoeft licht geen massa te hebben om het te laten vangen door een zwart gat..
quote:euhm het verhaal met zwarte gaten is eigenlijk precies andersom... licht wordt afgebogen door "gekromde ruimte". "Gekromde ruimte" wordt veroorzaakt door gravitatie ( ~> zwaartekracht) en vervolgens zat er iemand ten tijde van de Eerste Wereld Oorlog in een greppel en bedacht zich "gut, als gravitatie ruimte "kromt" hoe "zwaar" ( ~> sterk krommend) moet dan een ster zijn om ervoor te zorgen dat licht dusdanig wordt afgebogen dat het niet kan ontsnappen en dat er dus een "zwart-gat" komt..."Op zondag 31 oktober 2004 19:10 schreef Tasma het volgende:
[mooi stukje tekst...]
Misschien heeft licht wel een soort van lading, anders dan wij nu van weten, waardoor het aangetrokken kan worden door een zwart gat.. dan hoeft licht geen massa te hebben om het te laten vangen door een zwart gat..
Aldus geschiede en de man kwam op een Schwarzschildstraal en de rest is geschiedenis.
Dus niks magisch met lading of massa voor een foton "slechts" gekromde ruimte die nieteens "echt" gekromd is, maar slechts as a manner of speaking...
maar dit ff terzijde quote:Alhoewel ik graag serieus met Rude discusseer over zijn theorie moet ik Haushofer hier gelijk geven, omdat Rude nooit ingaat op onze betere argumenten, ze negeert (omdat hij het niet begrijpt? Omdat het hem zo uitkomt?) en ondertussen vrolijk doorgaat alsof er niets gezegd is. Jammer, maar blijf dan ook niet als dom je ideeën herhalen.Op zondag 31 oktober 2004 12:53 schreef Haushofer het volgende:
Ej, Rude, als je nou es van dat idee afstapt. Dan wordt er zoveel meer duidelijk voor je.
Je vindt het vast ontzettend snugger van jezelf, dat je zomaar een modelletje maakt, maar er klopt geen harses van. Je kunt er niets mee verklaren. En wiskundig gezien is het om te janken.
Conclusie?
Als je nou doordramt over dat idiote idee van je, neemt niemand hier je serieus. Een forum betekent openstaan voor andere ideeen, maar als die ideeen ronduit fout zijn, dan ben jij diegene die zich moet aanpassen. En anders ga je maar een ander forum weer verneuken.
quote:Daar hebben ze al een mooie verklaring voor. Een lichtbundel volgt altijd een geodeet op de ruimte-tijd. Zwaartekracht kromt deze ruimte-tijd. En dus buigt zwaartekracht licht af.Tasma:
Misschien heeft licht wel een soort van lading, anders dan wij nu van weten, waardoor het aangetrokken kan worden door een zwart gat.. dan hoeft licht geen massa te hebben om het te laten vangen door een zwart gat..
quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
Nee Rude, je snapt het niet. Massa en gewicht zijn niet hetzelfde. In de fysica is gewicht een kracht en wordt dus uitgedrukt in Newton volgens het standaard eenheden stelsel. Massa is een maat voor de traagheid en wordt uitgedrukt in kg. Je doet aan keukennatuurkunde en dat is de reden dat je niets dan onzin uitkraamt. Ik verwijt je niet dat je nadenkt maar lees aub eerst eens grondig een goed boek en kom dat terug op dit topic posten.
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
quote:sorry maar in mijn laatste post is een fout geslopen. De laatste zin behoort tot de intellectuele eigendom van Rude. Ik heb per ongeluk mijn reactie binnen in zijn quote gezet.Op maandag 1 november 2004 13:23 schreef boduognat het volgende:
[..]
Ik wil daarom nog even mijn reactie verduidelijken.
Gewicht is niet hetzelfde als massa. Gewicht is een kracht en wordt uitgedrukt in Newton. Massa is een maat voor traagheid en wordt uitgedrukt in kg.
quote:Extreem laag. Enkele graden boven het nulpunt. Dat maakt detectie van Hawking straling ook zo lastigOp zaterdag 30 oktober 2004 23:08 schreef ScienceFriction het volgende:
Wat voor temperatuur is er eigenlijk in een zwart gat? Een extreem hoge of juist extreem lage temperatuur?
quote:Leuke is dan wel, dat zodra het licht weer uit het medium uitvalt, het weer snelheid c krijgt.Op zondag 31 oktober 2004 17:47 schreef Quarks het volgende:
[..]
Door het door verschillende media te laten gaan
Bij invallen in een voorwerp met brekingsindex n wordt de snelheid van het licht c/n, als het uitvalt is de brekingsindex als het ware n/c, en wordt de lichtsnelheid dus weer c
Dus licht permanent langzamer laten gaan kan niet.
Oh en rude, de speciale relativiteit bestaat uit MEER dan alleen E = mc^2. Misschien moet je ook eens wat breder gaan kijken. E = mc^2 gaat alleen maar over de conversie tussen massa en energie.
Maar gaat deze thread nou over de lichtsnelheid of over temperatuur en zwarte gaten?