WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik denk van wel, licht kan immers niet denken.quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 23:59 schreef De-oneven-2 het volgende:
Kan je sneller dan het licht denken?
nee dat is het niet (voor de heel veelste keer)quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 23:43 schreef rudeonline het volgende:
E = mc2 betekend net zoveel als...
Energie is massa x beweging ( energie is dus bewegende massa)
....
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rude ... e=mcc staat niet voor energie=massa x beweging.. het is een vergelijking die stelt dat 1 kg massa in energie kan worden omgezet (bijvoorbeeld). Als een kernsplitsing plaatsvindt dan kun je berekenen hoeveel energie er vrijkomt met deze prachtige formule. kernreactoren en kernbommen maken van het principe gebruik.
Verder wil ik ook even tegenspreken dat licht massa heeft... het LIJKT massa te hebben omdat het in een zwaartekrachtsveld wordt afgebogen... het HEEFT echter geen massa omdat het licht niet buigt maar de ruimte waar het licht zich doorheen beweegt. licht kan ook geen massa hebben want dan zou die massa oneindig groot moeten zijn
Verder wil ik ook even tegenspreken dat licht massa heeft... het LIJKT massa te hebben omdat het in een zwaartekrachtsveld wordt afgebogen... het HEEFT echter geen massa omdat het licht niet buigt maar de ruimte waar het licht zich doorheen beweegt. licht kan ook geen massa hebben want dan zou die massa oneindig groot moeten zijn
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Hier heb ik ook al het enige over gelezen, maar ik blijf twijfelen over die hele tijd/ruimte vervorming.quote:Verder wil ik ook even tegenspreken dat licht massa heeft... het LIJKT massa te hebben omdat het in een zwaartekrachtsveld wordt afgebogen... het HEEFT echter geen massa omdat het licht niet buigt maar de ruimte waar het licht zich doorheen beweegt. licht kan ook geen massa hebben want dan zou die massa oneindig groot moeten zijn
- It's always funny until someone gets hurt. Then it's just hilarious
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
- Digressions, objections, delight in mockery, carefree mistrust are signs of health; everything unconditional belongs in pathology.
Stop nu eens met die onzin. Er bestaat wel een grootheid voor de hoeveelheid van beweging, namelijk het impuls en dat is massa maal snelheid. Knoop nu voor eens en altijd in je oren dat energie niets anders is dan het vermogen om arbeid te leveren. Niets meer en niets minder.quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 23:43 schreef rudeonline het volgende:
E = mc2 betekend net zoveel als...
Energie is massa x beweging ( energie is dus bewegende massa)
Niet het licht beweegt met een snelheid, het is massa die beweegt. En het kost oneindig veel energie om massa tot stilstand te brengen.
Ook omdat licht niet accelereert zal het toch ooit iemand anders ( behalve ik ) duidelijk moeten worden dat de lichtsnelheid het absolute nulpunt van tijd en ruimte is.
Licht heeft ook zeker geen massa, anders zou je zaklantaarn steeds lichter moeten worden. Waar haalt het licht dan zijn massa vandaan?
Door massa te koelen tot 0k konden ze het licht stilzetten. Eigenlijk hadden ze niet het licht maar de massa stilgezet. Licht is immers alleen waarneembaar als het op massa botst.
Alleen als iets stilstaat meet je altijd dezelfde snelheid ongeacht je eigen snelheid. Daarom is de lichtsnelheid constant.
nou dat moet je dan gewoon niet doen want dat van die ruimte/tijd vervorming is voor zover ik het weet gewoon waarquote:Hier heb ik ook al het enige over gelezen, maar ik blijf twijfelen over die hele tijd/ruimte vervorming.
want dat van die ruimte/tijd vervorming is voor zover ik het weet gewoon waar maar ik las op de vorige pagina nog iets, dat licht vertraagd kan worden.. Hoe gaat dat in z'n werk? en als licht vertraagd, vertraagd dan de tijd ook niet (schijnbaar)?
en geld E=mcc dan nog?? immers, wanneer de lichtsnelheid nog maar 3,6km per uur is, dan krijg je, als je 1kg massa omzet, E=1x1x1=1joule @_@
Demolish your own Face
I fractured my skull while dancing to dubstep
I fractured my skull while dancing to dubstep
massa x beweging = massa x snelheidquote:Op zaterdag 30 oktober 2004 11:16 schreef boduognat het volgende:
[..]
Stop nu eens met die onzin. Er bestaat wel een grootheid voor de hoeveelheid van beweging, namelijk het impuls en dat is massa maal snelheid. Knoop nu voor eens en altijd in je oren dat energie niets anders is dan het vermogen om arbeid te leveren. Niets meer en niets minder.
1x 100km/u = 100 km/u
1 is voorwerp.
100 is de snelheid.
joule is niks anders als massa in beweging,
massa = energie
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 13:49 schreef rudeonline het volgende:
[..]
massa x beweging = massa x snelheid
1x 100km/u = 100 km/u
1 is voorwerp.
100 is de snelheid.
joule is niks anders als massa in beweging,
massa = energie
Je probeert een eigen interpretatie te zoeken van E=m0c2 ?
Rude, lees dit eens goed door: Albert Einstein - Relativity.pdf
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Atomen vallen niet uiteen bij 0 K. Ten eerste kun je dit niet bereiken. Ten tweede zitten ze dan in hun laagste energie toestand. De uiterste compressie? Mja, lees es een boek over statistische fysica zou ik zeggen. Je conclusies slaan ook nergens op.quote:Op vrijdag 29 oktober 2004 23:20 schreef Exuimtum het volgende:
Ik wil even mijn ei kwijt.
Licht (fotonen) hebben een massa.
Wat gebeurt er als je atomen koelt tot en met -273,4 of wel 0 kelvin? Dan vallen ze uiteen. De ultieme compressie. Een zwarte massa onstaan die geen lic ht weerkaatst. Zwart is geen kleur en reflecteerd geen licht. Een ondefinieerbare substantie met een absolute waarde: 0 kelvin. Lichtsnelheid is een constante dus.
Wat gebeurt er met lichtsnelheid? Hetzelfde denk ik. We zullen nog 1 probleem tegenkomen. We hebben niet genoeg energie om een object op lichtsnelheid te brengen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan loop je toch ook tegen het heisenberg principe aan?quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Atomen vallen niet uiteen bij 0 K. Ten eerste kun je dit niet bereiken. Ten tweede zitten ze dan in hun laagste energie toestand. De uiterste compressie? Mja, lees es een boek over statistische fysica zou ik zeggen. Je conclusies slaan ook nergens op.
En bij 0 K (wat sowieso niet te bereiken is) heb je toch ook zoiets zero-point-energy, dus stilstaan doen ze niet.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:23 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat wil je hiermee zeggen?
Je probeert een eigen interpretatie te zoeken van E=m0c2 ?
Rude, lees dit eens goed door: Albert Einstein - Relativity.pdf
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
gewicht staat niet gelijk aan massa rude anders zouden we op de maan 1/3 massa hebben
anders zouden we op de maan 1/3 massa hebben 
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ej, nog maar weer es een serieuze reactie. Die energie E=mc2, stelt alleen de innerlijke energie voor. En dat heeft NIETS met de beweging van het object te maken. Het is de RUSTenergie.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
c2 is een constante, en is als het ware de lineaire factor tussen massa en energie.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja. Het meest eenvoudige voorbeeld is de quantummechanische harmonische oscillator. Deze heeft energie (n+ 1/2 ) h*f, en voor n=0 ( grondtoestand ) heeft deze HO dus een energie 1/2 h*f. Atomen worden vaak gezien als HO's, oa in het Einstein en Debye model voor de warmtecapaciteit.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:35 schreef Quarks het volgende:
[..]
Dan loop je toch ook tegen het heisenberg principe aan?
En bij 0 K (wat sowieso niet te bereiken is) heb je toch ook zoiets zero-point-energy, dus stilstaan doen ze niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Licht kan vertraagd worden door materie. De lichtsnelheid iha wordt gegeven door 1/Sqrt(e0*er*u0*ur) , en deze 2 r- getallen hangen af van je materiaal. De andere 2 zijn constantes.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 12:28 schreef TheArowana het volgende:
[..]
nou dat moet je dan gewoon niet doen want dat van die ruimte/tijd vervorming is voor zover ik het weet gewoon waar
maar ik las op de vorige pagina nog iets, dat licht vertraagd kan worden.. Hoe gaat dat in z'n werk? en als licht vertraagd, vertraagd dan de tijd ook niet (schijnbaar)?
en geld E=mcc dan nog?? immers, wanneer de lichtsnelheid nog maar 3,6km per uur is, dan krijg je, als je 1kg massa omzet, E=1x1x1=1joule @_@
De tijd hangt alleen af van de snelheid of het zwaartekrachts veld, zover ik weet. Maar het zijn interessante vragen....zal er es over nadenken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Als je iets met een snelheid vermenigvuldigt ( en dat is c2) dan is de uitkomst ook een snelheid.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Wat je hier verkondigd raakt kant noch wal.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 14:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat ik probeer te zeggen is dat E = mc2 eigenlijk hetzelfde is als..
1x300.000km/sec2
De m staat voor massa en dat geef je aan in b.v kg. Ja toch?
Wat je doet is eigenlijk,
gewicht x c2 = Energie.
Nu kan een gewicht verschillen dus kun je ook een grotere energie krijgen.
Gewicht zelf is 1 massa.
Dus eigenlijk vermenigvuldig je 1 massa ( welke groot of klein kan zijn ) met c2.
1 x 300.000 km/sec2 = 300.000 km/sec2
E is dus bewegende massa ook al denk je dat deze stilstaat. Stilstaan is hetzelfde als beide dezelfde snelheid hebben.
E=m0c2 geeft alleen de relatie weer tussen de energie van een stationair deeltje en zijn rustmassa door de lichtsnelheid.
Voor een deeltje in beweging is de vergelijking: E=γm0c2
waar:
γ =
en
β =
[ Bericht 0% gewijzigd door Quarks op 30-10-2004 15:18:31 ]
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Nee. Dat hangt van je eenheden af. En jij kunt niet rekenen met eenheden. Daarom loop je ook hopeloos uit je nek te lullen. Als geldt: E=v, dan [E]=[v], dus J=m/s, dus afstand is arbeid?quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Als je iets met een snelheid vermenigvuldigt ( en dat is c2) dan is de uitkomst ook een snelheid.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Wat mij opvalt is dat je echt alles hier verkondigt als waar, terwijl je geen flauw benul hebt waar je het over hebt. Dat siert je niet echt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Wij vermenigvuldiggen massa.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:06 schreef rudeonline het volgende:
Als je iets met een snelheid vermenigvuldigt ( en dat is c2) dan is de uitkomst ook een snelheid.
Jullie vermenigvuldigen gewicht x snelheid, dat is net zo iets als peren met meloenen vermenigvuldigen.
Gewicht is slechts een factor die aan geeft hoe zwaar een voorwerp is, uiteindelijk gaat het om 1 voorwerp welke je met een grote of kleine 1 weergeeft.
Het gaat erom dat je 1 voorwerp vermenigvuldigt met snelheid. E = snelheid
Dat is juist het hele punt, berekenen hoeveel energie je nodig hebt om een massa te verplaatsen met een bepaalde snelheid.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dus als je iets met een snelheid vermenigvuldigt heeft de uitkomst niks met snelheid te maken?quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Wat je hier verkondigd raakt kant nog wal.
E=m0c2 geeft alleen de relatie weer tussen de energie van een stationair deeltje en zijn rustmassa door de lichtsnelheid.
Voor een deeltje in beweging is de vergelijking: E=γm0c2
waar:
γ = [afbeelding]
en
β = [afbeelding]
@quarks:quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:07 schreef Quarks het volgende:
...
Met jou kan ik hopelijk wel normaal ouwehoeren. Ik weet niet hoe ver je met je natuurkunde bent, maar als de rustmassa mc2 is, en de totale energie ymc2, dan is de kinetische energie ( zonder potentiaal ) dus (y-1)mc2. Neem nu es aan dat v<<, dus de klassieke limiet. En onwikkel je kinetische term in een reeks. Heb je al es bekeken wat je dan krijgt?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, tuurlij wel. Je uitkomst wordt v-afhankelijk. Maar het is een andere GROOTHEID.quote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dus als je iets met een snelheid vermenigvuldigt heeft de uitkomst niks met snelheid te maken?
Bv, het vermogen is kracht keer snelheid. Kracht in Newton, snelheid in m/s.
Ik neem [ ] om de eenheid aan te geven. Dan geldt: [F*v]=[F]*[v] = N*m/s=J/s, en dit is energie per tijdseenheid, oftewel een vermogen. F en v moeten wel dezelfde richting hebben.
Voor het koppel geldt namelijk ook koppel=kracht*afstand, maar de uitkomst is dan NIET een vermogen. Dat komt omdat beide niet dezelfde richting hebben. ( Heeft dit betoog nog enig zin, vraag ik me af)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nog niet zó verquote:Op zaterdag 30 oktober 2004 15:11 schreef Haushofer het volgende:
[..]
@quarks:
Met jou kan ik hopelijk wel normaal ouwehoeren. Ik weet niet hoe ver je met je natuurkunde bent, maar als de rustmassa mc2 is, en de totale energie ymc2, dan is de kinetische energie ( zonder potentiaal ) dus (y-1)mc2. Neem nu es aan dat v<<, dus de klassieke limiet. En onwikkel je kinetische term in een reeks. Heb je al es bekeken wat je dan krijgt?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
|
|
