De banken moeten genationaliseerd worden en omgezet worden in overheids instanties. En die slechts onder zeer stricte voorwaarden en tegen 0% rente geld uitlenen aan bedrijven en particulieren.
Uit Zeitgeist addendum en Money is Debt.
Blijkt wel dat het monetaire systeem WERELDWIJD corrupt is en een fundamentele herziening vraagt.
Het IMF moet een wereldwijde herorganisatie van de financiele structuren doorvoeren door alle banken ter wereld te laten fuseren met de overheden inclusief zichzelf. Deze keer moet alles op alles worden gezet om geen corruptie toe te laten in het systeem, door middel van het toepassen van zoveel waterdichte systemen als mogelijk ,omdat het niet mogelijk is corruptie geheel uit te sluiten moet de overheid ook een wakend orgaan hierop toe laten zien, en ook dit orgaan dient wederom getoetst en geupdated te worden met de laatste beveiligs mogelijkheden.
Het tij moet gekeerd worden en geld moet weer waarde vertegenwoordigen. Ik heb absoluut niets op met de nee zeggers hier tegen, ik zou tegen hun zeggen. http://www.usdebtclock.org/world-debt-clock.html betaal deze schuld dan af als je beweert dat we geen probleem hebben.
We moeten ons realiseren dat er een GIGANTISCHE molensteen aan schuld problematisch rondom onze nekken hangt in de gehele wereld.
Alleen door de krachten te bundelen en een fundamentele herziening en sanering van het monetaire systeem bij het IMF en alle andere wereldbanken kunnen het tij keren.
Het banksysteem moet net als een boom zichzelf en anderen voeden. Men moet een gehele en globale kijk hebben op het systeem en het huidige egoistische monetaire systeem afschaffen.
http://nieuwsuur.nl/onder(...)luiden-noodklok.htmlquote:
Amerika is in principe het leiddinggevende kapitalistische land , bovendien hebben zij het IMF in handen. Er is daarom een leiddinggevende rol weggelegd voor het IMF in de begeleiding en fundamentele herstructurering van het wereldwijde monetaire systeem en wereldbanken globaal. Deze moeten overheids instanties worden. De woeker rente moet worden afgeschaft. Als de overheidsbanken door middel van belasting geld in stand worden gehouden, dan hoeven deze ook niet meer op een egoistische manier prooien te zoeken onder landen,bedrijven en particulieren. Waardoor landen niet meer door corruptie en egoisme in de banken hun financiele sectors niet meer zien instorten.quote:Op woensdag 27 april 2011 03:34 schreef Unstoppable het volgende:
En hoe stel je precies voor dat dit gaat gebeuren?
Meer macht aan de overheid is juist vragen om meer problemen.
Dit is natuurlijk net zo oogklepperig als alle schuld bij de bankiers neerleggen...quote:Op woensdag 27 april 2011 06:08 schreef Lyrebird het volgende:
De Amerikaanse overheid is met Fannie Mae en Freddie Mac de drijvende kracht achter al deze ellende.
Meer macht aan de overheid is juist vragen om meer problemen.
En die 0% rente, waar leven die banken dan nog van?
Overigens heeft Obama ook nagelaten door te pakken.
Nogmaals:
http://nieuwsuur.nl/onder(...)luiden-noodklok.html
En Ewald Engelen heeft onlangs een sterk en vlijmscherp artikel hierover geschreven, gepubliceerd in de Groene Amsterdammer. Verslaafd aan geld (alleen toegankelijk voor abonnees, maar voor de volledigheid).
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 27-04-2011 09:29:22 ]
Denk je nou werkelijk dat Obama daar wat aan had kunnen veranderen?quote:
In zijn huidige vorm kan het uiteraard niet goed blijven gaan en is het wachten op de volgende klap. Bovendien is er aan het rotte fundament an sich niets verbeterd; die baggerleningen zijn er nog steeds alleen kost het nu de belastingbetaler via een omweg nog meer geld.
Overigens heeft Obama ook nagelaten door te pakken.
quote:http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)n-bankensector.dhtml
'Politiek moet ingrijpen in bankensector'
De politiek moet snel ingrijpen in de bankensector om te voorkomen dat er een nieuwe crisis ontstaat zoals in 2008. Dat zeiden vier topeconomen in het actualiteitenprogramma Nieuwsuur.
Volgens de economen, onder wie oud-Rabobank-directeur Herman Wijffels, is er sinds de crisis in 2008 toen enkele grote Nederlandse banken staatssteun kregen niets veranderd in de sector. Destijds werden miljarden euro's in de bankensector gestoken.
De economen pleiten onder meer voor een splitsing van de commerciële en particuliere afdelingen van banken. Verder vinden zij dat bankiers zich in een kleine wereld begeven, waardoor het moeilijker wordt om kritisch naar de eigen sector te kijken.
De kritiek volgt een dag voor de presentatie van het halfjaarlijkse Overzicht Financiële Stabiliteit (OFS) van De Nederlandsche Bank (DNB) waarin ook de bankensector naar voren komt.
26/04/11 23u05
Nou, ik meen mij uit Inside Job te herinneren dat in vergelijking met de EU, Obama er echt niets ven heeft gebakken.quote:
[..]
Denk je nou werkelijk dat Obama daar wat aan had kunnen veranderen?
Klopt, maar dat komt vooral doordat de VS wordt bestuurd door Wall Street. Die lui hebben het gewoon voor het zeggen. En nee, dat heeft niets te maken met complotdenken. Het is niet meer dan logisch dat je met bakken geld veel invloed kunt kopen.quote:
[..]
Nou, ik meen mij uit Inside Job te herinneren dat in vergelijking met de EU, Obama er echt niets ven heeft gebakken.
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_reder__.html?p=4,1
turn around......quote:
Nee, de overheid, die kan je vertrouwen
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_reder__.html?p=4,1
Nee, de buurman, die kan je vertrouwen.quote:
Nee, de overheid, die kan je vertrouwen
http://www.telegraaf.nl/b(...)t_reder__.html?p=4,1
Buurman steelt kerstpakket
Turn around...hoe ging dat nummer ook alweer. Total eclipse of the heart toch.quote:
Op Schijt lied.quote:
[..]
Turn around...hoe ging dat nummer ook alweer. Total eclipse of the heart toch.
Klopt.quote:
Jammer dat Wijffels er bij staat, dat doet toch afbreuk aan het rijtje van economen vind ik. Wijffels heeft zich te veel ingelaten met de politiek bij de SER en als kabinetsformateur. Ook is het vreemd dat mensen als Sylvester Eijffinger en Casper de Vries de oproep niet ondersteunen.quote:Op woensdag 27 april 2011 09:24 schreef Ringo het volgende:
Wat een zwakke OP. Die vier economen (Arnoud Boot, Ewald Engelen, Hans Schenk en Herman Wijffels) zijn prominent in het nieuws geweest, niet eens een link geplaatst.
Een centrale bank, dat klinkt niet als gezond bankwezen.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:26 schreef Bolkesteijn het volgende:
0 % rente, dat klinkt niet als een gezond bankwezen.
Free banking #winning
Wat wil je dan doen met de taken van toezicht en geldcreatie die nu bij de centrale banken liggen? Zelfs als het fractioneel reserve bankieren verboden wordt, dan nog zal er een toezichthouder nodig zijn om dat te handhaven, de centrale bank kan die rol prima vervullen.quote:
Een centrale bank, dat klinkt niet als gezond bankwezen.
Hangt een beetje af van het takenpakket, werkloosheid bestrijden en prijsstabiliteit? Of alleen prijsstabiliteit? Ik zou opteren voor het laatste, en het stabiel houden van "nominal spending".quote:
[..]
Een centrale bank, dat klinkt niet als gezond bankwezen.
Geldcreatie hoeft niet nodig te zijn. Commodity-money voldoet immers gewoon. Central banking veroorzaakt time and again gigantische storingen in de economie. Daarnaast; waarom zou je FRB gaan verbieden?quote:
[..]
Wat wil je dan doen met de taken van toezicht en geldcreatie die nu bij de centrale banken liggen? Zelfs als het fractioneel reserve bankieren verboden wordt, dan nog zal er een toezichthouder nodig zijn om dat te handhaven, de centrale bank kan die rol prima vervullen.
Omdat het altijd mis-allocaties in de economie veroorzaakt. Op de lange termijn heb je meer pain dan gain, om een cliché uit de economie aan te halen.quote:
[..]
Hangt een beetje af van het takenpakket, werkloosheid bestrijden en prijsstabiliteit? Of alleen prijsstabiliteit? Ik zou opteren voor het laatste, en het stabiel houden van "nominal spending".
In de praktijk wel hoor, geld slijt bijvoorbeeld.quote:
Geldcreatie hoeft niet nodig te zijn.
Nee, monetaire beleid veroorzaakt veranderingen in de economie, niet een centrale bank an sich. Je ziet zelfs al een duidelijk verschil tussen het handelen van de Fed en de ECB, de Fed heeft een ander mandaat dan de ECB, en je ziet dus dat de ECB al veel terughoudender is met ingrijpen in de economie.quote:Central banking veroorzaakt time and again gigantische storingen in de economie.
Omdat het om ongedekte verplichtingen gaat naar rekeninghouders, daardoor lopen zij een risico zonder dat daar bij de transactie wordt ingestemd.quote:Daarnaast; waarom zou je FRB gaan verbieden?
Eerder is het: mensen (in het algemeen) zijn heel slecht in het omgaan met geld van een ander.quote:
Allemaal heel mooi in een betere wereld. Maar overheden zijn heel slecht in het omgaan met geld.
Met geldcreatie doelde ik meer op monetaire expansie. Dat is een groot probleem. Commodity-money kan echter gewoon door de overheid op peil worden gehouden.quote:
[..]
In de praktijk wel hoor, geld slijt bijvoorbeeld.
Nee, maar het begrip centrale bank is wel het vlaggenschip van monetair beleid, vandaar. Ondanks dat de ECB ietwat terughoudener is, veroorzaakt ook deze bank storingen in de markt.quote:[..]
Nee, monetaire beleid veroorzaakt veranderingen in de economie, niet een centrale bank an sich. Je ziet zelfs al een duidelijk verschil tussen het handelen van de Fed en de ECB, de Fed heeft een ander mandaat dan de ECB, en je ziet dus dat de ECB al veel terughoudender is met ingrijpen in de economie.
Dit is onjuist, rekeninghouders weten immers vooraf dat dit het geval is. Wil je hier iets aan doen, sticht dan een FRB-loze bank.quote:Omdat het om ongedekte verplichtingen gaat naar rekeninghouders, daardoor lopen zij een risico zonder dat daar bij de transactie wordt ingestemd.
Maar iemand moet de uitgever zijn van het geld. Bovendien, als jij fractioneel reserve bankieren overeind wil houden ontkom je niet aan het hebben van lender of last resort, de functie van de centrale bank is namelijk om ten tijde van een bankrun te voorkomen dat banken omvallen. En dat is nodig omdat binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een bankrun zich als een olievlek kan verspreiden en zelfs op zich gezonde banken in haar val mee kan nemen.quote:
Met geldcreatie doelde ik meer op monetaire expansie. Dat is een groot probleem. Commodity-money kan echter gewoon door de overheid op peil worden gehouden.
[..]
Nee, maar het begrip centrale bank is wel het vlaggenschip van monetair beleid, vandaar. Ondanks dat de ECB ietwat terughoudener is, veroorzaakt ook deze bank storingen in de markt.
De meeste klanten hebben geen benul hoor. Daarnaast is het zeer lastig om dit soort risico's in te prijzen. Een nog belangrijker punt is echter dat de ongedekte verplichtingen afgegeven onder systeem van fractioneel reserve bankieren geldcreatie zijn. Waar er eerst een Euro was, zijn er ineens twee als er fractioneel wordt uitgeleend.quote:Dit is onjuist, rekeninghouders weten immers vooraf dat dit het geval is. Wil je hier iets aan doen, sticht dan een FRB-loze bank.
Precies. En waarom zou je het bij banken laten? We maken ook een centrale eieren-instantie. Als een boer te weinig eieren kan leveren, helpt die instantie. Anders kunnen ook gezonde boeren meegaan in de val. En een kunstdepot. Als er te weinig schilderijen worden gemaakt, kun je daar terecht, immers de normale kunstenaar wil je niet als een baksteen laten vallen.quote:
[..]
Maar iemand moet de uitgever zijn van het geld. Bovendien, als jij fractioneel reserve bankieren overeind wil houden ontkom je niet aan het hebben van lender of last resort, de functie van de centrale bank is namelijk om ten tijde van een bankrun te voorkomen dat banken omvallen. En dat is nodig omdat binnen het systeem van fractioneel reserve bankieren een bankrun zich als een olievlek kan verspreiden en zelfs op zich gezonde banken in haar val mee kan nemen.