In de extreemste vorm is dit een blanke met een neger, maar volgens mij zijn ook spaanse / turkse genen al dominant aan die van 'ons'.
Hoe komt dit? Is dit omdat deze genen ook gezonder / beter zijn? Is het misschien voordelig om donkere eigenschappen te hebben, ook als het klimaat daar niet om vraagt? Gaat moeder natuur voor de 'zekere' weg?
Een neger kan immers wel in Scandinavië overleven, maar een superblank persoon moet veel moeite doen om niet levend te verbranden in Zimbabwe.
En is dit misschien ook een reden waarom veel mensen (voornamelijk vrouwen) op donkere mannen vallen?
.Verder is zo dat je met zwarte verf en witte verf grijs krijgt zo werkt het volgens mij ook met huidskleur hoewel daarbij natuurlijke meerdere factoren meespelen.
Moeder had rood haar/lichte huis en was getrouwd met een neger. Kind ziet eruit qua neus, haar e.d. uit als een neger alleen dan spierwit, sproeten en rood kroeshaar 
Het slechtste van beide werelden. Respect dat hij überhaupt nog in leven wil blijven.quote:Op zaterdag 23 april 2011 12:20 schreef Tinos85 het volgende:
Er woonde vroeger bij m'n ouders in de buurt een redhead neger
Al is dat nog geen antwoord op je vraag.
De Scandinavische bevolking is overwegend licht qua huidskleur en haarkleur, maar toch zorgen die paar donkere mensen er niet voor dat ze gemiddeld langzaam aan donkerder worden. Dat zou je wel verwachten als je stelt dat donker dominant is.
Maar tegelijk kan ik ook niet verklaren waarom de mens juist lichter is geworden, we zijn tenslotte afkomstig van uit Afrika van oorsprong. Ik denk niet zozeer dat 'lichte' genen dominanter zijn dan 'donkere' genen en dus evolutionair voordeel bieden, maar eerder dat de noordelijke volken ze kwijt zijn geraakt, juist omdat zij ze niet nodig hebben.
Overigens is het niet zo dat, zelf al domineert donker over licht, daarom donkere mensen beter/gezonder/watdanook zijn dan lichte mensen. Dat moet je per situatie opnieuw bekijken. Zo zijn Turken van nature veel beter bestand tegen Hepatitis A en is het daar een kinderziekte, maar dat komt omdat het virus daar van nature meer voorkomt.
Ohja? De meeste mixjes die ik ken zitten kwa huidskleur altijd een beetje tussen vader en moeder in. Donkere ogen (en ook haar) zijn trouwens onvolledig dominant. Daarom hebben veel mensen die heterozygoot zijn (blauw-bruin) ook vaak iets lichter bruine of zelfs groene ogen.quote:
Als een blanke seks heeft met een donker persoon, dan komt daar vrijwel altijd een donker kind uit. De ogen en het haar worden meestal overgenomen van het donkere persoon.
In de extreemste vorm is dit een blanke met een neger, maar volgens mij zijn ook spaanse / turkse genen al dominant aan die van 'ons'.
Hoe komt dit? Is dit omdat deze genen ook gezonder / beter zijn? Is het misschien voordelig om donkere eigenschappen te hebben, ook als het klimaat daar niet om vraagt? Gaat moeder natuur voor de 'zekere' weg?
Een neger kan immers wel in Scandinavië overleven, maar een superblank persoon moet veel moeite doen om niet levend te verbranden in Zimbabwe.
En is dit misschien ook een reden waarom veel mensen (voornamelijk vrouwen) op donkere mannen vallen?
En verder: tja, het klimaat wordt steeds warmer...
.De mens is in noordelijker streken waarschijnlijk lichter geworden ivm de aanmaak van vitamine D.quote:
http://www.erfelijkheid.nl/faq/huidskleur.php
Al is dat nog geen antwoord op je vraag.
De Scandinavische bevolking is overwegend licht qua huidskleur en haarkleur, maar toch zorgen die paar donkere mensen er niet voor dat ze gemiddeld langzaam aan donkerder worden. Dat zou je wel verwachten als je stelt dat donker dominant is.
Maar tegelijk kan ik ook niet verklaren waarom de mens juist lichter is geworden, we zijn tenslotte afkomstig van uit Afrika van oorsprong. Ik denk niet zozeer dat 'lichte' genen dominanter zijn dan 'donkere' genen en dus evolutionair voordeel bieden, maar eerder dat de noordelijke volken ze kwijt zijn geraakt, juist omdat zij ze niet nodig hebben.
http://nl.wikipedia.org/w(...)_kunstmatige_bronnen
Bij mij in de straat woonde een stel met een man die zelf een beetje getint was en een lichtere vrouw. Ze kregen een dochter met blond haar, lichte huid en blauwe ogen wat qua gelaatstrekken toch duidelijk op vader leek. Daarna kregen ze een zoon die qua huid, haar en ogen donker was. Volgens de buurvrouw vroegen vreemde mensen wel eens aan haar of ze verschillende vaders hadden. Als laatste kregen ze een dochtertje dat eruit zag als een middenweg tussen haar broer en zus, ze had een redelijk getinte huid met licht haar en lichte ogen, heel apart.quote:Huidpigmentatie: Melanine in de huid functioneert als natuurlijke bescherming tegen zonnebrand, maar beperkt eveneens de snelheid waarmee vitamine D kan worden gemaakt. Bij mensen met een donkere huidskleur functioneert de vitamine D synthese in de huid aanmerkelijk langzamer dan bij mensen met een blanke huid en kan tot 99% geremd worden.[22] Het feit dat mensen met een lichte huidskleur vooral in gebieden met weinig zonlicht wonen, zou een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een lichte huidskleur in deze gebieden minder snel rachitis zullen krijgen dan mensen met een donkere huidskleur. Omgekeerd zou het feit dat mensen met een donkere huidskleur vooral in gebieden met veel zonlicht wonen, een gevolg van de evolutie kunnen zijn, omdat mensen met een donkere huidskleur in die gebieden minder snel huidkanker zullen krijgen dan mensen met een lichte huidskleur.
Om huidpigment aan te maken heb je bepaalde enzymen nodig. Feitelijk werkt het blank-allel helemaal niet, want de melanineproductie keten werkt simpelweg niet meer. Dus is het donker-allel automatisch dominant. Je hebt dus feitelijk niet een blank-allel, maar een promotor van het gen met een zeer lage affiniteit voor transscriptiefactoren.
Het donker-allel blijft onverminderd doorwerken en het dubbel hebben van deze genen zorgt niet voor een verhoogde productie, omdat de regulatie hetzelfde blijft.
De gradaties zullen dan(maar hier gis ik) door ontbrekende productieschakels komen. Die via andere paden toch verlopen.