Kernenergie - Oplossing of ondergang #2

quote:

Op maandag 18 april 2011 18:21 schreef Hans_van_Baalen het volgende:

[..]

Of je het importeert uit een ander land, is een keuze van elke staat op zich. Het zou best eens kunnen dat niet alle landen volledig zelfvoorzienend kunnen zijn in energie, zolang er nog geen kernfusie is.

Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.

quote:

Op maandag 18 april 2011 23:45 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat kan, maar we hebben het met name over het alternatief voor kernenergie. Dus landen die nu volledig zelfvoorzienend zijn in energie dmv kernenergie, die zullen hun afhankelijkheid niet inruilen voor duurzamere energie.

Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.
Wij moeten uranium sowieso importeren.

Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.

quote:

Op maandag 18 april 2011 15:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Als we stroom van de maan halen met een lange kabel dan hebben we het probleem van afval ook niet. Dat is net zo goed een optie als kernfusie.

quote:

Op maandag 18 april 2011 23:50 schreef Captain_Ghost het volgende:

[..]

Zelfs Uranium raakt ooit op, en wordt langzamerhand duurder net als olie, omdat het schaars wordt.
Wij moeten uranium sowieso importeren.

Dat hoeft je met de groene energie niet, behalve een bouwmateriaal.

De prijs van uranium heeft weinig invloed op de prijs van kernenergie. Zelfs als je het verveelvoudigd, zal het meevallen. En zodra de prijs stijgt, dan zullen moeilijker te winnen bronnen aangepakt worden, omdat de prijs het rendabel maakt.

Mijn punt blijft, energie vanuit de zee gaat geen alternatief worden. Dat zal je eerder in geothermische energie moeten zoeken en hopelijk in kernfusie.

quote:

Op zondag 17 april 2011 15:55 schreef sciter het volgende:

[..]

In de tijd die de mens nodig heeft om kernfusie te perfectioneren is het ideaal om de energie te krijgen van kernsplijting. De middelen hebben we namelijk al, waarom zou je voor die 30-50 jaar nog een groot aantal windmolens/zonnepanelen/dammen/etc. bouwen? Kost alleen maar geld.

Als je dat wel doet heb je die kernfusiecentrale uiteindelijk ook niet meer nodig.
Ik was altijd redelijk neutraal en lichtelijk voorstander van kernenergie maar het is mijns insziens niet de toekomst. Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.

Kernfusie is nog geen realiteit en zon en windenergie zijn momenteel wel reeele opties. Alleen wel duurder dan gebruik van fossiele brandstoffen of kernenergie, dat is gewoon het hele punt.

Wat mij betreft plempen we alle daken van dit land vol met zonnepanelen en een mooi windmolenpark in de noordzee als backup voor als de zon niet schijnt. Je laat de zonnepanelen die stroom teveel leveren waterstof opwekken of iets anders doen om de energie op te slaan en je bent klaar.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:25 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Als je ziet hoe veel ongelukken er gebeuren met kerncentrales (relatief tov het aantal kerncentrales dat er staan), hoe lang je met het afval zit, hoe lang je een probleem hebt als het fout gaat... Ik ben wel redelijk omgeslagen naar tegen kernenergie.

Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 09:57 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Wel het minste aantal doden per opgewekte TWH.

Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:04 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zijn er al doodgegaan aan zonnepanelen dan? of aan windmolens?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

(is de lange termijn ellende ook meegenomen, als de kernafval omhulsels kapot gaan of als we over 2000 jaar niet meer weten waar het lag opgeslagen )

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:19 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

(is de lange termijn ellende ook meegenomen, als de kernafval omhulsels kapot gaan of als we over 2000 jaar niet meer weten waar het lag opgeslagen )

Nee, dus over 2000 jaar ziet dit lijstje er vast anders uit. Afwachten dus

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:26 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?

Is mogelijk, ik zou het niet weten. Misschien tijdens het schoonmaken van het dak gevallen.

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

zijn bij de doden vanwege olie ook de oorlogs slachtoffers meegerekend?:P

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:26 schreef Naxilor het volgende:

[..]

Waar komen de doden van zonne-energie nu weer vandaan? Mensen die van daken vallen tijdens het installeren?

Jah deze cijfers zijn alleen van zonnepanelen op het dak. Dus het kan iets vertekend zijn.

Ik denk dat aantal doden omlaag zullen zodra men meer investeren in zonnepanelen, waar ze nog krachtiger en veiliger omgaan.

In combinatie met energie zuiniger apparatuur. is het wel voor komende 20 jaar te doen.

En wij moeten ook naar geothermische in IJsland kijken met cijfers.

zoals ik eerder al schreef.
Zolang kerncentrale dodelijk radioactieve afval blijven produceren, is voor mij onacceptabel nog een centrale bij te komen.
Want radioactieve blijft onzichtbaar en is heel moeilijk te verwijderen en afhankelijk van bepaalde soort stof gaat het decennia lang stralen, zelfs honderden jaren.

Hoe goed je ook beveiligd, op een dag kan het goed misgaan.

Simpel is vaak beter dan complex

quote:

Op dinsdag 19 april 2011 10:14 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijk

quote:

Op woensdag 20 april 2011 18:27 schreef du_ke het volgende:

[..]

Die komt wel van een vrij discutabel pro-kernenergie weblogje natuurlijk

Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.

quote:

Op maandag 18 april 2011 15:31 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Ja? Die 2 opties zijn in jouw ogen qua haalbaarheid gelijkwaardig aan elkaar?

Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:11 schreef LeeHarveyOswald het volgende:

[..]

Ja, het is beide op het moment niet mogelijk namelijk.

Ah, dus dan moet de haalbaarheid wel gelijkwaardig zijn?

Er is de komende 10 jaar geen haalbaarheid voor kernfusie, het is geen alternatief, het is nog niet bruikbaar.

Dus: Ja.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:20 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Er is de komende 10 jaar geen haalbaarheid voor kernfusie, het is geen alternatief, het is nog niet bruikbaar.

Dus: Ja.

Tuurlijk. En die grens is voor een kabel naar de maan, die niet stilstaat tov van de aarde, ook ongeveer 10 jaar? Succes met die kabel van 400.000km. Die is op aarde zelfs niet te realiseren. Wet van Ohm staat in de weg, maar volgens jou is het simpelweg een kwestie van tijd dat die meneer van zijn stoel geduwd gaat worden?

Die kans is niet gelijk aan 0, maar wel verwaarloosbaar.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 11:59 schreef Hans_van_Baalen het volgende:
Dat zal dus wel nog veranderen na Japan?

Neuh, de kans is minimaal dat daar nog iemand aan overlijdt.

quote:

Op donderdag 21 april 2011 10:06 schreef PeeJay1980 het volgende:

[..]

Dat was de eerste pagina waar ik dat plaatje zo snel kon vinden
Maar de cijfers zelf komen van onder andere de IAEA.

Ze zijn nogal creatief bij elkaar gezocht en ook die IAEA (toch de hoofdlobbyclub voor kernenergie( cijfers over Tsjernobyl zijn niet bepaald onomstreden.