ciao
jullie geliefde potter
weet iemand dat?
de kinder-bijbel bestaat iig wel
quote:kinderen leren al uit de normale koran dacht ik.
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef sanshine het volgende:
ik vraag me al een tijdje af of er zoiets is als de kinder-koran?weet iemand dat?
de kinder-bijbel bestaat iig wel
quote:dat vraag ik me ook af.
op zondag 16 juni 2002 16:46 schreef frankymcg het volgende:
hebben moslims ook zo iets als de eo jongerendag?
en wat doen ze met die kraaltjes?
quote:milli gorus wel
op zondag 16 juni 2002 16:46 schreef frankymcg het volgende:
hebben moslims ook zo iets als de eo jongerendag?
quote:hier bij mij om de hoek zit de gezellig al soennah moskee!
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef strolie75 het volgende:
je kunt ook even naar de plaatselijke moskee gaan natuurlijk!
quote:ik had dat gisteren al gevraagd aan een marokkaanse collega, maar hij zei alleen voor de grap dat ze alleen een al qaida jongerendag hadden!
op zondag 16 juni 2002 16:50 schreef potter het volgende:dat vraag ik me ook af.
de koran is het heilige boek. veel joodse en christelijke vertellingen zijn erin opgenomen. engelenleer en profeten vertonen ook al sterke gelijkenis met de oudere monotheistische godsdiensten uit dezelfde regio. joden en christenen worden ook wel 'volkeren van het boek' genoemd door moslims (volgens de koran dienen aanhangers van de islam zo genoemd te worden). jezus geldt er echter niet als de zoon van god. ook zou hij niet werkelijk aan het kruis gestorven zijn, en daarom evenmin opgewekt. dit zouden christelijke leugens zijn. wordt wel beschouwd als de belangrijkste profeet voor mohammed.
mohammed is trouwens niet de laatste profeet: de benaming 'zegel van de profeten' betekent zoveel als 'waarborg van de onafgebroken opeenvolging van profeten'. een profeet is overigens niet iemand die de toekomst voorspelt, maar die erop toeziet dat er rechtvaardigheid heerst in het land.
de 5 zuilen ben ik even kwijt...
je hebt ook veel boeken die de islam uitleggen.
gewoon zoeken in een boekenwinkel dus.
oh, een boek van bin-laden is natuurlijk geen zuivere islam boek. 
quote:dat begrijp ik.
op zondag 16 juni 2002 16:57 schreef volcanus het volgende:
je kan in een gewone boekenwinkel gewoon de koran vinden met een nederlandse vertaling.
je hebt ook veel boeken die de islam uitleggen.gewoon zoeken in een boekenwinkel dus.
oh, een boek van bin-laden is natuurlijk geen zuivere islam boek.
quote:youssef, hicham, onschuldig!!!!!!!!!!!!
op zondag 16 juni 2002 17:02 schreef potter het volgende:
ik vraag me af of hier wel moslims zitten.
de plicht roept!!!
zuil 2: salaat (gebed)
zuil 3: ramadan (vasten)
zuil 4: zakaat (aalmoezen)
zuil 5: hadj (bedevaart naar mekka)
quote:kinder-koran ook
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef sanshine het volgende:
ik vraag me al een tijdje af of er zoiets is als de kinder-koran?weet iemand dat?
de kinder-bijbel bestaat iig wel
(ja echt!!)voor geintresseerden hier een lijst met alle moskeen in nederland
quote:
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef strolie75 het volgende:
je kunt ook even naar de plaatselijke moskee gaan natuurlijk!
quote:pch
op dinsdag 25 juni 2002 17:05 schreef ulx het volgende:
waarom staat dit in pch?
cultuur?
quote:http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
op dinsdag 25 juni 2002 18:18 schreef kennyman het volgende:[..]
pch
cultuur?
geloof?
quote:heb nog ff naar openingspost gekeken en hij vroeg naar uitleg van de godsdienst. dus dan idd daar maar heen.
op dinsdag 25 juni 2002 18:46 schreef ulx het volgende:[..]
http://forum.fok.nl/listtopics.php/9
geloof?
quote:jaja, ik ben ook weer wakker inmiddels. daar gaatie!
op dinsdag 25 juni 2002 18:48 schreef kennyman het volgende:[..]
heb nog ff naar openingspost gekeken en hij vroeg naar uitleg van de godsdienst. dus dan idd daar maar heen.
bij voorbaat excuses aan puntloos als dit topic al recentelijk bestaat in wft.
[dit bericht is gewijzigd door witchfynder op 26-06-2002 10:18]
quote:er bestaat geen kinder koran, want de tekst van de koran is altijd hetzelfde. wel zijn er boekjes met uitleg van een bepaald aspect van de koran voor kinderen. die boekjes zijn ook leerzaam voor mensen die hun eerste interessen willen bevredigen.
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef sanshine het volgende:
ik vraag me al een tijdje af of er zoiets is als de kinder-koran?weet iemand dat?
de kinder-bijbel bestaat iig wel
quote:hey potter, op internet is een hoop te vinden, alleen is internet niet altijd even betrouwbaar. een informatieve site waar ik geen onwaardheden in kon vinden (dat betekent niet dat alles 100% zeker waar is) en waar je ook niet wordt doodgegooid met allerlei zaken waar jij je vast (nog) niet voor interesseert. details over bidden ofzo. het is een algemene site www.redouan.nl ik hoop dat je er wat aan hebt
op zondag 16 juni 2002 16:43 schreef potter het volgende:
ik ben totaal niet bekend met de islam en ik wil graag meer weten over deze godsdienst. zijn hier moslims die mij wat bij kunnen brengen?
ciao
jullie geliefde potter
quote:ik heb er nooit van gehoord. iets zo massaals. maar er zijn wel lezingen waar honderden mensen aanwezig zijn. maar bij die eo dag gaat het volgens mij om tienduizend(en) jongeren. zoiets is er in nl volgens mij niet.
op zondag 16 juni 2002 16:46 schreef frankymcg het volgende:
hebben moslims ook zo iets als de eo jongerendag?
quote:met die kraaltjes, naar mijn weten, telt menhet aantal zegeningen die ze hebben uitgesproken over god. na het gebed is het 33 keer soebhanallah dan 33 keer alhamdoellilah dan 33 keer allahoe akbar en dan om de 100 vol te krijgen la ilaha ilallah (... met nog iets erachter) mischien dat men het ook nog voor iets anders gebruikt, niet alleen na het gebed. maar er wordt iig mee geteld. tijdens het bidden wordt nooit met een kralenketting geteld. maximaal 4 rakaat, 4 delen zeg maar, dus dat kun je wel bijhouden.
op zondag 16 juni 2002 16:50 schreef potter het volgende:[..]
dat vraag ik me ook af.
en wat doen ze met die kraaltjes?
quote:
op zondag 16 juni 2002 16:55 schreef sportsillustrated het volgende:mohammed is trouwens niet de laatste profeet: de benaming 'zegel van de profeten' betekent zoveel als 'waarborg van de onafgebroken opeenvolging van profeten'.
mohammed de boodschapper van god (saw) is de laatste profeet die god naar aarde zal zenden. na hem zal er geen profeet meer komen.
quote:ja je kunt idd gewoon een moskee binnen lopen. voor vrouwen id dat wel lastiger, want voor vrouwen is er een aparte ruimte, maar er zijn niet zo vaak vrouwen in de moskee. wel zijn er lezingen voor vrouwen, of voor man en vrouw, en dan kun je ook gewoon komen. wie info wil vraag me maar en ik zal mn best doen
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef strolie75 het volgende:
je kunt ook even naar de plaatselijke moskee gaan natuurlijk!
quote:waarom is dat ?
op woensdag 24 september 2003 08:38 schreef convinced het volgende:voor vrouwen id dat wel lastiger, want voor vrouwen is er een aparte ruimte
quote:voor vrouwen is er een aparte ruimte, omdat er richtlijnen zijn binnen het geloof die bepalen dat mannen en vrouwen die volgens islamitische wetgeving zouden kunnen huwen, zich niet behoren te mengen.
op woensdag 24 september 2003 12:52 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarom is dat ?
ik meen dat we er verstandig aan doen verder niet in te gaan op de rechtvaardigheid van deze richtlijn, want dat soort discussies wordt vaak gevoerd en de niet strokende opvattingen zullen geen overeenkomstige mening tot gevolg hebben. gevolg zal waarschijnlijk een discussie zijn in de zin van welles nietes. zinloos naar mijn idee.
quote:moslimvrouwen hebben een bevoordeelde positie die zich inderdaad voor een groot deel binnenshuis afspeelt. zij hebben de zware verantwoordelijheid mbt de opvoeding van de kinderen, de financiën en de huishoudelijke taken. bevooroodeeld omdat deze taken zoals gezegd veelal binnenshuis afspelen. om die reden hoeven de vrouwen hun ziel niet op het spel te zetten, want dat is wat er zich buiten afspeelt, volgens een overlevering. het thuis en de moskee zijn voor de ziel veilige plaatsen, maar in de "buitenwereld" is veel verleiding, zoals wij kunnen beamen als we een subjectief beeld proberen te vormen van bijvoorbeeld de nederlandse straten.
op woensdag 24 september 2003 13:03 schreef dalai_lama het volgende:
omdat moslinvrouwen minderwaardig zijn en niet in een moskee horen, maar thuis bij de kinderen en in de keuken.
quote:hoe dogmatisch wil je het hebben? door ze bewust buiten de wereld te sluiten, komen ze inderdaad nooit tot de conclusie dat dit soort dingen onzin zijn.
op woensdag 24 september 2003 13:12 schreef convinced het volgende:[..]
moslimvrouwen hebben een bevoordeelde positie die zich inderdaad voor een groot deel binnenshuis afspeelt. zij hebben de zware verantwoordelijheid mbt de opvoeding van de kinderen, de financiën en de huishoudelijke taken. bevooroodeeld omdat deze taken zoals gezegd veelal binnenshuis afspelen. om die reden hoeven de vrouwen hun ziel niet op het spel te zetten, want dat is wat er zich buiten afspeelt, volgens een overlevering. het thuis en de moskee zijn voor de ziel veilige plaatsen, maar in de "buitenwereld" is veel verleiding, zoals wij kunnen beamen als we een subjectief beeld proberen te vormen van bijvoorbeeld de nederlandse straten.
einde quote
toch leuk voor die vrouwen , dat de mannen voor hun bepalen weten wat voor al die vrouwen een "bevoordeelde positie" is
quote:dat bepalen niet de mannen, zou je hebben kunnen lezen.
op woensdag 24 september 2003 13:50 schreef canaris het volgende:
moslimvrouwen hebben een bevoordeelde positie die zich inderdaad voor een groot deel binnenshuis afspeelteinde quote
toch leuk voor die vrouwen , dat de mannen voor hun bepalen weten wat voor al die vrouwen een "bevoordeelde positie" is
het is voor mannen binnenshuis ook "veiliger", vandaar dat vrouwen bevoordeeld zijn, want het zijn (vooral) de mannen die vaak "hun ziel op het spel moeten zetten"
de vrouwen die het hier niet mee eens zijn eindigen gehuwd met iemand die haar hier wat vrijer in laat
als ze ze het aardse ondergeschikt vindt aan het goddelijke eindigt ze in een huwelijk met iemand die hier ook zo over denkt.
het spreekt voor zich dat dat niet altijd op gaat
quote:dus als ik het goed begrijp heeft allah via de koran aangegeven dat vrouwen beter binnen kunnen blijven vanwege de vele verleidingen en vanwege het feit dat ze moeten zorgen voor man en kinderen.
op woensdag 24 september 2003 14:03 schreef convinced het volgende:dat bepalen niet de mannen, zou je hebben kunnen lezen.
mannen kunnen dus ook het best thuis blijven zitten, maar omdat er geld in het laatje moet komen of vlees op de plank moeten zij zich buiten wagen en zich blootstellen aan de verleidingen.
quote:nee, je slaat de plank behoorlijk mis. helaas moet ik mijn onkunde bekennen betreffende het uitleggen van iets zo prachtig aan viola holt, daar ik opmerk dat jij slechts met sarcasme kan reageren op mijn poging eea te verduidelijken.
op woensdag 24 september 2003 14:12 schreef viola_holt het volgende:[..]
dus als ik het goed begrijp heeft allah via de koran aangegeven dat vrouwen beter binnen kunnen blijven vanwege de vele verleidingen en vanwege het feit dat ze moeten zorgen voor man en kinderen.
mannen kunnen dus ook het best thuis blijven zitten, maar omdat er geld in het laatje moet komen of vlees op de plank moeten zij zich buiten wagen en zich blootstellen aan de verleidingen.
maar je mag weten dat mijn kennis, net zoals de kennis van iedere mens, zeer beperkt is. dus ik wil de schuld op me nemen. misschien dat je je vraag zou kunnen stellen bij een on-line imam, als je er echt duidelijkheid over wilt hebben. als je bij google op "cyber imam" zoekt zul je vast wat vinden. of als je dat niet durf moet je het me vragen, dan zal ik contact opnemen met de imam
het is het woord van allah aan de mannen , als de vrouwen worden aangesproken , dan meestal in overdachtellijke zin
"mannen wees goed voor de vrouwen ,"
de koran zegt ook , dat de hel vol zit met ongehoorzame vrouwen.
het is een patriachaat , zonder weerga.
alleen al het feit , dat vrouwen geen man mogen trouwen die niet islamitisch is , maar mannen dit omgedraaid natuurlijk wel mogen
vrouwen zijn voor een rechtbank de helft waard. ( ja ok was bedoeld voor finaciele aangelegenheden. dat is aan zich al absurd , maar wordt door alle sharia geleerden tegenwoordig op de algeheel islamitische jurisprudenz aangewend. )
[dit bericht is gewijzigd door canaris op 24-09-2003 15:04]
quote:je hebt je er niet helemaal goed in verdiept. een gelovig man mag niet met een ongelovige trouwen. vrouwen zijn niet de helft van een man waard. als je je verdiept in de islam kom je allicht zaken tegen die je niet aanspreken, maar ook de pracht van bijvoorbeeld de verhoudingen tussen man en vrouw. maar de discussie over de rol van de vrouw in de islam is oneindig vrees ik. ik wil graag een uitspraak van een geleerde aanhalen:
op woensdag 24 september 2003 15:03 schreef canaris het volgende:
hou toch op man, de hele koran is een voor mannen geschreven boek.het is het woord van allah aan de mannen , als de vrouwen worden aangesproken , dan meestal in overdachtellijke zin
"mannen wees goed voor de vrouwen ,"de koran zegt ook , dat de hel vol zit met ongehoorzame vrouwen.
het is een patriachaat , zonder weerga.
alleen al het feit , dat vrouwen geen man mogen trouwen die niet islamitisch is , maar mannen dit omgedraaid natuurlijk wel mogen
vrouwen zijn voor een rechtbank de helft waard. ( ja ok was bedoeld voor finaciele aangelegenheden. dat is aan zich al absurd , maar wordt door alle sharia geleerden tegenwoordig op de algeheel islamitische jurisprudenz aangewend. )
"maan is in het arabisch een mannelijk woord. zon is vrouwelijk. dat geeft de relatie tussen een man en zijn vrouw ook goed weer. iedere man die straalt weerkaatst slechts de stralen van zijn vrouw"
maar ik weet uit eigen ervaring dat je voor dit soort zaken open moet staan, en als je dat niet doet zie je mensen die dat wel doen aan als achterlijk. ik was ook zo
quote:als ik sarcastisch overkwam dan spijt me dat, maar zo begreep ik het uit jouw uitleg.
op woensdag 24 september 2003 14:35 schreef convinced het volgende:maar je mag weten dat mijn kennis, net zoals de kennis van iedere mens, zeer beperkt is. dus ik wil de schuld op me nemen. misschien dat je je vraag zou kunnen stellen bij een on-line imam, als je er echt duidelijkheid over wilt hebben. als je bij google op "cyber imam" zoekt zul je vast wat vinden. of als je dat niet durf moet je het me vragen, dan zal ik contact opnemen met de imam
waarom heb je zelf deze vraag nooit aan de imam gesteld ? ik zal eens zoeken naar die cyber imam, maar als jij jouw imam toevallig tegenkomt en hij kan het je uitlegggen post het dan eens in dit forum. weet jij overigens waarop jouw imam zijn interpretatie / uitleg van de koran baseert ?
de imam lijkt mij ook maar een mens en zijn kennis is dus ook beperkt.
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 24-09-2003 15:42]
een gelovige man , mag geen ongelovieg vrouw trouwen.
christenen en joden worden niet als ongelovig gezien.
een islamitische man mag een joodse/chrisellijke vrouw trouwen.
een islamitische vrouw mag alleen een islamitische man trouwen
(het spreekt natuurlijk voor zich, dat een chrisellijke vrouw , van haar islamitische man niet mag erfen wanneer hij sterft)
vrouwen zijn voor een rechtbank de helft waard van een man.
voor elke mannelijke getuige heeft men 2 vrouwen nodig.
quote:
op woensdag 24 september 2003 15:39 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarom heb je zelf deze vraag nooit aan de imam gesteld ?het is niet in me opgekomen. ik heb nog een hoop andere dingen aan mn hoofd.
de imam lijkt mij ook maar een mens en zijn kennis is dus ook beperkt.
klopt, maar hij kan jouw vraag beantwoorden met bewijzen uit de koran en de (goedgekeurde) overleveringen. iets wat ik je niet kan bieden.
quote:dit lijkt me voor een gelovig iemand toch wel van belang om te weten wat zijn god nou precies bedoelt.
op woensdag 24 september 2003 16:04 schreef convinced het volgende:het is niet in me opgekomen. ik heb nog een hoop andere dingen aan mn hoofd.
quote:maar een andere imam zal mogelijk met andere antwoorden komen. welke imam heeft de juiste antwoorden ? het gaat er m.i. niet om of ik of de imam denkt dat het de juiste antwoorden zijn, want iedere gelovige (moslim, christen, jood, etc...) neemt aan dat hij het juiste geloof of de juiste interpretatie aanhangt.
klopt, maar hij kan jouw vraag beantwoorden met bewijzen uit de koran en de (goedgekeurde) overleveringen. iets wat ik je niet kan bieden.
quote:
op woensdag 24 september 2003 15:40 schreef canaris het volgende:
jonge man ,wees niet patroniserend. ik heb mij bijzonder goed in de islam verdiept en val niet voor je rook gordijn.
een gelovige man , mag geen ongelovieg vrouw trouwen.christenen en joden worden niet als ongelovig gezien.
dat is een opvattingen die ik nog nooit heb gehoord. ik weet niet waar je dat op baseert, maar ik zie zowel joden als christenen als ongeloveig, en ik ken geeneen broeder of zuster die daar anders over denkt.
een islamitische man mag een joodse/chrisellijke vrouw trouwen.
nog nooit gehoord
een islamitische vrouw mag alleen een islamitische man trouwen
geldt volgens mij voor een man ook.
(het spreekt natuurlijk voor zich, dat een chrisellijke vrouw , van haar islamitische man niet mag erfen wanneer hij sterft)
dat huwelijk mag niet eens voltrokken worden
vrouwen zijn voor een rechtbank de helft waard van een man.
voor elke mannelijke getuige heeft men 2 vrouwen nodig.ik heb me in de sharia nog niet verdiept. ik ben stap voor stap me aan het verdiepen. ik meen echter weleens iets in die richting gehoord te hebben. als je iets van motieven zou willen, wil ik proberen dat voor je uit te zoeken. maar misschien moet jij mij maar niet vertrouwen, als ik je probeer te vangen in een rookgordijn.
christen en joden zijn mensen van het boek.
deze worden in de koran special genoemd.
het hangt ervan of het mekanisceh of medinische suren.
in de één is mohammed nochal te spreken over (met name) de joden , in de ander worden ze als handlangers van de duivel getituleerd.
(heeft waarschijnlijk te maken met de 3 joodse stammen in medina die mohammed niet wilden volgen waarop 2 stammen werden verrdreven en van de derde alle mannen werden afgeslacht en de vrouwen en kinderen in slavernij werden verkocht)
zo ik kan nu heelveel suren en hadieths plaatsen , maar ik denk dat het het beste is , dat jij ook maar even je gaat verdiepen in de punten die ik je heb gegeven.
ik heb een ernst gemeende vraag aan je
wat is voor jouw het fascinerende aan de islam?
is het , het woord van god? de unieke prosa? de wetenschapelijke wonderen in de koran? het feit , dat jezus wordt vermeld?
overighens klotp het niet dat mohamemd de laatste profeet is.
na ja , het klopt ten dele
het vreemde aan de islam is namenlijk dat men jezus erkend als profeet en meer niet , maar ook gelooft , dat het jezus zal zijn , die op de dag des ordeels teeug komt . lijkt mij een beetje veel voor een sterveljke porfeet.
ik persoonlijk ben een islam vreter geworden.
met de koran zou men eventueel nog kunnen leven en als mysthiek boek kunnen acceptere. wat ik niet kan verteren is de positie van mohammed in de islam. men name zijn hadieths
quote:in de kinder-koran vallen de ongelovigen in een grote beerput in plaats van in het vuur van de hel.
op zondag 16 juni 2002 16:44 schreef sanshine het volgende:
ik vraag me al een tijdje af of er zoiets is als de kinder-koran?weet iemand dat?
de kinder-bijbel bestaat iig wel
quote:profeet betekent "boodschapper van god". daarom vind ik het ook zo idioot dat een atheist spreekt over de "profeet mohammed".
op zondag 16 juni 2002 16:55 schreef sportsillustrated het volgende:
een profeet is overigens niet iemand die de toekomst voorspelt, maar die erop toeziet dat er rechtvaardigheid heerst in het land.
rechtvaardigheid betekent dan natuurlijk ook alleen "rechtvaardig voor dat hersenpinsel allah".
quote:bedoel je soms te zeggen dat mohammed een valse profeet is ?
op woensdag 24 september 2003 18:44 schreef akkersloot het volgende:[..]
profeet betekent "boodschapper van god". daarom vind ik het ook zo idioot dat een atheist spreekt over de "profeet mohammed".
rechtvaardigheid betekent dan natuurlijk ook alleen "rechtvaardig voor dat hersenpinsel allah".
quote:oh, wat is dan de interpretatie van "voert strijd tegen de ongelovigen tot dat de godsdienst aan allah behoort" ? koran 2:193 of "de vergelding voor hen die god en zijn boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden" koran 5:33 ?
op zondag 16 juni 2002 16:57 schreef volcanus het volgende:
oh, een boek van bin-laden is natuurlijk geen zuivere islam boek.
is het niet beter om jezelf (ook als moslim) niet langer voor de gek te houden ? en als je echt meent dat bin laden de koran verkeert begrijpt hoe kan het dan dat een alleskunnende god een boek schrijft dat door zo veel mensen verkeerd wordt begrepen ?
quote:ik geloof niet dat de koran van mohammed goddelijk is. zo denk ik niet dat god ons wijs zou maken dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron. koran 18:86
op woensdag 24 september 2003 18:46 schreef viola_holt het volgende:
bedoel je soms te zeggen dat mohammed een valse profeet is ?
zijn er voor mij twee mogelijkheden.
1. mohammed was een bedrieger.
2. mohammed geloofde het allemaal zelf en was dus geestesziek (temporaal kwab epilepsie)
ik weet niet of dat je nog een andere mogelijkheid hebt.
quote:wel godverdomme. ik dacht dat niet-moslims mohammed alleen uit respect (voor de belijders van de islam hoop ik, niet voor die moordenaar zelf natuurlijk) mohammed een profeet noemde. maar nu blijkt een niet-moslim het nog te menen ook: mohammed een profeet
op woensdag 24 september 2003 18:46 schreef viola_holt het volgende:
bedoel je soms te zeggen dat mohammed een valse profeet is ?
quote:tekst "mohammed de boodschapper van god (saw) ..." dus ingevoerd vóór het [/quote]-teken.
op woensdag 24 september 2003 08:33 schreef convinced het volgende:[op zondag 16 juni 2002 16:55 schreef sportsillustrated het volgende:
mohammed is trouwens niet de laatste profeet: de benaming 'zegel van de profeten' betekent zoveel als 'waarborg van de onafgebroken opeenvolging van profeten'.mohammed de boodschapper van god (saw) is de laatste profeet die god naar aarde zal zenden. na hem zal er geen profeet meer komen
fout. temporaal kwab epilepsie heeft zich sindsdien ook voorgedaan bij jean d'arc en hildegard von bingen.
http://bvpblive.akn.nl/ncrv/archief/interview/7495.asp
quote:wie ?
op woensdag 24 september 2003 19:08 schreef akkersloot het volgende:maar nu blijkt een niet-moslim het nog te menen ook: mohammed een profeet
op den brandstapel ermee ! 
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 24-09-2003 20:24]
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 24-09-2003 20:34]
quote:wie is avatar ?
op woensdag 24 september 2003 20:23 schreef akkersloot het volgende:avatar wil je je agressieve avatar misschien aanpassen.
quote:foutje. even ge-edit. ik bedoelde convinced.
op woensdag 24 september 2003 20:25 schreef viola_holt het volgende:
wie is avatar ?
quote:youssef, heb je altijd al gedacht of dat dat normaal is of alleen maar omdat je "profeet" met een 9 jarig meisje trouwde ?
op maandag 22 september 2003 07:39 schreef youssef het volgende:
wat is er mis met pedofielen? ik zou me veel meer zorgen maken om homo's, maargoed... ik weet niet wat je onder pedofilie verstaat, als een meisje van 9 wil opgevoed worden door haar man, dan heeft ze dat recht toch?
deze als openingspost geplaatst in oog, c&h en wfl. maar na het lezen van de woorden mohammed en pedofiel slaan de modjes natuurlijk gelijk op tilt.
[deel 3] specifieke moslim haat.
youssef "wat is er mis met pedofielen ?".
[deel 3] specifieke moslim haat. (vervolg van oog)
quote:86. totdat hij het verste punt in de richting van de ondergaande zon bereikte, en deze in een bron van modderig water zag ondergaan, waarbij hij een (ongelovig) volk aantrof. wij zeiden: "o, zol-qarnain, bestraf hen of behandel hen met vriendelijkheid."
op woensdag 24 september 2003 19:06 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik geloof niet dat de koran van mohammed goddelijk is. zo denk ik niet dat god ons wijs zou maken dat de zon ondergaat in een modderhoudende bron. koran 18:86
lijkt me niets letetrlijks aan
quote:wat versta je onder normaal? bedoel je net zo normaal als homofilie?
op woensdag 24 september 2003 21:09 schreef akkersloot het volgende:
youssef, heb je altijd al gedacht of dat dat normaal is of alleen maar omdat je "profeet" met een 9 jarig meisje trouwde ?
quote:nou bij homofilie kiezen sexueel volwassen personen daar zelf voor. dat lijkt mij niet het geval bij een kind van 9 jaar. je ziet dan ook dat vooral uit arme gezinnen kinderen van 9 jaar (in pakistan o.a) worden uitgehuwelijkt aan mannen die bovendien veel ouder zijn. laatst werd een kind dat haar man ongehoorzaam was nog met sterk zuur overgoten.
op woensdag 24 september 2003 21:57 schreef youssef het volgende:
wat versta je onder normaal? bedoel je net zo normaal als homofilie?
je afkeer van homo's is wel heel erg groot om daarmee zelfs pedofilie te gaan rechtvaardigen.
maar als mohammed nu niet met een 9-jarig meisje was getrouwd had je het dan ook normaal gevonden ?
hoe kan mohammed geweten hebben dat het de wil van allah was terwijl alle boodschappen van allah toch letterlijk woord voor woord in de "heilige" koran staan opgetekend ?
quote:niet alle woorden van allah aan mohammed vrede zij met hem staan in de koran (denk ik)
op woensdag 24 september 2003 22:16 schreef akkersloot het volgende:hoe kan mohammed geweten hebben dat het de wil van allah was terwijl alle boodschappen van allah toch letterlijk woord voor woord in de "heilige" koran staan opgetekend ?
quote:nee, dat zeg ik hooguit om wat tegengas te bieden aan mensen die durven te beweren dat pedofilie een ziekte is en homofilie slechts een genafwijking.
op woensdag 24 september 2003 22:12 schreef akkersloot het volgende:je afkeer van homo's is wel heel erg groot om daarmee zelfs pedofilie te gaan rechtvaardigen.
maar als mohammed nu niet met een 9-jarig meisje was getrouwd had je het dan ook normaal gevonden ?
(of iets in die zin, terwijl homo's en pedo's precies hetzelfde zijn)quote:wat het ook is...in het éne geval gaat het om kinderen, in het andere vaak om volwassenen...als jij dat verschil niet wilt/kunt zien omdat je het gedrag van mohammed niet verwerpelijk mag vinden is dat een vorm van ernstige indoctrinatie. maar dat zie jij natuurlijk heel anders !
op woensdag 24 september 2003 23:36 schreef youssef het volgende:nee, dat zeg ik hooguit om wat tegengas te bieden aan mensen die durven te beweren dat pedofilie een ziekte is en homofilie slechts een genafwijking.
quote:dus is het voor de 1een ziekte en voor de ander... ?
op woensdag 24 september 2003 23:56 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat het ook is...in het éne geval gaat het om kinderen, in het andere vaak om volwassenen
quote:godver, heb jij nou zo'n last dat 2 mannen of 2 vrouwen van elkaar houden of vrijwillig sex bedrijven. waarom ga jij volledig voorbij aan het feit dat bij pedofilie er geen sprake is van vrijwilligheid. hoe zou jij het vinden als je als 6- of 9-jarig meisje zou zijn "opgevoed door je man".
op woensdag 24 september 2003 23:57 schreef youssef het volgende:
dus is het voor de 1een ziekte en voor de ander... ?
ja pedofilie is een ziekte. overigens niet de enigste ziekte waar mohammed aan leed (temporaal kwab epilepsie). en wat homofilie is val ik niemand mee lastig want niemand heeft last van volwassen mensen die vrijwillig sex met elkaar bedrijven (of alleen maar van elkaar houden).
quote:afvallig geworden ? je zal toch alles uit dat sprookjes boek van die temporaal kwab epilepsie patient tegenwoordig had hij met medicijnen geholpen kunnen worden moeten aanvaarden.
op woensdag 24 september 2003 23:36 schreef youssef het volgende:
niet alle woorden van allah aan mohammed vrede zij met hem staan in de koran (denk ik)
quote:http://primal-page.com/persing.htm (over temporaal kwab epilepsie)
op zondag 16 juni 2002 16:55 schreef sportsillustrated het volgende:
islam: monotheistische godsdienst, afkomstig uit het midden-oosten. gesticht door de koopman mohammed naar aanleiding van een aantal extatische visioenen, waarin hij van de aartsengel gabriel de meest opzienbarende zaken te horen zou hebben gekregen.
certain types, after having a mystical experience, become convinced that what they have experienced was real and true. they are certain that god, christ, mohammed, or whomever, personally appeared to them. no matter how much evidence is presented to them that the experience can be duplicated in a laboratory, they persist in their conviction that what they experienced was genuine. they don't seem to be bothered by the obvious contradiction that dogmas revealed by "god" to others are not in agreement with their revelations. it is of no concern to them that others, who were similarly touched by the divine, came to entirely different theological truths and convictions. these mystics insist that their philosophical position is the correct one and that they really had a visitation from god or a spiritual entity.
quote:ik heb het over sommige mannen die nou eenmaal op kinderen vallen (
op donderdag 25 september 2003 06:28 schreef akkersloot het volgende:[..]
godver, heb jij nou zo'n last dat 2 mannen of 2 vrouwen van elkaar houden of vrijwillig sex bedrijven. waarom ga jij volledig voorbij aan het feit dat bij pedofilie er geen sprake is van vrijwilligheid. hoe zou jij het vinden als je als 6- of 9-jarig meisje zou zijn "opgevoed door je man".
ja pedofilie is een ziekte. overigens niet de enigste ziekte waar mohammed aan leed (temporaal kwab epilepsie). en wat homofilie is val ik niemand mee lastig want niemand heeft last van volwassen mensen die vrijwillig sex met elkaar bedrijven (of alleen maar van elkaar houden).
) en over sommige mannen die op mannen ( ) vallen. het lijkt me dat ze allebei hetzelfde probleem hebben. namelijk dat ze beide op iets anders vallen dan de rest van de wereld. ik heb het verder niet over relaties! quote:hoe stoerder je doet, hoe harder je brandt
op donderdag 25 september 2003 06:30 schreef akkersloot het volgende:[..]
afvallig geworden ? je zal toch alles uit dat sprookjes boek van die temporaal kwab epilepsie patient tegenwoordig had hij met medicijnen geholpen kunnen worden moeten aanvaarden.
quote:youssef, hoe sta je tegenover een relatie van een 35-jarige vrouw en een 8-jarig jongetje?
op donderdag 25 september 2003 07:02 schreef youssef het volgende:[..]
ik heb het over sommige mannen die nou eenmaal op kinderen vallen (
quote:wat is dit weer zo'n suggestieve vraag stelling om zometeen de user en de profeet af te branden ivm lasterpraatjes mbt eventueel geslachtsverkeer van de profeet met een jonge vrouw??
op donderdag 25 september 2003 07:57 schreef mariel het volgende:[..]
youssef, hoe sta je tegenover een relatie van een 35-jarige vrouw en een 8-jarig jongetje?
quote:ja en? moet je tegen ze liegen dan???
op woensdag 24 september 2003 18:40 schreef akkersloot het volgende:[..]
in de kinder-koran vallen de ongelovigen in een grote beerput in plaats van in het vuur van de hel.
quote:de koran is een citaat van een een aardsengel, geciteerd voor iedereen.
op woensdag 24 september 2003 15:03 schreef canaris het volgende:
hou toch op man, de hele koran is een voor mannen geschreven boek.
quote:dit soort bekrompen praatjes komen alleen uit een fundamentalist. homoseksualiteit is geen probleem, pedofilie wel! waarom is het anders dat een pedofiel opgesloten wordt en een homofiel niet? homoseksualiteit wordt door de maatschappij steeds meer als 'normaal' geaccepteerd, terwijl voor pedofilie steeds meer afkeer komt. lijkt mij toch niet hetzelfde 'probleem'.
op donderdag 25 september 2003 07:02 schreef youssef het volgende:
ik heb het over sommige mannen die nou eenmaal op kinderen vallen (
quote:met een hoop dogmatische onzin dat, hoe toevallig, goed uitkomt voor de mannen. wel erg toevallig, aangezien het door een man geschreven is. van alle heilige boeken is de koran (misschien samen met het nieuwe testament) de meest dogmatische en gevuld met de meeste bullshit.
op donderdag 25 september 2003 08:05 schreef pro_jeex het volgende:[..]
de koran is een citaat van een een aardsengel, geciteerd voor iedereen.
quote:nee, je moet stoppen met kleine kinderen indoctrineren en ze zelf laten kiezen waar ze in willen geloven!
op donderdag 25 september 2003 08:02 schreef pro_jeex het volgende:ja en? moet je tegen ze liegen dan???
quote:rare woorden voor iemand met zo'n naam.
op donderdag 25 september 2003 08:07 schreef dalai_lama het volgende:[..]
met een hoop dogmatische onzin dat, hoe toevallig, goed uitkomt voor de mannen. wel erg toevallig, aangezien het door een man geschreven is. van alle heilige boeken is de koran (misschien samen met het nieuwe testament) de meest dogmatische en gevuld met de meeste bullshit.
hij is niet geschreven door een man, het is verteld door een engel, das heel wat anders!
quote:
op donderdag 25 september 2003 08:08 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee, je moet stoppen met kleine kinderen indoctrineren en ze zelf laten kiezen waar ze in willen geloven!
dan komen ze in de hel, dat wil jij je kinderen toch ook niet aan doen.
quote:als ze iets opgedrongen krijgen waar ze niet latent vatbaar voor zijn, geloven ze er eigenlijk toch niet in, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn. in dit geval komen ze ook in de 'hel'.
op donderdag 25 september 2003 08:09 schreef pro_jeex het volgende:
dan komen ze in de hel, dat wil jij je kinderen toch ook niet aan doen.
als ze wél latent vatbaar voor het geloof zijn, gaan ze uit zichzelf geloven en is indoctrineren niet nodig.
indoctrineren is in alle gevallen fout!
bovendien bestaat er geen hel niet als je de bol waar we nu op leven uitsluit als hel.
quote:hoezo? de dalai lama is geen moslim hoor
op donderdag 25 september 2003 08:09 schreef pro_jeex het volgende:rare woorden voor iemand met zo'n naam.
hij is niet geschreven door een man, het is verteld door een engel, das heel wat anders!
daarom erken ik ook het feit dat de bhagavad gita een veel diepzinnigere bron van wijsheid is, ondanks de lengte van slechts 600 verzen..dus het is verteld door een engel. en hoe kwam het dan op papier? de woorden sprongen gewoon op papier toen ze uitgesproken werden?
quote:ik hoor de dalai lama woorden als bullshit nooit zeggen
op donderdag 25 september 2003 08:16 schreef dalai_lama het volgende:dus het is verteld door een engel. en hoe kwam het dan op papier? de woorden sprongen gewoon op papier toen ze uitgesproken werden?
ze zijn geciteerd cq gedicteerd snap je? je weet wat dat is hè?
quote:politiek wordt indoctrinatie ook gedaan en dat werkt perfect!
op donderdag 25 september 2003 08:14 schreef dalai_lama het volgende:[..]
als ze iets opgedrongen krijgen waar ze niet latent vatbaar voor zijn, geloven ze er eigenlijk toch niet in, hoe geïndoctrineerd ze ook zijn. in dit geval komen ze ook in de 'hel'.
als ze wél latent vatbaar voor het geloof zijn, gaan ze uit zichzelf geloven en is indoctrineren niet nodig.indoctrineren is in alle gevallen fout!
bovendien bestaat er geen hel
jij zegt dat er geen hel bestaat, maar ja jij bent geen autoriteit op dit gebied.
quote:misschien is dat omdat je nooit bij hem in de buurt bent.
op donderdag 25 september 2003 08:43 schreef pro_jeex het volgende:ik hoor de dalai lama woorden als bullshit nooit zeggen
quote:ja, dat weet ik. ze zijn dus opgetekent door een mens, geschreven door een mens, ongeacht wie het gedicteerd heeft. dus misschien is het slechts een vrije interpretatie i.p.v. een letterlijke weergave van de woorden van de engel
ze zijn geciteerd cq gedicteerd snap je? je weet wat dat is hè?
quote:ik ben een grotere authoriteit op dit gebied dan jij, simpelweg omdat ik me niet beperkt tot 1 boek en me niet laat indoctrineren door een religie, maar voor mezelf denk. de hel bestaat nergens behalve in jezelf.
op donderdag 25 september 2003 08:45 schreef pro_jeex het volgende:
politiek wordt indoctrinatie ook gedaan en dat werkt perfect!
jij zegt dat er geen hel bestaat, maar ja jij bent geen autoriteit op dit gebied.
quote:
op donderdag 25 september 2003 07:03 schreef youssef het volgende:[..]
hoe stoerder je doet, hoe harder je brandt
quote:
op donderdag 25 september 2003 08:53 schreef dalai_lama het volgende:[..]
ik ben een grotere authoriteit op dit gebied dan jij, simpelweg omdat ik me niet beperkt tot 1 boek en me niet laat indoctrineren door een religie, maar voor mezelf denk. de hel bestaat nergens behalve in jezelf.
de hel bestaat wel, net zoals het strijdersparadijs ook bestaat. verschillende geloven, dus niet 1, zijn het daar over eens
[dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 25-09-2003 10:15]
quote:lekker argument zeg, not !
op donderdag 25 september 2003 08:05 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dit soort bekrompen praatjes komen alleen uit een fundamentalist.
quote:zijn beiden afwijkingen, door velen erkend. dus is beiden een probleem wat mij betreft.
homoseksualiteit is geen probleem, pedofilie wel!
quote:dat vraag ik me ook af...
waarom is het anders dat een pedofiel opgesloten wordt en een homofiel niet?
quote:dat is het 'm nou juist. het is exact hetzelfde probleem. het zijn beiden afwijkingen, volgens wetenschappers er beiden mee geboren. dus heerlijk hoe er weer met 2 maten gemeten wordt... in sommige gevallen is in mijn opinie pedofilie nog beter dan het homo-isme. homo-isme sluit voortplanting nl. bij voorbaat uit (en is dus voor zelfvernietiging op lange termijn), pedofilie niet. een meid van 13 kan best zwanger worden dunkt me...
homoseksualiteit wordt door de maatschappij steeds meer als 'normaal' geaccepteerd, terwijl voor pedofilie steeds meer afkeer komt. lijkt mij toch niet hetzelfde 'probleem'.
het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
quote:youssef verdedigt geslachtsverkeer tussen een man en een meisje. ik vraag me af of hij dat andersom ook doet, en ben benieuwd naar zijn motieven. dat jij meteen het slechtste denkt van mijn vraag zegt meer over jou dan over mij.
op donderdag 25 september 2003 08:01 schreef pro_jeex het volgende:[..]
wat is dit weer zo'n suggestieve vraag stelling om zometeen de user en de profeet af te branden ivm lasterpraatjes mbt eventueel geslachtsverkeer van de profeet met een jonge vrouw??
quote:weet ik niet. ik ben geen bioloog. het maakt me niet uit wat het is. het verschil gaat me om kinderen en volwassenen en jij wil dat verschil niet zien omdat mohammed een meisje van 9 gehad zou hebben.
op woensdag 24 september 2003 23:57 schreef youssef het volgende:[..]
dus is het voor de 1een ziekte en voor de ander... ?
quote:het moslim-zijn is vast ook met wat medicijnen te genezen. iets hoeft geen ziekte te zijn wil het met medicijnen te genezen zijn.
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:[quote]
het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
met geloof zijn alle ziektes te genezen. de meeste ziektes zitten tussen de oren. homoseksualiteit is bijv. ook een ziekte die tussen de oren zit. het is genezen zodra je inziet dat het geen ziekte is.
quote:als één van de twee "ziektes" veroorzaakt dat kinderen misbruikt worden dan lijkt me dat daar wat aan gedaan moet worden. dat er niet voortgeplant wordt is niet zo'n groot probleem. we hebben al last van overbevolking.
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:
het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
quote:jammer voor mohammed dat het in die tijd nog niet genezen kon worden en dat allah, de barmhartige, er ook niets aan kon/kan doen.
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
quote:interessante vraag. ben benieuwd naar het antwoord !
op donderdag 25 september 2003 09:32 schreef mariel het volgende:[..]
youssef verdedigt geslachtsverkeer tussen een man en een meisje. ik vraag me af of hij dat andersom ook doet, en ben benieuwd naar zijn motieven.
quote:als er niet voortgeplant wordt dan is dat wel een probleem, met name voor de eurpese volkeren, gezien de minder die ze zijn op de aarde.
op donderdag 25 september 2003 10:06 schreef viola_holt het volgende:[..]
als één van de twee "ziektes" veroorzaakt dat kinderen misbruikt worden dan lijkt me dat daar wat aan gedaan moet worden. dat er niet voortgeplant wordt is niet zo'n groot probleem. we hebben al last van overbevolking.
ik ben het met banshee eens.
quote:als ik het goed begrijp vind je gewoon dat homoseksuelen zich moeten voortplanten, zodat we nog meer homoseksuelen krijgen?
op donderdag 25 september 2003 10:13 schreef pro_jeex het volgende:[..]
als er niet voortgeplant wordt dan is dat wel een probleem, met name voor de eurpese volkeren, gezien de minder die ze zijn op de aarde.
ik ben het met banshee eens.
quote:doei, daar ga ik niets op in.
op donderdag 25 september 2003 10:16 schreef mariel het volgende:[..]
als ik het goed begrijp vind je gewoon dat homoseksuelen zich moeten voortplanten, zodat we nog meer homoseksuelen krijgen?
quote:
op donderdag 25 september 2003 10:17 schreef pro_jeex het volgende:[..]
doei, daar ga ik niets op in.
quote:ik ben geen coming-out aan het voorbereiden. ik ben moslim. ik ben wel verwikkeld in strijd, maar dat is iedere mens iedere dag
op woensdag 24 september 2003 16:22 schreef canaris het volgende:
vriend, je klinkt als een nederlander die gefascineerd is doro de islam en bezig bent je coming out aan het voorbereiden
quote:uhl al-khitaab. volkeren van het boek, dat klopt. maar hieruit kan ik niet afleiden dat zij als gelovigen worden gezien.
christen en joden zijn mensen van het boek.
deze worden in de koran special genoemd.
quote:klopt gedeeltelijk, maar dat wil niet zeggen dat mohammed saw haat jegens joden predikte. bovendien is het zo dat ide drie joodse stammen werd aangeboden om in vrede met de moslims samen te leven, onder de voorwaarden van de moslims (ze zouden hun eigen gemeenschap behouden en hun leven zou in doen en laten hetzelfde blijven, in ruil voor het betalen van belasting aan de moslims) in plaats hiervan besloten zij met de qoraish samen te spannen om het plan van de qoraish alle moslims te vernietigen uit te werken
in de één is mohammed nochal te spreken over (met name) de joden ,
in de ander worden ze als handlangers van de duivel getituleerd.(heeft waarschijnlijk te maken met de 3 joodse stammen in medina die mohammed niet wilden volgen waarop 2 stammen werden verrdreven en van de derde alle mannen werden afgeslacht en de vrouwen en kinderen in slavernij werden verkocht)
quote:ik heb me er wel een beetje in verdiept, maar er zijn op het moment andere dingen waar ik me in aan het verdiepen ben mbt dit onderwerp, die voor mij op dit moment van groter belang schijnen
zo ik kan nu heelveel suren en hadieths plaatsen , maar ik denk dat het het beste is , dat jij ook maar even je gaat verdiepen in de punten die ik je heb gegeven.
quote:ik heb god niet uitgekozen, maar god heeft mij uitgekozen. het is nu aan mij om daar het goede mee te doen.
ik heb een ernst gemeende vraag aan jewat is voor jouw het fascinerende aan de islam?
is het , het woord van god? de unieke prosa? de wetenschapelijke wonderen in de koran? het feit , dat jezus wordt vermeld?
quote:moslims geloven dat jezus niet dood is, maar dat hij in het paradijs is. (meen ik te weten, ik ben niet 100% zeker)
overighens klotp het niet dat mohamemd de laatste profeet is.
na ja , het klopt ten delehet vreemde aan de islam is namenlijk dat men jezus erkend als profeet en meer niet , maar ook gelooft , dat het jezus zal zijn , die op de dag des ordeels teeug komt . lijkt mij een beetje veel voor een sterveljke porfeet.
quote:ik hoop oprecht dat je met de juiste literatuur en instelling en natuurlijk de hulp van god, ooit de schoonheid van de waarheid in zult zien.
ik persoonlijk ben een islam vreter geworden.
met de koran zou men eventueel nog kunnen leven en als mysthiek boek kunnen acceptere. wat ik niet kan verteren is de positie van mohammed in de islam. men name zijn hadieths
[dit bericht is gewijzigd door convinced op 25-09-2003 10:51]
quote:kun je het nog een keer uitlegggen ? wat bedoel je precies ? dat er te weinig europeanen op aarde zijn ? wat maakt het nou uit wat voor "type" mensen er rond lopen ?
op donderdag 25 september 2003 10:13 schreef pro_jeex het volgende:als er niet voortgeplant wordt dan is dat wel een probleem, met name voor de eurpese volkeren, gezien de minder die ze zijn op de aarde.
quote:ik zet binnenkort wel weer een ander plaatje neer. ik vind hem wel mooi. ik zie ook plaatjes van schwarzeneggers en wereldleiders met guns. dat heeft toch ook geen invloed op de discussie die je voert?
op woensdag 24 september 2003 20:23 schreef akkersloot het volgende:
avatar, foutje, convinced wil je je agressieve avatar misschien aanpassen. volgens mij heb je nog een vuurwapen voor je masker ook. gewoon normaal discussieren. dus even dat sprookje over gelovigen en "ongelovigen" vergeten.
quote:het is bij blanken in de mode om laat en weinig kinderen te nemen en ten opzichte van anderen raken we snel in de minderheid.
op donderdag 25 september 2003 10:51 schreef viola_holt het volgende:[..]
kun je het nog een keer uitlegggen ? wat bedoel je precies ? dat er te weinig europeanen op aarde zijn ? wat maakt het nou uit wat voor "type" mensen er rond lopen ?
homosekusualiteit is ook zo'n verschijnsel in europa en daardoor komen er nog minder kindjes.
zullen we weer ontopic gaan.
[dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 25-09-2003 11:04]
quote:wat maakt het nou uit wie of wat er kinderen krijgt of niet krijgt.
op donderdag 25 september 2003 11:01 schreef pro_jeex het volgende:[..]
het is bij blanken in de mode om laat en weinig kinderen te nemen en ten opzichte van anderen raken we snel in de minderheid.
homosekusualiteit is ook zo'n verschijnsel in europa en daardoor komen er nog minder kindjes.
quote:een heleboel.
op donderdag 25 september 2003 11:04 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat maakt het nou uit wie of wat er kinderen krijgt of niet krijgt.
quote:begin bij het begin. wat zijn de gevolgen er van, en wat is de ernst van die gevolgen? ik luister aandachtig.. (goed, er zit een helpdesker nu door heen te tetteren, maar vergeet dat even).
op donderdag 25 september 2003 11:04 schreef pro_jeex het volgende:[..]
een heleboel.
quote:verschillende religies. wat je niet moet vergeten is dat religies aangepast zijn om de massa te indoctrineren. en de massa is nu eenmaal dom.
op donderdag 25 september 2003 09:06 schreef pro_jeex het volgende:
de hel bestaat wel, net zoals het strijdersparadijs ook bestaat. verschillende geloven, dus niet 1, zijn het daar over eens
quote:je geeft zelf al een argument. zie hieronder:
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:lekker argument zeg, not !
dat is het 'm nou juist. het is exact hetzelfde probleem. het zijn beiden afwijkingen, volgens wetenschappers er beiden mee geboren. dus heerlijk hoe er weer met 2 maten gemeten wordt... in sommige gevallen is in mijn opinie pedofilie nog beter dan het homo-isme. homo-isme sluit voortplanting nl. bij voorbaat uit (en is dus voor zelfvernietiging op lange termijn), pedofilie niet. een meid van 13 kan best zwanger worden dunkt me...
het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
[/quote]
hoe kan een religie dat homohaat promoot nou niet bekrompen zijn?
quote:ja, je hebt gelijk, o nee, wacht... nee, je hebt toch geen gelijk....
op donderdag 25 september 2003 11:21 schreef dalai_lama het volgende:[..]
je geeft zelf al een argument. zie hieronder:
[.]hoe kan een religie dat homohaat promoot nou niet bekrompen zijn?
quote:natuurlijk heb ik geen gelijk. ik ben overduidelijk geen fundamentalist, dus hoe kan ik dan ooit gelijk hebben?
op donderdag 25 september 2003 12:08 schreef bansheeboy het volgende:
ja, je hebt gelijk, o nee, wacht... nee, je hebt toch geen gelijk....
je hebt echt volkomen gelijk, je bent heel ruimdenkend. homohaat is logisch zeker?
quote:tijdens het gebed is het de bedoeling dat je alleen maar met het gebed bezig bent.. het is mogelijk dat mensen afgeleidt kunnen worden wanneer iemand van het tegengestelde geslacht voor hen bukt (homosexuele gevoelens daargelaten), of wanneer er oogcontact is met iemand kan de aandacht ook verschuiven tijdens een preek.
op woensdag 24 september 2003 12:52 schreef viola_holt het volgende:
waarom is dat ?
greetz,
battal
als we die leeftijdsgrens dan even vergeten maar de lichamelijke gesteldheid als grens nemen. is het dan voor een man dan acceptabel om met een niet geslachtsrijp meisje sex te hebben?
quote:ze prediken geen homohaat, ze leggen uit dat het niet goed is en dat is niet bekrompen. of is de waarheid vertellen ook bekrompen tegenwoordig??
op donderdag 25 september 2003 11:21 schreef dalai_lama het volgende:
hoe kan een religie dat homohaat promoot nou niet bekrompen zijn?
quote:nee!
op donderdag 25 september 2003 12:23 schreef najra het volgende:
ik vraag me af wat de oorzaak is van het verdedigen van pedofilie. is het omdat de nederlandse wet een hogere leeftijdsgrens trekt dan door de islam als acceptabel wordt beschouwd?als we die leeftijdsgrens dan even vergeten maar de lichamelijke gesteldheid als grens nemen. is het dan voor een man dan acceptabel om met een niet geslachtsrijp meisje sex te hebben?
quote:hier heb je gelijk in
op donderdag 25 september 2003 12:15 schreef dalai_lama het volgende:[..]
natuurlijk heb ik geen gelijk. ik ben overduidelijk geen fundamentalist, dus hoe kan ik dan ooit gelijk hebben?
quote:hoe kan je dit nou zeggen ??? jij doet dus aan homohaat als ik het goed begrijp ? hierin ga ik niet me je mee...
je hebt echt volkomen gelijk, je bent heel ruimdenkend. homohaat is logisch zeker?
quote:ik vraag het vanuit het oogpunt van de islam. bijvoorbeeld als het meisje is uitgehuwelijkt. ik neem dan wel aan dat meisjes heel vroeg uitgehuwelijkt kunnen worden.
op donderdag 25 september 2003 12:27 schreef dalai_lama het volgende:[..]
nee!
respekt
ik hoop voor jouw , dat je je persoonlijke vrede in de islam vind een behoorlijk leven zult leiden.
je schijnt geen struisvogel te zijn , maar een oprecht mens , dat net als allen , twijfellend door het leven gaat.
juist daarin kan de kracht liggen. zij die dogmatisch weten boven geloven stellen , en vasthouden aan verroeste dogmas, zullen nooit hun waarhedi vinden.
ik persoonlijk kan met de islam geen kant op. de religie is mij veel dogmatisch. net als de creationisten in de christelijke wereld moet men zich in allerlei bochten wringen om de aanzichten van het geloof te rechtvaardigen.
ik heb wel respekt voor mensen die de islam nemen om voor hun zelf een beter leven te leiden , maar dit zuiver theologisch betrachten en de religie niet de dominante rol in hun(en andermans!) leven laten spelen. (zo ver dat mogenlijk is)
[dit bericht is gewijzigd door canaris op 25-09-2003 12:31]
quote:dit onder andere maakt je bekrompen
op donderdag 25 september 2003 12:28 schreef bansheeboy het volgende:
hier heb je gelijk in
quote:toch was jij degene die het verkondigde. homo's zijn toch ziek en verkeerd?
hoe kan je dit nou zeggen ??? jij doet dus aan homohaat als ik het goed begrijp ? hierin ga ik niet me je mee...
quote:ga ik niet op in, ofschoon de mods het zien als een off-topic, op de man af gaande opmerking, wens ik wegens eventuele banvervolgingen niet op in te gaan...
op donderdag 25 september 2003 12:31 schreef dalai_lama het volgende:[..]
dit onder andere maakt je bekrompen
[..]
quote:blijf je nou door gaan. homo's zijn helemaal niet verkeerd, ook al vind jij dat van wel.... het is wel een schadelijke ziekte die de schadelijk is voor de samenleving...
toch was jij degene die het verkondigde. homo's zijn toch ziek en verkeerd?
convinsed
aub geen voorgekouwde meningen of historische blunders doorgeven. dat siertz jet niet
als je je er een beetej in verdiept , zul je zien , dat het verhaal met die 3 joodse stammen behoorlijk barbaarser was , als de islamitische vertelling.
het gaat over 3 stamen die in vrede in medina leefde, voorvarend waren , de stad min of meer hadden opgericht.medina was voor mohammed een joods stad namens yathrib
dan komt mohammed met zijn nieuwe religie en zegt
of treed over , of accepteer dat jullie hier niets meer hebben te zeggen , en bovendien extra belasting moeten betalen aan "ons"
dat de joden daar geen genoegen mee namen , mag duidelijk zijn
mohammed heeft meer op zijn kerkstok als menigeen gelooft. het uitmoorden van de joden van khaibar die ongewapend in een val werden gelokt is daar een voorbeeld van
quote:vreemd dat je hierna dit zei:
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:
zijn beiden afwijkingen, door velen erkend. dus is beiden een probleem wat mij betreft.
in sommige gevallen is in mijn opinie pedofilie nog beter dan het homo-isme
het is dus beiden een verafschuwelijke ziekte die met medicijnen in deze tijd gerust kan worden genezen, vind ik
quote:ik was juist degene die zei dat het normaal was, jij vond het een afschuwelijke ziekte. beetje zielig dat je jezelf tegenspreekt om gelijk te krijgen. of is een afschuwelijke ziekte en een probleem volgens jou niet verkeerd?
blijf je nou door gaan. homo's zijn helemaal niet verkeerd, ook al vind jij dat van wel
zoals ik al eerder zei, fundamentalisten zijn bekrompen
quote:je zegt het zelf al, homosexuele gevoelens daargelaten !
op donderdag 25 september 2003 12:20 schreef battal het volgende:tijdens het gebed is het de bedoeling dat je alleen maar met het gebed bezig bent..
het is mogelijk dat mensen afgeleidt kunnen worden wanneer iemand van het tegengestelde geslacht voor hen bukt (homosexuele gevoelens daargelaten), of wanneer er oogcontact is met iemand kan de aandacht ook verschuiven tijdens een preek.
struisvogelgedrag !
misschien kan iemand nog even ingaan op de vraag van mariel:
pedofilie mag zoals ik begrijp omdat mohammed zich hiermee bezig hield. mag het dus ook andersom ? oudere vrouw met jonge jongen. voor het gemak dan maar even een geslachtsrijpe jongen van 11.
quote:inderdaad, maar buiten dat. er is zelfs in de tijd van de profeet (namen durf ik niet te noemen omdat ik het eventueel verkeerd kan hebben) die een jonge man vroeg om achteraan in de moskee te gaan zitten!
op donderdag 25 september 2003 12:20 schreef battal het volgende:[..]
tijdens het gebed is het de bedoeling dat je alleen maar met het gebed bezig bent.. het is mogelijk dat mensen afgeleidt kunnen worden wanneer iemand van het tegengestelde geslacht voor hen bukt (homosexuele gevoelens daargelaten), of wanneer er oogcontact is met iemand kan de aandacht ook verschuiven tijdens een preek.
greetz,
battal
niks mis met homo's dus, maar de praktesering ervan is een grote zonde!
quote:ik denk niet dat iemand die vraag kan beantwoorden, waarom vraag je het niet een geleerde en verrijk je ons met die kennis
op donderdag 25 september 2003 13:05 schreef najra het volgende:
ja en ik ben ook benieuwd naar het antwoord op mijn vraag. dus een man met zijn uitgehuwelijkte niet geslachtsrijpe vrouw.
ook weer buiten dat; de profeet is ook met een veel oudere vrouw getrouwd.
quote:wat versta jij onder homohaat? er is toch niets mis met homofiele mensen? wat heb jij toch tegen homo's?
op donderdag 25 september 2003 11:21 schreef dalai_lama het volgende:
hoe kan een religie dat homohaat promoot nou niet bekrompen zijn?
quote:niemand dus ?
op donderdag 25 september 2003 15:32 schreef youssef het volgende:[..]
ik denk niet dat iemand die vraag kan beantwoorden,
quote:ah...een geleerde zou het kunnen weten. waar zou hij die informatie vandaan kunnen halen ? pedofilie wordt toch slechts goedgekeurd vanwege het gedrag van mohammed ?
waarom vraag je het niet een geleerde en verrijk je ons met die kennis
er is helaas geen oudere moslim vrouw bekend die met een jongetje het bed deelde waarop geleerden hun oordeel zouden kunnen baseren.
quote:ik stel voor het eigen geloof eens grondig te bestuderen.
op donderdag 25 september 2003 15:39 schreef youssef het volgende:
ik stel eigenlijk aan de moslims voor de discussie te beëindigen, ik weet... de verleiding is groot. maar de kennis is te klein... je zou verkeerde dingen kunnen zeggen of al gezegd kunnen hebben.
quote:daar wil hij geen antwoord op geven. ik heb het al zeker 2 keer gevraagd, ik blijf hem vertellen dat je homo's niet moet haten, maar wel moet erkennen dat het een afwijking en een schadelijke ziekte is voor de samenleving, maar hij blijft bij homohaat...
op donderdag 25 september 2003 15:36 schreef youssef het volgende:[..]
wat versta jij onder homohaat? er is toch niets mis met homofiele mensen? wat heb jij toch tegen homo's?
quote:dus el moumni vinden jullie ook maar een rare snuiter begrijp ik ?
op donderdag 25 september 2003 15:46 schreef bansheeboy het volgende:[..]
daar wil hij geen antwoord op geven. ik heb het al zeker 2 keer gevraagd, ik blijf hem vertellen dat je homo's niet moet haten, maar wel moet erkennen dat het een afwijking en een schadelijke ziekte is voor de samenleving, maar hij blijft bij homohaat...
quote:ik stel voor dat jij mij daarin voorgaat...
op donderdag 25 september 2003 15:43 schreef viola_holt het volgende:[..]
ik stel voor het eigen geloof eens grondig te bestuderen.
quote:hij kan daar wel op antwoorden, maar waarom vraag jij dat in hemelsnaam aan hem? is het je grote voorbeeld? wil je iets tegenstrijdigs horen? trek je je erop af?
op donderdag 25 september 2003 15:47 schreef viola_holt het volgende:[..]
dus el moumni vinden jullie ook maar een rare snuiter begrijp ik ?
quote:nee, el moumni is een man voor wie ik heel veel respect heb. vergeet niet dat hij totaal geen homohaat predikt, en niet intolerant is tegen homo's, hij zegt, net als ik dat het een schadelijke ziekte is voor de mensheid. het homo-isme heeft nl. als uitgangspunt geen voortplanting in de gelederen, dus totale vernietiging van de mensheid op termijn, eigenlijk haten de homo's ons dus, omdat ze puur uit egoïsme handelen...
op donderdag 25 september 2003 15:47 schreef viola_holt het volgende:[..]
dus el moumni vinden jullie ook maar een rare snuiter begrijp ik ?
quote:remember christenen gelijk aan varkens ? homo's gelijk aan moordenaars.
op donderdag 25 september 2003 15:53 schreef bansheeboy het volgende:nee, el moumni is een man voor wie ik heel veel respect heb. vergeet niet dat hij totaal geen homohaat predikt, en niet intolerant is tegen homo's, hij zegt, net als ik dat het een schadelijke ziekte is voor de mensheid.
quote:en ik heb nog steeds geen argument gehoord aangaande wat er nou slecht is aan niet voortplanten.
het homo-isme heeft nl. als uitgangspunt geen voortplanting in de gelederen...
quote:omdat jij het niet weet, ga je er van uit dat anderen het ook niet weten?
op donderdag 25 september 2003 15:39 schreef youssef het volgende:
ik stel eigenlijk aan de moslims voor de discussie te beëindigen, ik weet... de verleiding is groot. maar de kennis is te klein...
ik heb hier overigens op fok wel eens een of andere imam zien posten. hoewel ik me niet altijd in zijn denkbeelden kon vinden, was hij wel in staat om e.e.a. helder uit te leggen, en leek hij zelf ook na te denken. ben alleen zijn naam kwijt. msch. dat iemand weet wie ik bedoel?
ik stel voor om het volgende artikel te lezen (vooral de moslims die hier discussiëren!!!)
wijsheid.doc
wijsheid.pdf
wijsheid.htm (meerdere pagina's, op volgende klikken.. )
en nou optyfen
beste ongelovigen die wat meer over de islam willen weten, informeer eens in de bibliotheek, moskee of een andere betrouwbare bron. geleerden zijn er om je de juiste info te geven en om een goede discussie zonder eventuele fouten te kunnen voeren.
en aangezien jullie zo geïnteresseerd zijn in het liefdesleven van een moslim (en vooral de profeet!) zal het volgende boek vast gretig aftrek onder jullie moeten vinden:
het bruidgeschenk, huwelijks, familie- en liefdesleven in de islam van mahmoed m al-istanbulli
isbn: 90-5514-044-0
dit boek zal genoeg vooral juiste informatie bevatten en vooral veel over de profeet. lees het en zeur niet onwetende, jonge mensen die zelf ook nog veel moeten leren aan het hoofd. zij zullen sleechts uit machteloosheid reageren...
[dit bericht is gewijzigd door youssef op 25-09-2003 16:04]
quote:hasselhof?
op donderdag 25 september 2003 15:59 schreef mariel het volgende:[..]
omdat jij het niet weet, ga je er van uit dat anderen het ook niet weten?
ik heb hier overigens op fok wel eens een of andere imam zien posten. hoewel ik me niet altijd in zijn denkbeelden kon vinden, was hij wel in staat om e.e.a. helder uit te leggen, en leek hij zelf ook na te denken. ben alleen zijn naam kwijt. msch. dat iemand weet wie ik bedoel?
en ja, degenen die zeker zijn van hun zaak zijn vrij te reageren. echter als je een compleet antwoord wil hebben raad ik je aan bovenstaand boek eventueel te huren of te kopen. het zal je verbazen wat erin staat...
quote:zou best haselhoef kunnen zijn inderdaad.
op donderdag 25 september 2003 16:02 schreef youssef het volgende:[..]
hasselhof?
en ja, degenen die zeker zijn van hun zaak zijn vrij te reageren. echter als je een compleet antwoord wil hebben raad ik je aan bovenstaand boek eventueel te huren of te kopen. het zal je verbazen wat erin staat...
"er zijn twee religies die zich onderscheiden van alle andere omdat hun fundamentele houding haat is: communisme en de islam"
...
quote:en toch denk ik dat het beter is om iedereen meer kennis te laten op doen over de islam, dit om te voorkomen dat iedereen maar in het wilde weg osama gaat roepen in onderwerpen waar het over de islam gaat...
op donderdag 25 september 2003 16:14 schreef herostratos het volgende:
zoals edward teller al zei:"er zijn twee religies die zich onderscheiden van alle andere omdat hun fundamentele houding haat is: communisme en de islam"
...
quote:damn, wat ben jij dom! ik heb nergens gezegd homo's te haten. jij vond homo's een bedreiging voor de samenleving, een gruwelijke ziekte e.d. in mijn ogen gelden zulke dingen toch echt als homohaat.
op donderdag 25 september 2003 15:46 schreef bansheeboy het volgende:[..]
daar wil hij geen antwoord op geven. ik heb het al zeker 2 keer gevraagd, ik blijf hem vertellen dat je homo's niet moet haten, maar wel moet erkennen dat het een afwijking en een schadelijke ziekte is voor de samenleving, maar hij blijft bij homohaat...
homo's zijn niet abnormaal, raar, schadelijk, ziek of iets dergelijks! dat jullie fundamentalisten niet zien, is omdat jullie aanhangers zijn van een hatelijke religie
quote:
op donderdag 25 september 2003 16:01 schreef youssef het volgende:en nou optyfen
quote:
hier in deze aya zitten drie ingrediënten die wij moeten toepassen wanneer we het niet met iemand eens zijn. dezelfde die allah (geprezen en verheven is hij) ons leert om toe te passen bij dawah, nl.:- h'ikmah.
- goede onderricht.
- gedachten uit wisselen op de beste wijze
quote:je regrette, maar hier kan ik geen touw aan vast knopen...
op donderdag 25 september 2003 16:20 schreef bansheeboy het volgende:
en toch denk ik dat het beter is om iedereen meer kennis te laten op doen over de islam, dit om te voorkomen dat iedereen maar in het wilde weg osama gaat roepen in onderwerpen waar het over de islam gaat...
quote:op de beste manier staat daar... laten we het erbij houden dat ik in ieder geval daartoe niet capabel ben
op donderdag 25 september 2003 16:23 schreef viola_holt het volgende:[..]
[..]
quote:hoe kan je er dan wel in geloven als je het niet kunt uitleggen ?
op donderdag 25 september 2003 16:30 schreef youssef het volgende:[..]
op de beste manier staat daar... laten we het erbij houden dat ik in ieder geval daartoe niet capabel ben
quote:omdat ik me niet hoef te verdiepen in bijvoorbeeld de ongesteldheid van de vrouw, of in oorlog, of in seks? daar heb ik voorlopig toch geen behoefte aan? een geloof is niet zomaar iets hoor, het heeft vele aspecten. lijkt me logisch dat je begint met de aspecten die je nodig hebt...
op donderdag 25 september 2003 16:36 schreef viola_holt het volgende:[..]
hoe kan je er dan wel in geloven als je het niet kunt uitleggen ?
quote:lees een boek!
op donderdag 25 september 2003 16:50 schreef nederland het volgende:
wat denkt een islamiet eigenlijk wat er na de dood gebeurt? en hoe kun je dat beinvloeden in het leven nu?
quote:dat moet je zien als nu met geboren worden. in de baarmoeder ontwikkel je armen en benen voor in het leven dat komt als je uit de baarmoeder gaat. eenmaal in dat leven (waar we nu zijn) moet je, je armen en benen voor het leven hierna ontwikkelen (geestelijk/ spirtuele armen en benen).
op donderdag 25 september 2003 16:50 schreef nederland het volgende:
wat denkt een islamiet eigenlijk wat er na de dood gebeurt? en hoe kun je dat beinvloeden in het leven nu?
dus je kunt dat deels wel beinvloeden. je hebt die "armen en benen" nu nog niet nodig, maar straks als je dood gaat wel.
quote:klopt, maar al die aspecten zijn goddelijk geopenbaard volgens jou en anderen gelovigen. de vreemde aspecten negeer je voor het gemak omdat je hoe dan ook aanneemt dat allah het zo bedoeld heeft en jij hoeft het niet te begrijpen.
op donderdag 25 september 2003 16:47 schreef youssef het volgende:[..]
omdat ik me niet hoef te verdiepen in bijvoorbeeld de ongesteldheid van de vrouw, of in oorlog, of in seks? daar heb ik voorlopig toch geen behoefte aan? een geloof is niet zomaar iets hoor, het heeft vele aspecten. lijkt me logisch dat je begint met de aspecten die je nodig hebt...
quote:damn.. wat is het hier met die struisvogels, kuddegedrag zul je bedoelen..
op donderdag 25 september 2003 12:58 schreef viola_holt het volgende:
je zegt het zelf al, homosexuele gevoelens daargelaten !
struisvogelgedrag !
trouwens, met "homosexuele gevoelens daargelaten" bedoel ik dat dat niet voorkomen kan worden, aangezien je met hetzelfde geslacht in de gebedsruimte bevindt.. ten tweede is het natuurlijk de wilskracht van de persoon die bepaalt of iemand zich liever 100% aan het gebed geeft, of niet.. het uitbannen van een aantal factoren (mannen en vrouwen apart) brengt velen verlichting in het uitvoeren van het gebed voor de volle 100%. ten derde, je suggereert alsof er homohaat zou zijn in mijn uitleg.. "bite me" zou ik zeggen.. aangezien de islam één van de weinige religies is waarin homosexuele gevoelens geaccepteerd wordt (mensen die hier niet mee eens zijn, graag bronvermelding), iemand met homosexuele gevoelens wordt niet/mag niet gelijk uit de gemeenschap worden verbannen..
greetz,
battal
quote:broeder el-moumni denkt daar heel anders over. dus ik gebruik hem hier even als referentie.
op donderdag 25 september 2003 17:22 schreef battal het volgende:
aangezien de islam één van de weinige religies is waarin homosexuele gevoelens geaccepteerd wordt (mensen die hier niet mee eens zijn, graag bronvermelding), iemand met homosexuele gevoelens wordt niet/mag niet gelijk uit de gemeenschap worden verbannen..
quote:niet gelijk ? wanneer wel ? als hij blijft volhouden homosexueel te zijn ondanks dat jullie zeggen dat het een ziekte is ?
op donderdag 25 september 2003 17:22 schreef battal het volgende:
iemand met homosexuele gevoelens wordt niet/mag niet gelijk uit de gemeenschap worden verbannen..
quote:maak je maar weinig illusies. met een grote bek over branden in de hel of weet ik wat verander je niets aan het hiernamaals.
op donderdag 25 september 2003 07:03 schreef youssef het volgende:[.op donderdag 25 september 2003 06:30 schreef akkersloot het volgende:
afvallig geworden ? je zal toch alles uit dat sprookjes boek van die temporaal kwab epilepsie patient tegenwoordig had hij met medicijnen geholpen kunnen worden moeten aanvaarden]hoe stoerder je doet, hoe harder je brandt
quote:geslachtsverkeer van de "profeet" met een kind van negen jaar. dat is toch terug te vinden in de levensbeschrijvingen van de "profeet". hoe komt het dan dat de huwbare leeftijd voor een meisje in de islamitische republiek iran 9 (negen) jaar is.
op donderdag 25 september 2003 08:01 schreef pro_jeex het volgende:
wat is dit weer zo'n suggestieve vraag stelling om zometeen de user en de profeet af te branden ivm lasterpraatjes mbt eventueel geslachtsverkeer van de profeet met een jonge vrouw??
quote:als die meid haar partner kiest als ze volwassen is, kan ze ook zwanger worden. dus dat is geen argument.
op donderdag 25 september 2003 09:07 schreef bansheeboy het volgende:
homo-isme sluit voortplanting nl. bij voorbaat uit (en is dus voor zelfvernietiging op lange termijn), pedofilie niet. een meid van 13 kan best zwanger worden dunkt me...
quote:dus volgens de "goddelijke" wijsheid van "allah" behoort ook slavernij.
op donderdag 25 september 2003 10:45 schreef convinced het volgende:
onder de voorwaarden van de moslims (ze zouden hun eigen gemeenschap behouden en hun leven zou in doen en laten hetzelfde blijven, in ruil voor het betalen van belasting aan de moslims)
quote:dus je bent wel voor homo's als ze maar niet laten blijken dat ze homo zijn.
op donderdag 25 september 2003 15:46 schreef bansheeboy het volgende:
daar wil hij geen antwoord op geven. ik heb het al zeker 2 keer gevraagd, ik blijf hem vertellen dat je homo's niet moet haten, maar wel moet erkennen dat het een afwijking en een schadelijke ziekte is voor de samenleving, maar hij blijft bij homohaat...
quote:ongelovigen branden voor eeuwig in de hel, gelovigen komen in het paradijs en waar al die mensen die voor mohammed hebben geleefd zijn gekomen is natuurlijk nog een raadsel dat temporaal kwab epilepsie patient mohammed niet heeft kunnen oplossen.
op donderdag 25 september 2003 16:50 schreef nederland het volgende:
wat denkt een islamiet eigenlijk wat er na de dood gebeurt? en hoe kun je dat beinvloeden in het leven nu?
quote:ik ook.
op donderdag 25 september 2003 10:13 schreef viola_holt het volgende:[op donderdag 25 september 2003 09:32 schreef mariel het volgende:
youssef verdedigt geslachtsverkeer tussen een man en een meisje. ik vraag me af of hij dat andersom ook doet, en ben benieuwd naar zijn motieven]interessante vraag. ben benieuwd naar het antwoord !
quote:beste andersgelovigen a.u.b.
op donderdag 25 september 2003 16:01 schreef youssef het volgende:
beste ongelovigen
quote:zoals
op donderdag 25 september 2003 15:39 schreef youssef het volgende:
ik stel eigenlijk aan de moslims voor de discussie te beëindigen, ik weet... de verleiding is groot. maar de kennis is te klein... je zou verkeerde dingen kunnen zeggen of al gezegd kunnen hebben.
quote:
op woensdag 24 september 2003 23:36 schreef youssef het volgende:
niet alle woorden van allah aan mohammed vrede zij met hem staan in de koran (denk ik)
kun je x-ray/farzin/anderen niet terughalen.quote:als je niet gaat antwoorden in dit topic op vragen of mee discussieert omdat je bang bent te weinig kennis van zaken te hebben is het ook niet nodig om bovenstaande te posten.
op donderdag 25 september 2003 19:53 schreef youssef het volgende:
akkersloot, je bent saaaaai
quote:bedoel je in het interview van netwerk (dacht ik zo uit m'n hoofd)? of heb je een interview waar niet in geknipt en geplakt is.. als je al je informatie uit netwerk en 2vandaag haalt, kun je beter cnn kijken.. zelfs dat is neutraler dan die twee bij elkaar..
op donderdag 25 september 2003 17:24 schreef pro_jeex het volgende:
broeder el-moumni denkt daar heel anders over. dus ik gebruik hem hier even als referentie.
quote:wat is het toch met sommige mensen? te stom om te kijken welke betekenissen "niet gelijk" nog meer kan hebben? sommige mensen moet je het blijkbaar meerdere malen uitleggen.. straks krijg ik nog kritiek omdat ik een grammaticaal foutje maak.. damnz.. ach ja.. zal weer aan de allochtoon liggen.
op donderdag 25 september 2003 17:30 schreef viola_holt het volgende:
niet gelijk ? wanneer wel ? als hij blijft volhouden homosexueel te zijn ondanks dat jullie zeggen dat het een ziekte is ?
maar goed, heb "niet gelijk" niet aan willen duiden als een tijdsindicatie. dus iemand met homosexuele gevoelens wordt ook niet later uit een gemeenschap geknikkerd, nu zullen mensen roepen: bullshit, dat gebeurt wel.. maar dat heeft te maken met culturele aspecten (ik neem aan dat dit duidelijk is, voor mensen die te stom zijn om dit te begrijpen wil ik het wel even wat duidelijker uitleggen).
greetz,
battal
quote:
wat is de islam precies?
.
quote:wat gebeurt er dan met deze homo's in de moslimgemeenschap ?
op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef battal het volgende:wat is het toch met sommige mensen? te stom om te kijken welke betekenissen "niet gelijk" nog meer kan hebben? sommige mensen moet je het blijkbaar meerdere malen uitleggen.. straks krijg ik nog kritiek omdat ik een grammaticaal foutje maak.. damnz.. ach ja.. zal weer aan de allochtoon liggen.
maar goed, heb "niet gelijk" niet aan willen duiden als een tijdsindicatie. dus iemand met homosexuele gevoelens wordt ook niet later uit een gemeenschap geknikkerd, nu zullen mensen roepen: bullshit, dat gebeurt wel.. maar dat heeft te maken met culturele aspecten (ik neem aan dat dit duidelijk is, voor mensen die te stom zijn om dit te begrijpen wil ik het wel even wat duidelijker uitleggen).
quote:ja leg maar uit dat verschil tussen religieuze aspecten en culturele aspecten.
op donderdag 25 september 2003 20:01 schreef battal het volgende:
dus iemand met homosexuele gevoelens wordt ook niet later uit een gemeenschap geknikkerd, nu zullen mensen roepen: bullshit, dat gebeurt wel.. maar dat heeft te maken met culturele aspecten (ik neem aan dat dit duidelijk is, voor mensen die te stom zijn om dit te begrijpen wil ik het wel even wat duidelijker uitleggen).
quote:tnx voor het respect, is wederzijds. ik denk dat mensen voor zichzelf moeten kunnen bepalen in hoe grote mate ze de islam, of wat voor geloof dan ook, een rol laten spelen in hun leven, anderen moet je hier in principe vrij in laten.
op donderdag 25 september 2003 12:30 schreef canaris het volgende:
convinsedrespekt
ik hoop voor jouw , dat je je persoonlijke vrede in de islam vind een behoorlijk leven zult leiden.
je schijnt geen struisvogel te zijn , maar een oprecht mens , dat net als allen , twijfellend door het leven gaat.
juist daarin kan de kracht liggen. zij die dogmatisch weten boven geloven stellen , en vasthouden aan verroeste dogmas, zullen nooit hun waarhedi vinden.
ik persoonlijk kan met de islam geen kant op. de religie is mij veel dogmatisch. net als de creationisten in de christelijke wereld moet men zich in allerlei bochten wringen om de aanzichten van het geloof te rechtvaardigen.
ik heb wel respekt voor mensen die de islam nemen om voor hun zelf een beter leven te leiden , maar dit zuiver theologisch betrachten en de religie niet de dominante rol in hun(en andermans!) leven laten spelen. (zo ver dat mogenlijk is)
ik ben het met je eens dat de islam een goede levenswijze is op vele gebieden. een goede richtlijn. (ik denk dat jij hier ook wel op doelde). sommige zaken eromheen zijn moeilijk. een geloof is niet iets wat je zomaar in een keer begrijpt. stap voor stap kan ik er misschien
wijs uit, voor een gedeelte. er zullen altijd dingen onverklaarbaar blijven. en blind geloven is een weg, maar kritisch zijn en onderzoek plegen is mijn weg. ik hoop dat dat me kan helpen...
quote:zoals altijd in de historie bestaat er geen waarheid. door tijd, verschillende belangen e.d. veranderen de "feiten" altijd en ik denk dat we de waarheid ergens in het midden moeten zoeken. waar in het midden is praktisch onmogelijk te achterhalen. historie is bovendien altijd weer een interpretatie van bronnen door de historicus. tenminste dat is wat mij verteld wordt door historici, en ik denk dat iedereen het daar wel over eens is.
op donderdag 25 september 2003 12:42 schreef canaris het volgende:
ps
convinsedaub geen voorgekouwde meningen of historische blunders doorgeven. dat siertz jet niet
als je je er een beetej in verdiept , zul je zien , dat het verhaal met die 3 joodse stammen behoorlijk barbaarser was , als de islamitische vertelling.
het gaat over 3 stamen die in vrede in medina leefde, voorvarend waren , de stad min of meer hadden opgericht.medina was voor mohammed een joods stad namens yathrib
dan komt mohammed met zijn nieuwe religie en zegt
of treed over , of accepteer dat jullie hier niets meer hebben te zeggen , en bovendien extra belasting moeten betalen aan "ons"dat de joden daar geen genoegen mee namen , mag duidelijk zijn
mohammed heeft meer op zijn kerkstok als menigeen gelooft. het uitmoorden van de joden van khaibar die ongewapend in een val werden gelokt is daar een voorbeeld van
quote:maar sommige al dan niet twijfelachtige historische gegevens worden toch verdedigd, zoals de moord op 700 joodse krijgsgevangen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen (door de nmo op 31 augustus) en het huwelijk van de "profeet" met een negen jarig meisje.
op vrijdag 26 september 2003 16:29 schreef convinced het volgende:
en ik denk dat we de waarheid ergens in het midden moeten zoeken. waar in het midden is praktisch onmogelijk te achterhalen
quote:ik zou de nmo als bron niet al te serieus nemen.
op vrijdag 26 september 2003 18:07 schreef akkersloot het volgende:[..]
maar sommige al dan niet twijfelachtige historische gegevens worden toch verdedigd, zoals de moord op 700 joodse krijgsgevangen en het verkopen van hun vrouwen en kinderen (door de nmo op 31 augustus) en het huwelijk van de "profeet" met een negen jarig meisje.
(de nmo heeft een hoop interne problemen. ik kreeg via mail krantenartikelen: die (abdulwahid geloof ik dat ie zich noemt) van bommel is aangeklaagd voor sexuele intimidatie op de werkvloer, alle marokkaanse en turkse bestuursleden zijn opgestapt, met als gevolg dat het complete bestuur shia is, diezelfde van bommel (geloof dat hij het was) heeft het in zijn hoofd gehaald om qoran te laten reciteren op zijn pianospel, iets wat in de islam onmogelijk is)
maar men is het over de leeftijd van aisja over het algemeen eens, al heb ik weleens gehoord dat ze ouder was. en dat van die krijgsgevangenen, weet jij misschien welke slag / expeditie dat was, of in welk jaartal? dan zal ik bekijken wat de islamitische literatuur die ik heb liggen daarover zegt.
[dit bericht is gewijzigd door convinced op 26-09-2003 18:32]
quote:dat doen "de" moslims ook niet ?
op vrijdag 26 september 2003 18:17 schreef convinced het volgende:ik zou de nmo als bron niet al te serieus nemen.
quote:en de leeftijd van dat meisje doet geen alarmbelletje rinkelen dat mohammed misschien toch geen profeet van een god is ?
(de nmo heeft een hoop interne problemen. ik kreeg via mail krantenartikelen: die (abdulwahid geloof ik dat ie zich noemt) van bommel is aangeklaagd voor sexuele intimidatie op de werkvloer, alle marokkaanse en turkse bestuursleden zijn opgestapt, met als gevolg dat het complete bestuur shia is, diezelfde van bommel (geloof dat hij het was) heeft het in zijn hoofd gehaald om qoran te laten reciteren op zijn pianospel, iets wat in de islam onmogelijk is)maar men is het over de leeftijd van aisja over het algemeen eens, al heb ik weleens gehoord dat ze ouder was.
quote:ik heb het niet vaak over de nmo. de broeders waar ik mee spreek gebruiken liever andere bronnen. maar de broeders die ik over de nmo als instituut spreek, hebben er weinig goeds over te melden. neemt niet weg dat ze op zn tijd wel goede programmas uitzenden.
op vrijdag 26 september 2003 18:35 schreef viola_holt het volgende:[..]
dat doen "de" moslims ook niet ?
[..]
quote:deze dischussie is toch al vaak gehoord, dus je zult mijn antwoord dat die tijden anders waren dan nu al wel verwacht hebben.
en de leeftijd van dat meisje doet geen alarmbelletje rinkelen dat mohammed misschien toch geen profeet van een god is ?
op de respons die ik van jou verwacht (hoe kan de boodschap dan voor alle tijden zijn) kan ik antwoorden dat het trouwen van een oudere man met een jong meisje nog steeds normaal is, maar dat wij afgedwaald zijn.
quote:een god, en dan ook zijn boodschapper, lijken me van alle tijden.
op vrijdag 26 september 2003 18:59 schreef convinced het volgende:deze dischussie is toch al vaak gehoord, dus je zult mijn antwoord dat die tijden anders waren dan nu al wel verwacht hebben.
quote:ik begrijp dat jij het dus niet vreemd zou vinden als een meisje van negen of tien met een oudere man trouwt en kinderen gaat baren ? je zou zelf die man kunnen zijn ?
op de respons die ik van jou verwacht (hoe kan de boodschap dan voor alle tijden zijn) kan ik antwoorden dat het trouwen van een oudere man met een jong meisje nog steeds normaal is, maar dat wij afgedwaald zijn.
ik kan me nog voorstellen dat dit gebeurt in een situatie waarin een leider van een groep mensen veel belasting nodig heeft of veel soldaten. kun jij andere redenen aangeven waarom het normaal zou moeten zijn dat jonge meisjes hun jeugd wordt ontnomen ?
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 26-09-2003 19:07]
quote:het lijkt me dan ook dat een vruchtbare vrouw gewoon mag trouwen. de discussie of ze er psychisch klaar voor is laat ik aan anderen. tenslotte is een vrouw uit de rimboe veel eerder volwassen dan bijv. brechtje die met computers en lieve behandelingen is opgegroeid.
op vrijdag 26 september 2003 19:03 schreef viola_holt het volgende:[..]
een god, en dan ook zijn boodschapper, lijken me van alle tijden.
quote:en dan dus maar geen school meer en geheel afhankelijk maken van haar man die evt. wel een opleiding heeft ? misschien werkt dat zo in de rimboe ?
op vrijdag 26 september 2003 19:07 schreef youssef het volgende:[..]
het lijkt me dan ook dat een vruchtbare vrouw gewoon mag trouwen. de discussie of ze er psychisch klaar voor is laat ik aan anderen. tenslotte is een vrouw uit de rimboe veel eerder volwassen dan bijv. brechtje die met computers en lieve behandelingen is opgegroeid.
quote:als ik zeg dat we "afgedwaald" zijn, betekent dat dat wij zoiets als pedofilie niet meer kunnen begrijpen. dat terwijl het in andere tijden een normale gang van zaken was. zo zijn er meer zaken in de geschiedenis waar we nu raar van op zouden kijken, die in andere tijden als normaal werden beschouwd.
op vrijdag 26 september 2003 19:03 schreef viola_holt het volgende:
ik begrijp dat jij het dus niet vreemd zou vinden als een meisje van negen of tien met een oudere man trouwt en kinderen gaat baren ? je zou zelf die man kunnen zijn ?
quote:ik kan geeneen reden verzinnen die pedofilie goedkeurt. geen enkele. ook niet de redenen die jij aanbrengt. zou dat voor jou wel een geldige reden zijn dan? dat neemt niet weg dat ik ervan ben overtuigd dat wat de profeet (saw) 1400 jaar geleden deed geen enkele smet op zijn persoonlijkheid bevestigd.
ik kan dit begrijpen in een situatie waarin een leider van een groep mensen veel belasting nodig heeft of veel soldaten. kun jij andere redenen aangeven waarom het normaal zou moeten zijn dat jonge meisjes hun jeugd wordt ontnomen ?
quote:dus wij begrijpen het niet meer, maar god heeft het wel zo bedoeld.
op vrijdag 26 september 2003 19:16 schreef convinced het volgende:als ik zeg dat we "afgedwaald" zijn, betekent dat dat wij zoiets als pedofilie niet meer kunnen begrijpen. dat terwijl het in andere tijden een normale gang van zaken was. zo zijn er meer zaken in de geschiedenis waar we nu raar van op zouden kijken, die in andere tijden als normaal werden beschouwd.
quote:voor mij is het geen geldige reden, maar ik kan me voorstellen dat het gebeurt.
ik kan geeneen reden verzinnen die pedofilie goedkeurt. geen enkele. ook niet de redenen die jij aanbrengt. zou dat voor jou wel een geldige reden zijn dan?
quote:waarop baseer je die overtuiging ?
dat neemt niet weg dat ik ervan ben overtuigd dat wat de profeet (saw) 1400 jaar geleden deed geen enkele smet op zijn persoonlijkheid bevestigd.
quote:is er iets wat je niet begrijpt in mn vorige post?
op vrijdag 26 september 2003 19:20 schreef viola_holt het volgende:[..]
dus wij begrijpen het niet meer, maar god heeft het wel zo bedoeld.
[..]
quote:die overtuiging is gebaseer op vertrouwen
waarop baseer je die overtuiging ?
quote:misschien. ik begreep dat wij nu afgedwaald zijn. daaruit begrijp ik afgedwaald van het juiste pad wat door een god is voorbereid.
op vrijdag 26 september 2003 19:32 schreef convinced het volgende:[..]
is er iets wat je niet begrijpt in mn vorige post?
quote:en waarop is dat vertrouwen gebaseerd ?
die overtuiging is gebaseer op vertrouwen
quote:ik heb dat slechts als een mogelijkheid gegeven. ik heb nergens beweerd dat wij afgedwaald zijn.
op vrijdag 26 september 2003 19:44 schreef viola_holt het volgende:[..]
misschien. ik begreep dat wij nu afgedwaald zijn. daaruit begrijp ik afgedwaald van het juiste pad wat door een god is voorbereid.
quote:op geloof
en waarop is dat vertrouwen gebaseerd ?
zo staat het letterlijk in het woordenboek. waarom hebben jullie dan zo'n lange discussie?
quote:wat zijn de andere mogelijkheden ?
op vrijdag 26 september 2003 19:52 schreef convinced het volgende:ik heb dat slechts als een mogelijkheid gegeven. ik heb nergens beweerd dat wij afgedwaald zijn.
quote:en waar is dat geloof op gebaseerd ?
op geloof
quote:maar dan moet je wel weten wat het pad is.
op vrijdag 26 september 2003 19:57 schreef convinced het volgende:
ow en viola, om toch te proberen je een antwoord te geven: het spreekt voor zich dat er onder de mensen altijd zijn die afdwalen van het pad en zij die het pad zo goed mogelijk proberen te bewandelen.
quote:met een meisje van negen jaar. de vader van het kind had mohammed nog gevraagd alsjeblieft nog te wachten tot de puberteit van dat kind.
op vrijdag 26 september 2003 18:59 schreef convinced het volgende:
kan ik antwoorden dat het trouwen van een oudere man met een jong meisje nog steeds normaal is.
en natuurlijk kan een opzegging van god alleen maar voor alle tijden gelden. er zou toch een copie van dat boek in de hemel liggen. haha.
quote:dat is een contradictio in terminis. een godsdienst kan toch nooit menselijk zijn?
op vrijdag 26 september 2003 19:57 schreef #ANONIEM het volgende:
de islam is een mohammedaanse godsdienst.zo staat het letterlijk in het woordenboek. waarom hebben jullie dan zo'n lange discussie?
quote:dat zeg jij ! een godsdienst is in mijn ogen een menselijke aangelegenheid met een verzonnen leiding.
op vrijdag 26 september 2003 20:00 schreef convinced het volgende:[..]
dat is een contradictio in terminis. een godsdienst kan toch nooit menselijk zijn?
quote:laat dat "haha" nou even achterwege. dat is geen manier van discussiëren.
op vrijdag 26 september 2003 20:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
met een meisje van negen jaar. de vader van het kind had mohammed nog gevraagd alsjeblieft nog te wachten tot de puberteit van dat kind.
en natuurlijk kan een opzegging van god alleen maar voor alle tijden gelden. er zou toch een copie van dat boek in de hemel liggen. haha.
quote:daar kunnen we over filosoferen. noem eens iets...
op vrijdag 26 september 2003 19:57 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat zijn de andere mogelijkheden ?
quote:dat geloof is gebaseerd op kennis
en waar is dat geloof op gebaseerd ?
quote:daar hebben we de qoran voor
op vrijdag 26 september 2003 19:58 schreef viola_holt het volgende:[..]
maar dan moet je wel weten wat het pad is.
quote:fout. je hebt zgn "openbaringsgodsdiensten" (godsdiensten die zijn ontstaan op het gezag van iemand die zegt dat hij een "openbaring van god" heeft ontvangen en je hebt aanneembaarheidsgodsdiensten (godsdiensten die zijn ontstaan op dingen die volgens bepaalde mensen aanneembaar zijn, dat god geen ongelovigen straft is voor mij aanneembaar en heb ik dus een aanneembaarheidsgodsdienst).
op vrijdag 26 september 2003 20:00 schreef convinced het volgende:
dat is een contradictio in terminis. een godsdienst kan toch nooit menselijk zijn?
de islam en waarschijnlijk het christendom zijn overigens voorbeelden van "openbarings"godsdiensten die duidelijk zijn ontstaan naar de visioenen van geesteszieke personen (de temporaal kwab epilepsie van mohammed en paulus). er zijn tegenwoordig maar zat voorbeelden van mensen die denken dat ze jezus christus zijn, dus ook godsdiensten die zijn gebaseerd op personen (die psychologisch het slachtoffer zijn van het christendom).
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 26-09-2003 20:15]
quote:wat ik eerder zei. een stam heeft strijders nodig en vrouwen die de thuisbasis verzorgen.
op vrijdag 26 september 2003 20:12 schreef convinced het volgende:daar kunnen we over filosoferen. noem eens iets...
quote:kennis van de koran ?
dat geloof is gebaseerd op kennis
quote:is het dan niet een cirkelredenatie ?
op vrijdag 26 september 2003 20:13 schreef convinced het volgende:[..]
daar hebben we de qoran voor
quote:en een ander neemt de bijbel als zoete koek. dus wat is het verschil.
op vrijdag 26 september 2003 20:13 schreef convinced het volgende:
daar hebben we de qoran voor
quote:wat wil je met deze reactie nou zeggen akkersloot?
op vrijdag 26 september 2003 20:00 schreef akkersloot het volgende:[..]
met een meisje van negen jaar. de vader van het kind had mohammed nog gevraagd alsjeblieft nog te wachten tot de puberteit van dat kind.
en natuurlijk kan een opzegging van god alleen maar voor alle tijden gelden. er zou toch een copie van dat boek in de hemel liggen. haha.
quote:maar dan vind jij sowieso de term godsdienst verwerpelijk. als iets mohammedaans of wie-dan-ooks is, kan het toch nooit een godsdienst zijn. los van het feit of er nou een god bestaat of niet.
op vrijdag 26 september 2003 20:06 schreef viola_holt het volgende:[..]
dat zeg jij ! een godsdienst is in mijn ogen een menselijke aangelegenheid met een verzonnen leiding.
quote:ach, verwerpelijk niet, dat vind ik te sterk verwoord. m'n ouders zijn zelf "christelijk". ik ben zelf opgevoed met het christelijk geloof. dan zou ik een onderdeel van m'n jeug verwerpelijk vinden en dat is niet het geval, ik vond het niet nodig.
op vrijdag 26 september 2003 20:20 schreef convinced het volgende:[..]
maar dan vind jij sowieso de term godsdienst verwerpelijk. als iets mohammedaans of wie-dan-ooks is, kan het toch nooit een godsdienst zijn. los van het feit of er nou een god bestaat of niet.
de term mohammedaans klopt niet in jouw definitie van godsdienst omdat mohammed een mens was.
[dit bericht is gewijzigd door viola_holt op 26-09-2003 20:25]
quote:om al je ongein als lucht te beschouwen en me tot het besproken punt beperken, blijft mohammed (saw) "slechts" een boodschapper en dienaar van god. hij is niet god.
op vrijdag 26 september 2003 20:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
fout. je hebt zgn "openbaringsgodsdiensten" (godsdiensten die zijn ontstaan op het gezag van iemand die zegt dat hij een "openbaring van god" heeft ontvangen en je hebt aanneembaarheidsgodsdiensten (godsdiensten die zijn ontstaan op dingen die volgens bepaalde mensen aanneembaar zijn, dat god geen ongelovigen straft is voor mij aanneembaar en heb ik dus een aanneembaarheidsgodsdienst).
de islam en waarschijnlijk het christendom zijn overigens voorbeelden van "openbarings"godsdiensten die duidelijk zijn ontstaan naar de visioenen van geesteszieke personen (de temporaal kwab epilepsie van mohammed en paulus). er zijn tegenwoordig maar zat voorbeelden van mensen die denken dat ze jezus christus zijn, dus ook godsdiensten die zijn gebaseerd op personen (die psychologisch het slachtoffer zijn van het christendom).
[dit bericht is gewijzigd door convinced op 26-09-2003 20:35]
quote:bijvoorbeeld, of misschien puur uit lust
op vrijdag 26 september 2003 20:14 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat ik eerder zei. een stam heeft strijders nodig en vrouwen die de thuisbasis verzorgen.
[..]
quote:de (geringe maar voldoende om mij te overtuigen) kennis die ik heb mbt islam, gebaseerd op qoran en goedgekeurde overleveringen.
kennis van de koran ?
quote:dat is nu de volmaaktheid en eenheid van de islam. prachtig niet waar?
op vrijdag 26 september 2003 20:16 schreef viola_holt het volgende:[..]
is het dan niet een cirkelredenatie ?
quote:en mohammed krijgt in een visioen gedicteerd van allah dat het resultaat van zo'n speculatie het thuisblijven en jong moederschap van vrouwen moet betekenen. elke moslim kan daar zelf z'n oorzaak dus bij interpreteren ?
op vrijdag 26 september 2003 20:26 schreef convinced het volgende:bijvoorbeeld, of misschien puur uit lust
quote:christenen hebben een hoop kennis over het christendom waaruit blijkt dat ze hierop kunnen vertrouwen. wetenschappers vertrouwen op hun waarnemingen. sommigen gebruiken een beetje van allemaal. zo gaat het maar door met mensen die vertrouwen stellen in theorieën en hebben hiervoor bewijzen gevonden.
alle kennis die ik heb mbt islam.
quote:de discussie christendom vs islam is een andere discussie. als je je daarin wilt verdiepen raad ik je de videobanden van achmed deedab aan
op vrijdag 26 september 2003 20:16 schreef akkersloot het volgende:[..]
en een ander neemt de bijbel als zoete koek. dus wat is het verschil.
quote:inderdaad prachtig, zo verklaart men ook het bestaan van god, jezus, de heilige geest, engelen de duivel en ga zo maar door...
op vrijdag 26 september 2003 20:30 schreef convinced het volgende:[..]
dat is nu de volmaaktheid en eenheid van de islam. prachtig niet waar?
quote:een christen zal je waarschijnlijk wijzen op andere videobanden of geschriften.
op vrijdag 26 september 2003 20:31 schreef convinced het volgende:[..]
de discussie christendom vs islam is een andere discussie. als je je daarin wilt verdiepen raad ik je de videobanden van achmed deedab aan
quote:
op vrijdag 26 september 2003 20:22 schreef viola_holt het volgende:[..]
ach, verwerpelijk niet, dat vind ik te sterk verwoord. m'n ouders zijn zelf "christelijk". ik ben zelf opgevoed met het christelijk geloof. dan zou ik een onderdeel van m'n jeug verwerpelijk vinden en dat is niet het geval, ik vond het niet nodig.
de term mohammedaans klopt niet in jouw definitie van godsdienst omdat mohammed een mens was.
quote:ok, onnodig. maar je begrijpt mijn punt ook, gelukkig
op vrijdag 26 september 2003 20:22 schreef viola_holt het volgende:[..]
ach, verwerpelijk niet, dat vind ik te sterk verwoord. m'n ouders zijn zelf "christelijk". ik ben zelf opgevoed met het christelijk geloof. dan zou ik een onderdeel van m'n jeug verwerpelijk vinden en dat is niet het geval, ik vond het niet nodig.
de term mohammedaans klopt niet in jouw definitie van godsdienst omdat mohammed een mens was.
quote:1. dat die man van 56 met dat meisje van 6 wou trouwen was dus niet echt algemeen aanvaard in de cultuur waarin de "profeet" leefde. gezien de bezwaren van haar vader.
op vrijdag 26 september 2003 20:17 schreef convinced het volgende:[.op vrijdag 26 september 2003 20:00 schreef akkersloot het volgende:
met een meisje van negen jaar. de vader van het kind had mohammed nog gevraagd alsjeblieft nog te wachten tot de puberteit van dat kind.
en natuurlijk kan een opzegging van god alleen maar voor alle tijden gelden. er zou toch een copie van dat boek in de hemel liggen. haha]wat wil je met deze reactie nou zeggen akkersloot?
2. een openbaring van god aan de mensheid kan natuurlijk alleen maar voor alle mensen en dus voor alle tijden gelden en dus kan de koran geen opzegging van god zijn.
quote:je hebt "openbarings"godsdiensten en je hebt aanneembaarheidsgodsdiensten. dat schreef rereformed ook. je schreef dat godsdiensten nooit menselijk kunnen zijn. volgens mij is dat niet zo en ik reageerde daar op.
op vrijdag 26 september 2003 20:24 schreef convinced het volgende:
om al je ongein als lucht te beschouwen en me tot het besproken punt beperken, blijft mohammed (saw) "slechts" een boodschapper en dienaar van god. hij is niet god.
en ik schreef echt niet dat mohammed god is. haha.
quote:waar, maar op deze video's worden wel mooie zaken aan het licht gebracht. het zijn debatten tussen achmed deedab en christelijke leiders over de hele wereld. het is minstens indrukwekkend om het christelijke deel van het publiek volmondig "nee" te horen antwoorden op de vraag of jezus is teruggekeerd uit de dood.
op vrijdag 26 september 2003 20:32 schreef viola_holt het volgende:[..]
een christen zal je waarschijnlijk wijzen op andere videobanden of geschriften.
quote:cirkelredenaties !
op vrijdag 26 september 2003 20:30 schreef convinced het volgende:[is dat geen cirkelredenatie]
dat is nu de volmaaktheid en eenheid van de islam. prachtig niet waar?
quote:vergeef me, maar ik begrijp niet precies wat je me vraagt. weinig geslapen, lange dag gehad... sorry
op vrijdag 26 september 2003 20:30 schreef viola_holt het volgende:[..]
en mohammed krijgt in een visioen gedicteerd van allah dat het resultaat van zo'n speculatie het thuisblijven en jong moederschap van vrouwen moet betekenen. elke moslim kan daar zelf z'n oorzaak dus bij interpreteren ?
quote:ja iedereen kiest wel voor iets... je kiest hetgeen jou het meest aanspreekt en waar lijkt. althans, nu spreek ik voor mezelf.
christenen hebben een hoop kennis over het christendom waaruit blijkt dat ze hierop kunnen vertrouwen. wetenschappers vertrouwen op hun waarnemingen. sommigen gebruiken een beetje van allemaal. zo gaat het maar door met mensen die vertrouwen stellen in theorieën en hebben hiervoor bewijzen gevonden.
quote:waarop baseren zij hun "nee" ? als zij denken dat dit niet kan verloochenen zij hun eigen god want hun god is almachtig.
op vrijdag 26 september 2003 20:39 schreef convinced het volgende:het is minstens indrukwekkend om het christelijke deel van het publiek volmondig "nee" te horen antwoorden op de vraag of jezus is teruggekeerd uit de dood.
zo'n videoband is zeer subjectief. zet een andere groep "geleerden" neer en er komt een heel ander plaatje tevoorschijn. dat komt omdat wij allen niet alles kunnen weten en door de juiste vragen te stellen en je op dat kleine stukje te concentreren lijkt het opeens allemaal zo klaar als een klontje. maar dat is schijn.
quote:ligt er aan wat je als definitie ziet van "christen". die gristelijken met hun erfzonde doctrine zullen echt niet anders geloven dat christus uit de doden is opgestaan. maar voor christenen die alleen maar zijn geinspireerd door christus interesseert het absoluut niet of dat christus nu wel of niet uit de doden is opgestaan. het gaat toch om zijn boodschap (of beter de boodschap die die gelovigen zelf voor waar aannemen).
op vrijdag 26 september 2003 20:39 schreef convinced het volgende:
waar, maar op deze video's worden wel mooie zaken aan het licht gebracht. het zijn debatten tussen achmed deedab en christelijke leiders over de hele wereld. het is minstens indrukwekkend om het christelijke deel van het publiek volmondig "nee" te horen antwoorden op de vraag of jezus is teruggekeerd uit de dood.
quote:(offtopic) een andere vraag is in hoeverre het relevant is dat jezus is teruggekeerd uit de dood. ik denk soms iets te logisch misschien, maar de letterlijke bijbel is inderdaad niet logisch. de koran ken ik niet goed genoeg, maar denk dat daar ook genoeg dingen in voorkomen die letterlijk niet logisch en/of rationeel zijn. ik lijk vandaag haast op een soort van wolk te zitten en glimlachend naar beneden te kijken. ja, 't is een rare dag vandaag.
op vrijdag 26 september 2003 20:44 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarop baseren zij hun "nee" ? als zij denken dat dit niet kan verloochenen zij hun eigen god want hun god is almachtig.
zo'n videoband is zeer subjectief. zet een andere groep "geleerden" neer en er komt een heel ander plaatje tevoorschijn. dat komt omdat wij allen niet alles kunnen weten en door de juiste vragen te stellen en je op dat kleine stukje te concentreren lijkt het opeens allemaal zo klaar als een klontje. maar dat is schijn.
quote:de islam gaat toch uit van een huiselijke en veel barende rol voor de vrouw ? als hier in de qoran geen reden voor wordt opgegeven kan het toch gewoon een regel zijn van militante leiders die hier voordeel bij hebben in bv. een oorlogssituatie. dit kan gezien worden als een teken dat de qoran niet goddelijk is.
op vrijdag 26 september 2003 20:44 schreef convinced het volgende:[..]
vergeef me, maar ik begrijp niet precies wat je me vraagt. weinig geslapen, lange dag gehad... sorry
quote:maar ondanks al je kennis kan je dus niet meer dan zeggen dat het waar lijkt net als de christenen. je signature zegt ook al min of meer dat er geen bewijzen zijn in al je kennis.
ja iedereen kiest wel voor iets... je kiest hetgeen jou het meest aanspreekt en waar lijkt. althans, nu spreek ik voor mezelf.
quote:punt 1: ik weet niet van die bezwaren, heb je daar iets van bewijs van?
op vrijdag 26 september 2003 20:33 schreef akkersloot het volgende:[..]
1. dat die man van 56 met dat meisje van 6 wou trouwen was dus niet echt algemeen aanvaard in de cultuur waarin de "profeet" leefde. gezien de bezwaren van haar vader.
2. een openbaring van god aan de mensheid kan natuurlijk alleen maar voor alle mensen en dus voor alle tijden gelden en dus kan de koran geen opzegging van god zijn.
punt 2: jawel. dat kan wel. wat je zegt klopt niet. het kan toch zo zijn dat op een gegeven moment het zo slecht gaat met de mensen dat ze allemaal ongelovig zijn. dat ze allemaal slechts de hel verdienen. wil dat zeggen dat dan het boek zijn waarde verliest? neen! het is niet het boek dat zijn waarde verliest. de koran blijft hetzelfde, de wetten veranderen niet. de mensen veranderen. en zodra die vernaderingen tegen de koran ingaan zit de mens fout en niet het boek
quote:wat waren de wetten van voor de koran ?
op vrijdag 26 september 2003 20:52 schreef convinced het volgende:de koran blijft hetzelfde, de wetten veranderen niet. de mensen veranderen. en zodra die vernaderingen tegen de koran ingaan zit de mens fout en niet het boek
quote:dat beweer ik toch ook niet. jij gelooft niet in een god. jij ziet de boodschapper en dienaar (saw) slechts als een dienaar van zijn eigen hersenafwijking. ik zie de boodschapper en dienaar (saw) als iemand die de boodschap van god (swt) bracht en zich aan god (swt) onderworpen heeft. jij ziet mohammed als de bron van de godsdienst, ik zie god als de bron van de godsdienst. mee eens?
op vrijdag 26 september 2003 20:38 schreef akkersloot het volgende:[..]
je hebt "openbarings"godsdiensten en je hebt aanneembaarheidsgodsdiensten. dat schreef rereformed ook. je schreef dat godsdiensten nooit menselijk kunnen zijn. volgens mij is dat niet zo en ik reageerde daar op.
en ik schreef echt niet dat mohammed god is. haha.
quote:ok nu genoeg over die banden ok? ik had er niet over moeten beginnen. draagt niets bij
op vrijdag 26 september 2003 20:44 schreef viola_holt het volgende:[..]
waarop baseren zij hun "nee" ? als zij denken dat dit niet kan verloochenen zij hun eigen god want hun god is almachtig.
zo'n videoband is zeer subjectief. zet een andere groep "geleerden" neer en er komt een heel ander plaatje tevoorschijn. dat komt omdat wij allen niet alles kunnen weten en door de juiste vragen te stellen en je op dat kleine stukje te concentreren lijkt het opeens allemaal zo klaar als een klontje. maar dat is schijn.
quote:ik heb het over het feit dat het 1400 jaar geleden wel normaal geweest zou zijn dat een man van 56 met een meisje van 6 jaar trouwt (wat ik ten sterkste betwijfel) dan had "allah" toch moeten weten dat nu 1400 jaar later de mensen dat abnormaal zouden vinden.
op vrijdag 26 september 2003 20:52 schreef convinced het volgende:[ een openbaring van god aan de mensheid kan natuurlijk alleen maar voor alle mensen en dus voor alle tijden gelden en dus kan de koran geen opzegging van god zijn]
jawel. dat kan wel. wat je zegt klopt niet. het kan toch zo zijn dat op een gegeven moment het zo slecht gaat met de mensen dat ze allemaal ongelovig zijn. dat ze allemaal slechts de hel verdienen. wil dat zeggen dat dan het boek zijn waarde verliest? neen! het is niet het boek dat zijn waarde verliest. de koran blijft hetzelfde, de wetten veranderen niet. de mensen veranderen. en zodra die veranderingen tegen de koran ingaan zit de mens fout en niet het boek
kent de hemel en hel ook scheiding tussen verschillende wezens, of blijft het zo primitief dat de mensheid het middelpunt van het heelal is, alle andere dieren geen intelligentie hebben, wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal, en god er speciaal voor ons zou zijn.
quote:juist.
op vrijdag 26 september 2003 20:58 schreef convinced het volgende:
jij ziet mohammed als de bron van de godsdienst, ik zie god als de bron van de godsdienst. mee eens?
quote:ok !
op vrijdag 26 september 2003 21:00 schreef convinced het volgende:[..]
ok nu genoeg over die banden ok? ik had er niet over moeten beginnen. draagt niets bij
het probleem in de discussie is dat jij de aanname doet dat allah/god bestaat. met die aanname is meteen alles mogelijk. dus ook dat allah mohammed gebruikt als profeet.
ik kan die aanname op niets baseren en vooralsnog kan niemand me overtuigen die aanname te doen. het enige wat ik weet is dat ik in m'n opvoeding geconfronteerd ben met een andere aanname waar ik ook niets mee kan. zelfde probleem.
quote:ik kan geen vers aanhalen, maar voor zover ik weet is de rol van de vrouw meer huiselijk, omdat dat veiliger is. laten we hier verder niet op in gaan, want dat is dit topic al besproken volgens mij.
op vrijdag 26 september 2003 20:51 schreef viola_holt het volgende:[..]
de islam gaat toch uit van een huiselijke en veel barende rol voor de vrouw ? als hier in de qoran geen reden voor wordt opgegeven kan het toch gewoon een regel zijn van militante leiders die hier voordeel bij hebben in bv. een oorlogssituatie. dit kan gezien worden als een teken dat de qoran niet goddelijk is.
quote:bewijs is, net zoals waarheid, relatief. wat voor de een bewijs is, is voor de ander fabel. het is persoonsgebonden.
maar ondanks al je kennis kan je dus niet meer dan zeggen dat het waar lijkt net als de christenen. je signature zegt ook al min of meer dat er geen bewijzen zijn in al je kennis.
wat betreft die signature is meer bedoeld voor de onwetenden die zeggen:"zolang ik god niet zie..." (bijvoorbeeld).
zoals ik hierboven al heb gezegd, zijn er voor mij voldoende bewijzen, terwijl het voor jou nietszeggend is.
quote:de mensen veranderen omdat ze hersenen hebben om na te denken, en waarmee ze tot het besef komen dat wij de almachtigheid beginnen te worden. waarbij een mensenleven niet slechts meer door god gemaakt kan worden maar ook via genetische gedoe enzo. god zijn wij, en we vereren onszelf. beetje zelfvertrouwen kan nooit kwaad.
de wetten veranderen niet. de mensen veranderen. en zodra die veranderingen tegen de koran ingaan zit de mens fout en niet het boek
quote:de wetten van god (swt)
op vrijdag 26 september 2003 20:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
wat waren de wetten van voor de koran ?
en als de mensen die wetten verbogen werd er iemand gezonden om het geloof weer puur te maken.
quote:dat wist hij ook. wij kennen de weg van god niet. misschien was die pedofilie juist gekozen, om het als een test voor de gelovigen te maken. ik weet dat het een zwak "excuus" is en een doodoener, maar ook een mogelijkheid, voor mij als gelovige
op vrijdag 26 september 2003 21:05 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik heb het over het feit dat het 1400 jaar geleden wel normaal geweest zou zijn dat een man van 56 met een meisje van 6 jaar trouwt (wat ik ten sterkste betwijfel) dan had "allah" toch moeten weten dat nu 1400 jaar later de mensen dat abnormaal zouden vinden.
quote:nog sterker. in de tijden voor de "profeten" jezus en mohammed hoefde (konden ze immers niet) toch ook niemand in jezus of mohammed te geloven. zitten al die mensen die voor jezus en mohammed hebben geleefd dan nu allemaal in de hel (volgens de gristenen met hun erfzonde-doctrine in elk geval wel).
op vrijdag 26 september 2003 21:06 schreef #ANONIEM het volgende:
toch wel vreemd dat die wezens daar nog helemaal geen god zouden hoeven te vereren
quote:ook al zou er een vers zijn vind ik het vreemd. die vrouw kan best voor zichzelf zorgen. zeker in nederland. dus dat zou dan een plaatsgebonden qoran-onderdeel zijn. en niet voor alle mensen. mee eens ? of vind jij dat vrouwen in nederland beter thuis kunnen blijven zitten ? mijn moeder is heel blij met haar baan bij de politie. ze heeft drie kinderen opgevoedt, is daar zelfs tijdelijk voor met werken gestopt. gaat allemaal prima.
op vrijdag 26 september 2003 21:08 schreef convinced het volgende:ik kan geen vers aanhalen, maar voor zover ik weet is de rol van de vrouw meer huiselijk, omdat dat veiliger is. laten we hier verder niet op in gaan, want dat is dit topic al besproken volgens mij.
quote:dat zeggen christenen toch ook. er zijn zoveel verhalen waarvoor bewijzen achteraf aangewezen kunnen worden.
bewijs is, net zoals waarheid, relatief. wat voor de een bewijs is, is voor de ander fabel. het is persoonsgebonden.zoals ik hierboven al heb gezegd, zijn er voor mij voldoende bewijzen, terwijl het voor jou nietszeggend is.
quote:leuk punt van discussie, echter totaal irrelevant mbt de vraag wat is de islam precies. hier moet je een topic over openen jongen
op vrijdag 26 september 2003 21:06 schreef #ANONIEM het volgende:
toch wel vreemd dat de islamieten die god zou moeten aanbidden, en dat wij zo uitverkoren zijn tot het beste volk (die islamieten), terwijl er triljarden sterren met planeten zijn. toch wel vreemd dat die wezens daar nog helemaal geen god zouden hoeven te vereren (op die planeten daar) terwijl wij dat hier nu wel sinds 10.000 jaar moeten doen (volgens de geloven). en ook wel vreemd dat dieren niet hoeven te geloven, en dat die wezens op de andere planeten wellicht god helemaal niet zouden vereren.kent de hemel en hel ook scheiding tussen verschillende wezens, of blijft het zo primitief dat de mensheid het middelpunt van het heelal is, alle andere dieren geen intelligentie hebben, wij de enige intelligente wezens zijn in het heelal, en god er speciaal voor ons zou zijn.
quote:je gelooft niet in een profeet, je gelooft in datgene wat geprofeteerd wordt. ook voor jezus en mohammed waren er profeten, aartsvaders, priesters en wat dies meer zij. de mensen geloofden in een opperwezen (god, allah, whatever). de mensen die voor de profeten in het opperwezen geloofden zijn in de hemel, degenen die dat niet dede, zijn in de hel.
op vrijdag 26 september 2003 21:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
nog sterker. in de tijden voor de "profeten" jezus en mohammed hoefde (konden ze immers niet) toch ook niemand in jezus of mohammed te geloven. zitten al die mensen die voor jezus en mohammed hebben geleefd dan nu allemaal in de hel (volgens de gristenen met hun erfzonde-doctrine in elk geval wel).
ik heb niet de illusie dat ik je hiermee van je religie-fobie afhelp, maar ik kan in ieder geval aanvoeren dat ik het geprobeerd heb
quote:en als die wetten weer verbogen worden, wordt er dan weer iemand gezonden om het geloof weer puur te maken ?
op vrijdag 26 september 2003 21:10 schreef convinced het volgende:
de wetten van god (swt)
en als de mensen die wetten verbogen werd er iemand gezonden om het geloof weer puur te maken.
quote:onzin, zoiets noemt men in de volksmond: agir zamaan, het einde der tijden. er zal een tijd zijn waarin geen ongelovige is te vinden, dan is de qor'aan logischerwijs ook niet voor hun bedoelt. (homoseksualiteit normaal? ha! laat me niet lachen.
op vrijdag 26 september 2003 21:05 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik heb het over het feit dat het 1400 jaar geleden wel normaal geweest zou zijn dat een man van 56 met een meisje van 6 jaar trouwt (wat ik ten sterkste betwijfel) dan had "allah" toch moeten weten dat nu 1400 jaar later de mensen dat abnormaal zouden vinden.
)serieus gebruik dat excuus niet dat het een test is. dat is nou juist het punt bij gelovigen. ze willen een god geloven welke almachtig is, maar moet je die wel geloven als die allemaal tegenstrijdigheden heeft? en dat is het plaatje waar je logisch denken en je hersenen zelf aan de gang moeten.
quote:lijkt mij niet erg aannemelijk. geloof is dan ook iets wat heel erg weinig aannemelijk is toch voor aannemelijk te houden.
op vrijdag 26 september 2003 21:13 schreef convinced het volgende:
dat wist hij ook. wij kennen de weg van god niet. misschien was die pedofilie juist gekozen, om het als een test voor de gelovigen te maken. ik weet dat het een zwak "excuus" is en een doodoener, maar ook een mogelijkheid, voor mij als gelovige
quote:nee, jij moet dat toch weten met zo een sig?
op vrijdag 26 september 2003 21:17 schreef akkersloot het volgende:[..]
en als die wetten weer verbogen worden, wordt er dan weer iemand gezonden om het geloof weer puur te maken ?
quote:fact of life. wen er maar vast aan.
op vrijdag 26 september 2003 21:19 schreef youssef het volgende:(homoseksualiteit normaal? ha! laat me niet lachen.
quote:lees het in tekstverband wil je?
op vrijdag 26 september 2003 21:22 schreef viola_holt het volgende:[..]
fact of life. wen er maar vast aan.
quote:wie zegt dat je niet mee kunt doen ? er is slechts bepaald dat je post een beetje off-topic was.
op vrijdag 26 september 2003 21:21 schreef #ANONIEM het volgende:
dus waarom kan ik dan niet meedoen?
quote:maar jij hebt niet de behoefte je te onderwerpen aan god, op de manier van de qoran. jij hebt totaal andere belangen. een vrouw kan misschien voor zichzelf zorgen, maar de vrouwen die voor zichzelf zorgen zijn vaak geen vrome moslima's. en dat is het eerste doel in het leven.
op vrijdag 26 september 2003 21:15 schreef viola_holt het volgende:[..]
ook al zou er een vers zijn vind ik het vreemd. die vrouw kan best voor zichzelf zorgen. zeker in nederland. dus dat zou dan een plaatsgebonden qoran-onderdeel zijn. en niet voor alle mensen. mee eens ? of vind jij dat vrouwen in nederland beter thuis kunnen blijven zitten ? mijn moeder is heel blij met haar baan bij de politie. ze heeft drie kinderen opgevoedt, is daar zelfs tijdelijk voor met werken gestopt. gaat allemaal prima.
quote:klopt. ik meldde hier slechts dat ik het met je opvatting hierover eens ben.
dat zeggen christenen toch ook. er zijn zoveel verhalen waarvoor bewijzen achteraf aangewezen kunnen worden.
quote:leg mij eens in eigen woorden uit wat er mis is met homoseksualiteit, en vooral waarom het niet normaal zou zijn? (ben benieuwd of je met een ander verhaal komt dan fundamentalistische christenen).
op vrijdag 26 september 2003 21:23 schreef youssef het volgende:[..]
lees het in tekstverband wil je?
quote:dubbel idioot.
op vrijdag 26 september 2003 21:17 schreef lord_vetinari het volgende:
de mensen die voor de profeten in het opperwezen geloofden zijn in de hemel, degenen die dat niet dede, zijn in de hel.
1. het is al idioot om te geloven dat een god alleen maar mensen die in hem gelovig zijn naar de hemel laat gaan. god zou dan met een pedofiel als profeet alle moeite doen om iemand als mij (ik doe niemand kwaad) toch nog in de hel te laten belanden.
2. dus alle mensen die in verschillende opperwezens geloofden gaan dan van dat ene opperwezen dat echt zou bestaan dan toch allemaal naar de hemel. vreemd. dus als in verschillende opperwezens gelovende mensen elkaar om die ene reden elkaar afmaken gaan ze naar de hemel en ongelovigen die elkaar niets aandoen gaan naar de hel. haha.
ik heb niet de illusie dat ik je hiermee van je religie-fobie afhelp, maar ik kan in ieder geval aanvoeren dat ik het geprobeerd heb
[/quote]
ik ben zelf gelovig
quote:hoezo niet vroom ?
op vrijdag 26 september 2003 21:26 schreef convinced het volgende:[..]
maar jij hebt niet de behoefte je te onderwerpen aan god, op de manier van de qoran. jij hebt totaal andere belangen. een vrouw kan misschien voor zichzelf zorgen, maar de vrouwen die voor zichzelf zorgen zijn vaak geen vrome moslima's. en dat is het eerste doel in het leven.
[..]