F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Jij?
Supersoep over tong:
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.
"Not just in commerce but in the world of ideas too our age is putting on a veritable clearance sale. Everything can be had so dirt cheap that one begins to wonder whether in the end anyone will want to make a bid." - Soren Kierkegaard
Mensen zijn 1 van de vele golffuncties in dit universum.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort. De mens heeft zeer goed ontwikkelde hersenen, waarmee hij in staat is tot abstract nadenken, taal, introspectie, probleemoplossing en emotie. Dankzij zijn intelligentie en rechtopstaande houding, waardoor de armen vrij zijn om voorwerpen op te pakken en te bewerken, is de mens veel meer dan andere soorten in staat gereedschappen te gebruiken. De mens is over de hele wereld verspreid en op alle continenten behalve Antarctica komen grote populaties voor. In juli 2008 was het totale aantal mensen op Aarde groter dan 6,7 miljard. Er is slechts een nog levende ondersoort: Homo sapiens sapiens.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.
Mensen zijn, evenals de meeste andere primaten, sociaal van aard. Ze zijn bijzonder bedreven in het gebruik van communicatiemiddelen voor zelfexpressie, uitwisseling van ideeën en organisatie. Mensen creëren complexe sociale structuren, die bestaan uit talrijke samenwerkende en concurrerende groepen, die uiteenlopen van families tot naties. Sociale interacties tussen mensen hebben een grote variëteit aan tradities, rituelen, ethiek, normen, waarden, en wetten tot stand gebracht, die samen de basis vormen voor de menselijke samenleving.
Op donderdag 21 mei 2015 19:22 schreef Vasion het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Op zondag 7 december 2014 22:59 schreef GGMM het volgende:
Vanaf nu ben jij mijn favoriete user.
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Supersoep over tong:
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
]Op zaterdag 7 augustus 2010 20:17 schreef Supersoep het volgende:
47 jaar en daar zit je dan. Dag in dag uit van die kutgrapjes verzinnen op een forum.
Neh, 'mens' is uiteindelijk vooral een woord en de inhoud is spatietemporeel gebonden. Ook is het vrij lastig, zoniet onmogelijk, om iets 'menselijks' aan te wijzen wat niet bij dieren voorkomt.quote:Op maandag 4 april 2011 22:51 schreef Runselpink het volgende:
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Misschien het schrift of de taal? Ook dat is lastig houdbaar wanneer je bedenkt dat dieren ook communiceren. Dat kun je geen taal noemen, maar de klanken die apen voortbrengen werken even manipulatief als onze eigen 'woorden'.
Misschien onderscheidt onze taal zich doordat beeld aan woord gekoppeld wordt, ergo dat wij schrift kennen.
In elk geval is de mensheid op dit moment vooral opvallend wegens haar enorme succes in darwinistische zin; de mens is een bijzonder succesvol genotype en dat komt weer door haar even ongeëvenaarde intellect. De mens is niet het enige 'intelligente' wezen, maar beslist het intelligentste, alsmede het eerste wezen wat überhaupt naar de aard van zijn eigen wezen vraagt, ongeacht het semantische gehalte ervan.
Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.
Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.
Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.
Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.
De eigenschappen die je toekent aan mensen in het algemeen hangen vooral van cultuur af. Maar een heel klein percentage van alle mensen die ooit geleefd hebben heeft kunnen schrijven, bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 5 april 2011 00:22 schreef sneakypete het volgende:
Eigenlijk ligt het antwoord op de vraag voor de hand: het unieke aan (bepaalde) mensen is dat zij filosoferen, wat samenhangt met hun bijzonder ontwikkelde intelligentie en daaraan gekoppelde taal- en rekenvermogen.
Apen komen niet bij elkaar om te vragen naar de zin van het leven, even afgezien van de vraag of zo'n vraag zinvol is. Apen schrijven geen boeken waarin zij proberen iets zinvols over de wereld te vertellen. Apen kennen geen verklaringen van mensenrechten of theologische geschriften.
Het is enorm evident dat de mens uniek is, maar het is anderzijds bijna onmogelijk onder woorden te brengen, terwijl het nu net de woorden zijn die ons idee van menselijkheid en de eventuele uniciteit ervan mogelijk maken.
Ik kan overigens het boek 'Strohonden' van John Gray aanbevelen. Ik zal er gelijk 'n topic over openen.
Dat is eigenlijk een van de meest onderscheidende eigenschappen van de mens. De mens heeft cultuur die van generatie op generatie kan worden overgebracht. Mensen zijn van nature behoorlijk dom, maar door de cultuur van een samenleving kan de mens zijn hersenen anders leren gebruiken.
andere primaten hebben ook cultuur. Uiteraard veel simpeler dan wij mensen, maar het is er wel. Bij chimpansees en gorilla's zijn verschillende gebruiken waargenomen die bijvoorbeeld de ene (familie)groep wel had en de volgende groep niet. Ook is hier duidelijk waarneembaar dat de kinderen allerlei skills van hun ouders moeten leren. Zowel in het wild als in gevangenschap zijn hier uitgebreide onderzoeken naar gedaan
"Ow, my schnoz! My punim! My pupik! My genechtagazoink!"
Ik denk dat het sowieso heel moeilijk is om iets unieks aan een bepaalde soort te vinden. Giraffen hebben lange nekken, maar zijn ze de enige? En wat heeft een hond of een kat nou voor unieke eigenschappen?quote:
Dank je wel voor het mij besparen van een hoop gezoek en getyp. Misschien nog aan te vullen met het feit dat 80.000 jaar geleden een klein groepje sapiens sapiens uit Afrika is weggetrokken en vervolgens in relatief korte tijd zich over de rest van de wereld heeft verspreid. Het is ook daarom dat iedereen buiten Afrika afstamt van dat kleine clubje kolonisten een met elkaar een nauw verwant DNA heeft. De 'achtergebleven' Afrikaanse sapiens sapiens, hebben een veel diverser DNA.quote:
De Mens of (wetenschappelijke naam) Homo sapiens (Latijn: verstandige of wijze mens) is een tweevoetige primatensoort uit de familie Hominidae. Onderzoek naar DNA wijst erop dat de moderne mens ongeveer 200.000 jaar geleden in Afrika ontstaan is als soort.
Het principe van een mens is ontwikkeling.quote:
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Het principe van een mens is de mogelijkheid om een vierkant te bedenken, en dat is geen grap.quote:
Leuke reacties.
De post van Bombvis geeft toch wel enig antwoord, een mens is emotie, heeft een bewustzijn en is van vlees en bloed.
Maar is dat nou het principe van een mens?
oh?quote:
Vraag aan een computer wat een computer is en je komt even ver.....
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Dat is onzinquote:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
@Nietvandezewereld,
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.
Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.quote:
@Nietvandezewereld,
Sorry wou het niet als PB sturen, maar ook daar is de mens niet volledig uniek in en dat is wel een heel bekrompen omschrijving.
Je bent uiteraard vrij om het te verwerpen. Ik denk dat het beter is deze stelling te onderzoeken, daar hij uiterst precies is. Het is 1 conclusie van een leergang gebaseerd op alleen maar logica, waar een mens vaak decennia voor nodig heeft.
Je voelt al...echt fijn vind ik het niet dat je in 1 pennestreek het gedachtegoed van de hoogste intelligentia op aarde door de eeuwen heen neersabelt. Maar ja...Nederland he.
Geeft niks even goede vrienden hoor.
Google anders op Skanda's ( wat hoopjes betekent) en je kunt nog veel preciezer leren wat een mens is.
Groetjes
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
Een object dat bestaat uit protonen en neutronenquote:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Tik jag slå dig mycket hårt att inte ens Google kan hitta
Dus andere soorten hebben geen begeerte?quote:
Dat is de soort met de hoofdemotie Begeerte.
Als dat op is houdt het mens zijn ook op.
.quote:
Mensen zijn gevaarlijke aliens die plannen hebben om andere planeten te exploreren en uit te buiten.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.quote:Op donderdag 14 april 2011 10:22 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dus andere soorten hebben geen begeerte?
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.
Ikblijfmaarsteedsweerterugkomen???
dat de jij bi de mens begeerte als hoodemotie ziet betekend niet dat dat ook zo is.quote:
[..]
Nee, de stelling luidt : de hoofdemotie bij mensen is begeerte. Dit zegt nog niets over het volledig afwezig zijn van begeerte bij dieren en-of planten, zo je wil, Ook zijnner veel mensen die denken dat goden bestaan en halfgoden.
De stelling blijft echter, alleen bij de mensen is de hoofdemotie begeerte.
Toen mij deze stelling geopperd werd ging ik maar eens in de stad kijken, maar ook op het werk. Conclusie...ik ben het hier mee eens.
zelfs als het wel zo is betekend dat niet dat we daarin anders zijn dan de andere soorten.
Hoogste onderricht? Alhoewel je stelling mijns inziens klopt, schijnt het Boeddhisme me verre van het hoogste onderricht. Dit is mogelijk te wijten aan mijn onwetendheid, daarom reageer ik erop : verlicht me. Wat is er zo hoog aan het, in mijn ogen onberedeneerde, karma, nirvana, bestaansvormen en sferen, ...quote:
[..]
Okee, deze bekrompen beschrijving komt uit het hoogste onderricht op aarde zijnde Boeddhisme.
[...]
Lijkt me allemaal uit de lucht gegrepen...
Dit is geen aanval op je geloof/filosofie, ben enkel benieuwd waar je de zelfzekerheid vandaan haalt om dit het 'hoogste onderricht' te noemen.
Zoogdieren die geen dieren willen zijn.quote:
Mensen zijn zoogdieren. Opgelost.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Om dezelfde reden dat we in Nederland niet meer dezelfde taal spreken en dezelfde gebruiken hebben als een paar honderd jaar geleden. Ook cultuur evolueert, sneller zelfs dan genetische evolutie.quote:
als we op 1 plek zouden zijn ontstaan hoe kan het dan dat er zo veel verschillende volken met allemaal hun eigen taal en gebruiken zijn?
en niet gewoon allemaal het zelfde?
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet van de ene dag op de andere dag, maar zo'n proces duurt vele generaties. Soms is 't je lastig voor te stellen, ons brein denkt in minuten, uren, dagen, jaren.. Niet in eeuwen en millennia, de schaal waarop deze processen spelen.quote:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces. Jouw vermogen tot spreken is de uitkomst van een calculatieproces, maar je spreken zelf is ook een calculatie, of de uiting ervan. Aanpassen is dan het devies, en derhalve verandert jouw manier van spreken continue in een dynamisch proces.
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Juist, het taalgebruik verandert voortdurend. Als ik oude polygoon journaals nu zie denk ik vaak. "wat praten die mensen raar", maar in die tijd praatte ikzelf net zo. De tijd ook dat het gewoon was om je ouders met "u" aan te spreken. Behoorlijk confronterend hoe je eigen woordgebruik, uitspraak en articulatie veranderd is.quote:Op donderdag 21 april 2011 21:29 schreef sneakypete het volgende:
Kortom: het is juist bizar om te veronderstellen dat mensen hun taalgebruik niet veranderen, daar het ontzettend voor de hand ligt dat dit juist continue aan de gang is.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Mensen zijn dieren in de groep van de mensapen, waar ook de gorilla en de chimpansee onder vallen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.
Dit valt onder ander terug te zien in ons gedrag, in onze manier van denken. Wat wij voor hebben op andere diersoorten is ons vermogen om onszelf te beheersen en onze ( nabije ) toekomst in te plannen op een dusdanige manier dat we onze doelen, simpele doelen dan wel levensdoelen, kunnen behalen.
Nothing is what it seems
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
I mean no harm
Die regels van je, die bestaan niet.quote:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Nu nog 'imiteren' en 'imitaties' goed leren spellen (en goed leren spellen over het algemeen) voordat we woorden gaan gebruiken die we niet volledig beheersen.quote:
De uitspraak van sjemming klopt sowieso niet. Je spreken verandert dagelijks.
Om een doodeenvoudig voorbeeld te geven: sinds ik met mijn huidige vrouw omga ben ik langzaam maar zeker steeds 'Brabantser' gaan praten, dit vanwege haar Brabantse komaf. Ander voorbeeldje: ik ben sinds een paar jaar veel meer gaan lezen. Als gevolg daarvan is mijn taalgebruik een paar niveautjes hoger geworden (ik bedoel het niet als borstklopperij, maar ik bedoel enkel dat mijn woordenschat wat groter is geworden en dat ik er meer genoegen in schep om opzettelijk wat meer 'dure' woorden te gebruiken).
De mensen waarmee je spreekt ga je immiteren. Dawkins noemt cultuur niet voor niets een meme, etymologisch verwijzend naar immiteren. Taal leer je, dus immiteer je.
Je immitaties zijn op te vatten als een calculatieproces.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 25-04-2011 23:25:32 ]
Atheisten claimen niets.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Behalve dat 't ecosysteem de spreekwoordelijke tak is waarop we zitten. En 't vrij vervelend is als dat grondig verkloot wordt.quote:Op maandag 25 april 2011 23:24 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Die regels van je, die bestaan niet.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Jij vat het op als wettelijke regels. Dat is te beperkt denken. Regels ind e natuur worden gevormt door het ecosysteem en bestaan wel als zodanig, alhoewel ze aan verandering van het ecosysteem onderhevig zijn. De mens veranderd ze niet, we exploiteren ze. Daardoor veranderd wel het ecosysteem, maar vooralsnog niet de regels van het ecosysteem. Op het moment dat het ecosysteem voldoende is aangetast door exploitatie van de mens veranderen de regels en daarmee noodgedwongen ook het gedrag van de mens.quote:
[..]
Die regels van je, die bestaan niet.
I mean no harm
Stof met een doel dus.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Elk natuurlijk element heeft interactie met zijn omgeving en oefent daarmee invloed uit op het systeem. Dat wij dit op grotere schaal doen lijkt alleen vergeleken met een bacterie groot, maar sterrenstelsels die samensmelten gebeurt op een schaal waarbij dit alles in het niet valt.quote:
Mens wijst op het enigste ras op aarde wat in staat is op grote schaal doelbewust en op verschillende diverse manieren het ecosysteem te gebruiken op oneigelijke manieren dan het door de rest van het ecosysteem wordt toegepast. Ofwel, om het in gamersjargon te zeggen; Wij mensen glitchen, we misbruiken de regels van eht 'spel' (het ecosysteem) om de wereld te voegen naar ons beeld.
Andere levende wezens passen het op zeer kleine schaal toe (apen die stokjes gebruiken voor termieten te kunnen eten bijvoorbeeld). Maar alleen de mens is in staat om het ecosysteem dermate te gebruiken voor oneigelijke doelen, geen ander ras op aarde. Natuurlijk is 'oneigelijke doelen' discutabel maar ik kijk even niet zo nauw.
Het is alles slechts onderdeel van entropie.
Ligt er maar aan welk van de twee definities van atheïsme je hanteert.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Hier het antwoord op je vraag:quote:
het kan toch niet zo zijn dat op een gegeven moment een aantal mensen vertrekken en anders gaan praten.
zo van: och laat ik eens naar het oosten verhuizen en chinees gaan praten
of zo van wat lijkt het me toch leuk om ergens op een stuk land gaan wonen dat nog ontdekt moet worden en we noemen ons indianen.
Creation vs. Evolution: Tower of Babel and Languages
Kijk vanaf minuut 1:00
Er is dus niets vreemds aan de manier waarop de taal verandert.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Stoffelijk zijn wil niet zeggen dat je geen doel kunt hebben.quote:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.
Je hebt dan alleen niet een doel dat door centrale religieuze dogma's of door religieuze leiders wordt opgelegd. Je hebt dat een persoonlijk doel, een doel dat je zelf kunt kiezen en waarvan je zelf kunt bepalen hoe veel energie je erin steekt. (kunnen natuurlijk ook meerdere doelen zijn)
Ik prefereer dan toch echt de atheïstische mogelijkheid een subjectief doel te hebben.
Kan je mij vertellen waarom een religieus doel zo goed zou zijn?
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Jullie simplificeren de zaak.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Begeerte wordt vergezeld door angst zoals je voorbeeld zeemeermin en haai ook laat zien.
Begeerte en angst zijn noodzakelijke en elementaire sturingsmechanismen voor ons zelfbewustzijn en onze vrije wil.
Angst en begeerte tot vijand verklaren is als het mens zijn tot vijand verklaren.
Het Boeddhisme houdt er dus een simplistisch beeld op na dat in sommige gevallen wel een nuttig hulpmiddel kan zijn maar niet algemeen waar is.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De mens is uniek op de volgende manier:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
Taal en de specifieke manier waarop wij leren maken het dus mogelijk culturen te ontwikkelen die ons vooruit geholpen hebben.
Statische culturen kunnen echter ook een rem zijn zoals we in onze huidige staat van ontwikkeling steeds vaker merken.
Wat ons nu echt totaal uniek maakt is dat als gevolg van eerder genoemde zaken we ons in de toekomst zo ver zullen ontwikkelen dat we de natuurlijke evolutie uiteindelijk zullen overstijgen en zelf ons lot zullen bepalen. Dit doen we nu al met de medische wetenschap maar dit zal uiteindelijk eugenetica en transhumanisme worden.
In de verre toekomst zullen we dus vanuit onze posthumanistische toestand kunnen ontwikkelen zoals we willen binnen de grenzen van de fysica en wat praktisch en wenselijk is.
Maar dan zijn we dus niet echt meer de mens.
De mens is dus eigenlijk iets waar we vanaf moeten.
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
Taal en de specifieke manier waarop wij leren maken het dus mogelijk culturen te ontwikkelen die ons vooruit geholpen hebben.
Statische culturen kunnen echter ook een rem zijn zoals we in onze huidige staat van ontwikkeling steeds vaker merken.
Wat ons nu echt totaal uniek maakt is dat als gevolg van eerder genoemde zaken we ons in de toekomst zo ver zullen ontwikkelen dat we de natuurlijke evolutie uiteindelijk zullen overstijgen en zelf ons lot zullen bepalen. Dit doen we nu al met de medische wetenschap maar dit zal uiteindelijk eugenetica en transhumanisme worden.
In de verre toekomst zullen we dus vanuit onze posthumanistische toestand kunnen ontwikkelen zoals we willen binnen de grenzen van de fysica en wat praktisch en wenselijk is.
Maar dan zijn we dus niet echt meer de mens.
De mens is dus eigenlijk iets waar we vanaf moeten.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
De rest niet gelezen, maar de leukste beschrijven van wat mensen zijn kwam voor mij wel van David Sloan Wilson in zijn boek Evolution for Everyone.
Hij beschrijft daar hoe microorganismen soms door evolutie gedwongen worden om samen te werken, en hoe dat kan leiden tot een organisme. Hoe weinig het voorkomt dat insecten sociaal worden (mieren, termieten, bijen) maar dat wanneer het gebeurt zo'n soort zo succesvol wordt dat het alle andere soorten in zijn niche verdrukt, dat de sociale insecten nu 80% van alle biomassa van alle insecten voor zijn rekening houdt.
Later heb ik meer gelezen van andere bronnen en samen met dat kwam ik tot de conclusie dat mensen als eerste echt sociale zoogdieren zijn geworden. Niet op het niveau van roedels zoals met wolven of apen, maar alsin dat elk individu zo goed samenwerkt met andere in een groep dat het vergelijkbaar wordt met hivemind van sociale insecten en zelfs met neuronen wanneer die samen werken.
Je hoort wel vaker mensen vergelijkingen maken tussen mensen en mieren als ze uitkijken over een drukke winkelstraat, maar ook op de manier hoe onze hersenen met elkaar gelinkt zijn (tot een extreme hoogte vergeleken met niet-mensapen) gaat de vergelijking op.
Ik bedoel hier niet mee dat er een soort van cosmisch bewustzijn is waar we allemaal deel van zijn en waar we deel vanuit kunnen maken als we maar enkel onszelf openstellen, ik bedoel dat de groepsdynamiek tussen mensen zo werkt als neuronen in een brein waar een programma op draait. Waar een programma een groep is met het evolutionistische gedrag genaamd cultuur. Groepen kunnen zich zo ook uitbreiden over het menselijke medium, cultuur uitwisselen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Meme).
Mensen zijn neuronen.
Hij beschrijft daar hoe microorganismen soms door evolutie gedwongen worden om samen te werken, en hoe dat kan leiden tot een organisme. Hoe weinig het voorkomt dat insecten sociaal worden (mieren, termieten, bijen) maar dat wanneer het gebeurt zo'n soort zo succesvol wordt dat het alle andere soorten in zijn niche verdrukt, dat de sociale insecten nu 80% van alle biomassa van alle insecten voor zijn rekening houdt.
Later heb ik meer gelezen van andere bronnen en samen met dat kwam ik tot de conclusie dat mensen als eerste echt sociale zoogdieren zijn geworden. Niet op het niveau van roedels zoals met wolven of apen, maar alsin dat elk individu zo goed samenwerkt met andere in een groep dat het vergelijkbaar wordt met hivemind van sociale insecten en zelfs met neuronen wanneer die samen werken.
Je hoort wel vaker mensen vergelijkingen maken tussen mensen en mieren als ze uitkijken over een drukke winkelstraat, maar ook op de manier hoe onze hersenen met elkaar gelinkt zijn (tot een extreme hoogte vergeleken met niet-mensapen) gaat de vergelijking op.
Ik bedoel hier niet mee dat er een soort van cosmisch bewustzijn is waar we allemaal deel van zijn en waar we deel vanuit kunnen maken als we maar enkel onszelf openstellen, ik bedoel dat de groepsdynamiek tussen mensen zo werkt als neuronen in een brein waar een programma op draait. Waar een programma een groep is met het evolutionistische gedrag genaamd cultuur. Groepen kunnen zich zo ook uitbreiden over het menselijke medium, cultuur uitwisselen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Meme).
Mensen zijn neuronen.
And here's Tom with the news
"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.quote:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd.
"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.
"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.
Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.
Het zou me ongelooflijk plezier doen te horen hoe hij deze citaten kan onderbouwen.
Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.
"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.
Vooral met het tweede ben ik het niet eens, verder vraag ik me ook af hoe hij het onderbouwt.
Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...quote:ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen.
Je bent aanhanger van de rede en logica, dus je gelooft in de rede en logica. Niets zegt ons dat rede en logica tot de waarheid leidt.quote:zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Verder schaarde Schopenhauer zich achter het boeddhisme, omdat hij zijn pessimistische visie erin herkende. Vele theologen en filosofen zijn het er echter over eens dat Schopenhauer een zeer beperkte en verkeerde kennis van het Boeddhisme had.
Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.
Inderdaad: hier ben ik het mee eens. Maar deze hoofdemotie 'begeerte' is niet negatief, integendeel.quote:Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik heb nog ongelooflijk veel te bestuderen, dus ik moet polsen wat de moeite waard is. Daarom probeer ik stevige argumenten van je uit te lokken met deze post.quote:Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten
Maar we kunnen deze per definitie niet definiëren. Dan moeten we boven onszelf uitstijgen en alle informatie hebben, het onbewuste bewust worden....quote:
[..]
Hier wordt het niet aan een computer gevraagd. Mensen beantwoorden de vraag...
Die citaten van de Boeddha worden onderbouwd op eenzelfde manier als Schopenhauer's filosofie.
Het schijnt mij toe dat het Boeddhisme een aantal dogmatische principes aanhoudt. Verder is het Boeddhisme in grote lijnen synoniem aan Schopenhauer's gedachtegoed. Aangezien de beargumentatie achter die citaten niet een opeenvolging is van argumenten, maar één idee is, kan ik het niet zo even uitleggen, en ik heb niet de moed om te pogen dat te doen. Ik kan je aanraden je te verdiepen in het Boeddhisme, maar ik denk dat je beter De Wereld als Wil en Voorstelling, van Schopenhauer, kan lezen. Daarmee krijg je in één klap ook een goed beeld van het Boeddhistische gedachtegoed, zonder dat je eerst een weg door allerlei dogma hoeft te ploeteren.
Opvallend trouwens dat de mens als platoons Idee nog niet ter sprake is gekomen in dit topic.
Het schijnt mij toe dat het Boeddhisme een aantal dogmatische principes aanhoudt. Verder is het Boeddhisme in grote lijnen synoniem aan Schopenhauer's gedachtegoed. Aangezien de beargumentatie achter die citaten niet een opeenvolging is van argumenten, maar één idee is, kan ik het niet zo even uitleggen, en ik heb niet de moed om te pogen dat te doen. Ik kan je aanraden je te verdiepen in het Boeddhisme, maar ik denk dat je beter De Wereld als Wil en Voorstelling, van Schopenhauer, kan lezen. Daarmee krijg je in één klap ook een goed beeld van het Boeddhistische gedachtegoed, zonder dat je eerst een weg door allerlei dogma hoeft te ploeteren.
Opvallend trouwens dat de mens als platoons Idee nog niet ter sprake is gekomen in dit topic.
"The discovery of truth is prevented more effectively, not by the false appearance things present and which mislead into error, not directly by weakness of the reasoning powers, but by preconceived opinion, by prejudice."
- Schopenhauer
- Schopenhauer
quote:
Verwijst naar zijn meerdere levens, reïncarnaties.quote:"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.
Verwijst naar kennis om een pad te bewandelen wat leid naar verlichting.quote:"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.
Boeddha had verlichting/nirvana bereikt en hierdoor niet meer reïncarneren.quote:"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.
Dat je het anders interpreteert maakt het geen leugen, het is pas een leugen als je de waarheid hebt achterhaald.quote:Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.
Om de waarheid te zien is het noodzakelijk om je verstand te gebruiken, en dat zal moeilijk zijn als je vervuld bent met begeerten en haatgevoelens.quote:Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.
Pas wanneer je deze gevoelens negeert wanneer ze opkomen kan je pas je verstand gebruiken om de waarheid te vinden.
Hij bedoelt niet dat het slecht is om lust genot of begeerte te hebben, want dat kan je ook hebben met de persoon waar je van houd.quote:"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.
Het word pas slecht als je jou leven laat leiden door deze gevoelens waardoor je met meerdere personen plezier kan hebben, wat weer slecht is voor je geliefde en uiteindelijk is dat slecht voor jou.
Karma is gewoon een woord samengevat voor wat de universele wet is van oorzaak en gevolg.quote:Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...
Je oogst wat je zaait.
Nirvana is de hoogste staat van bewustzijn die een mens kan bereiken.De lichamelijke gevoelens hebben totaal geen enkele invloed op de individu.
Wedergeboorte kan reïncarnatie zijn maar kan ook een nieuwe weg in het leven zijn, wanneer nirvana niet is bereikt in het leven dan zal men reïncarneren.
Niet echt.quote:Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.
Als Nirvana niets zou zijn dan zou Nietzsche gelijk hebben, alleen Nirvana is niet het Niets.
Het is een staat van bewustzijn waar de mens onmogelijk beïnvloed kan worden door gevoelens/emoties.
Wat Nietzsche het Niets noemt is gewoon pure vrijheid.
Dit concept bestaat ook in de gnosis, hierdoor lijkt de gnosis en het boeddhisme veel op elkaar.
In de gnosis werd Jezus de levende onder de doden (mensen ) genoemd en boeddha betekent hij die ontwaakt ( verlicht ) is.
En het is niet dat de begeerte gebroken moet worden, het moet juist in de hand gehouden worden.
Het is niet slecht om te genieten van wat het leven heeft gegeven, maar het moet geen eigen leven gaan leiden want dat leid naar ellende.
Juist wanneer je de gevoelens/emoties beter in controle hebt kan je ze positief voor jou en je omgeving in jou voordeel laten werken.
Soms zit ik wel is te denken van, wat als wel gewoon hele geavanceerde computers zijn. Ik bedoel onze hersenen zijn zulke snelle processoren. Laatst een onderzoek geweest over dat het brein zoveel "superchips" heeft en zoveel verbindingen dat het gewoon een zeer geavanceerd systeem is die via stroomschokjes informatie naar ons lichaam zend.
Heel interessant in ieder geval.
Heel interessant in ieder geval.
If not now, then when.
Dat is mooi gezegd. Helemaal zelf bedacht?quote:
Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.
Mechanisch: een bepaalde groep binnen de genetica die qua uiterlijke kenmerken met elkaar overeenkomen, welke een zeer geavanceerd brein heeft.
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet. De mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan behoeftebevrediging, door de geest. De mens heeft geloven ontwikkelt, die ook uitgaan van dit principe. Op dit moment zijn we bezig om dat pronkstuk (geloof/geest) te vernietigen, evolutionair gezien niet heel slim.
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet. De mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan behoeftebevrediging, door de geest. De mens heeft geloven ontwikkelt, die ook uitgaan van dit principe. Op dit moment zijn we bezig om dat pronkstuk (geloof/geest) te vernietigen, evolutionair gezien niet heel slim.
Waar baseer je dit op?quote:Op maandag 13 juni 2011 04:37 schreef naatje_1 het volgende:
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet.
Ik begin me langzaam af te vragen of...
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
[..]
Waar baseer je dit op?
Ik begin me langzaam af te vragen of...Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Misschien is het handig om de term "geest" eerst te definieren. Zonder een duidelijke definitie is het onzinnig daar verder iets over te zeggen.quote:
[..]
Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?
De mens is, voor zover wij weten, wel het enige organisme dat in staat is, althans probeert te ontrafelen, waar zijn oorsprong ligt.quote:
De mens is een organisme. Zo moeilijk is dat niet, toch?
Dat zie je verder niet in de ons bekende wereld.
My mission is to kill time, and time's to kill me in its turn. How comfortable one is among murderers.
Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiëren.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk. En is dat de versie uit de ' originele Statenvertaling ' , de Statenvertaling ' van 1618 of de Herziene Statenvertaling van 2010 ? Jij hebt zo iets van "Past-het-niet-dan-knippen-we-het-passend ".quote:
Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiëren.
De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiërend ding. De mens is een zichzelf kopiërend ding.
Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.
Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.
Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.quote:Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk.
Dat staat er helemaal niet! Gewoon uit zijn context getrokken. Heeft met uw kromme denkpiste niks te maken.quote:
[..]
Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.
Edel? zelfbenoemd edel, maar voor de rest niets anders.quote:
het zijn nog steeds veredelde dieren. Maar vooral een illusie van en uit zichzelf.
Zoals zoveel soorten heeft de mens weinig echt unieke eigenschappen, het is de combinatie van eigenschappen die je tot mens maakt.
Inter faeces et urinam nascimur,
Of de enige waarvan jij heb begrepen dat ze zich iets afvragen. Als je ze niet verstaat zijn ze niet opeens dom ofzo.quote:
Mensen zijn de enigste wezens die zich kunnen afvragen wat ze nu eigenlijk zijn.
Inter faeces et urinam nascimur,
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?quote:
DNA kun je wel zien als een vorm van informatie. Als je het een boodschap noemt is het er eentje waarbij het niet gaat om wat er in de boodschap staat maar als het maar zinloos blijft lullen.quote:
[..]
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?
Inter faeces et urinam nascimur,
Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft. Dát is je krom denken. En nogmaals: geef me eens het verschil tussen uw ' originele versie ' van de Statenvertaling en de Statenvertaling uit 1618 ? Of is het toch de Herziene Statenvertaling, of kletst je er maar wat op los ?quote:
[..]
De meeste essentiële eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiële eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.quote:
Om daar een vers uit Genesis in te slepen wat er niks mee te maken heeft.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
Je doet wel een extreme aanname dat de mens informatie drager is van zo'n boodschap.quote:
[..]
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.
Nog een duidelijk stukje wat je ziet in evolutie is dat de informatie (in DNA of in hersenen) met de tijd veel veranderen, en dat de boodschap vaak niet bewaard blijft.
Inter faeces et urinam nascimur,
Moet je mij eens duidelijk maken wat dit met ' informatiedrager ' te maken heeft:quote:
[..]
Natuurlijk heeft die vers daar wel iets mee te maken. Genesis zegt dat de boodschap het geloof in God is, want het ontbreken daarvan leidt tot het beboeten van je nakomelingen.
Als de mens een informatiedrager is, dan moet hij de correcte boodschap copiëren naar de volgende generatie; als hij een foute boodschap copieert, dan moet het systeem hem en zijn nakomelingen uitschakelen. Volgens Genesis, wordt je nageslacht uitgeschakeld als je "God haat".
Exodus 20
1 Toen sprak God deze woorden:
2 ‘Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
3 Vereer naast mij geen andere goden.
4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde. 5 Kniel voor zulke beelden niet neer, vereer ze niet, want ik, de HEER, uw God, duld geen andere goden naast mij. Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; 6 maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ? Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.quote:
En vooralsnog zie ik weinig evolutionair nadeel voor een ongelovige.
Levende zielen gestopt in een jasje (lichaam).quote:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Wat is uw antwoord op mijn laatste posting ?quote:
[..]
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.
Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.quote:
De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.quote:Het gaat hem hier om een afgunstige, egotrippende en wraakzuchtige god die geen andere goden naast zich wil. ( hij is dus niet alleen ) Waar zie jij een verband met het menselijke kopieermachine ?
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten; maar als ze mij liefhebben en doen wat ik gebied, bewijs ik hun mijn liefde tot in het duizendste geslacht.
Dit is exact wat men kan verwachten dat de zender zal doen, ten aanzien van informatiedragers die de juiste boodschap kopiëren (bevoordelen) en die de foute boodschap kopiëren (uitschakelen).
Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.quote:Ik stel me hierbij wel de vraag; hoe kun je zo'n monster liefhebben ?
Hierover gaat Exodus 20 niet.quote:
[..]
[quote]Iets dat zichzelf kopieert is waarschijnlijk een informatiedrager. Dat systeem werkt echter alleen maar, als er ook een mechanisme bestaat om slechte kopies te elimineren.
[..]
Gaat ook niet over GSM's, PC's, Radio's of Copy-machines. Gaat over het aanbidden van een egotripper.quote:De zender van de boodschap wil dat de boodschap correct ter bestemming komt; en dat kan héél lang duren. De zender zal in de zichzelfkopiërende informatiedrager dus mechanismen hebben ingebouwd die de informatiedrager en zijn nageslacht uitschakelen, wanneer ze de foute boodschap kopiëren.
Had ik helemaal niet over, net zomin als in Exodus 20. En opgelet, niet persoonlijk worden .quote:Volgens de stelling, is jouw job die van een informatiedrager, die de correcte boodschap moet kopiëren naar de volgende generatie. Als jij je niet degelijk van jouw job kwijt, dan neem jij nutteloos plaats en ruimte in beslag, die beter op een andere manier besteed kan worden. Daarenboven wil de zender helemaal niet dat de verkeerde boodschap ter bestemming aankomt. Vandaar dat hij jou en jouw nageslacht er dan uit trapt. Uiteindelijk is het de zender van de boodschap die het ganse systeem in mekaar heeft gestoken, en die dus beslist wat de regels ervan zijn. Als jij het spel niet mee wil spelen, dan gooit hij jou en de slechte kopies die je gemaakt hebt, eruit; en dat is uiteraard zijn goed recht.
Toch wel, hoor.quote:
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.
Ik heb je ook proberen duidelijk te maken waarom dit rechtvaardig is. De zender van de boodschap wil dat de correcte boodschap uiteindelijk ter bestemming aankomt. Daartoe heeft hij informatiedragers in het leven geroepen. Natuurlijk is hij dan ook verplicht om de slechte informatiedragers en hun mislukte kopies er voortdurend uit te trappen. Dat is toch logisch?
In de breedste zin, als je gelooft dat wij boodschappers zijn van god's liefde, dan staat er dat god het onaantrekkelijk maakt om haat jegens god te verspreiden.quote:
Er staat alleen dat de kinderen, het 3e en het 4e geslacht gestraft zullen worden, niet dat ze uitgeschakeld worden, dus 'slechte' kopieën blijven bestaan. Moet ook wel, anders blijft er niemand over om god lief (te kunnen) hebben.quote:Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebbenquote:De (weinige) kinderen van de athëisten zullen dus het gelag betalen. Wat je typisch ziet in een athëistische geslachtslijn, is dat het generatie na generatie moeilijker wordt om kinderen te maken, op te voeden, en de cyclus te herhalen. Ze vergrijzen en sterven dus uit. Het staat letterlijk in Exodus 20 dat dit zou gebeuren.
your effort to remain who you are is what is limiting you
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
yo, I heard you like fail, so we put some fail in your fail, so you can facepalm while you facepalm
Gewoon dieren met een groter bewust zijn,
maar buiten dat gewoon dieren.
We doen alles om te vreten en ons voort te planten en de rest is gewoon bijkomstigheid van ons bewust zijn, wat eigenlijk een heel onnodige ontwikkeling is op dit punt.
Bewust zijn kwam met intelligentie en die kregen we om de wereld om ons heen te vormen naar onze behoefte. Nu we daar mee klaar zijn zorgt het eigenlijk alleen voor problemen.
Zijn vast heel veel mensen het on eens mee,
maar het is een feit, deal with it.
maar buiten dat gewoon dieren.
We doen alles om te vreten en ons voort te planten en de rest is gewoon bijkomstigheid van ons bewust zijn, wat eigenlijk een heel onnodige ontwikkeling is op dit punt.
Bewust zijn kwam met intelligentie en die kregen we om de wereld om ons heen te vormen naar onze behoefte. Nu we daar mee klaar zijn zorgt het eigenlijk alleen voor problemen.
Zijn vast heel veel mensen het on eens mee,
maar het is een feit, deal with it.
Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Whatever floats your boat.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Whatever floats your boat.
Op welk vlak ?quote:
Het is denk ik vrij moeilijk om een definitie van het wezen van de mens te geven.
De mensen verschillen erg van elkaar, wat het moeilijk maakt om een universele omschrijving te geven.
Wat noem jij " goed doen " ?quote:Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat mensen egoïstische dieren zijn, maar er zijn ook mensen die graag goed willen doen, zonder fanatieke religieuze bezieling. Natuurlijk, er zijn meer klootzakken dan engelen, maar ze zijn er wel, die mensen die graag goed willen doen.
In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.quote:Dan zou je kunnen zeggen dat mensen van nature goed willen doen/elkaar willen helpen, maar dat lijkt me helemaal onzin.
Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.quote:Verder zou je kunnen zeggen dat mensen groepsdieren zijn, maar dan ga je aan de grote aantallen mensen voorbij die liever solitair willen leven.
Je bent er bijkbaar nog niet uit ?quote:Maar je kunt ook niet zeggen dat mensen graag alleen willen leven.
Leg eens uit.quote:Ik voor mij denk dat het opstellen van een definitie die het sociale wezen van de mens samenvat, onmogelijk is.
Over welke theorieën heb je het ?quote:Er kloppen denk ik meerdere theorieën, zelfs elkaar uitsluitende theorieën. Dit zal best onlogisch klinken, maar de mens is ook niet bepaald logisch.
Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?quote:Wat ikzelf het meest denk te zien, is dat de mens een behoorlijke eikel kan zijn en iets nodig heeft om zich aan omhoog te tillen. Zij het nou 'goed fatsoen', of de wetenschap dat je 'beschaafd' moet zijn, of zelfs religie.
Bizarre filmpjes. Persoonlijk had ik na de 1e demonstratie met de ondoorzichtige doos al zoiets van. Eerst even kijken of er al een snoepje achter het klepje ligt. Ik denk dat je na een bepaalde leeftijd anders omgaat met instructie. Wel een verschil van 180 gradenquote:
De mens is uniek op de volgende manier:
Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)
Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiëren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Karakterquote:
In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoortsquote:[..]
Wat noem jij " goed doen " ?
Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.quote:[..]
In tegenstelling tot bv. de katachtigen, is de mens van nature een groepsdier, zoals zijn neefjes de apen. Vandaar de neiging elkaar te helpen, wat eigen is aan groepsdieren en een middel om te overleven.
Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.quote:[..]
Is ook een verschijnsel dat zich voor doet bij andere groepsdieren. Niks speciaals.
[..]
Je bent er bijkbaar nog niet uit ?
Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.quote:[..]
Leg eens uit.
Wat je maar verzinnen kunt. Mensen zijn solitair vs. mensen zijn groepsdieren bijvoorbeeld.quote:[..]
Over welke theorieën heb je het ?
Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.
Dat klopt, die bedoel ik.quote:[..]
Bedoel je hiermee lokale en tijdsgebonden leefregels om een gemeenschap te laten functioneren?
Gelukkig maar.quote:
Goed he ?quote:In leprozenkoloniën werken, hongerigen voedden, daklozen een bedje bezorgen enzovoorts
Wel, die behoefte aan contact zit in de mens z'n genen, en daarom valt die onder de soort; roedel-dieren. En dit doen ze niet om gezellig bij de open haard te zitten, maar om zijn overlevingskansen te vergroten. Natuurlijk is dat eigenbelang: De sterkste en/of de slimste heeft meer kans zich voort te planten. De natuur heeft dit zo prima geregeld dat de roedel sterk blijft.quote:Ik denk dat veel mensen in een groep leven omdat de overlevingskansen dan groter zijn/de supermarkt dichterbij is, en niet omdat ze de dringende behoefte aan contact hebben. Puur eigenbelang, dat samenleven. Terwijl andere mensen dus wel echte 'groepsdieren' zijn.
Ik zeg niet dat dit JOU theorieën zijn, maar over WELKE theorieën heb je het??quote:Ik zeg dat dit meningen en theorieën zijn, niet MIJN meningen en theorieën.
Hoeft ook niet samengevat te worden. Dat heeft Mao ook ooit gedacht dat dit kon.quote:Gewoon. Je kunt het wezen van de mens niet samenvatten, omdat er altijd uitzonderingen zijn. Je kunt niet aan die uitzonderingen voorbij gaan door te zeggen "Het is maar een uitzondering", want die uitzonderingen horen er ook gewoon bij.
Heb je daar moeite mee ? Zou je het anders willen of is dit net goed. Wat wil je hier nu mee zeggen?quote:Ik denk dat niet één van die twee theorieën klopt, maar allebei, met mate. Sommige mensen kunnen niet zonder sociale contacten, terwijl andere mensen alleen voor het gemak in een stad wonen, maar het liefst in de Republiek Sacha zouden willen wonen.
Wees welkom op deze aarde.quote:Dat klopt, die bedoel ik.
De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...quote:
Komt eerder omdat steeds meer mensen geen zin hebben om veel kinderen te hebben
Het concept dat gelovigen volgen wordt eveneens door mensen ingegeven en niet door een god.quote:
[..]
De athëisten volgen natuurlijk ook een concept. Dat concept wordt hen niet door God ingegeven, want ze verwerpen God. Dat concept komt dus van elders. Ze denken dat ze dat concept zelf bedenken, maar hoe komt het dat het concept dat ze uiteindelijk kiezen, zo goed in de kraam past van diegene die de boodschap graag zou uitwissen? ...
En dat concept bedenken we overigens meestal niet zelf en al helemaal niet bewust. Het wordt ons ingegeven door opvoeding en cultuur die beide het resultaat zijn van evolutie. Dus niet door de heilige schriften en aangezien die ook gewoon door mensen zijn geschreven al helemaal niet door goden.Maar het is natuurlijk wel buitengewoon makkelijk om je eigen normen en waarden aan een fictieve god toe te schrijven en zo elke verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor jezelf te ontkennen.
Het is een mechanisme dat door ontelbare religieuze leiders in de loop der tijd bewust is gebruikt om macht te verwerven. Met name in de Islam werkt dit nog steeds zeer goed.[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 03-07-2011 17:56:47 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.quote:
[..]
In landen waar de ongelovigen in de meerderheid zijn, zie je nochtans een drastisch dalend geboortecijfer en vergrijzing. Volgens deze theorie zal het geboortecijfer van de ongelovigen niet stabiliseren, maar generatie na generatie verder blijven dalen, totdat het effectief nul wordt.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.
Inter faeces et urinam nascimur,
En dat spreekt zonder meer voor secularisatie. Het trieste is wel dat het geseculariseerde westen een steeds kleiner aandeel heeft in de totale wereldbevolking. We worden letterlijk overspoeld door arme, laagopgeleide religieuzen.quote:
[..]
Dat heeft te maken met mate van welvaart en mate van opleiding van de vrouw. Zelfs zonder moderne voorbehoedsmiddelen daalt in landen met die condities het geboortecijfer.
Toevallig valt welvaart wel samen met een mate van secularisatie.
Dus of de wereld als geheel wel seculariseert is heel twijfelachtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En hyena's dan?quote:
"De mens wordt onderscheiden van alle andere schepselen door het vermogen tot lachen."
De vocalisaties zijn bij mensen wel vrij uniek en het onderliggende gevoel is ook meer ontwikkeld als bij andere soorten, maar toch zijn bij andere soorten ook soortgelijke toestanden gevonden.
Als een hond namelijk zijn lippen in een voor ons lachende vrolijke toestand heeft lijkt het er qua hersenchemie ook wel redelijk op onze manier van lachen.
Inter faeces et urinam nascimur,
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |