Prof. dr. Paul Cliteur, hoogleraar filosofie aan de TH te Delft en hoofddocent rechten aan de Leidse Rijksuniversiteit, formuleerde het net grandioos in Buitenhof op Nederland 3
Opinie: Haatzaaiende Imams
Column: Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet...
''De Kamer wil imams die haat zaaien wegsturen'' schrijft mijn ochtendblad van gisteren. Sommige imams blijken niet alleen de strijd te verheerlijken, zij pleiten ook voor geweld tegen vrouwen. Balkenende vindt het niet meer acceptabel en wil strafvervolging. Matt Herben spreekt zelfs van uitzetten.
Eén van de gewraakte uitspraken stamt van de Syriër J. Fawaz van de Haagse Soennahmoskee. Hij riep zijn volgelingen op hun vrouwen te slaan, zij het niet op het hoofd en ook niet met botbreuken als gevolg. Maar toch: wel slaan.
Vooropgesteld dit: elk heilig boek van 3.000 jaar geleden incorporeert het wereldbeeld van drieduizend jaar geleden. Toen werden vrouwen geslagen, homo's gedood, en God was nog een wrede, wraakzuchtige, grillige ja bijna terroristische macht. De Amerikaanse theoloog Jack Miles heeft in zijn biografie van God beschreven hoe God geleidelijk aan een beschaafd baasje is geworden.
Lees het Oude Testament er maar op na. De christelijk-joodse god vroeg mensenoffers (Leviticus 27, 28). Hij doodde elke eerst geborene van een Egyptische familie (Exodus 12, 29). Hij sanctioneerde slavernij (Exodus, 21, 2). Hij gedoogde het je dochter te verkopen (Exodus 21, 7). Hij had de doodstraf op ketterij gesteld (Exodus, 22, 20) en hij schreef het doden van heksen voor (Exodus 22, 18). Onkuisheid ten tijde van het huwelijk werd bestraft met steniging - althans alleen voor vrouwen (Deuteronomium 22, 20).
Wat is nu het verschil tussen imam J. Fawaz en dominee Nico of Carel ter Linden? Dat is dat dominee Ter Linden doodleuk en zonder een spoortje gewetenswroeging de bijbel herschrijft in de vorm die voor ons nu acceptabel is. Als er staat ''sla je vrouw''; dan zegt hij ''dat kán zo niet bedoeld zijn'';. Staat er: ''wees lief voor je naaste'', dan zegt hij: ''dat is letterlijk zo bedoeld''.
J. Fawaz en El Moumni vinden dat hypocriet en daar hebben zij nog gelijk in ook. Het is ook hypocriet. Maar het is wel de hypocrisie waarop deze beschaving gebaseerd is.
Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet. Ik lijk de fundamentalisten consequent te noemen en de vrijzinnigen hypocriet. Ja, dat doe ik ook, maar ik voeg eraan toe dat ik vind dat dit alleen maar een probleem oplevert als we nog langer de vrijheid van godsdienst als een speciaal grondrecht blijven erkennen. Naar mijn idee moeten we daarmee stoppen. De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat lijkt me een leuk klusje voor het CDA.
© Paul Cliteur
==
Clitueur heeft zoals vaak weer eens gelijk.
Fundamentalisten noemen het hypocriet dat ''wij'' de bijbel hebben herschreven. Maar daar is onze maatschappij wel op gestoeld, op dat herschrijven. 
De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat is de stelling dus van dit topic.
quote:Omschrijf "gevaarlijk". Er moet gewoon geen uitzondering meer gemaakt worden voor uitspraken gedaan door dominee X of imam Y of Klaas de Vries van om de hoek. Duidelijkheid is nodig.
Op zondag 16 juni 2002 14:03 schreef LeefbaarFok het volgende:
Dan moet je niet de vrijheid van Godsdienst afschaffen, maar een Godsdienst die gevaarlijke dingen doet aanpakken!
Wat de heer Cliteur doet is twee uitersten vergelijken: een fundamentalistische Imam en de vrijzinnige heer ter Linden. Dat ze beiden boodschappers zijn in een religie is dan ook de enige overeenkomst die ik zie.
Als deze beste man zegt dat de Bijbel en de Koran niet passen binnen het tijdsbeeld van deze maatschappij, dan zeg ik: je hebt dan de hele bijbel niet gelezen. De teksten die worden aangehaald zijn stuk voor stuk gedeeltes uit het Oude Testament. Behalve dat ze verhalen over gruwelijkheden kun je er ook de liefde van een God in zien die zijn volk beschermt. Deze liefde spreekt zich helemaal uit in het Nieuwe Testament, waar God zijn Zoon laat komen voor ons. Als je daaraan voor bijgaat, je alleen richt op al die erge dingen die je in het Oude Testament ziet, heb je een bekrompen geest. Het is dan ook onzinnig te stellen dat een kerk (of een moskee) een broedplaats is voor mensen die zich niks van de overheid willen aantrekken. Het tegengestelde is juist waar: er word van de kansel gevraagd voor respect voor de overheid gevraagd. Een overheid die, iig volgens Christenen, ingesteld is door God.
Het is dus niet nodig de Bijbel te herschrijven of aan te passen aan dit tijdsbeeld. Wanneer deze fundamentalische moslims ook meer in perspectief de dingen zouden benaderen, en de overheid strikt de regels hanteert, is het niet nodig de vrijheid van de burgers te minderen.
* Heerlijkheid is bezorgd
[Dit bericht is gewijzigd door Heerlijkheid op 16-06-2002 14:16]
quote:"Gevaarlijk" = aanzetten tot haat, iets dat de Imams nu doen.
Op zondag 16 juni 2002 14:05 schreef gelly het volgende:[..]
Omschrijf "gevaarlijk". Er moet gewoon geen uitzondering meer gemaakt worden voor uitspraken gedaan door dominee X of imam Y of Klaas de Vries van om de hoek. Duidelijkheid is nodig.
quote:Ik ben het anders volkomen eens met je eerste reactie.
Op zondag 16 juni 2002 14:14 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor mijn eerste reactie
quote:Dat heeft hij wel, en jij ook, maar jij interpreteert de bijbel al weer anders dan bijvoorbeeld Jenny Goeree.
Als deze beste man zegt dat de Bijbel en de Koran niet passen binnen het tijdsbeeld van deze maatschappij dan zeg ik: je hebt dan de hele bijbel niet gelezen.
Daarom is er niks mis met het afschaffen van de vrijheid van godsdienst en deze onderbrengen in de vrijheid van meningsuiting. Daar zullen normaal* denkende gelovigen namelijk helemaal geen enkele bepreking van ondervinden.
Want nu mag je volgens een rechter als imam wel zeggen dat homo's lager zijn dan varkens en honden, en als gewone burger (ongelovige) niet.
* volgens onze normen en waarden en wetboek.
quote:En als fundamentalistische moslims en christenen dat niet willen? Wat dan
Het is dus niet nodig de Bijbel te herschrijven of aan te passen aan dit tijdsbeeld. Wanneer deze fundamentalische moslims ook meer in perspectief de dingen zouden benaderen, en de overheid strikt de regels hanteert, is het niet nodig de vrijheid van de burgers te minderen.
[Dit bericht is gewijzigd door R@b op 16-06-2002 14:21]
En mij krijg je niet christelijk, nog dat je alle christenen atheïstisch krijgt.
maar je kan het in Nederland wel afschaffen, maar dat is de struisvogeltheorie... moslims in nl zullen zich nog steeds met allah bezig houden ook al mag het niet... ten slotte maakt dat soort mensen het geen moer uit of iets nou wel of niet mag...
* mabit denkt weer eens aan criminaliteit etc...
en godsdienst over de hele wereld afschaffen lijkt me een beetje onpraktisch... niet..!?
quote:Je snapt kennelijk geen snars van dit topic.
Op zondag 16 juni 2002 14:20 schreef Slarioux het volgende:
Welke godsdienst wil je de mensen (en mij) dan opdringen? Want als er geen vrijheid is, moet je toch een alternatief bieden.
De vrijheid van godsdienst afschaffen impliceert niet dat er een verplichting tot een geloof volgt.
quote:er zijn niet zo veel godsdiensten die dat niet doen... ook 'ons' christendom niet. kijk maar naar noord ierland en dat soort zaken. ik vind ook dat cliteur gelijk heeft. dat het gewoon zo ver zou mogen gaan als de wet van vrijheid van meningsuiting toelaat.
Op zondag 16 juni 2002 14:16 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
"Gevaarlijk" = aanzetten tot haat, iets dat de Imams nu doen.
kip
quote:Het Christendom zet niet tot haat aan! Dat er haat is, is de eigen schuld van sommige groeperingen die denken dat ze zich alles kunnen veroorloven!
Op zondag 16 juni 2002 14:22 schreef Kip het volgende:[..]
er zijn niet zo veel godsdiensten die dat niet doen... ook 'ons' christendom niet. kijk maar naar noord ierland en dat soort zaken. ik vind ook dat cliteur gelijk heeft. dat het gewoon zo ver zou mogen gaan als de wet van vrijheid van meningsuiting toelaat.
kip
quote:Dat heeft een rechter nog niet uitgesproken. Het kan best zijn dat de rechter vindt dat de uitlatingen van de imams onder vrijheid van godsdienst vallen; Dan is er niks aan te doen ==> Zie El Moumni. En daarom zegt Clituer: Afschaffen die vrijheid van godsdienst. En ik zeg dat met hem
Op zondag 16 juni 2002 14:16 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
"Gevaarlijk" = aanzetten tot haat, iets dat de Imams nu doen.
quote:dat kan allemaal helemaal waar zijn, maar toch weten mensen er altijd wel haat uit te pulken. dus ik vind wat cliteur zegt toch helemaal geen slecht ideej!
Op zondag 16 juni 2002 14:24 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom zet niet tot haat aan! Dat er haat is, is de eigen schuld van sommige groeperingen die denken dat ze zich alles kunnen veroorloven!
kip
quote:Er is altijd wat aan te doen, maar de huidige regering is gewoon te slap!
Op zondag 16 juni 2002 14:25 schreef R@b het volgende:[..]
Dat heeft een rechter nog niet uitgesproken. Het kan best zijn dat de rechter vindt dat de uitlatingen van de imams onder vrijheid van godsdienst vallen; Dan is er niks aan te doen ==> Zie El Moumni. En daarom zegt Clituer: Afschaffen die vrijheid van godsdienst. En ik zeg dat met hem
quote:Hou eens op met je anti-islam propaganda. Als je geen nuttige bijdrage kunt leveren in deze discussie zeg dan gewoon niks.
Op zondag 16 juni 2002 14:24 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom zet niet tot haat aan! Dat er haat is, is de eigen schuld van sommige groeperingen die denken dat ze zich alles kunnen veroorloven!
quote:Nee.
Op zondag 16 juni 2002 14:21 schreef mabit het volgende:
beginnen de meeste oorlogen niet uit strijd ivm de godsdienst..?!
quote:Er is momenteel maar één Godsdienst die haat predikt!
Op zondag 16 juni 2002 14:26 schreef Kip het volgende:[..]
dat kan allemaal helemaal waar zijn, maar toch weten mensen er altijd wel haat uit te pulken. dus ik vind wat cliteur zegt toch helemaal geen slecht ideej!
kip
quote:Kijk anders eens naar de KKK domme knurft. Die roepen in naam van God dat het blanke ras superieur is en dat de rest vernietigd moet worden.
Op zondag 16 juni 2002 14:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Er is momenteel maar één Godsdienst die haat predikt!
quote:De KKK is geen Godsdienst! En een giga knurft ben je zelf!
Op zondag 16 juni 2002 14:29 schreef gelly het volgende:[..]
Kijk anders eens naar de KKK domme knurft. Die roepen in naam van God dat het blanke ras superieur is en dat de rest vernietigd moet worden.
quote:Cliteur zegt niet dat de Bijbel of Koran niet passen in deze tijd. Hij zegt dat bepaalde stukken in deze boeken aan de tijdsgeest verbonden zijn en dus ook de interpretatie van deze stukken in de context van de tijd gegeven moet worden.
Op zondag 16 juni 2002 14:14 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor mijn eerste reactie maar dit soort topics wekken bij mij zó ontzettend veel frustratie en agressie op dat ik me niet echt in kan houden.
Wat de heer Cliteur doet is twee uitersten vergelijken: een fundamentalistische Imam en de vrijzinnige heer ter Linden. Dat ze beiden boodschappers zijn in een religie is dan ook de enige overeenkomst die ik zie.
Als deze beste man zegt dat de Bijbel en de Koran niet passen binnen het tijdsbeeld van deze maatschappij, dan zeg ik: je hebt dan de hele bijbel niet gelezen. De teksten die worden aangehaald zijn stuk voor stuk gedeeltes uit het Oude Testament. Behalve dat ze verhalen over gruwelijkheden kun je er ook de liefde van een God in zien die zijn volk beschermt. Deze liefde spreekt zich helemaal uit in het Nieuwe Testament, waar God zijn Zoon laat komen voor ons. Als je daaraan voor bijgaat, je alleen richt op al die erge dingen die je in het Oude Testament ziet, heb je een bekrompen geest. Het is dan ook onzinnig te stellen dat een kerk (of een moskee) een broedplaats is voor mensen die zich niks van de overheid willen aantrekken. Het tegengestelde is juist waar: er word van de kansel gevraagd voor respect voor de overheid gevraagd. Een overheid die, iig volgens Christenen, ingesteld is door God.
Het is dus niet nodig de Bijbel te herschrijven of aan te passen aan dit tijdsbeeld. Wanneer deze fundamentalische moslims ook meer in perspectief de dingen zouden benaderen, en de overheid strikt de regels hanteert, is het niet nodig de vrijheid van de burgers te minderen.* Heerlijkheid is bezorgd
Bovendien scheert hij beide heren niet over 1 kam, maar duidt juist op de verschillen tussen beide, wat je over de gehele linie ziet. De meerderheid van christenen volgt de Bijbel al lang niet meer op de letter, waar moslims dit veelal wel doen met de Koran.
Daar waar het niet gebeurt, en het letterlijk interpreteren van een heilig boek de grens van vrijheids van meningsuiting bereikt, moet ingegrepen worden. Vrijheid van godsdienst moet niet misbruikt worden om de grens van vrijheid van meninguiting straffeloos te overschreiden.
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 16-06-2002 14:33]
quote:jawel, de meeste oorlogen beginnen uit godsdienst overwegingen.. iedereen vindt zijn eigen geloof superieur aan dat van de ander... voorbeelden zijn WWII en de balkanoorlog...
Op zondag 16 juni 2002 14:28 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Nee.
quote:Christendom heeft vaak aangezet tot haat en doet dat nog steeeds vaak. Ligt er alleen aan wat jij onder Christendom verstaat. Het idee is vak wel leuk, maar het wordt uitgevoerd door mensen en die maken er een potje van.
Op zondag 16 juni 2002 14:24 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom zet niet tot haat aan! Dat er haat is, is de eigen schuld van sommige groeperingen die denken dat ze zich alles kunnen veroorloven!
Maar het Christendom ZIJN die mensen in mijn optiek; zonder mensen/gelovigen geen godsdienst, heel simpel.
quote:Ik heb twijfels over dit idee. Volgens mij vállen godsdienstige uitingen al onder de vrijheid van meningsuiting en de beperkingen daarop. De vrijheid een bepaalde godsdienst te kiezen is iets heel anders.
De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt
Wat dit wel laat zien is dat Cliteur juist die beperkingen die aan meningsuiting gesteld zijn belangrijk vindt. Wat haaks lijkt te staan op het heden ten dage niet impopulaire idee dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt zou moeten zijn.
quote:Nee, dat is idd een groep mensen die het christendom gebruikt om hun standpunten duidelijk te maken. Hetzelfde dus als een groep mensen die de Islam gebruikt om hun standpunten kracht bij te zetten. Of denk je werkelijk dat elke moslim er zo over denkt ?
Op zondag 16 juni 2002 14:31 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
De KKK is geen Godsdienst! En een giga knurft ben je zelf!
quote:HAHAHAHAHAHA!
Op zondag 16 juni 2002 14:32 schreef mabit het volgende:[..]
jawel, de meeste oorlogen beginnen uit godsdienst overwegingen.. iedereen vindt zijn eigen geloof superieur aan dat van de ander... voorbeelden zijn WWII en de balkanoorlog...
WOII een godsdienstoorlog? Hoe kom je erbij?
Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen 
Wil je ook een poll creëren, kom dan langs op DubbelF.com
quote:Het Christendom heeft dat inderdaad 500 jaar geleden gedaan, maar intussen is het zo modern geworden dat het ook de mening van anderen respecteert.
Op zondag 16 juni 2002 14:32 schreef Esk het volgende:[..]
Christendom heeft vaak aangezet tot haat en doet dat nog steeeds vaak. Ligt er alleen aan wat jij onder Christendom verstaat. Het idee is vak wel leuk, maar het wordt uitgevoerd door mensen en die maken er een potje van.
Maar het Christendom ZIJN die mensen in mijn optiek; zonder mensen/gelovigen geen godsdienst, heel simpel.
quote:De stem der rede!
Op zondag 16 juni 2002 14:34 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, dat is idd een groep mensen die het christendom gebruikt om hun standpunten duidelijk te maken. Hetzelfde dus als een groep mensen die de Islam gebruikt om hun standpunten kracht bij te zetten. Of denk je werkelijk dat elke moslim er zo over denkt ?
quote:Niet per se, maar als die Moslims op de ene of andere manier worden gedwongen om achter de Islam (of de misbruikers daarvan) aan te lopen, kan dat net zo goed grote problemen opleveren.
Op zondag 16 juni 2002 14:34 schreef gelly het volgende:[..]
Of denk je werkelijk dat elke moslim er zo over denkt ?
quote:Vandaar ook die aanslagen op abortusklinieken en euthanasie-artsen, en homo's die in veel landen nog gewoon gediscrimineerd mogen worden.
Op zondag 16 juni 2002 14:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Er is momenteel maar één Godsdienst die haat predikt!
quote:Ik denk het niet, maar twijfel wel eens als er wederom geen of nauwelijks kritische geluiden uit de eigen groep komen op bijvoorbeeld uitspraken van dergelijke Imams.
Op zondag 16 juni 2002 14:34 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, dat is idd een groep mensen die het christendom gebruikt om hun standpunten duidelijk te maken. Hetzelfde dus als een groep mensen die de Islam gebruikt om hun standpunten kracht bij te zetten. Of denk je werkelijk dat elke moslim er zo over denkt ?
quote:vond een niet nader te noemen duitser niet dat de joden het onkruis waren van de wereld...?!
Op zondag 16 juni 2002 14:34 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
HAHAHAHAHAHA!
WOII een godsdienstoorlog? Hoe kom je erbij?
quote:Dat geldt toch voor alle dingen waarbij dwang komt kijken ?
Op zondag 16 juni 2002 14:37 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Niet per se, maar als die Moslims op de ene of andere manier worden gedwongen om achter de Islam (of de misbruikers daarvan) aan te lopen, kan dat net zo goed grote problemen opleveren.
quote:Abortus zou hier ook strafbaar moeten zijn (tenzij de zwangerschap uit sexueel misbruikt voortkomt). Euthanasie moet mogelijk zijn, indien de patiënt er bij volle verstand achter staat en er geen uitzicht op een menswaardige toekomst is. Wat homo's doen moeten ze maar zelf weten, zolang ze hun tengels en andere lichaamsdelen maar van me afhouden!
Op zondag 16 juni 2002 14:38 schreef Vibromass het volgende:[..]
Vandaar ook die aanslagen op abortusklinieken en euthanasie-artsen, en homo's die in veel landen nog gewoon gediscrimineerd mogen worden.
quote:Nou, tot niet zo lang geleden durfde ook niemand kritiek te geven op de dominee. Zo'n verandering van mentaliteit kun je niet in 2 jaar bewerkstelligen, en onder dwang zeker niet. De christenen zijn toch ook milder geworden door eigen inzicht en niet door druk van buitenaf ?
Op zondag 16 juni 2002 14:40 schreef milagro het volgende:[..]
Ik denk het niet, maar twijfel wel eens als er wederom geen of nauwelijks kritische geluiden uit de eigen groep komen op bijvoorbeeld uitspraken van dergelijke Imams.
quote:We hebben het hier over Godsdienst, niet over "alle dingen".
Op zondag 16 juni 2002 14:40 schreef gelly het volgende:[..]
Dat geldt toch voor alle dingen waarbij dwang komt kijken ?
quote:Niemand vraagt je om je persoonlijke mening. Waarom geef je gewoon niet toe dat je fout zit met je opvatting dat het christendom geen haat kan uitdragen ?
Op zondag 16 juni 2002 14:42 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Abortus zou hier ook strafbaar moeten zijn (tenzij de zwangerschap uit sexueel misbruikt voortkomt). Euthanasie moet mogelijk zijn, indien de patiënt er bij volle verstand achter staat en er geen uitzicht op een menswaardige toekomst is. Wat homo's doen moeten ze maar zelf weten, zolang ze hun tengels en andere lichaamsdelen maar van me afhouden!
quote:Welke dan ?
Op zondag 16 juni 2002 14:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Er is momenteel maar één Godsdienst die haat predikt!
quote:Ja....diezelfde ex-Oostenrijker liet kerken aan gruzelementen slaan, en gaf opdracht om de HitlerJugend
Op zondag 16 juni 2002 14:40 schreef mabit het volgende:[..]
vond een niet nader te noemen duitser niet dat de joden het onkruis waren van de wereld...?!
Wir brauchen keine Christentugend! te laten zingen.
Antisemitisme is niet voorbehouden aan fundamentalistische Christenen, hoor.
Voltaire en Kant waren rabiate antisemieten.
quote:Dat klopt, maar de Islam is zo ouderwets en conservatief dat er voorlopig toch geen verandering komt.
Op zondag 16 juni 2002 14:43 schreef gelly het volgende:[..]
De christenen zijn toch ook milder geworden door eigen inzicht en niet door druk van buitenaf ?
quote:Volg jij het nieuws niet?
Op zondag 16 juni 2002 14:44 schreef hicham het volgende:[..]
Welke dan ?
quote:Dat is een proces van bijna 400 jaar geweest, waarbij heel, heel veel bloed, terreur, oorlog ed bij is komen kijken.
Op zondag 16 juni 2002 14:43 schreef gelly het volgende:[..]
Nou, tot niet zo lang geleden durfde ook niemand kritiek te geven op de dominee. Zo'n verandering van mentaliteit kun je niet in 2 jaar bewerkstelligen, en onder dwang zeker niet. De christenen zijn toch ook milder geworden door eigen inzicht en niet door druk van buitenaf ?
De vraag is dan ook: willen we nog eens zoiets meemaken met de Islam, en gewoon afwachten tot het na een paar eeuwen uitbrand, met alle tussentijdse ongein erbij, of nemen we actieve actie?
quote:Gelukkig zijn de meeste mensen inmiddels een ander inzicht toegedaan.
Op zondag 16 juni 2002 14:42 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Abortus zou hier ook strafbaar moeten zijn (tenzij de zwangerschap uit sexueel misbruikt voortkomt).
quote:Niemand vraagt ook om jouw mening! Geef je toch!
Op zondag 16 juni 2002 14:44 schreef gelly het volgende:[..]
Niemand vraagt je om je persoonlijke mening. Waarom geef je gewoon niet toe dat je fout zit met je opvatting dat het christendom geen haat kan uitdragen ?
Het Christendom heeft zijn fouten in de loop der eeuwen ingezien en er drastisch iets aan gedaan! Daarom zijn wij nu modern en tolerant.
quote:Je studeert theologie ? Hoe kun je anders zo'n conclusie trekken ? Weet je hoeveel conservatiefe christenen er zijn ? En waarom zou dat een probleem zijn ?
Op zondag 16 juni 2002 14:44 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Dat klopt, maar de Islam is zo ouderwets en conservatief dat er voorlopig toch geen verandering komt.
Zolang je niet aanzet tot haat of dingen roept die bij wet verboden zijn mag je ze van mij zeggen. Weg dus miet die berscherming van het geloof in zaken als vrijheid van meningsuiting.
quote:Geen hints geven, straight to the point graag
Op zondag 16 juni 2002 14:45 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Volg jij het nieuws niet?
quote:Het staat niet vast dat dit zo gelukkg is.
Op zondag 16 juni 2002 14:47 schreef Vibromass het volgende:[..]
Gelukkig zijn de meeste mensen inmiddels een ander inzicht toegedaan.
quote:Ik had het eigenlijk over de verzuiling van niet zo heel erg lang geleden. In de jaren 60 was de dominee ook het gezag voor hele volksstammen, nu toch ook niet meer ?
Op zondag 16 juni 2002 14:45 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat is een proces van bijna 400 jaar geweest, waarbij heel, heel veel bloed, terreur, oorlog ed bij is komen kijken.
De vraag is dan ook: willen we nog eens zoiets meemaken met de Islam, en gewoon afwachten tot het na een paar eeuwen uitbrand, met alle tussentijdse ongein erbij, of nemen we actieve actie?
Het gaat dus om hoe er met die teksten omgegaan wordt, hoe ze geinterpreteerd worden, hoe ze in de context van de tijd geplaatst worden.
Het is treurig dat, zodra je je op een heilig Boek kunt beroepen, je je bepaalde uitlatingen kunt permiteren.
Daarom lijkt me het inderdaad rechtvaardig als de vrijheid van godsdienst dezelfde grenzen krijgt toebedeeld als de vrijheid van meninsuiting.
quote:NU NOG gebeuren aanslagen en verkondigen van haat plaats in de naam van God ! Kun je niet lezen ?
Op zondag 16 juni 2002 14:47 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Niemand vraagt ook om jouw mening! Geef je toch!
Het Christendom heeft zijn fouten in de loop der eeuwen ingezien en er drastisch iets aan gedaan! Daarom zijn wij nu modern en tolerant.
quote:Jij begrijpt niet wat Gelly zegt. Het gaat niet om jouw of zijn mening over die issues. Het gaat erom dat christenen tot de dag van vandaag haat uitdragen, of jij nu vindt dat die gevallen terecht zijn of niet.
Op zondag 16 juni 2002 14:47 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Niemand vraagt ook om jouw mening! Geef je toch!
quote:Dat zie ik aan jouw verlichte instelling over homo's
Het Christendom heeft zijn fouten in de loop der eeuwen ingezien en er drastisch iets aan gedaan! Daarom zijn wij nu modern en tolerant.
quote:Nog veel, maar steeds minder. Bovendien blazen wij geen gebouwen op en plegen geen aanslagen (Ulster is een regionale uitzondering!) Wij hebben meer respect voor andere religies dan zij voor ons hebben! Dat mag iedereen zich eens goed in de oren knopen.
Op zondag 16 juni 2002 14:48 schreef gelly het volgende:[..]
Weet je hoeveel conservatiefe christenen er zijn ?
quote:ja maar een godsdienst oorlog hoeft toch niet tussen 2 godsdiensten zich af te spelen... Hitler had een ideaal voor ogen zoals iedereen moest zijn... en joden voldeden niet aan dat ideaal, dus liet hij op basis van het geloof een heel ras uitmoorden...
Op zondag 16 juni 2002 14:44 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja....diezelfde ex-Oostenrijker liet kerken aan gruzelementen slaan, en gaf opdracht om de HitlerJugend
Wir brauchen keine Christentugend! te laten zingen.Antisemitisme is niet voorbehouden aan fundamentalistische Christenen, hoor.
Voltaire en Kant waren rabiate antisemieten.
(je weet vast nog wel dat joden niet mochten werken, en daardoor zaken als bankier gingen doen, er vervolgens veel geld mee verdienden, en dat nogal wat jalouzie opwekte..)
als alle mensen gelijk waren geweest was er nooit haat geweest tegen de joden, en dus ook geen WWII
quote:Wat heb ik dan over hun gezegd?
Op zondag 16 juni 2002 14:51 schreef Vibromass het volgende:[..]
Dat zie ik aan jouw verlichte instelling over homo's
quote:Ja maar de macht vd kerk is sinds de verlichting langzaam af gaan nemen. De Tweede Wereldoorlog en zijn verschrikkingen, de opbloeiende economie van Nederland, de nieuwe Media ed waren de laatste doodsteek voor de verzuiling en de grote religiebelijding.
Op zondag 16 juni 2002 14:50 schreef gelly het volgende:[..]
Ik had het eigenlijk over de verzuiling van niet zo heel erg lang geleden. In de jaren 60 was de dominee ook het gezag voor hele volksstammen, nu toch ook niet meer ?
quote:En hoe denk je dat dat komt ? Omdat misschien christenen voor een overgrote meerderheid in het geciviliseerde westen wonen ? We hebben niet eens tijd en zin om ons te buiten te gaan aan geweld om 1 of ander geloofsboek. In landen die onze welvaart niet hebben is het geloof vaak het enige wat mensen hebben. Nog niet zo heel lang geleden werkte de gemiddelde arbeider ook 6 dagen per week om op zondag zijn ontspanning in de kerk te zoeken. Verder had je namelijk niks.
Op zondag 16 juni 2002 14:51 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Nog veel, maar steeds minder. Bovendien blazen wij geen gebouwen op en plegen geen aanslagen (Ulster is een regionale uitzondering!) Wij hebben meer respect voor andere religies dan zij voor ons hebben! Dat mag iedereen zich eens goed in de oren knopen.
quote:Ik dacht dat iedereen die iets over het Nazisme gelezen had, wel zou weten dat zij op basis van biologische kletskoek een hekel aan Joden en Negers hadden, niet op basis van religie.
Op zondag 16 juni 2002 14:52 schreef mabit het volgende:[..]
ja maar een godsdienst oorlog hoeft toch niet tussen 2 godsdiensten zich af te spelen... Hitler had een ideaal voor ogen zoals iedereen moest zijn... en joden voldeden niet aan dat ideaal, dus liet hij op basis van het geloof een heel ras uitmoorden...
(je weet vast nog wel dat joden niet mochten werken, en daardoor zaken als bankier gingen doen, er vervolgens veel geld mee verdienden, en dat nogal wat jalouzie opwekte..)
als alle mensen gelijk waren geweest was er nooit haat geweest tegen de joden, en dus ook geen WWII
Bovendien zou er dan alsnog een Tweede Wereldoorlog zijn geweest, want de Joden vormden daartoe niet de aanleiding.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 14:52 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Wat heb ik dan over hun gezegd?
quote:?
Wat homo's doen moeten ze maar zelf weten, zolang ze hun tengels en andere lichaamsdelen maar van me afhouden!
quote:In wat voor vacuum leef jij? Christenen in zulke beschaafde landen als de Verenigde Staten hebben in recente tijden meerdere malen bommen geplaatst bij abortusklinieken.
Op zondag 16 juni 2002 14:51 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Nog veel, maar steeds minder. Bovendien blazen wij geen gebouwen op en plegen geen aanslagen (Ulster is een regionale uitzondering!)
quote:Waarom dan? Er klopt volgens mij niets van. Ik heb begrepen dat Jezus in de Islam tenminste nog wordt gerespecteerd als een profeet. Mensen van andere geloven worden hoger ingeschat dan ongelovigen. Christenen zien alleen zichzelf en niet-christenen.
Wij hebben meer respect voor andere religies dan zij voor ons hebben! Dat mag iedereen zich eens goed in de oren knopen.
quote:Maar is dit niet dezelfde houding als
Op zondag 16 juni 2002 14:57 schreef gelly het volgende:[..]
[..]?
'Ik vind Jehova's Getuigen best, zolang ze maar niet bij mij aan de deur komen'?
quote:Van mij mag ie het best denken, maar ga dan niet verkondigen dat je zo tolerant bent.
Op zondag 16 juni 2002 14:59 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Maar is dit niet dezelfde houding als
'Ik vind Jehova's Getuigen best, zolang ze maar niet bij mij aan de deur komen'?
quote:Ja en? De meeste Moslims wonen in het Oosten, plegen een aanslag in de USA! Tuurlijk niet op eigen grondgebied! Wanneer hebben wij voor het laatst een vliegtuig ergens naar binnen geboord om onschuldige mensen te doden?
Op zondag 16 juni 2002 14:56 schreef gelly het volgende:[..]
En hoe denk je dat dat komt ? Omdat misschien christenen voor een overgrote meerderheid in het geciviliseerde westen wonen ?
quote:En wat deden we toen? We hebben ons fatsoenlijk gedragen, mensen in de Derde Wereld geholpen, etc.
Nog niet zo heel lang geleden werkte de gemiddelde arbeider ook 6 dagen per week om op zondag zijn ontspanning in de kerk te zoeken. Verder had je namelijk niks.
quote:Ik viel je ook niet aan.
Op zondag 16 juni 2002 15:01 schreef gelly het volgende:[..]
Van mij mag ie het best denken, maar ga dan niet verkondigen dat je zo tolerant bent.
quote:Dat is heel tolerant! Nog toleranter kan niet! Ze doen maar! Ook zij moeten in vrijheid kunnen leven. Ik let er niet op (tenzij iemand me lastig valt).
Op zondag 16 juni 2002 14:57 schreef gelly het volgende:[quote] Wat homo's doen moeten ze maar zelf weten, zolang ze hun tengels en andere lichaamsdelen maar van me afhouden!
quote:Uiteraard nadat de priester eerst met de zak rond was gegaan
Op zondag 16 juni 2002 15:01 schreef LeefbaarFok het volgende:En wat deden we toen? We hebben ons fatsoenlijk gedragen, mensen in de Derde Wereld geholpen, etc.
quote:Dus het feit dat een stel terroristen in naam van Allah een aanslag plegen maakt gelijk een heel geloof achterlijk ? Dus als ik morgen in naam van God een moskee opblaas ben ik gelijk het toonbeeld van de gemiddelde christen ? Zie je dan zelf niet hoe krom je lult ?
Op zondag 16 juni 2002 15:01 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Ja en? De meeste Moslims wonen in het Oosten, plegen een aanslag in de USA! Tuurlijk niet op eigen grondgebied! Wanneer hebben wij voor het laatst een vliegtuig ergens naar binnen geboord om onschuldige mensen te doden?
[..]En wat deden we toen? We hebben ons fatsoenlijk gedragen, mensen in de Derde Wereld geholpen, etc.
quote:Onzin, onzin, en nog eens onzin!
Op zondag 16 juni 2002 14:51 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Nog veel, maar steeds minder. Bovendien blazen wij geen gebouwen op en plegen geen aanslagen (Ulster is een regionale uitzondering!) Wij hebben meer respect voor andere religies dan zij voor ons hebben! Dat mag iedereen zich eens goed in de oren knopen.
Stemmingmakerij? Onwetendheid? Haat?
Wat is de aanzet tot jou posts?
En waarom reageer je niet op mijn vorige reply?
Ik probeer slechts duidelijk te maken dat de Islam NIET tot haat predikt, de Islam predikt slechts haat tegen de VIJANDEN van de Islam. Een moslim is slechts gerechtigd actie te ondernemen wanneer geweld tegen hem wordt gebruikt! Jij hebt het over imams en niet over de ISLAM
Zal ik ff over de Rooms-Katholieken praten.. of over de Bijbel (want daar baseren de RK's zich toch op?) ooeh... wat gaat het dan ongelovelijk fout in de Bijbel. pedofilie! Jammer genoeg ben ik niet zo kortzichtig als jou. Ik weet dat de Bijbel, en God pedofilie afkeurt en dat de priesters gestoord zijn.
Maar ja... hier heb ik een paar leuke dingen voor je.
In een doorstuurmail gekregen
quote:
EQUALITY
********Prophet Muhammad, sallaLahoe alayhi wa salam, said, "Allah created Adam from a handful of dust, which He
picked from the whole of the earth; therefore, the children of Adam were
born according to the nature of the earth; amongst them came the red, the
white, the black, the dark, the yellow and something in between, and easy
going, the hard, the good, and the evil".
[at-Tabari, Tarikh, Vol 1 p 91; al-Hakim, al-Mustadrak, vol 2 p 261]
Prophet Muhammad, sallaLahoe alayhi wa salam, said, "Indeed your Lord is One, and your father is one, so
there is no virtue for an Arab over a non-Arab, or for a non-Arab over an
Arab, nor for a white over a black, nor for a black over a white, EXCEPT by
piety"
[at-Tabarani, al-Mujam al-Awsat, vol 5, p 86, # 4749; al-Haithami, Majma
az-Zawaid, vol 8 p 84]
Prophet Muhammad, sallaLahoe alayhi wa salam, said, "Indeed Allah does not look at your noble origin, or
your genealogy, or your bodies, or your wealth, rather He looks into your
hearts, and whoever has a pious heart, Allah will be kind to him. Indeed,
you are the children of Adam, and the most beloved among you to Allah is the
most pious"
[al-Qurtubi, Tafsir, 16/342]
It is clear therefore that people are NOT seperated due to skin colour, eye
colour, or anything else, rather they are seperated in terms of piety.
quote:Ik jou toch ook niet
Op zondag 16 juni 2002 15:03 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik viel je ook niet aan.
quote:Wat hij met zijn zak doet is zijn zaak!
Op zondag 16 juni 2002 15:03 schreef Youssef het volgende:[..]
Uiteraard nadat de priester eerst met de zak rond was gegaan
Wij mensen van het noordelijk halfrond zijn nuchterder!
quote:
Op zondag 16 juni 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Dus het feit dat een stel terroristen in naam van Allah een aanslag plegen maakt gelijk een heel geloof achterlijk ? Dus als ik morgen in naam van God een moskee opblaas ben ik gelijk het toonbeeld van de gemiddelde christen ? Zie je dan zelf niet hoe krom je lult ?
jij maar lekker verder!quote:HAHA, ja tuurlijk joh. Kijk maar eens bij een gemiddeld WK en kijk hoe nuchter we zijn. Bij gebrek aan beter hebben we voetbal tegenwoordig als religie. En hoe nuchter waren we na de moord op Fortuyn ?
Op zondag 16 juni 2002 15:05 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Wat hij met zijn zak doet is zijn zaak!
Wij mensen van het noordelijk halfrond zijn nuchterder!
quote:Als dat eenmalig gebeurt niet nee.
Op zondag 16 juni 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Dus het feit dat een stel terroristen in naam van Allah een aanslag plegen maakt gelijk een heel geloof achterlijk ?
Als echter systematisch dat soort zaken plaatsvinden, is het zeker wel zaak om dat eens heel goed in de gaten te houden. Helemaal als een substantieel deel vd aanhang de acties goedkeurt....
quote:Wil je niet inzien dat gelly gelijk heeft?
Op zondag 16 juni 2002 15:06 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
quote:Einverstanden!
Op zondag 16 juni 2002 15:05 schreef gelly het volgende:[..]
Ik jou toch ook niet
quote:Je zegt nou wel dat een substantieel van de aanhang het goekeurt, ik heb alleen begrepen dat ze er begrip voor hadden. En dan bedoel ik niet het vermoorden van duizenden mensen, maar een aanslag an sich, omdat de VS echt overal zijn neus in moet steken voor hun eigen belang.
Op zondag 16 juni 2002 15:07 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Als dat eenmalig gebeurt niet nee.
Als echter systematisch dat soort zaken plaatsvinden, is het zeker wel zaak om dat eens heel goed in de gaten te houden. Helemaal als een substantieel deel vd aanhang de acties goedkeurt....
quote:
Op zondag 16 juni 2002 15:04 schreef gelly het volgende:[..]
Dus het feit dat een stel terroristen in naam van Allah een aanslag plegen maakt gelijk een heel geloof achterlijk ? Dus als ik morgen in naam van God een moskee opblaas ben ik gelijk het toonbeeld van de gemiddelde christen ? Zie je dan zelf niet hoe krom je lult ?
, juist ja je hebt volledig gelijk, maar de mensen hier zijn te dom en/of oppervlakkig om dat soort dingen te begrijpen en generaliseren maar raak. Trouwens waarom doen we niet gewoon makkelijk en schaffen we alle godsdienst af??? En knallen we gelijk al die ranzige kankerpedo's van de katholieke kerk af.... quote:Nou en? Het oude testament is toch niet apocrief?
Op zondag 16 juni 2002 14:14 schreef Heerlijkheid het volgende:
De teksten die worden aangehaald zijn stuk voor stuk gedeeltes uit het Oude Testament.
quote:Hetzelfde valt te zeggen als je voorbij gaat aan die gruwelijkheden. Jij richt je op de liefde die God voor z'n volk heeft (die ik persoonlijk wat morbide vind), de ander richt zich op de haat die God voor andere volkeren heeft. Ik veroordeel je niet om wat je aanhangt, alleen om wat je uitdraagt. Als dat moord en doodslag is moet je je niet kunnen vrijpleiten vanwege je godsdienst. Niet als anderen daar wel voor aangepakt worden.
Behalve dat ze verhalen over gruwelijkheden kun je er ook de liefde van een God in zien die zijn volk beschermt. Deze liefde spreekt zich helemaal uit in het Nieuwe Testament, waar God zijn Zoon laat komen voor ons. Als je daaraan voor bijgaat, je alleen richt op al die erge dingen die je in het Oude Testament ziet, heb je een bekrompen geest.
quote:Dat is hetzelfde. Begrip tonen voor massamoorden is hetzelfde als het ermee eens zijn.
Op zondag 16 juni 2002 15:09 schreef gelly het volgende:[..]
Je zegt nou wel dat een substantieel van de aanhang het goekeurt, ik heb alleen begrepen dat ze er begrip voor hadden.
Wanneer ben je dan een vijand van de Islam?
Want volgens zo'n Imam Fawaz voldoe je al gauw aan de norm van vijand.
quote:Laat hem maar lekker
Op zondag 16 juni 2002 15:07 schreef hicham het volgende:[..]
Wil je niet inzien dat gelly gelijk heeft?
! Komt wel achter de stand van zaken in de wereld als het te laat is, maar dan kan ik 'm niet meer helpen.quote:
Ik heb twijfels over dit idee. Volgens mij vállen godsdienstige uitingen al onder de vrijheid van meningsuiting en de beperkingen daarop. De vrijheid een bepaalde godsdienst te kiezen is iets heel anders.
quote:Ik ben net zo tegen de katholieke kerk als het jodendom en de islam.
Op zondag 16 juni 2002 15:09 schreef HAL9000S het volgende:[..]
Alledrie de varianten op Abrahams-sekte zijn wat dat betreft eender. Intolerante, aggresieve monotheistische religies.
quote:Youssef of hicham?
Op zondag 16 juni 2002 15:11 schreef milagro het volgende:
Youssef,Wanneer ben je dan een vijand van de Islam?
Want volgens zo'n Imam Fawaz voldoe je al gauw aan de norm van vijand.
Wat zijn dan de normen van ene Fawaz ?
quote:Lees nou wat ik zeg; Begrip voor een actie tegen de VS, niet begrip voor massamoorden. Vond jij de aanslag van 11 september zo onverwachts ? Ik niet iig.
Op zondag 16 juni 2002 15:10 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat is hetzelfde. Begrip tonen voor massamoorden is hetzelfde als het ermee eens zijn.
quote:Ik laat je maar lekker, je komt wel achter de stand van zaken als je dood bent, maar dan kan ik je niet helpen...
Op zondag 16 juni 2002 15:11 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Laat hem maar lekker
Makkelijk praten hè
[Dit bericht is gewijzigd door Youssef op 16-06-2002 15:13]
quote:Je ontkent hiermee de kern van de zaak. De actie tegen de VS waarvoor men begrip opbracht was een massamoord.
Op zondag 16 juni 2002 15:13 schreef gelly het volgende:[..]
Lees nou wat ik zeg; Begrip voor een actie tegen de VS, niet begrip voor massamoorden. Vond jij de aanslag van 11 september zo onverwachts ? Ik niet iig.
quote:Ja, maar de aanslag is dus niet los te zien van (het aantal) slachtoffers gemaakt in dit geval, dus als je de aanslag goedkeurt (begrip voor hebt) neem je dus blijkbaar de slachtoffers voor lief.
Op zondag 16 juni 2002 15:09 schreef gelly het volgende:[..]
Je zegt nou wel dat een substantieel van de aanhang het goekeurt, ik heb alleen begrepen dat ze er begrip voor hadden. En dan bedoel ik niet het vermoorden van duizenden mensen, maar een aanslag an sich, omdat de VS echt overal zijn neus in moet steken voor hun eigen belang.
quote:Dat kan ook niet anders, want als je een ander geloof zou aanvaarden, ondergraaf je je eigen. Maar dat is de discussie ook niet. Back on topic
Op zondag 16 juni 2002 15:11 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik ben net zo tegen de katholieke kerk als het jodendom en de islam.
Alledrie de varianten op Abrahams-sekte zijn wat dat betreft eender. Intolerante, aggresieve monotheistische religies.
quote:Tja, da's wat anders! Pim Fortuyn was de Messias! Over een paar weken staat hij weer op!
Op zondag 16 juni 2002 15:07 schreef gelly het volgende:[..]
HAHA, ja tuurlijk joh. Kijk maar eens bij een gemiddeld WK en kijk hoe nuchter we zijn. Bij gebrek aan beter hebben we voetbal tegenwoordig als religie. En hoe nuchter waren we na de moord op Fortuyn ?
Voetbal: ach, is gewoon leuk. Men moet zich ook eens kunnen uitleven. da's gewoon passie voor sport.
quote:Uiteraard waren Hitler-Duitsland en de Sovjetunie orgies van nuchterheid.
Op zondag 16 juni 2002 15:05 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Wat hij met zijn zak doet is zijn zaak!
Wij mensen van het noordelijk halfrond zijn nuchterder!
[Dit bericht is gewijzigd door SportsIllustrated op 16-06-2002 15:15]
quote:Westerse normen en waarden hebben.
Op zondag 16 juni 2002 15:12 schreef hicham het volgende:[..]
Youssef of hicham?
Wat zijn dan de normen van ene Fawaz ?
Is precies hetzelfde....
quote:Duidelijker graag
Op zondag 16 juni 2002 15:14 schreef milagro het volgende:[..]
Westerse normen en waarden hebben.
quote:Ik kom in de Hemel/ In het paradijs van God heb ik jouw hulp niet nodig.
Op zondag 16 juni 2002 15:13 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik laat je maar lekker, je komt wel achter de stand van zaken als je dood bent, maar dan kan ik je niet helpen...
Makkelijk praten hè
quote:Hij (Fawaz) ziet het gedrag van o.a. Nederlanders die dus niet de regels van de Islam in acht nemen als vijanden.
Op zondag 16 juni 2002 15:15 schreef hicham het volgende:[..]
Duidelijker graag
Mag hij dan haat zaaien naar een ieder die niet volgens die regels leeft?
quote:Nee, onder de vijanden van de Islam zie ik eerder mensen die jou actief proberen te belemmeren je geloof uit te voeren.
Op zondag 16 juni 2002 15:17 schreef milagro het volgende:[..]
Hij (Fawaz) ziet het gedrag van Nederlanders die dus niet de regels van de Islam in acht nemen als vijanden.
Mag hij dan haat zaaien naar een ieder die niet volgens die regels leeft?
quote:Is die Fawaz diegene die je hoorde op de TV?
Op zondag 16 juni 2002 15:17 schreef milagro het volgende:[..]
Hij (Fawaz) ziet het gedrag van o.a. Nederlanders die dus niet de regels van de Islam in acht nemen als vijanden.
Mag hij dan haat zaaien naar een ieder die niet volgens die regels leeft?
quote:Wat een domme redenatie x-ray, en dacht dat jij het niet zo op demagogie had..
Op zondag 16 juni 2002 15:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ik heb er begrip voor dat de Nazis miljoenen onschuldige mensen in gaskampen en op slagvelden systematisch hebben uitgeroeid.
Is precies hetzelfde....
quote:En in wat verschil jij dan van de gemiddelde moslim
Op zondag 16 juni 2002 15:16 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Ik kom in de Hemel/ In het paradijs van God heb ik jouw hulp niet nodig.
quote:Ja en mijn buurtgenoot
Op zondag 16 juni 2002 15:19 schreef Youssef het volgende:[..]
Is die Fawaz diegene die je hoorde op de TV?
quote:Ik heb liever met de Sovjets (of de Communisten) te maken dan met Afghanistan, Irak, o.i.d.
Op zondag 16 juni 2002 15:14 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Uiteraard waren Hitler-Duitsland en de Sovjetunie orgies van nuchterheid.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 15:20 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Ik heb liever met de Sovjets (of de Communisten) te maken dan met Afghanistan, Irak, o.i.d.
Heb je wel een opleiding gehad ?quote:Niks! Die heeft jouw hulp ook niet nodig!
Op zondag 16 juni 2002 15:19 schreef gelly het volgende:[..]
En in wat verschil jij dan van de gemiddelde moslim
quote:Dat meen je niet....
Op zondag 16 juni 2002 15:20 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Ik heb liever met de Sovjets (of de Communisten) te maken dan met Afghanistan, Irak, o.i.d.
quote:Jawel!
Op zondag 16 juni 2002 15:22 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Dat meen je niet....
quote:Nee, maar je had het over achtergesteld volk en zo, en zelf geloof je dat je naar de hemel gaat ? Is dat idee ook niet gebaseerd op een stoffig boek ?
Op zondag 16 juni 2002 15:22 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Niks! Die heeft jouw hulp ook niet nodig!
quote:Wat is het verschil tussen begrip tonen voor de aanslagen op het WTC waarbij duizenden onschuldigen de dood vonden, of begrip opbrengen voor de Nazi-ideologie waarbij miljoenen onschuldigen de dood vonden? De aantallen?
Op zondag 16 juni 2002 15:19 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een domme redenatie x-ray, en dacht dat jij het niet zo op demagogie had..
quote:Nee, de motivatie.
Op zondag 16 juni 2002 15:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Wat is het verschil tussen begrip tonen voor de aanslagen op het WTC waarbij duizenden onschuldigen de dood vonden, of begrip opbrengen voor de Nazi-ideologie waarbij miljoenen onschuldigen de dood vonden? De aantallen?
quote:Kun jij geen
Op zondag 16 juni 2002 15:23 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, maar je had het over achtergesteld volk en zo, en zelf geloof je dat je naar de hemel gaat ? Is dat idee ook niet gebaseerd op een stoffig boek ?
lezen?quote:Ow, dan ben ik daar nog steeds niet uit. Volgens 'jullie' zaait hij haat naar de Westerse normen. Maar ik heb die beelden nog steeds niet gezien. Behalve dan dat hij Bush en Sharon het een en ander wensten en dat hij het had over onder andere Obscene muziek. oftewel: dat hij het westen tot een vijand maakt, lijkt het alsof jullie dat ervan maken.
Op zondag 16 juni 2002 15:19 schreef milagro het volgende:[..]
Ja en mijn buurtgenoot
Hij maakt Bush en Sharon wel tot zijn vijanden.
quote:Waarom?!
Op zondag 16 juni 2002 15:22 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Jawel!
quote:D A A R O M ! ! !
Op zondag 16 juni 2002 15:25 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Waarom?!
quote:Jij zegt dat moslims begrip hebben voor de duizenden doden, maar ik heb echter een geheel andere mening, namelijk dat ze begrip hebben voor de aanslag, het dus begrijpelijk vinden dat er een aanslag op de VS wordt gepleegd. Ik heb nergens gelezen dat ze begrip hebben voor een aanslag waarbij duizenden doden vallen, dat is toch geheel wat anders ?
Op zondag 16 juni 2002 15:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Wat is het verschil tussen begrip tonen voor de aanslagen op het WTC waarbij duizenden onschuldigen de dood vonden, of begrip opbrengen voor de Nazi-ideologie waarbij miljoenen onschuldigen de dood vonden? De aantallen?
quote:Ik begin te vermoeden dat Ulx jou verwekt heeft...
Op zondag 16 juni 2002 15:26 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
D A A R O M ! ! !
quote:Nee, je weet dat er bij een aanslag doden vallen, dus hebben ze daarvoor ook begrip!
Op zondag 16 juni 2002 15:26 schreef gelly het volgende:[..]
Jij zegt dat moslims begrip hebben voor de duizenden doden, maar ik heb echter een geheel andere mening, namelijk dat ze begrip hebben voor de aanslag, het dus begrijpelijk vinden dat er een aanslag op de VS wordt gepleegd. Ik heb nergens gelezen dat ze begrip hebben voor een aanslag waarbij duizenden doden vallen, dat is toch geheel wat anders ?
quote:dus de motivatie achter de aanslag , daar hebben ze begrip voor, dat er toevallig ook 3000 doden vallen is collateral damage.
Op zondag 16 juni 2002 15:26 schreef gelly het volgende:[..]
Jij zegt dat moslims begrip hebben voor de duizenden doden, maar ik heb echter een geheel andere mening, namelijk dat ze begrip hebben voor de aanslag, het dus begrijpelijk vinden dat er een aanslag op de VS wordt gepleegd. Ik heb nergens gelezen dat ze begrip hebben voor een aanslag waarbij duizenden doden vallen, dat is toch geheel wat anders ?
quote:Wie?
Op zondag 16 juni 2002 15:27 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ik begin te vermoeden dat Ulx jou verwekt heeft...
quote:*zucht*
Op zondag 16 juni 2002 15:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Nee, je weet dat er bij een aanslag doden vallen, dus hebben ze daarvoor ook begrip!
quote:Jenny Goeree zegt dat het Joodse volk de holocaust over zichzelf hadden afgeroepen door Jezus naar het kruis te verwijzen.Bij het Zwarte Schaap zei ze dat veel christenen er zo ook over denken die het alleen niet durven te zeggen.
Op zondag 16 juni 2002 15:15 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ik heb er begrip voor dat de Nazis miljoenen onschuldige mensen in gaskampen en op slagvelden systematisch hebben uitgeroeid.
Wat op de Molukken gebeurd is toch ook een strijd tussen christenen en moslims??
Slaan ze elkaar ook tot bloedens dood.
quote:Om maar eens in amerikaanse begrippen te praten.
Op zondag 16 juni 2002 15:28 schreef milagro het volgende:[..]
dus de motivatie achter de aanslag , daar hebben ze begrip voor, dat er toevallig ook 3000 doden vallen is collateral damage.
quote:Ach sukkel, hij heeft begrip voor de aansalgen. Hij begrijpt dus waarom ze het hebben gedaan, hij kan het snappen.
Op zondag 16 juni 2002 15:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Nee, je weet dat er bij een aanslag doden vallen, dus hebben ze daarvoor ook begrip!
quote:Geheugensteuntje
Op zondag 16 juni 2002 13:59 schreef R@b het volgende:
Na alle commotie over wat er wel en niet in de koran en/of bijbel staat over ongelovigen, homo's en het slaan van vrouwen wordt het de hoogste tijd dat we in onze maatschappij de vrijheid van godsdienst maar eens afschaffen. Waarom?Prof. dr. Paul Cliteur, hoogleraar filosofie aan de TH te Delft en hoofddocent rechten aan de Leidse Rijksuniversiteit, formuleerde het net grandioos in Buitenhof op Nederland 3
Opinie: Haatzaaiende Imams
Column: Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet...
''De Kamer wil imams die haat zaaien wegsturen'' schrijft mijn ochtendblad van gisteren. Sommige imams blijken niet alleen de strijd te verheerlijken, zij pleiten ook voor geweld tegen vrouwen. Balkenende vindt het niet meer acceptabel en wil strafvervolging. Matt Herben spreekt zelfs van uitzetten.Eén van de gewraakte uitspraken stamt van de Syriër J. Fawaz van de Haagse Soennahmoskee. Hij riep zijn volgelingen op hun vrouwen te slaan, zij het niet op het hoofd en ook niet met botbreuken als gevolg. Maar toch: wel slaan.
Vooropgesteld dit: elk heilig boek van 3.000 jaar geleden incorporeert het wereldbeeld van drieduizend jaar geleden. Toen werden vrouwen geslagen, homo's gedood, en God was nog een wrede, wraakzuchtige, grillige ja bijna terroristische macht. De Amerikaanse theoloog Jack Miles heeft in zijn biografie van God beschreven hoe God geleidelijk aan een beschaafd baasje is geworden.
Lees het Oude Testament er maar op na. De christelijk-joodse god vroeg mensenoffers (Leviticus 27, 28). Hij doodde elke eerst geborene van een Egyptische familie (Exodus 12, 29). Hij sanctioneerde slavernij (Exodus, 21, 2). Hij gedoogde het je dochter te verkopen (Exodus 21, 7). Hij had de doodstraf op ketterij gesteld (Exodus, 22, 20) en hij schreef het doden van heksen voor (Exodus 22, 18). Onkuisheid ten tijde van het huwelijk werd bestraft met steniging - althans alleen voor vrouwen (Deuteronomium 22, 20).
Wat is nu het verschil tussen imam J. Fawaz en dominee Nico of Carel ter Linden? Dat is dat dominee Ter Linden doodleuk en zonder een spoortje gewetenswroeging de bijbel herschrijft in de vorm die voor ons nu acceptabel is. Als er staat ''sla je vrouw''; dan zegt hij ''dat kán zo niet bedoeld zijn'';. Staat er: ''wees lief voor je naaste'', dan zegt hij: ''dat is letterlijk zo bedoeld''.J. Fawaz en El Moumni vinden dat hypocriet en daar hebben zij nog gelijk in ook. Het is ook hypocriet. Maar het is wel de hypocrisie waarop deze beschaving gebaseerd is.
Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet. Ik lijk de fundamentalisten consequent te noemen en de vrijzinnigen hypocriet. Ja, dat doe ik ook, maar ik voeg eraan toe dat ik vind dat dit alleen maar een probleem oplevert als we nog langer de vrijheid van godsdienst als een speciaal grondrecht blijven erkennen. Naar mijn idee moeten we daarmee stoppen. De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat lijkt me een leuk klusje voor het CDA.© Paul Cliteur
==
Clitueur heeft zoals vaak weer eens gelijk.
Fundamentalisten noemen het hypocriet dat ''wij'' de bijbel hebben herschreven. Maar daar is onze maatschappij wel op gestoeld, op dat herschrijven.
De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat is de stelling dus van dit topic.
quote:Ze hebben gezegd begrip te hebben voor de aanslag op de VS in september 2001.
Op zondag 16 juni 2002 15:26 schreef gelly het volgende:[..]
Jij zegt dat moslims begrip hebben voor de duizenden doden, maar ik heb echter een geheel andere mening, namelijk dat ze begrip hebben voor de aanslag, het dus begrijpelijk vinden dat er een aanslag op de VS wordt gepleegd. Ik heb nergens gelezen dat ze begrip hebben voor een aanslag waarbij duizenden doden vallen, dat is toch geheel wat anders ?
Wat hield deze aanslag in? 4 vliegtuigen die gekaapt werden, waarvan er 2 op een 400 m hoog flatgebouw werden gegooid waarbij bijna 3000 mensen de dood vonden, 1 vliegtuig werd op het Pentagon gegooid waarbij zon 300 mensen de dood vonden, en 1 boorde zich in de grond in Pensylvania waarbij ook zon 300 mensen de dood vonden.
Daar hebben ze begrip voor getoond, en dat weet je best. Je probeert nu de aandacht te verleggen door te mierenneuken over een voorzetseltje, terwijl dat totaal inrelevant is.
Begrip hebben voor de aanslag, is begrip hebben voor het doden van duizenden onschuldigen.
Anders kan ik toch net zo goed zeggen dat ik er begrip voor had dat Hitler de joden desnoods met aanslagen wilde verwijderen uit Europa maar, dat ik nergens geschreven heb begrip hebben voor een gaskampencultuur?
quote:Aansalgen? Jij weet niet eens waarover het gaat! We hebben het hier over Godsdiensten, niet over algen!
Op zondag 16 juni 2002 15:29 schreef Youssef het volgende:[..]
Ach sukkel, hij heeft begrip voor de aansalgen. Hij begrijpt dus waarom ze het hebben gedaan, hij kan het snappen.
quote:Begrip hebben voor massamoorden=goedkeuren.
Op zondag 16 juni 2002 15:29 schreef Youssef het volgende:[..]
Ach sukkel, hij heeft begrip voor de aansalgen. Hij begrijpt dus waarom ze het hebben gedaan, hij kan het snappen.
quote:"De moslim is dankzij zijn geloof beter dan alle andere mensen", aldus Fawaz. "Ook de wetten van de VN die tegen de islam ingaan, zijn heidense wetten die vertrapt moeten worden."
Op zondag 16 juni 2002 15:25 schreef Youssef het volgende:[..]
Ow, dan ben ik daar nog steeds niet uit. Volgens 'jullie' zaait hij haat naar de Westerse normen. Maar ik heb die beelden nog steeds niet gezien. Behalve dan dat hij Bush en Sharon het een en ander wensten en dat hij het had over onder andere Obscene muziek. oftewel: dat hij het westen tot een vijand maakt, lijkt het alsof jullie dat ervan maken.
Hij maakt Bush en Sharon wel tot zijn vijanden.
quote:Goh, jij bent ongelovelijk slim
Op zondag 16 juni 2002 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Begrip hebben voor massamoorden=goedkeuren.
[LeefbaarFokmodus] jij maar lekker verder
quote:Dus begrip hebben voor iemand die steelt omdat ie geen cent te makken heeft = goedkeuren ? Volgens mij niet.
Op zondag 16 juni 2002 15:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Begrip hebben voor massamoorden=goedkeuren.
"Allah heeft de muziek verboden. Niet alleen de harde muziek maar ook de zachte klassieke muziek, zoals ze die noemen. De Duitse psychologen die een rapport over die crimineel hebben opgesteld, zijn geen islamitische theologen of denkers. Ze zijn niet eens moslims. Maar ze hebben toch geconcludeerd dat de harde muziek verantwoordelijk is voor het gewelddadig gedrag van die crimineel. Maar ik wil ook tegen ze zeggen: vergeet de zachte klassieke muziek ook niet. Want die verwijfd de man. Heb je ooit een melomaan normaal zien lopen? Loopt hij niet wiebelend op straat, net of hij dronken is? Hij wiebelt zelfs wanneer hij geen muziek hoort want elke muziek verdooft de mens en heeft hetzelfde effect als alcohol."
"De Arabische leiders, ook de Arabische intellectuelen en wat 'artiesten' heet, strijden nu al vijftig jaar tegen de zionistische vijand met liedjes, dans en frivoliteiten. Er is nog geen vesting in hun handen gevallen en ze hebben nog geen vijand kunnen verslaan. Maar we zien wel onze jongeren steeds meer verwijfd worden en we zien ze vaker op straat doelloos rondlopen. Muziek en zang zullen geen mannen voortbrengen en geen helden. Ze zullen alleen maar losbandige generaties produceren wier lot uit nederlaag en schande zal bestaan."
"Wat vindt u van een man die samen met zij vrouw en dochters voor de tv gaat zitten om naar een libertijnse artiest te kijken? Naar een verwijfde man die heupwiegt, danst en zingt over verlangens en liefde en de moslimmeisjes aanspoort om zich losbandig te gedragen. Moeder wiebelt om het ritme van de libertijnse zanger te volgen, de dochter neuriet zijn woorden en de vader vindt dat allemaal goed net of er niets aan de hand is."
"Die obscene liedjes bederven de mens. Ze bederven in de harten wat de tanks en de vliegtuigen niet kunnen bederven. Integendeel zelfs. Toen de Palestijnen met blote borst in de weg van de tanks van Sharon stonden, zijn ze heldhaftiger en mannelijker geworden. Maar wie naar obsceniteiten luistert, wordt zelf obsceen."
"Veel van onze regimes zijn slecht geworden en van het rechte pad afgeweken, maar de oplossing is niet om van de communistische sikkel naar het Amerikaanse kruis te vluchten. Als het moet, laat de juiste weg een lange weg zijn. We zijn met het geloof en de godsdienst bezig. Waarom heeft onze profeet zolang moeten strijden? Om een staat of staatje op te richten? Nee, daar ging het niet om, en ook niet om macht of internationale erkenning. Hij had een boodschap die hij aan de mensen moest overbrengen. Een volledige, onsterfelijke boodschap die van zijn opvolgers de beste natie op aarde zou maken. Het was dat of niets. Jullie moeten jullie levens, bezittingen en waardigheid respecteren. Laat de Amerikaanse en zionistische belangen maar naar de hel gaan."
"Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, en een blanke is niet beter dan een zwarte. Alleen hun vrees voor God en hun geloof in God onderscheidt wie beter is. Dat is de boodschap van de islam. Het juiste criterium voor de islam is het geloof, zelfs als de wetten van de Verenigde Naties zeggen: 'Nee, alle mensen zijn gelijk, hun godsdienst speelt geen rol'. Zeg ik: "nooit."
"Elke wet die tegen de islam ingaat, al is het een wet goedgekeurd door de VN, is een pre-islamitische wet die we aan onze laars lappen. En de pre-islamitische woeker ook. De woeker was een pre-islamitisch gebruik dat onrecht aan de mensen deed. Waar staat de woeker voor? De woeker zorgt ervoor dat de rijken meer geld in hun handen krijgen terwijl de armen armer worden."
quote:Ja.
Op zondag 16 juni 2002 15:37 schreef gelly het volgende:[..]
Dus begrip hebben voor iemand die steelt omdat ie geen cent te makken heeft = goedkeuren ? Volgens mij niet.
"Moslim meisjes en jongens worden geconfronteerd met dit probleem dat het onontkoombare gevolg is in dit land waar de wetten en regels zijn bepaald naar de neigingen en ideeën van haar oorspronkelijke bewoners. De moslim moet weten dat hij twee keuzen heeft: trouw blijven aan Allah en afstand nemen van alles wat Allah heeft verboden. Een van de ergste dingen is wat de zeden van de moslimkinderen bederft, zoals het wennen aan losbandigheid en ondeugd door bepaalde delen van hun lichaam te onthullen en het niet scheiden van jongens en meisjes. Het is de plicht van die vader en van alle vaders om alles wat mogelijk is te doen om dit soort toestanden te vermijden. Daarbij moet hij alle wettelijke middelen gebruiken of legitieme middelen die misschien niet wettelijk zijn om te voorkomen dat zijn dochter in een situatie terechtkomt waar haar zedelijkheid vernietigd wordt, haar gevoel van schaamte verloren gaat en ze ver komt te staan van de islamitische moraal. Ik bid Allah om de moslimkinderen en hun ouders te helpen bij het respecteren van de grenzen die Allah heeft bepaald en hun godsdienst te behouden. Ze moeten zichzelf af en toe beraden of het goed is voor hun en hun kinderen om welvaart te zoeken maar tegelijkertijd tot aan de oren gedompeld te zijn in het ongehoorzaamheid van Allah of het niet beter is om voor armoede in het eigen land te kiezen maar volgens een leefwijze waarbij de grenzen van Allah worden gerespecteerd. De keus is tussen het paradijs en het vuur (van de hel)."
quote:Mijn god wat een mongolen. En dat nog geen 500 m van mijn huis vandaan.
Op zondag 16 juni 2002 15:42 schreef milagro het volgende:
Imam Fawaz As Soennah moskee Den Haag:"Allah heeft de muziek verboden. Niet alleen de harde muziek maar ook de zachte klassieke muziek, zoals ze die noemen. De Duitse psychologen die een rapport over die crimineel hebben opgesteld, zijn geen islamitische theologen of denkers. Ze zijn niet eens moslims. Maar ze hebben toch geconcludeerd dat de harde muziek verantwoordelijk is voor het gewelddadig gedrag van die crimineel. Maar ik wil ook tegen ze zeggen: vergeet de zachte klassieke muziek ook niet. Want die verwijfd de man. Heb je ooit een melomaan normaal zien lopen? Loopt hij niet wiebelend op straat, net of hij dronken is? Hij wiebelt zelfs wanneer hij geen muziek hoort want elke muziek verdooft de mens en heeft hetzelfde effect als alcohol."
"De Arabische leiders, ook de Arabische intellectuelen en wat 'artiesten' heet, strijden nu al vijftig jaar tegen de zionistische vijand met liedjes, dans en frivoliteiten. Er is nog geen vesting in hun handen gevallen en ze hebben nog geen vijand kunnen verslaan. Maar we zien wel onze jongeren steeds meer verwijfd worden en we zien ze vaker op straat doelloos rondlopen. Muziek en zang zullen geen mannen voortbrengen en geen helden. Ze zullen alleen maar losbandige generaties produceren wier lot uit nederlaag en schande zal bestaan."
"Wat vindt u van een man die samen met zij vrouw en dochters voor de tv gaat zitten om naar een libertijnse artiest te kijken? Naar een verwijfde man die heupwiegt, danst en zingt over verlangens en liefde en de moslimmeisjes aanspoort om zich losbandig te gedragen. Moeder wiebelt om het ritme van de libertijnse zanger te volgen, de dochter neuriet zijn woorden en de vader vindt dat allemaal goed net of er niets aan de hand is."
"Die obscene liedjes bederven de mens. Ze bederven in de harten wat de tanks en de vliegtuigen niet kunnen bederven. Integendeel zelfs. Toen de Palestijnen met blote borst in de weg van de tanks van Sharon stonden, zijn ze heldhaftiger en mannelijker geworden. Maar wie naar obsceniteiten luistert, wordt zelf obsceen."
"Veel van onze regimes zijn slecht geworden en van het rechte pad afgeweken, maar de oplossing is niet om van de communistische sikkel naar het Amerikaanse kruis te vluchten. Als het moet, laat de juiste weg een lange weg zijn. We zijn met het geloof en de godsdienst bezig. Waarom heeft onze profeet zolang moeten strijden? Om een staat of staatje op te richten? Nee, daar ging het niet om, en ook niet om macht of internationale erkenning. Hij had een boodschap die hij aan de mensen moest overbrengen. Een volledige, onsterfelijke boodschap die van zijn opvolgers de beste natie op aarde zou maken. Het was dat of niets. Jullie moeten jullie levens, bezittingen en waardigheid respecteren. Laat de Amerikaanse en zionistische belangen maar naar de hel gaan."
"Een Arabier is niet beter dan een niet-Arabier, en een blanke is niet beter dan een zwarte. Alleen hun vrees voor God en hun geloof in God onderscheidt wie beter is. Dat is de boodschap van de islam. Het juiste criterium voor de islam is het geloof, zelfs als de wetten van de Verenigde Naties zeggen: 'Nee, alle mensen zijn gelijk, hun godsdienst speelt geen rol'. Zeg ik: "nooit."
"Elke wet die tegen de islam ingaat, al is het een wet goedgekeurd door de VN, is een pre-islamitische wet die we aan onze laars lappen. En de pre-islamitische woeker ook. De woeker was een pre-islamitisch gebruik dat onrecht aan de mensen deed. Waar staat de woeker voor? De woeker zorgt ervoor dat de rijken meer geld in hun handen krijgen terwijl de armen armer worden."
En ik gebruik hem niet graag, maar hiervan moet ik 
.
En dat zegt iemand die in een JURK rondloopt!
Ben trouwens benieuwd hoe lang deze sukkel het tegen mij, de verwijfde westerling, het uit zou houden in een 1 op 1 gevecht.
quote:Wat een berg nonsens zeg. Beweren dat iemand de Bijbel niet kent omdat hij je ook confronteert met de minder frisse stukjes uit dat boek dat het Woord Gods heet te zijn. Als er iemand is die de Bijbel niet kent ben jij het met je selectief lezen en gebabbel over de liefde van God terwijl de wraakzucht van diezelfde God ons ieder tweede woord aanstaart.
Op zondag 16 juni 2002 14:14 schreef Heerlijkheid het volgende:
Sorry voor mijn eerste reactie maar dit soort topics wekken bij mij zó ontzettend veel frustratie en agressie op dat ik me niet echt in kan houden.
Wat de heer Cliteur doet is twee uitersten vergelijken: een fundamentalistische Imam en de vrijzinnige heer ter Linden. Dat ze beiden boodschappers zijn in een religie is dan ook de enige overeenkomst die ik zie.
Als deze beste man zegt dat de Bijbel en de Koran niet passen binnen het tijdsbeeld van deze maatschappij, dan zeg ik: je hebt dan de hele bijbel niet gelezen. De teksten die worden aangehaald zijn stuk voor stuk gedeeltes uit het Oude Testament. Behalve dat ze verhalen over gruwelijkheden kun je er ook de liefde van een God in zien die zijn volk beschermt. Deze liefde spreekt zich helemaal uit in het Nieuwe Testament, waar God zijn Zoon laat komen voor ons. Als je daaraan voor bijgaat, je alleen richt op al die erge dingen die je in het Oude Testament ziet, heb je een bekrompen geest. Het is dan ook onzinnig te stellen dat een kerk (of een moskee) een broedplaats is voor mensen die zich niks van de overheid willen aantrekken. Het tegengestelde is juist waar: er word van de kansel gevraagd voor respect voor de overheid gevraagd. Een overheid die, iig volgens Christenen, ingesteld is door God.
Het is dus niet nodig de Bijbel te herschrijven of aan te passen aan dit tijdsbeeld. Wanneer deze fundamentalische moslims ook meer in perspectief de dingen zouden benaderen, en de overheid strikt de regels hanteert, is het niet nodig de vrijheid van de burgers te minderen.* Heerlijkheid is bezorgd
Religie, in welke soort of vorm dan ook is een mening, namelijk dat er een hogere macht is die aan de basis van ons bestaan staat en die zin geeft aan ons leven. Maar hoe je het ook wendt of keert, het is en blijft een mening. Wat mensen geloven over God is op geen enkele manier te bewijzen. Ik zie dan ook niet in waarom het geschrijfsel van anonymi recht heeft op meer bescherming dan het werk van een moderne filosoof.
quote:Ah, hier hebben we een opmerkelijke ^
Op zondag 16 juni 2002 15:44 schreef milagro het volgende:
Ze moeten zichzelf af en toe beraden of het goed is voor hun en hun kinderen om welvaart te zoeken maar tegelijkertijd tot aan de oren gedompeld te zijn in het ongehoorzaamheid van Allah of het niet beter is om voor armoede in het eigen land te kiezen maar volgens een leefwijze waarbij de grenzen van Allah worden gerespecteerd. De keus is tussen het paradijs en het vuur (van de hel)."
Daar zou Ron_Jeremy zeker vaker graag naar verwijzen. quote:Ziet hij er enigzins uit als een vrouw? En over je 2de alinea: gedraag je niet zo kinderachig
Op zondag 16 juni 2002 15:49 schreef Ron_Jeremy het volgende:
Ik luister naar muziek, dus ik ben verwijfd?
En dat zegt iemand die in een JURK rondloopt!
Ben trouwens benieuwd hoe lang deze sukkel het tegen mij, de verwijfde westerling, het uit zou houden in een 1 op 1 gevecht.
quote:Ach, kom nou toch. 'Begrip hebben' en 'goedkeuren' hebben echt verschillende betekenissen.
Op zondag 16 juni 2002 15:44 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ja.
Imam Safwat over islamitische centra in Nederlandse steden:
"We moeten (in de islamitische centra) de kinderen en de vrouwen speciale aandacht geven. Dat betekent dat de islamitische centra moeten uitbreiden. Een moskee is nodig om te kunnen bidden. Maar we moeten in elke stad een groot centrum hebben met een park waar de vrouwen alleen maar gesluierd te zien zullen zijn. Daar zullen spelende kinderen geen vieze woorden horen, alleen maar deugdelijke dingen."
quote:Zie ik er enigzins uit als een vrouw als ik naar muziek luister?
Op zondag 16 juni 2002 15:53 schreef Youssef het volgende:[..]
Ah, hier hebben we een opmerkelijke ^
[..]Ziet hij er enigzins uit als een vrouw?
quote:Wie oogst zal zaaien, de onzin die deze sukkel uitkraamt is ongelofelijk. En dan mag hij zijn manzijn wel eens bewijzen toch? Als het luisteren naar muziek een man al verwijfd maakt, terwijl hij zelf in een jurk met sandalen loopt = oma-kleding.
En over je 2de alinea: gedraag je niet zo kinderachig
Imam Fawaz As Soennah moskee Den Haag:
"Allah, geef uw zegen aan de mujahedin overal. Allah, geef uw zegen aan de
mujahedin in Palestina, Kashmir, Tsjetsjenië en Afghanistan. Allah, geef
uw zegen aan de mujahedin in de Filippijnen."
"Allah, reken af met Sharon en de voornaamste van zijn mensen, reken af met Bush en zijn leiding. Vernietig hen om hun zonden. Wend hun daden tegen hen. Laat uw onafwendbare geweld op de misdadigers neerkomen. Allah, vergeef de moslims en de gelovigen, de levenden onder hen en de doden."
"Allah, reken af met de vijanden van de islam en de godsdienst, waar ze ook zijn. Allah, keer hun listen tegen henzelf, laat ze door hun eigen complotten vernietigd worden, o Heer van de wereldbewoners."
As-Salam moskee te Rotterdam:
"Allah geef de zege aan onze broeders de mujahedin overal.( wordt 2x herhaald) Allah laat ze zegevieren op hun vijanden. (wordt 2x herhaald) Heb genade met hun martelaren." (wordt 3x herhaald).
Imam Shershaby El Tawheed moskee Amsterdam:
"Allah reken af met uw vijanden en drijf ze uiteen. Laat de grond onder hun voeten beven. Zend uw onafwendbare toorn neer op die ongelovigen. Zend uw onafwendbare toorn neer op de criminelen. Zend uw onafwendbare toorn neer op de onderdrukkers. Maak van hun leven een hel zoals zij van het leven van de moslims een hel hebben gemaakt. Maak van hun leven een ondraaglijke hel. Laat hun de wonderen van uw macht voelen. Allah, reken met hun af, u bent machtiger dan zij. (Gaat huilen) Wees genadig met onze broeders. (huilt) Allah reken af met hun want u bent de machtigste. (huilt) Laat ze de wonderen van uw macht voelen. (huilt weer) Allah maak dat hun dag zwart wordt. Laat hun straf een genezing zijn van wat er in de harten van de gelovigen is. Allah reken met ze af, u bent machtiger dan zij.
Allah wijs de weg aan onze broeders want ze weten niet wat goed voor hun is. Allah, wees hun herder en hun beschermer en reken af met uw vijanden, de vijanden van uw godsdienst. Allah drijf ze uiteen. Laat ze de wonderen van uw macht voelen. Allah, vergeef ons onze zonden. Breng onze moslim broeders overal bij elkaar." (Gaat verder met smeken naar zegeningen en herhalingen)
quote:Dus ik mag begrip hebben voor de holocast?
Op zondag 16 juni 2002 15:55 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ach, kom nou toch. 'Begrip hebben' en 'goedkeuren' hebben echt verschillende betekenissen.
quote:Dus om het even in jouw gedachtengang om te zetten:
Op zondag 16 juni 2002 15:55 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Zie ik er enigzins uit als een vrouw als ik naar muziek luister?
[..]Wie oogst zal zaaien, de onzin die deze sukkel uitkraamt is ongelofelijk. En dan mag hij zijn manzijn wel eens bewijzen toch? Als het luisteren naar muziek een man al verwijfd maakt, terwijl hij zelf in een jurk met sandalen loopt = oma-kleding.
Je gedraagt je nu even debiel als hij?
Zozo, slim.
quote:Het houdt een keer op. De beledigingen en uitlokkingen blijven natuurlijk niet onbeantwoord. Op een gegeven moment krijg je een reactie. Sim-pel.
Op zondag 16 juni 2002 15:57 schreef Youssef het volgende:[..]
Dus om het even in jouw gedachtengang om te zetten:
Je gedraagt je nu even debiel als hij?
Zozo, slim.
quote:Vind het nog steeds leuk hoe ze van deze smeekbeden haatoproepende teksten hebben gemaakt.
Op zondag 16 juni 2002 15:56 schreef milagro het volgende:
smeekbeden
quote:
Op zondag 16 juni 2002 15:58 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het houdt een keer op. De beledigingen en uitlokkingen blijven natuurlijk niet onbeantwoord. Op een gegeven moment ga ik me ook debiel gedragen.
quote:Vind het nog steeds leuk dat je altijd alles goed probeert te lullen en nooit, maar dan ook nooit wat toe zou geven dat enigzins negatief over je godsdienstje wat door je ouders er bij je ingegoten is durft te praten.
Op zondag 16 juni 2002 15:59 schreef Youssef het volgende:[..]
Vind het nog steeds leuk hoe ze van deze smeekbeden haatoproepende teksten hebben gemaakt.
quote:Van mij mag je, alleen lijkt het mij complete onzin, omdat de joden niets hadden misdaan om de holocaust over zich af te roepen. Ze waren toevallig geboren als joden.
Op zondag 16 juni 2002 15:56 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dus ik mag begrip hebben voor de holocast?
De Amerikanen daarentegen doen wel een hoop. Ze oefenen bijv een grote invloed uit over een gebied wat veel verder reikt dan hun eigen grondgebied. Ze eigenen zichzelf het recht toe op een invasie waar dan ook ter wereld, als dat nodig is voor hun belangen. Ze trekken zich weinig aan van internationale verdragen. Let wel, ik zeg niet dat ze daarmee de aanslag op WTC verdiend hebben - ik keur het absoluut niet goed! - maar ik kan het me wel voorstellen dat daar onlustgevoelens over onstaan.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 16:00 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Vind het nog steeds leuk dat je altijd alles goed probeert te lullen en nooit, maar dan ook nooit wat toe zou geven dat enigzins negatief over je godsdienstje wat door je ouders er bij je ingegoten is durft te praten.
quote:Goh, het lijkt net of jullie bang zijn voor iemand die voor jullie niet bestaat. De imam roept iemand op geweld te gebruiken tegen mensen die niet eens geloven in degene die het geweld zou moeten uitvoeren.
Allah, reken afAllah, geef uw zegen
Wend hun daden tegen hen. Laat uw onafwendbare geweld op de misdadigers neerkomen
Allah geef de zege aan
Allah reken af met uw vijanden en drijf ze uiteen. Laat de grond onder hun voeten beven. Zend uw onafwendbare toorn neer op die ongelovigen. Zend uw onafwendbare toorn neer op de criminelen. Zend uw onafwendbare toorn neer op de onderdrukkers. Maak van hun leven een hel zoals zij van het leven van de moslims een hel hebben gemaakt. Maak van hun leven een ondraaglijke hel. Laat hun de wonderen van uw macht voelen. Allah, reken met hun af, u bent machtiger dan zij. (Gaat huilen) Wees genadig met onze broeders. (huilt) Allah reken af met hun want u bent de machtigste. (huilt) Laat ze de wonderen van uw macht voelen. (huilt weer) Allah maak dat hun dag zwart wordt. Laat hun straf een genezing zijn van wat er in de harten van de gelovigen is. Allah reken met ze af, u bent machtiger dan zij.
Allah wijs de weg aan onze broeders want ze weten niet wat goed voor hun is. Allah, wees hun herder en hun beschermer en reken af met uw vijanden, de vijanden van uw godsdienst. Allah drijf ze uiteen. Laat ze de wonderen van uw macht voelen. Allah, vergeef ons onze zonden. Breng onze moslim broeders overal bij elkaar." (Gaat verder met smeken naar zegeningen en herhalingen)
Wat een oproep tot haat, wat een haat.
quote:Het gaat niet alleen opm de "smeekbedes" :
Op zondag 16 juni 2002 15:59 schreef Youssef het volgende:[..]
Vind het nog steeds leuk hoe ze van deze smeekbeden haatoproepende teksten hebben gemaakt.
Imam Fawaz As Soennah moskee Den Haag:
"Ook onder de mensen die voor de rechten van de vrouw in de islam opkomen, vind je huichelaars. Ze vertellen niet de waarheid. Om de zionisten gunstig te stellen, zeggen ze: 'Ja, de islam geeft de vrouw het recht om te gaan werken';. Dat is een grove leugen. Ze mag werken, maar binnen de perken die de godsdienst legt. Ze mag thuis werken. Laat haar thuis naaiwerk voor andere vrouwen doen. Ze mag ook meisjes lesgeven."
"Maar mag een vrouw in een supermarkt werken? Bij Konmar of bij C&A, zoals sommige van onze moslimmeisjes die daar tegen iedereen die binnenkomt of weggaat lachen? Dit is een misdaad tegen onze dochters en een misdaad tegen de islam en het beeld van de islam. Wie zoiets toestaat, vertelt leugens over de islam. De islam is te goed om de vrouw op die manier te vernederen en haar als prooi bloot te stellen aan menselijke wolven. Je vernedert je dochter als je haar temidden van mannen laat werken. De ene geeft haar een knipoog en de andere knijpt haar. De ene gaat tegen haar lachen en de andere speelt met haar geest. Zo wordt de vrouw vernederd."
"Degenen die dat doen, weten niet waar ze aan beginnen. Dat zijn mensen die het geld aanbidden. Onze profeet heeft de mensen die geld aanbidden vervloekt. Je hebt ook mensen die hun vrouw in de huishouding bij anderen laten werken. Het gaat om mannen die zelf werk hebben en meer dan 1000 $ per maand verdienen. Wat wil zo iemand nog meer? Waarom stuurt hij zijn vrouw om de toiletten van anderen schoon te maken? Heeft zo iemand een geweten? Heeft hij manieren? Heeft hij verstand? Vind je het goed dat je vrouw onnodig het vuil van anderen schoonmaakt?"
"Vroeger toen een vrouw buitenshuis moest, omdat ze weduwe was en moeder van wezen, hadden de mensen medelijden met haar. Wat voor keus had ze? Ze was gedwongen om bij anderen te werken en haar hoofd te buigen. Ze schaamde zich ervoor dat ze bij anderen moest werken. Maar vandaag de dag zien we haar met een verheven hoofd naar het werk gaan. Net of ze een koningin is. Maar wat voor koningin? Een die de toiletten van anderen schoonmaakt? Ze maakt ook hun keukens schoon. Hun vuile plekken. Hoe kan het geweten van een moslim die verstand heeft en eergevoel zo’n verval accepteren? Maar zijn hart wordt verblind door het geld en dan raakt hij zijn verstand kwijt."
"Er zijn rechten voor de vrouw en rechten voor de man. Je vrouw mag niemand in je huis binnenlaten als je dat niet wilt. Als ze dat toch doet, sla haar dan, maar niet hard. Lichtelijk, net of je een kind aan het opvoeden bent. Als een kind iets fouts doet, ga je z'n hoofd toch niet breken? Ga je zijn botten breken? Je voedt hem op, maar zonder grof geweld. Je wilt hem laten begrijpen dat zoiets niet mag. Een opstandige vrouw moet opgevoed worden omdat ze ongehoorzaam is geweest. Maar gebruik geen grof geweld. Voorkom letsels. Breek geen bot en verwond het lichaam niet. Laat haar niet bloeden en laat geen sporen achter. Zoiets is barbaars. Een verstandige moslim doet zoiets niet."
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 16-06-2002 16:08]
quote:Je zegt het zelf, ze zijn geboren als joden. De sukkels.
Op zondag 16 juni 2002 16:04 schreef Vibromass het volgende:Van mij mag je, alleen lijkt het mij complete onzin, omdat de joden niets hadden misdaan om de holocaust over zich af te roepen. Ze waren toevallig geboren als joden.
quote:Ik wil je best gelijk geven, maar laten we het houden over de oproep tot haat door radicale imams. (dus tegen het westen)
Op zondag 16 juni 2002 16:05 schreef milagro het volgende:
haat
quote:doen ze dat niet dan?
Op zondag 16 juni 2002 16:06 schreef Youssef het volgende:[..]
Ik wil je best gelijk geven, maar laten we het houden over de oproep tot haat door radicale imams. (dus tegen het westen)
quote:In het stukje dat jij aanhaalt niet nee, dat ging toch over die vrouwen
Op zondag 16 juni 2002 16:09 schreef milagro het volgende:[..]
doen ze dat niet dan?
quote:Ze doen dat ook tegen ongelovigen en tegen hen die de Islam in "gevaar" brengen.
Op zondag 16 juni 2002 16:13 schreef Youssef het volgende:[..]
In het stukje dat jij aanhaalt niet nee, dat ging toch over die vrouwen die klappen kregen?
Blijkbaar geldt de toorn alleen voor hen die de Islam in gevaar brengen, dus hun empathie gaat alleen uit naar moslims..niet naar hen die lijden onder foute regimes/honger/oorlog maar geen moslim zijn.
Als de Islam een barmhartig geloof is waarom geldt die barmhartigheid dan alleen voor moslims?
quote:Ik ben niet bang voor de toorn van Allah of God of wat voor hogere macht dan ook. Ik ben wel bang voor mensen die zich door dit soort uitspraken laten opruien en het heft in eigen hand nemen; Allah een handje helpen. En dit gebeurt al (op kleine schaal) als bijvoorbeeld jongeren een (vermeende) homo in elkaar slaan/z'n ruiten ingooien.
Op zondag 16 juni 2002 16:04 schreef Youssef het volgende:[..]
[..]Goh, het lijkt net of jullie bang zijn voor iemand die voor jullie niet bestaat. De imam roept iemand op geweld te gebruiken tegen mensen die niet eens geloven in degene die het geweld zou moeten uitvoeren.
Wat een oproep tot haat, wat een haat.
Maar waar dit topic over ging was dit: als ik zeg wat die imam zegt, dan kan ik daar problemen mee krijgen omdat ik het uit mijn eigen overtuiging zou zeggen. Hij mag dit allemaal ongestraft zeggen omdat hij voor zijn godsdienst spreekt. Dat vind ik fout... Ik vind dat iedereen gelijk moet worden behandeld; zowel ongelovigen als moslims, katholieken of wie dan ook.
Wat betekend het nou : afschaffen vrijheid van Godsdienst.
Zijn kerkelijke genootschappen zoals bv de scientology kerk dan niet meer vrij van belasting?
Kun je dan niet meer beroepen op je Godsdienst als je als Sikh een ritueel mes wil dragen?
Betekend het dat scholen zich niet meer mogen beroepen op hun godsdienstige achtergrond wbt het aannemen van leraren?
quote:Aha, en die mensen die in die vliegtuigen zaten en in het WTC hadden daar verantwoordelijheid voor?
Op zondag 16 juni 2002 16:04 schreef Vibromass het volgende:[..]
Van mij mag je, alleen lijkt het mij complete onzin, omdat de joden niets hadden misdaan om de holocaust over zich af te roepen. Ze waren toevallig geboren als joden.
De Amerikanen daarentegen doen wel een hoop.
Of is dat complete onzin omdat de mensen niets hadden misdaan om de aanslag over zich af te roepen. Ze waren toevallig werkzaam in het WTC.
Dus Ik heb begrip voor die aanslagen.
Het is complete onzin wat jullie welhaast spastisch proberen recht te lullen wat krom is. In die context begrip voor die aanslagen tonen staat gelijk aan het goedkeuren.
quote:Dat zou dan denk ik wel een consequentie zijn ja. Maar vertel mij eens waarom iemand met een godsdienst andere rechten heeft dan ik (agnost)?
Op zondag 16 juni 2002 16:38 schreef otaku-san het volgende:
Hallooooo,Wat betekend het nou : afschaffen vrijheid van Godsdienst.
Zijn kerkelijke genootschappen zoals bv de scientology kerk dan niet meer vrij van belasting?Kun je dan niet meer beroepen op je Godsdienst als je als Sikh een ritueel mes wil dragen?
Betekend het dat scholen zich niet meer mogen beroepen op hun godsdienstige achtergrond wbt het aannemen van leraren?
Klinkt handig, maar het is ook nog steeds niet duidelijk waar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting liggen. Schiet je hier iets mee op? Wat je met het afschaffen van vrijheid van godsdienst (trouwens een puur theoretisch idee, want zoiets zou in strijd zijn met zo'n beetje alle verdragen die Nederland heeft ondertekend) wel zou bereiken is het creëren van wettelijke gronden voor het verbieden van een godsdienst. Nu nog niet echt aan de orde, maar je weet niet hoe de situatie over een paar jaar is. En dat zou echt een grove schending van een recht dat elk mens zou moeten hebben inhouden.
Je kunt imho beter nadenken over de grenzen van vrijheid van godsdienst en vrijheid van meningsuiting dan het kind met het badwater weg te spoelen door de eerste maar helemaal af te schaffen. Ik denk dat er 3 mogelijkheden zijn: of we worden steeds repressiever en gaan steeds meer verbieden (de oplossing waar nu de meeste sympathie voor is); of we modderen door met kijken waar de grenzen liggen (de 'paarse' manier); of we stellen dat alles gezegd mag worden (de libertarische oplossing). Imho zou je radicale imams net zo moeten benaderen zoals mensen nu pleiten dat je extreem-rechts moet benaderen: door er mee in discussie te gaan. Want wat is het wezenlijke verschil tussen extreem-rechts en een radicale imam?
quote:Dat de 1e in NL gelijk verboden wordt, boetes en celstraffen krijgt en de tweede niet vervolgd kan worden dankzij dat gewraakte artikel?
Op zondag 16 juni 2002 17:27 schreef Meneer_Aart het volgende:
Want wat is het wezenlijke verschil tussen extreem-rechts en een radicale imam?
Terwijl ze precies hetzelfde doen eigenlijk...
Zoals ook discriminatie dat doet.
Dus als een Imam met zijn uitspraken tot haat aanzet (of een groep discrimineert) zou hij dus de wet overtreden.
Helaas kan hij zich nu beroepen op vrijheid van godsdienst, wat blijkbaar niet binnen de vrijheid van meningsuiting valt (zie El Moumni).
quote:Vrijhewid van Godsdienst staat in de declaratie van de mensen rechten en betekend dat iedereen het recht de godsdienst van keuze te belijden.
Op zondag 16 juni 2002 17:31 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat de 1e in NL gelijk verboden wordt, boetes en celstraffen krijgt en de tweede niet vervolgd kan worden dankzij dat gewraakte artikel?
Terwijl ze precies hetzelfde doen eigenlijk...
[edit]
Waar het wringt is dat de gelovigen zich aan de regels van die godsdienst willen kunnen houden en daar de ruimte voor claimen. Daar kan aanvullende wetgeving over komen, die de grenzsn bepalen.
[/edit]
Als ze op grond van die godsdienst uitspraken doen die maatschappelijk niet kunnen zouden ze erover bij de rechter niet op mogen beroepen. De rechter heeft zich niet bezig te houden met de inhoud van een godsdienst maar alleen met het maatschappelijke verkeer, over welke uitspraken wel en niet toelaatbaar zijn.
Verder zou het goed zijn als godsdienstigen zich niet meer iop hun godsdienst konden beroepen om zich gekwetst te voelen, althans niet bij een rechter, want die gaat daar niet over. Daar is de hulpverlener voor
[Dit bericht is gewijzigd door otaku-san op 16-06-2002 17:54]
quote:Als je het mij vraagt zeker niet.
Op zondag 16 juni 2002 16:39 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Aha, en die mensen die in die vliegtuigen zaten en in het WTC hadden daar verantwoordelijheid voor?
quote:Het was uiteraard sowieso een verwerpelijke aktie. Daar kunnen we het denk ik in alle nuchterheid over eens zijn. Ik vind persoonlijk dat het op geen enkele manier goed te keuren is. Maar daar gaat het niet om.
Of is dat complete onzin omdat de mensen niets hadden misdaan om de aanslag over zich af te roepen. Ze waren toevallig werkzaam in het WTC.
quote:Ehm pardon, jij bent degene die beweert dat begrip tonen gelijk is aan goedkeuren. De onjuistheid van die stelling behoeft denk ik voor zowat alle andere mensen verder geen uitleg.
Dus Ik heb begrip voor die aanslagen.Het is complete onzin wat jullie welhaast spastisch proberen recht te lullen wat krom is. In die context begrip voor die aanslagen tonen staat gelijk aan het goedkeuren.
Aankomen met 'oh dan heb ik begrip voor de holocaust', dat is pas spastisch argumenteren.
quote:Bijvoorbeeld het Christendom die het voeren van kruistochten aanmoedigen ???
Op zondag 16 juni 2002 14:03 schreef LeefbaarFok het volgende:
Dan moet je niet de vrijheid van Godsdienst afschaffen, maar een Godsdienst die gevaarlijke dingen doet aanpakken!
quote:ZOUT NOU TOCH EENS OP!
Op zondag 16 juni 2002 19:39 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Bijvoorbeeld het Christendom die het voeren van kruistochten aanmoedigen ???
quote:Ja, het jodendom, die maken in Israel elke dag 1000de kinderen dood onder het mom van:"Wij zijn het hoogste volk, en God heeft ons verheven boven elk volk. "Israel" is ons beloofde land. "
Op zondag 16 juni 2002 14:28 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Er is momenteel maar één Godsdienst die haat predikt!
quote:Nee...laat eigenlijk maar zitten.
Op zondag 16 juni 2002 19:43 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, het jodendom, die maken in Israel elke dag 1000de kinderen dood onder het mom van:"Wij zijn het hoogste volk, en God heeft ons verheven boven elk volk. "Israel" is ons beloofde land. "
quote:Helemaal mee eens....
Op zondag 16 juni 2002 14:32 schreef Esk het volgende:[..]
Christendom heeft vaak aangezet tot haat en doet dat nog steeeds vaak. Ligt er alleen aan wat jij onder Christendom verstaat. Het idee is vak wel leuk, maar het wordt uitgevoerd door mensen en die maken er een potje van.
Maar het Christendom ZIJN die mensen in mijn optiek; zonder mensen/gelovigen geen godsdienst, heel simpel.
quote:Begint ie hier ook weer...
Op zondag 16 juni 2002 19:43 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, het jodendom, die maken in Israel elke dag 1000de kinderen dood onder het mom van:"Wij zijn het hoogste volk, en God heeft ons verheven boven elk volk. "Israel" is ons beloofde land. "
quote:Daarom juist.
Op zondag 16 juni 2002 19:45 schreef Poepoog het volgende:[..]
Begint ie hier ook weer...
quote:Is Golfer op zoek naar zijn vlammend zwaard der gerechtigheid of stoort hij zich niet al te erg aan dit joch?
Op zondag 16 juni 2002 19:54 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Daarom juist.
De edits komen zowel.
[edit]
en anders is er een extra mod nodig.
[/edit] 
quote:Inderdaad, er is even wat toezicht nodig om mensen als Ron_Jeremy op de vingers te tikken, die gozer keurt zelfs de holocaust goed.
Op zondag 16 juni 2002 20:00 schreef otaku-san het volgende:
golfer is misschien niet even online evanals die andere met de moeilijke naam.
De edits komen zowel.{edit]
em amders is er een extra mod nodig [/edit]
quote:Nee, Israel maakt niet elke dag 1000 kinderen dood, want dan waren alle kinderen al een paar jaar dood daar.
Op zondag 16 juni 2002 19:43 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, het jodendom, die maken in Israel elke dag 1000de kinderen dood onder het mom van:"Wij zijn het hoogste volk, en God heeft ons verheven boven elk volk. "Israel" is ons beloofde land. "
Lul dus niet slap uit je nek.
Laat maar eens een paar objectieve bronnen zien die bewijzen dat er dagelijks 1000 kinderen door Israel vermoordt worden, oh gij islamitische anti-semiet van me.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 20:03 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Inderdaad, er is even wat toezicht nodig om mensen als Ron_Jeremy op de vingers te tikken, die gozer keurt zelfs de holocaust goed.
Ik keur de holocast goed?
Ik heb gezegd dat als mensen BEGRIP tonen voor de aanslagen op het WTC dat hetzelfde is als het goedkeuren en dat als mensen dat accepteren, dat hetzelfde zou zijn als iemand zou zeggen begrip te tonen voor de holocast.
Maar ja, beetje lezen zal wel moeilijk zijn.
quote:klinkt serieus, kun je dat ook onderbouwen?
Op zondag 16 juni 2002 19:43 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ja, het jodendom, die maken in Israel elke dag 1000de kinderen dood onder het mom van:"Wij zijn het hoogste volk, en God heeft ons verheven boven elk volk. "Israel" is ons beloofde land. "
quote:Hoezo keur jij de holocaust goed ???? Ik vind jou echt barbaars wat dit betreft, in de 2de wereldoorlog zijn 6 correctie 2 miljoen joden vermoord, en jij keurt dit goed ???
Op zondag 16 juni 2002 20:06 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik keur de holocast goed?Ik heb gezegd dat als mensen BEGRIP tonen voor de aanslagen op het WTC dat hetzelfde is als het goedkeuren en dat als mensen dat accepteren, dat hetzelfde zou zijn als iemand zou zeggen begrip te tonen voor de holocast.
Maar ja, beetje lezen zal wel moeilijk zijn.
quote:Dan moet je die Thorah van hun maar lezen. Ik ben geen bijbel of Thorah-kenner, misschien iemand onder ons ???
Op zondag 16 juni 2002 20:08 schreef otaku-san het volgende:[..]
klinkt serieus, kun je dat ook onderbouwen?
[Dit bericht is gewijzigd door BansheeBoy op 16-06-2002 20:16]
quote:Ik keur de holocast niet goed.
Op zondag 16 juni 2002 20:10 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Hoezo keur jij de holocaust goed ???? Ik vind jou echt barbaars wat dit betreft, in de 2de wereldoorlog zijn 6 correctie 2 miljoen joden vermoord, en jij keurt dit goed ???
LEZEN.
PS. Het waren geen 2 maar idd 6 miljoen joden, niet de feiten ombuigen naar 2 miljoen.
quote:Ik ben nu echt het spoor bijster...
Op zondag 16 juni 2002 20:11 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Dan moet je die Thorah van hun maar lezen. Ik ben geen bijbel of Torak-kenner, misschien iemand onder ons ???
quote:We hebben honderden jaren moeten vechten voor de rechten die we vandaag hebben:
Op zondag 16 juni 2002 20:11 schreef golfer het volgende:
BansheeBoy, als het je onmogelijk is om normaal en inhoudelijk te discussiëren op basis van feiten, blijf dan s.v.p. weg uit AN&M.
- Vrijheid van meningsuiting
- Vrijheids van Godsdienst
- Artikel van de grondwet, iedereen is gelijk etc.
En vandaag de dag willen wij deze rechten, laten we het plichten noemen, die onze democratie juist sieren gaan beperken of zelfs gaan afschaffen ????
Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Weet je hoeveel landen vandaag de dag nog steeds bezig zijn om deze rechten te krijgen ???
Groeten,
B@nsheeboy
quote:Je mag zeggen wat je wil, maar wel feiten en geen onzin.
Op zondag 16 juni 2002 20:14 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
We hebben honderden jaren moeten vechten voor de rechten die we vandaag hebben:
- Vrijheid van meningsuiting
- Vrijheids van Godsdienst
- Artikel van de grondwet, iedereen is gelijk etc.En vandaag de dag willen wij deze rechten, laten we het plichten noemen, die onze democratie juist sieren gaan beperken of zelfs gaan afschaffen ????
Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Weet je hoeveel landen vandaag de dag nog steeds bezig zijn om deze rechten te krijgen ???
Groeten,
B@nsheeboy
Dus als jij hier glashard beweert dat Israel iedere dag 1000 kinderen vermoord, dan moet je dat kunnen bewijzen met bronnen.
Wat je niet kan, dus je liegt gewoon keihard en loopt te stoken.
En dat mag niet.
quote:Het gaat niet om de rechten an sich, maar meer hoe ze misbruikt worden. Als je bv. zegt dat homo's lager zijn dan varkens, of dat homo's dieven zijn dan kun je vervolgd worden wegens discriminatie of aanzetten tot haat. Als je later verklaard dat je uitspraken voort komen uit je geloof dan mag je het blijkbaar wel zeggen. En dat is dus krom.
Op zondag 16 juni 2002 20:14 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
We hebben honderden jaren moeten vechten voor de rechten die we vandaag hebben:
- Vrijheid van meningsuiting
- Vrijheids van Godsdienst
- Artikel van de grondwet, iedereen is gelijk etc.En vandaag de dag willen wij deze rechten, laten we het plichten noemen, die onze democratie juist sieren gaan beperken of zelfs gaan afschaffen ????
Ik kan daar met mijn hoofd niet bij. Weet je hoeveel landen vandaag de dag nog steeds bezig zijn om deze rechten te krijgen ???
Groeten,
B@nsheeboy
quote:Je bedoeldt je lult maar wat.
Op zondag 16 juni 2002 20:11 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Dan moet je die Thorah van hun maar lezen. Ik ben geen bijbel of Torak-kenner, misschien iemand onder ons ???
ik ben geen bijbel geleerde noch een rabbi die de thora bestudeerdt heeft, maar voorzover ik weet staat er nergens dat Isreal het recht heeft de kinderen van hun vijanden te doden.
Dat er Palastijnse kinderen gedood worden komt omdat zij dodelijke projectielen werpen naar gewapende Israelische soldaten. Dan moet je gewoon niet zeuren, je doodt of wordt gedood.
Dat is een kwestie van gerechtigheid, wie wil doden, moet accepteren gedood te worden.
[edit]
en dat geld dus ook voor de familie, hun nabestaande wilde een moordenaar worden, mischien is dat eerder wel al gelukt, hij wilde dat weer en werd gedood in plaats. Dat is gerechtigheid.
[/edit]
[Dit bericht is gewijzigd door otaku-san op 16-06-2002 20:25]
quote:Daar heb je groot gelijk in. Helaas kan ik ze zelf niet direct bewijzen, maar geloof me het gebeurt, en persoonlijk vind ik het heel erg dat we steeds met 2 maten meten en kijken met onze gekleurde bril.
Op zondag 16 juni 2002 20:16 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Je mag zeggen wat je wil, maar wel feiten en geen onzin.
Dus als jij hier glashard beweert dat Israel iedere dag 1000 kinderen vermoord, dan moet je dat kunnen bewijzen met bronnen.
Wat je niet kan, dus je liegt gewoon keihard en loopt te stoken.
En dat mag niet.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 20:18 schreef otaku-san het volgende:[..]
Dat er Palastijnse kinderen gedood worden komt omdat zij dodelijke projectielen werpen naar gewapende Israelische soldaten.
MUAHAHAHAAHHAAHAH
Sinds wanneer zijn stenen dodelijke projectielen ???
[Dit bericht is gewijzigd door BansheeBoy op 16-06-2002 20:19]
quote:Omdat het niet gebeurd en je liegt.
Op zondag 16 juni 2002 20:18 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Daar heb je groot gelijk in. Helaas kan ik ze zelf niet direct bewijzen,
quote:>
maar geloof me het gebeurt
Nee, je liegt.
quote:Nee, jij kijkt met een gekleurde bril. Ik vind zowel Israël als de palestijnen niet gezond bezig, maar dat zal ik jou wel nooit horen zeggen.
Op zondag 16 juni 2002 20:18 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Daar heb je groot gelijk in. Helaas kan ik ze zelf niet direct bewijzen, maar geloof me het gebeurt, en persoonlijk vind ik het heel erg dat we steeds met 2 maten meten en kijken met onze gekleurde bril.
quote:Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het met je eens ben.
Op zondag 16 juni 2002 20:19 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, jij kijkt met een gekleurde bril. Ik vind zowel Israël als de palestijnen niet gezond bezig, maar dat zal ik jou wel nooit horen zeggen.
quote:Mooi ,ga je dan nu weer ontopic ?
Op zondag 16 juni 2002 20:20 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ik kan niet anders zeggen dan dat ik het met je eens ben.
quote:Sinds David Goliath ermee doodde.
Op zondag 16 juni 2002 20:19 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
MUAHAHAHAAHHAAHAH
Sinds wanneer zijn stenen dodelijke projectielen ???
quote:
Op zondag 16 juni 2002 20:18 schreef BansheeBoy het volgende:
Helaas kan ik ze zelf niet direct bewijzen, maar geloof me het gebeurt, en persoonlijk vind ik het heel erg dat we steeds met 2 maten meten en kijken met onze gekleurde bril.
Jouw bril dus maar van ander kleurtje gaan voorzien en probeer eens naar objectieve bronnen te zoeken, i.p.v. dit soort onzinnige zaken te beweren.
quote:Krijg er maar eens 1 op je hoofd....
Op zondag 16 juni 2002 20:19 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
MUAHAHAHAAHHAAHAH
Sinds wanneer zijn stenen dodelijke projectielen ???
quote:ik gebruik vaak www.nu.nl als bron
Op zondag 16 juni 2002 20:22 schreef golfer het volgende:[..]
Jouw bril dus maar van ander kleurtje gaan voorzien en probeer eens naar objectieve bronnen te zoeken, i.p.v. dit soort onzinnige zaken te beweren.
quote:Blijkbaar niet altijd, want een bericht dat Israel elke dag 1000 kinderen vermoord heb ik nooit voorbij zien komen.
Op zondag 16 juni 2002 20:28 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
ik gebruik vaak www.nu.nl als bron
quote:Heb ik weleens gehad, leef nog steeds.
Op zondag 16 juni 2002 20:24 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Krijg er maar eens 1 op je hoofd....
Maar on-topic aub 
quote:Doe jij dat dan ook.
Op zondag 16 juni 2002 20:30 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Maar on-topic aub
Tip: lees de openingspost.
quote:Precies.
Op zondag 16 juni 2002 20:30 schreef BansheeBoy het volgende:Maar on-topic aub
Dit is waar het topic over gaat:
De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat is de stelling dus van dit topic.
[Dit bericht is gewijzigd door golfer op 16-06-2002 20:43]
quote:De betrouwbare Hamas bedoel je? Na twee intifadahs zijn in totaal zo rond de tweeduizend doden gevallen. Dat is heel wat minder dan koning Hoessein in 70/71 aan Palestijnse terroristen over de kling jaagde.
Op zondag 16 juni 2002 20:33 schreef BansheeBoy het volgende:
Gebruik eens de alternatieve media.
Maar inderdaad, ontopic. Met de vrijheid van meningsuiting, moet men dan wel bang zijn dat ze geen afwijkend geloof meer mogen belijden?
Verder oftopic gaan levert AN&M-ban op.
want dit is zo'n zooitje geworden dat het topic een beetje ondergesneeuwd is.
quote:
Op zondag 16 juni 2002 13:59 schreef R@b het volgende:
Na alle commotie over wat er wel en niet in de koran en/of bijbel staat over ongelovigen, homo's en het slaan van vrouwen wordt het de hoogste tijd dat we in onze maatschappij de vrijheid van godsdienst maar eens afschaffen. Waarom?
Waarom zouden we dit recht dat mischien wel de basis legt voor onze democratie fgaan afschaffen. Mijn inziens hebben we voor de recht moeten vechten,m en dat moeten we niet zomaar afstaan omdat een aantal imams dingen zeggen die afwijken van de gemiddelde huis-tuin en keuken teksten.
quote:
Prof. dr. Paul Cliteur, hoogleraar filosofie aan de TH te Delft en hoofddocent rechten aan de Leidse Rijksuniversiteit, formuleerde het net grandioos in Buitenhof op Nederland 3
Opinie: Haatzaaiende Imams
Column: Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet...
''De Kamer wil imams die haat zaaien wegsturen'' schrijft mijn ochtendblad van gisteren. Sommige imams blijken niet alleen de strijd te verheerlijken, zij pleiten ook voor geweld tegen vrouwen. Balkenende vindt het niet meer acceptabel en wil strafvervolging. Matt Herben spreekt zelfs van uitzetten.
Dit zal gelukkg niet gaan, de meeste imams hebben nederlandse paspoorten, en dit zou alleen maar nog meer zorgen voor een 2-deling van de maatschappij.
quote:
Eén van de gewraakte uitspraken stamt van de Syriër J. Fawaz van de Haagse Soennahmoskee. Hij riep zijn volgelingen op hun vrouwen te slaan, zij het niet op het hoofd en ook niet met botbreuken als gevolg. Maar toch: wel slaan.
Ik heb deze reportage 2 keer gezien, en duidelijk is dat hij niemand heeft aangespoord zijn vrouwen te slaan, hij heeft enkel teksten gegeven die in de Koran staan of komen uit de overleveringen van de Profeet Mohammed. Het is dus gebasseerd op de Koran en overleveringen, het is dus niet de tekst van de imam zelf.
quote:
Vooropgesteld dit: elk heilig boek van 3.000 jaar geleden incorporeert het wereldbeeld van drieduizend jaar geleden. Toen werden vrouwen geslagen, homo's gedood, en God was nog een wrede, wraakzuchtige, grillige ja bijna terroristische macht. De Amerikaanse theoloog Jack Miles heeft in zijn biografie van God beschreven hoe God geleidelijk aan een beschaafd baasje is geworden.
Lees het Oude Testament er maar op na. De christelijk-joodse god vroeg mensenoffers (Leviticus 27, 28). Hij doodde elke eerst geborene van een Egyptische familie (Exodus 12, 29). Hij sanctioneerde slavernij (Exodus, 21, 2). Hij gedoogde het je dochter te verkopen (Exodus 21, 7). Hij had de doodstraf op ketterij gesteld (Exodus, 22, 20) en hij schreef het doden van heksen voor (Exodus 22, 18). Onkuisheid ten tijde van het huwelijk werd bestraft met steniging - althans alleen voor vrouwen (Deuteronomium 22, 20).
Ik heb het jodendom altijd al wreed gevonden, maar dit bevestigd dus mijn ideeen, lees maar goed Ron_Jeremy.
quote:
Wat is nu het verschil tussen imam J. Fawaz en dominee Nico of Carel ter Linden? Dat is dat dominee Ter Linden doodleuk en zonder een spoortje gewetenswroeging de bijbel herschrijft in de vorm die voor ons nu acceptabel is. Als er staat ''sla je vrouw''; dan zegt hij ''dat kán zo niet bedoeld zijn'';. Staat er: ''wees lief voor je naaste'', dan zegt hij: ''dat is letterlijk zo bedoeld''.
Naar mijn idee verschillen ze niks, ze beroepen zich beiden op hun heilige boeken, de ene op de Bijbel de ander op de Koran, alleen gaat Nova nooit naar kerken toe.
quote:
J. Fawaz en El Moumni vinden dat hypocriet en daar hebben zij nog gelijk in ook. Het is ook hypocriet. Maar het is wel de hypocrisie waarop deze beschaving gebaseerd is.
Nu heb ik u natuurlijk volkomen op het verkeerde been gezet. Ik lijk de fundamentalisten consequent te noemen en de vrijzinnigen hypocriet. Ja, dat doe ik ook, maar ik voeg eraan toe dat ik vind dat dit alleen maar een probleem oplevert als we nog langer de vrijheid van godsdienst als een speciaal grondrecht blijven erkennen. Naar mijn idee moeten we daarmee stoppen. De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft. Dat lijkt me een leuk klusje voor het CDA.
Ben ik met beide imams eens, het is inderdaad hypocriet om met de welkbekende 2 maten te meten.
[Dit bericht is gewijzigd door BansheeBoy op 16-06-2002 21:07]
quote:Ontopic is het in gaan op deze, in de openingspost staande, stelling:
Op zondag 16 juni 2002 20:51 schreef otaku-san het volgende:
Define off topic please.want dit is zo'n zooitje geworden dat het topic een beetje ondergesneeuwd is.
quote:
De vrijheid van godsdienst moet opgaan in de vrijheid van meningsuiting. Godsdienstige uitingen moeten bescherming krijgen zover als de vrijheid van meningsuiting strekt, maar als zelfstandig grondrecht moet de vrijheid van godsdienst worden afgeschaft.
quote:Het is niet zozeer een afschaffing als wel een herplaatsing van datzelfde recht onder het recht op meningsuiting... en terecht, omdat er dan pas écht een universeel recht op vrijheid van meningsuiting komt.
Op zondag 16 juni 2002 21:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zouden we dit recht dat mischien wel de basis legt voor onze democratie fgaan afschaffen. Mijn inziens hebben we voor de recht moeten vechten,m en dat moeten we niet zomaar afstaan omdat een aantal imams dingen zeggen die afwijken van de gemiddelde huis-tuin en keuken teksten.
quote:Maakt dat wel iets uit? Ik kan zo ook voor een nieuwe endlösung gaan preken, omdat dat in Nazi-paperassen en overleveringen beschreven wordt.
Het is dus gebasseerd op de Koran en overleveringen, het is dus niet de tekst van de imam zelf.
Waar je het op baseert doet niet zozeer ter zake, het gaat erom in welke vorm je het brengt. Als je zegt: "In de Koran staat dat... bla bla bla," is er niets aan de hand, maar als je het in de aansporende wijs zegt, zoals bijvoorbeeld "In de Koran, bla bla bla, dús gaat heen en sla uw vrouwen," dan is het gewoon ansporing tot geweld en dat hoort niet.
Wáár het dan op gebaseerd is, doet totáál niet ter zake.
quote:Het Jodendom is evenmin wreed als de Islam of het Christendom... hoe een religie overkomt ligt geheel en al aan de persoonlijke interpretatie die een persoon er aan geeft, maar in de basis is ze niet gewelddadig.
Ik heb het jodendom altijd al wreed gevonden
quote:Vrijheid van godsdienst mag niet , net zo min als vrijheid van meningsuiting, misbruikt worden om haatzaaiende c.q. opruiende, tot geweld aanzettende uitlatingen te doen.
Op zondag 16 juni 2002 21:00 schreef BansheeBoy het volgende:
Waarom zouden we dit recht dat mischien wel de basis legt voor onze democratie fgaan afschaffen. Mijn inziens hebben we voor de recht moeten vechten,m en dat moeten we niet zomaar afstaan omdat een aantal imams dingen zeggen die afwijken
Als de grenzen van vrijheid van godsdienst net gelijk liggen met de grenzen van vrijheid van meningsuiting betekent dat er dan dus met verschillende maten gemeten kan worden.
quote:Die tweedeling is iets waar dergelijke imams als Fawaz júist voor zorgen. Door hun preken zeggen zij hun volgelingen juist zich niet aan te passen, te integreren ind emaatschappij waarion zij leven. Immers volgens hen is de westerse maatschappij (en hun normen en waarden) verwerpelijk en moeten zij zich daar ver van houden.
Dit zal gelukkig niet gaan, de meeste imams hebben nederlandse paspoorten, en dit zou alleen maar nog meer zorgen voor een 2-deling van de maatschappij.
quote:Hij zegt wel degelijk dat de man zijn vrouw mag slaan, alleen moet de man zijn vrouw zo slaan dat het geen sporen achterlaat (geen blauwe plekken of botbreuken).
Ik heb deze reportage 2 keer gezien, en duidelijk is dat hij niemand heeft aangespoord zijn vrouwen te slaan, hij heeft enkel teksten gegeven die in de Koran staan of komen uit de overleveringen van de Profeet Mohammed. Het is dus gebasseerd op de Koran en overleveringen, het is dus niet de tekst van de imam zelf.
Staat dat zo letterlijk in de Koran? Sla uw vrouw als zij ongehoorzaam is, maar laat geen sporen achter op het lichaam?
En al zou dat in de Koran staan, in onze maatschappij is het aanmoedigen tot mishandeling ook niet gewenst dus.
quote:Gelukkig staan er in de Koran geen wrede passages...
Ik heb het jodendom altijd al wreed gevonden, maar dit bevestigd dus mijn ideeen, lees maar goed Ron_Jeremy.
quote:De dominee past de teksten aan naar de context van deze tijd. En beseft dus dat de letterlijke teksten gezien moeten worden inde tijd waarin ze opgetekend zijn.
Naar mijn idee verschillen ze niks, ze beroepen zich beiden op hun heilige boeken, de ene op de Bijbel de ander op de Koran, alleen gaat Nova nooit naar kerken toe.
Iets wat de Imams dus duidelijk niet doen en blijkbaar veel moslims met hen (tenzij het om Mohammed en zijn 9 jarige bruid gaat, dan opeens moet het wel in de context van de tijd bekeken worden...)
quote:Het meten met twee maten gebeurt dus juist dat je blijkbaar bepaalde uitlatingen wel mag doen als je je kunt beroepen op een heilig boek, maar niet als je dat uit persoonlijke overtuiging doet.
Ben ik met beide imams eens, het is inderdaad hypocriet om met de welkbekende 2 maten te meten.
Alle moslims zijn minder dan varkens mag ik dus niet zeggen, maar een Imam bijvoorbeeld mag dat wel, immers hij beroept zich op de Koran.
quote:Klopt, omdat jij je beroept op vrijheid van meningsuiting en de moslims zich beroepen op vrijheid van godsdienst.
Op zondag 16 juni 2002 22:00 schreef milagro het volgende:[..]
Alle moslims zijn minder dan varkens mag ik dus niet zeggen, maar een Imam bijvoorbeeld mag dat wel, immers hij beroept zich op de Koran.
quote:Wat dus een verschil is wat nergens op gebaseerd is. Waarom zouden religieuze mensen meer mogen zeggen dan niet-religieuze mensen?
Op zondag 16 juni 2002 22:05 schreef BansheeBoy het volgende:
Klopt, omdat jij je beroept op vrijheid van meningsuiting en de moslims zich beroepen op vrijheid van godsdienst.
quote:En dat slaat dus nergens op en daarom is het een goed idee de vrijheid van godsdienst onder de vrijheid van meningsuiting te plaatsen.
Op zondag 16 juni 2002 22:05 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Klopt, omdat jij je beroept op vrijheid van meningsuiting en de moslims zich beroepen op vrijheid van godsdienst.
quote:Dus ontneem je een ander het recht iets te zeggen wat voortkomt uit zijn religie alleen maar omdat jij het niet mag ???
Op zondag 16 juni 2002 22:10 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
En dat slaat dus nergens op en daarom is het een goed idee de vrijheid van godsdienst onder de vrijheid van meningsuiting te plaatsen.
Dat heet:
JALOEZIE
Jij wilt zeker ook dat de rijken in nederland nog meer belasting gaan betalen alleen maar omdat jij het minder getroffen hebt ???
quote:Nee dat heet GELIJKHEID.
Op zondag 16 juni 2002 22:12 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Dus ontneem je een ander het recht iets te zeggen wat voortkomt uit zijn religie alleen maar omdat jij het niet mag ???
Dat heet:
JALOEZIE
quote:Sorry, ik zit in een bovenmodale inkomensgroep dus dat heb ik liever niet.
Jij wilt zeker ook dat de rijken in nederland nog meer belasting gaan betalen alleen maar omdat jij het minder getroffen hebt ???
quote:NEE, je ontneemt hem dat recht helemaal niet! LEES nou eens. Het wordt op één hoop geveegd onder de kop 'vrijheid van meningsuiting' en dáár wordt het aan getoetst. De Nederlandse wet is gestoeld op gelijkheid en dat bestaat in de huidige vorm (bij de jurisprudentie zoals die er nu ligt) niet. Daar moet dan wat aan gedaan worden.
Op zondag 16 juni 2002 22:12 schreef BansheeBoy het volgende:
Dus ontneem je een ander het recht iets te zeggen wat voortkomt uit zijn religie alleen maar omdat jij het niet mag ???
quote:Het lijkt mij dan een beter idee om vrijheid van meningsuiting even ruim te maken als de vrijheid van godsdients, dan heb je gelijkheid
Op zondag 16 juni 2002 22:14 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Nee dat heet GELIJKHEID.
[..]Sorry, ik zit in een bovenmodale inkomensgroep dus dat heb ik liever niet.
quote:Ze worden gewoon samengevoegd tot 1 artikel.
Op zondag 16 juni 2002 22:16 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Het lijkt mij dan een beter idee om vrijheid van meningsuiting even ruim te maken als de vrijheid van godsdients, dan heb je gelijkheid
Gelijkheid.
En in dat geval mag ik dus ook zeggen dat moslims lager dan varkens zijn, want dat is mijn mening. En die is dan evenveel waard als een imam die zegt dat niet-moslims lager dan varkens zijn.
Gelijkheid.
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 16-06-2002 22:22]
quote:Ik denk niet dat dat bij de meeste moslims goed zal vallen.
Op zondag 16 juni 2002 22:16 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Het lijkt mij dan een beter idee om vrijheid van meningsuiting even ruim te maken als de vrijheid van godsdients, dan heb je gelijkheid
quote:Precies, dus dat doe je door het onder dezelfde noemer te gooien, omdat je anders NOOIT tot gelijkheid komt... dan blijf je het aan 2 verschillende wetten toetsen en zullen er ook 2 verschillende maten ontstaan.
Op zondag 16 juni 2002 22:16 schreef BansheeBoy het volgende:
Het lijkt mij dan een beter idee om vrijheid van meningsuiting even ruim te maken als de vrijheid van godsdients, dan heb je gelijkheid
quote:Wat heb jij toch met moslims ??? Al jouw voorbeelden zijn anti-moslim, anti-semitisch (zie holocaust), anti imam.
Op zondag 16 juni 2002 22:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ze worden gewoon samengevoegd tot 1 artikel.
Gelijkheid.
En in dat geval mag ik dus ook zeggen dat moslims lager dan varkens zijn, want dat is mijn mening. En die is dan evenveel waard als een imam die zegt dat niet-molsims lager dan varkens zijn.
Gelijkheid.
Zit je er mee dat je in een wijk woont waar meer moslims wonen dan Christen, ongelovigen etc. ????
Ik denk dat jij de islam als een bedreiging ziet omdat het de snelst groeiende religie in de wereld is. Ik maak nog steeds mee, en dat verneem ik van vrienden, dat kerken hier in Nederland worden omgebouwd tot moskee-en, best grappig. De grootste moskee in Rotterdam was een kerk, LOl
quote:Dit voorbeeld gaat helaas voor jou niet op, de betreffende Imam El-Moemni heeft dit gezegd in Marokko, zijn land van herkomst, dus dit heeft niks met de wetten in nederland te maken.
Op zondag 16 juni 2002 22:18 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ze worden gewoon samengevoegd tot 1 artikel.
Gelijkheid.
En in dat geval mag ik dus ook zeggen dat moslims lager dan varkens zijn, want dat is mijn mening. En die is dan evenveel waard als een imam die zegt dat niet-moslims lager dan varkens zijn.
Gelijkheid.
quote:Ik denk hetzelfde als wat El Moumni en consorten tegen niet-moslims hebben.
Op zondag 16 juni 2002 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Wat heb jij toch met moslims ??? Al jouw voorbeelden zijn anti-moslim,
quote:Ik anti-semitisch?
anti-semitisch (zie holocaust),
Grappenmaker.
Jij claimt dat Israel de duivel is die 1000 kinderen per dag vermoordt.
quote:Ja daar zit ik zeker mee ja. Dat veroorzaakt namelijk dagelijks rotzooi.
anti imam.Zit je er mee dat je in een wijk woont waar meer moslims wonen dan Christen, ongelovigen etc. ????
quote:Nee, de grootste moskee in Rotterdam is een nieuwbouwgebouw dus zeker geen oude kerk.
Ik denk dat jij de islam als een bedreiging ziet omdat het de snelst groeiende religie in de wereld is. Ik maak nog steeds mee, en dat verneem ik van vrienden, dat kerken hier in Nederland worden omgebouwd tot moskee-en, best grappig. De grootste moskee in Rotterdam was een kerk, LOl
Weer uit je duim gezogen.
Dat jij dat soort zaken graag hoort omdat je zelf een moslim bent (ook al beweer je anders maar ik heb je al een op een paar fouten ontdekt) wil niet zeggen dat het zo is.
Anders zou je namelijk zeker niet lachen om kerken die gesloten en omgebouwd worden!
Bronnen BanSheeboy, niet zomaar van alles nalullen.
[Dit bericht is gewijzigd door Ron_Jeremy op 16-06-2002 22:32]
quote:Klopt. En omdat het eerste niet terecht is, of tenminste nogal overdreven gedaan is de laatste jaren, en je vindt dat je met extreem-rechts in discussie zou moeten ipv te negeren of te bestrijden, zou je dat met radicale imams dan ook niet moeten doen, ipv dezelfde fout opnieuw maken door bijv. vrijheid van godsdienst maar op te heffen?
Op zondag 16 juni 2002 17:31 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Dat de 1e in NL gelijk verboden wordt, boetes en celstraffen krijgt en de tweede niet vervolgd kan worden dankzij dat gewraakte artikel?
Terwijl ze precies hetzelfde doen eigenlijk...
quote:Hij heeft dit in Nederland gepreekt, en daarom werd hij ook in Nederland aangeklaagd. Duh.
Op zondag 16 juni 2002 22:24 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Dit voorbeeld gaat helaas voor jou niet op, de betreffende Imam El-Moemni heeft dit gezegd in Marokko, zijn land van herkomst, dus dit heeft niks met de wetten in nederland te maken.
quote:Als zo'n imam als Fawaz representatief is voor alle Imams en als veel moslims zich kunnen vinden in dergelijke uitspraken dan zie ik de Islam als een zeer grote bedreiging voor Nederland en de rest van de wereld.
Op zondag 16 juni 2002 22:21 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Wat heb jij toch met moslims ??? Al jouw voorbeelden zijn anti-moslim, anti-semitisch (zie holocaust), anti imam.
Zit je er mee dat je in een wijk woont waar meer moslims wonen dan Christen, ongelovigen etc. ????
Ik denk dat jij de islam als een bedreiging ziet omdat het de snelst groeiende religie in de wereld is. Ik maak nog steeds mee, en dat verneem ik van vrienden, dat kerken hier in Nederland worden omgebouwd tot moskee-en, best grappig. De grootste moskee in Rotterdam was een kerk, LOl
quote:Het wordt niet opgeheven, het wordt gelijkgesteld en samengevoegd met Vrijheid van Meningsuiting, aangezien religie niets meer en minder is dan een mening.
Op zondag 16 juni 2002 22:26 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Klopt. En omdat het eerste niet terecht is, of tenminste nogal overdreven gedaan is de laatste jaren, en je vindt dat je met extreem-rechts in discussie zou moeten ipv te negeren of te bestrijden, zou je dat met radicale imams dan ook niet moeten doen, ipv dezelfde fout opnieuw maken door bijv. vrijheid van godsdienst maar op te heffen?
quote:Wie het het over opheffen..opnemen is het woord..vrijheid van godsdienst wordt opgenomen in de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting.
Op zondag 16 juni 2002 22:26 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Klopt. En omdat het eerste niet terecht is, of tenminste nogal overdreven gedaan is de laatste jaren, en je vindt dat je met extreem-rechts in discussie zou moeten ipv te negeren of te bestrijden, zou je dat met radicale imams dan ook niet moeten doen, ipv dezelfde fout opnieuw maken door bijv. vrijheid van godsdienst maar op te heffen?
Zodat voor een ieder , gelovig of ongelovig dezelfde vrijheid geldt om voor zijn overtuiging c.q. mening uit te kunnen komen.
quote:Ik moslim??? LOL
Op zondag 16 juni 2002 22:25 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ik denk hetzelfde als wat El Moumni en consorten tegen niet-moslims hebben.
[..]Ik anti-semitisch?
Grappenmaker.
Jij claimt dat Israel de duivel is die 1000 kinderen per dag vermoordt.
[..]Ja daar zit ik zeker mee ja. Dat veroorzaakt namelijk dagelijks rotzooi.
[..]Nee, de grootste moskee in Rotterdam is een nieuwbouwgebouw dus zeker geen oude kerk.
Weer uit je duim gezogen.Dat jij dat soort zaken graag hoort omdat je zelf een moslim bent (ook al beweer je anders maar ik heb je al een op een paar fouten ontdekt) wil niet zeggen dat het zo is.
Bronnen BanSheeboy, niet zomaar van alles nalullen.
Jij anti-semiet ??? hihihi...
Ik kom regelmatig in Rotterdam, en tot voor kort was de En-Nasrmoskee, waar Imam El-Moumni de Imam is, de grootste van Rotterdam, en dat was hahah vroeger een kerk.
Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat ik vooral geniet van de nieuwe moskee in Rotterdam, wat een mooie architectuur, met die Minaretten Lijkt net of je in het midden-oosten zit, is best mooi.
quote:Ja vriend, anders zou je namelijk niet lachen als een kerk tot moskee wordt omgebouwd!
Op zondag 16 juni 2002 22:30 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Ik moslim??? LOL
quote:En dat is nu dus niet meer zo dus de grootste moskee van Nederland was geen kerk. Niet jokken, dat mag niet van Allah.
Jij anti-semiet ??? hihihi...Ik kom regelmatig in Rotterdam, en tot voor kort was de En-Nasrmoskee, waar Imam El-Moumni de Imam is, de grootste van Rotterdam, en dat was hahah vroeger een kerk.
quote:Ga dan lekker naar het midden-oosten, als je dat zo mooi vindt. Zullen we net zoals in het midden-oosten de vrouwen maar buiten de wet plaatsen, altijd oorlog maken en persoonlijke vrijheden verbieden? Ik walg van die gebouwen, en hoop dat ze snel weer zullen verdwijnen.
Ik moet eerlijkheidshalve zeggen dat ik vooral geniet van de nieuwe moskee in Rotterdam, wat een mooie architectuur, met die Minaretten
quote:Nee joh, ik moet lachen van het sarcasme hierin, de Christenen ontzuilen en laten hun geloof in de steek, en de moslims geloven alsmaar sterker en kunnen niet van hun geloof worden afgehaald ongeacht welke wet, en de kerken die veranderen in de moskee-en, dat vind ik als nederlander best grappig
Op zondag 16 juni 2002 22:34 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Ja vriend, anders zou je namelijk niet lachen als een kerk tot moskee wordt omgebouwd!
LOLquote:Ik ruik Ulx of zo...
Op zondag 16 juni 2002 22:37 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Nee joh, ik moet lachen van het sarcasme hierin, de Christenen ontzuilen en laten hun geloof in de steek, en de moslims geloven alsmaar sterker en kunnen niet van hun geloof worden afgehaald ongeacht welke wet, en de kerken die veranderen in de moskee-en, dat vind ik als nederlander best grappig
quote:hihihi
Op zondag 16 juni 2002 22:39 schreef milagro het volgende:[..]
Ik ruik Ulx of zo...
ON TOPIC
quote:Jij claimde katholiek te zijn, en dat heb je dus gelogen anders zou je niet lachen om een omgebouwde kerk.
Op zondag 16 juni 2002 22:37 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Nee joh, ik moet lachen van het sarcasme hierin, de Christenen ontzuilen en laten hun geloof in de steek, en de moslims geloven alsmaar sterker en kunnen niet van hun geloof worden afgehaald ongeacht welke wet, en de kerken die veranderen in de moskee-en, dat vind ik als nederlander best grappig
Verder ben een moslim want anders zou je niet al die moskeen uit je hoofd kennen inclusief de imams die er preken.
Dat je verder claimt dat je het leuk vindt dat moslims zich niet aan de wet houden en hun geloof daarboven plaatsen (kunnen niet van hun geloof worden afgehaald ongeacht welke wet) een extra bewijs dat we misschien de hele islam maar moeten verbieden, net zoals andere gewelddadige sektes dat zijn, voordat er weer rampen zoals in WOII gebeuren....
Verder zijn er slechts enkele kerken tot moskees omgebouwd, aangezien dat erfgoeden zijn. In Den Haag probeerde een moslimvereniging dat ook, en dat is toen verboden door de gemeente, en zo hoort het ook.
Dag BansheeBoy, je bent door de mand gevallen. En hou nu maar op de schijn hoog te houden want daar trapt niemand in. Dit is het laatste wat ik er over zeg anders krijgen we de Mods op ons dak, maar deze leugenontmaskering moest me even van het hart.
quote:Goed mogelijk.
Op zondag 16 juni 2002 22:39 schreef milagro het volgende:[..]
Ik ruik Ulx of zo...
quote:
Op zondag 16 juni 2002 22:41 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Jij claimde katholiek te zijn, en dat heb je dus gelogen anders zou je niet lachen om een omgebouwde kerk.
Waar heb ik dit geclaimed ???
quote:
Verder ben een moslim want anders zou je niet al die moskeen uit je hoofd kennen inclusief de imams die er preken.
Dit heb ik allemaal van de NOVA uitzendingen, dit hoor jij dus ook te weten, maar je kent je bronnen niet merk ik....
quote:
Dat je verder claimt dat je het leuk vindt dat moslims zich niet aan de wet houden en hun geloof daarboven plaatsen (kunnen niet van hun geloof worden afgehaald ongeacht welke wet) een extra bewijs dat we misschien de hele islam maar moeten verbieden, net zoals andere gewelddadige sektes dat zijn, voordat er weer rampen zoals in WOII gebeuren....
Het cristendom, jodendom en de islam zijn geen sektes, maar religies, die kun je nooit van zijn leven verbieden.
quote:
Verder zijn er slechts enkele kerken tot moskees omgebouwd, aangezien dat erfgoeden zijn. In Den Haag probeerde een moslimvereniging dat ook, en dat is toen verboden door de gemeente, en zo hoort het ook.
Ik vind het grappig genoeg, al zijn het volgens jou maar enkelen.
quote:
Dag BansheeBoy, je bent door de mand gevallen. En hou nu maar op de schijn hoog te houden want daar trapt niemand in. Dit is het laatste wat ik er over zeg anders krijgen we de Mods op ons dak, maar deze leugenontmaskering moest me even van het hart.
[..]
Is dat de reden dat je je zo anti-semitisch gedraagt ???? Geef het beestje maar een naampje, als jij mijn idee-en "islamitisch" vindt, noem me dan maar moslim
. Maar dan noem ik jou anti-semiet, wegens je uitspattingen over de holocaust. De holocaust ontkennen is een stafbaar feit, misschien iets voor strafrecht deskundige A. Ellian (bekend van de NOVA-uitzendingen)????Vrijheid van godsdienst mag niet gebruikt worden om geweld naar vrouwen toe te propageren.
Dat is door deze Imam Fawaz duidelijk wel gedaan. En dat is zijn mening , niet een quote uit de Koran. heeft hij zelf gezegd dus.. het is zijn mening!
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 16-06-2002 22:53]
Wat doet een man als deze Fawaz in Godsnaam in een land als Nederland?!
quote:Golfer, ik heb begrip voor je opmerking, maar ik heb mijn mening al een aantal malen geventileerd betreffende de stelling, maar als dan vervolgens door een aantal personen met Ron_Jeremy in het bijzonder op de man wordt gespeeld kan ik niet meer doen dan mijzelf verdedigen. Ja toch ? Een beetje de Palestina-"Israël" kwestie
Op zondag 16 juni 2002 22:53 schreef golfer het volgende:
Zo, nu is het weer genoeg geweest met op elkaar reageren i.p.v. op de stelling. De eerste de beste die nu weer zo reageert heeft dus AN&M ban aan de broek (ook alle kloons inbegrepen).
quote:Ik wil niet lullig zijn, maar hoe moet je op zon figuur reageren dan? Komplete verzonnen zaken neerzetten en als je erop reageerd dan komt geen antwoord op maar een opmerking die niet eens te rijmen ermee is... zo van 1+1=2, en dan als reactie 10 liter benzine ja..
Op zondag 16 juni 2002 22:53 schreef golfer het volgende:
Zo, nu is het weer genoeg geweest met op elkaar reageren i.p.v. op de stelling. De eerste de beste die nu weer zo reageert heeft dus AN&M ban aan de broek (ook alle kloons inbegrepen).
.Maar goed, ik ga toch dit ding uitgooien dus lees het morgen wel.
quote:Als je vrijheid van godsdienst schrapt ('opneemt in vrijheid van meningsuiting'), creëer je dan niet een basis voor het evt. verbieden van godsdiensten? Vrijheid van godsdienst is toch een veel te wezenlijk iets om maar te schrappen vanwege extreme gevallen?
Op zondag 16 juni 2002 22:27 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het wordt niet opgeheven, het wordt gelijkgesteld en samengevoegd met Vrijheid van Meningsuiting, aangezien religie niets meer en minder is dan een mening.
Ik ben het wel met je eens dat godsdienst maar een mening is zoals andere meningen. Ik denk alleen niet dat je er iets mee opschiet vrijheid van godsdienst te verbieden (of je het ook noemen wilt), omdat A) dat gewoon te drastisch is voor een paar gevallen B) de grenzen van vrijheid van meningsuiting ook niet duidelijk zijn C) dit in strijd is met een fundament van de samenleving. Als je het nou hebt over 'vrijheid tot uiten van haatdragende meningen in religieus verband' of zoiets, is het wat anders, maar vrijheid van godsdienst is veel meer dan wel of niet mogen zeggen dat je homo's verwerpelijk vindt.
Daarbij denk ik dat je sowieso meer aan hebt keihard met dat volk in discussie te gaan dan ze uit te zetten; daarmee neem je de achterban niet weg en heb je kans dat ze alleen maar haatdragender worden. Iig is het wel zo dat het nogal krom is dat El Moumni c.s. van alles mogen zeggen vanwege vrijheid van godsdienst, maar dat je als je hetzelfde zegt over bijv. moslims je straffen krijgt.
[Dit bericht is gewijzigd door Meneer_Aart op 16-06-2002 23:02]
quote:Kay... maar jij bent toch voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting... geldt dat ook voor fundamentalistische gelovigen?
Op zondag 16 juni 2002 22:29 schreef milagro het volgende:[..]
Wie het het over opheffen..opnemen is het woord..vrijheid van godsdienst wordt opgenomen in de reikwijdte van de vrijheid van meningsuiting.
Zodat voor een ieder , gelovig of ongelovig dezelfde vrijheid geldt om voor zijn overtuiging c.q. mening uit te kunnen komen.
quote:Het Christendom is in Nederland meer dan 10 tot 20 maal zo groot vertegenwoordigd dan de islam, maar goed.
Op zondag 16 juni 2002 23:01 schreef BansheeBoy het volgende:
Hoe komt dat toch dat als wij de wet "vrijheid van godsdienst" ter discussie stellen alleen de islam als het zgn. probleem wordt aangehaald, waar laten wij religies als het Christendom en het Jodendom, die zijn in nederland toch ook aanwezig, weliswaar in mindere mate maar toch.
Het spitst zich toe op de islam in het bijzonder omdat die religie het meest negatief zichzelf manifesteert in NL.
quote:Ik wil je graag geloven, maar wat ik zie uit mijn omgeving is dat veel Christenen (welke van de 1000 stromingen
Op zondag 16 juni 2002 23:04 schreef Ron_Jeremy het volgende:[..]
Het Christendom is in Nederland meer dan 10 tot 20 maal zo groot vertegenwoordigd dan de islam, maar goed.
Het spitst zich toe op de islam in het bijzonder omdat die religie het meest negatief zichzelf manifesteert in NL.
)zijn ontzuild en hun geloof verlaten, dat zie ik bij moslims minder, wat ik wel weet is dat de islamitische mensen over het algemeen veel meer kinderen nemen dan ongelovigen etc. Dus de groei aan nieuwe islamitische populen is exponentieel.Veel moslims hebben meer dan 4 kinderen, terwijl de meeste "nederlanders" het doen met 1 a 2 kinderen.
Dus graag de bronvermelding voor je uitlatingen.
quote:Nee ik ben helemaal niet voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting.
Op zondag 16 juni 2002 23:03 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Kay... maar jij bent toch voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting... geldt dat ook voor fundamentalistische gelovigen?
Ik stel er wel degelijk grenzen aan (discriminatie, aanzetten tot haat etc.).
Máár als die grenzen voor gelovigen niet gelden, dán moeten ze voor mij óók niet gelden!
quote:Ok, daar ben ik het mee eens.
Op zondag 16 juni 2002 23:18 schreef milagro het volgende:[..]
Nee ik ben helemaal niet voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting.
Ik stel er wel degelijk grenzen aan (discriminatie, aanzetten tot haat etc.).
Máár als die grenzen voor gelovigen niet gelden, dán moeten ze voor mij óók niet gelden!
quote:Wordt dan gelovig ...
Op zondag 16 juni 2002 23:18 schreef milagro het volgende:[..]
Nee ik ben helemaal niet voor een zo groot mogelijke vrijheid van meningsuiting.
Ik stel er wel degelijk grenzen aan (discriminatie, aanzetten tot haat etc.).
Máár als die grenzen voor gelovigen niet gelden, dán moeten ze voor mij óók niet gelden!
quote:nee dank je Chadi
Op zondag 16 juni 2002 23:21 schreef BansheeBoy het volgende:[..]
Wordt dan gelovig ...
quote:Wat betekent dat "chadi" wat je de hele tijd zegt ???
Op zondag 16 juni 2002 23:22 schreef milagro het volgende:[..]
nee dank je Chadi
quote:Iets uitdragen of oproepen tot iets wat niet mag volgens de wet?
Op zondag 16 juni 2002 14:05 schreef gelly het volgende:[..]
Omschrijf "gevaarlijk".
En mag dit dan wel als je je niet op een godsdienst beroept? (omgekeerde van nu). Allebei wel? Of allebei niet? In geval van allebei niet: Hoe wil je dan ooit de wet veranderen naar iets wat van de wet niet mag?
Defineer vrijheid
Definieer godsdienst/geloofsovertuiging
Oftewel, onbeperkt vrijheid van meningsuiting.
quote:Defineer haat
Op zondag 16 juni 2002 14:16 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
"Gevaarlijk" = aanzetten tot haat, iets dat de Imams nu doen.
Gevoelens zijn niet te definieren aangezien ze niet gedimensioneert kunnen worden in maten omdat iedereen nu eenmaal gevoelens op een andere manier waarneemt.
quote:Als je godsdiensten niet vrij mag kiezen dan heb je maar 3 mogelijkheden.
Op zondag 16 juni 2002 14:22 schreef R@b het volgende:[..]
Je snapt kennelijk geen snars van dit topic.
De vrijheid van godsdienst afschaffen impliceert niet dat er een verplichting tot een geloof volgt.
1 De staat bepaald de godsdienst voor het individu.
2 Een individu wordt atheist.
3 Combinatie (keuze tussen) van 1 en 2
quote:Dat zijn juist 2 oorlogen die weinig met godsdienst te maken hadden.
Op zondag 16 juni 2002 14:32 schreef mabit het volgende:[..]
jawel, de meeste oorlogen beginnen uit godsdienst overwegingen.. iedereen vindt zijn eigen geloof superieur aan dat van de ander... voorbeelden zijn WWII en de balkanoorlog...
WW1 was onderdrukking van volkeren die overheerst werden door grote rijken.
WW2 was een gevolg van WW1. Noch nazisme, noch kapitalisme, noch communisme zijn godsdiensten en de Oorlog in Azie met Japan had daar ook weinig mee te maken. Joden waren een zondebok, niet de oorzaak van de oorlog.
[Dit bericht is gewijzigd door extremeknul op 16-06-2002 23:39]
quote:Nog nooit de christelijke stukken gelezen zeker? Lees de het beginbericht eens.
Op zondag 16 juni 2002 14:24 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom zet niet tot haat aan! Dat er haat is, is de eigen schuld van sommige groeperingen die denken dat ze zich alles kunnen veroorloven!
quote:Zeker nog nooit van die christen fundamentalisten gehoord in de VS die abortusklinieken opblazen en abortusartsen vermoorden.
Op zondag 16 juni 2002 14:34 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom heeft dat inderdaad 500 jaar geleden gedaan, maar intussen is het zo modern geworden dat het ook de mening van anderen respecteert.
En jij beweert zeker ook, dat homo's in christelijke landen niet gediscrimineert worden? En mannen en vrouwen onderling?
quote:Ze zijn nog steeds aan het brassen daar in het vaticaan!
Op zondag 16 juni 2002 14:47 schreef LeefbaarFok het volgende:[..]
Het Christendom heeft zijn fouten in de loop der eeuwen ingezien en er drastisch iets aan gedaan!
quote:Modern? Tolerant? Jij vindt niet eens dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht mogen hebben op hun eigen vrucht.
Daarom zijn wij nu modern en tolerant.
quote:Je mag nog altijd een religie/cultus aanhangen die je wil. Alleen de extra rechten die deze 'groeperingen' krijgen worden geschrapt.
Op zondag 16 juni 2002 23:34 schreef extremeknul het volgende:
Als je godsdiensten niet vrij mag kiezen dan heb je maar 3 mogelijkheden.1 De staat bepaald de godsdienst voor het individu.
2 Een individu wordt atheist.
3 Combinatie (keuze tussen) van 1 en 2
quote:De rassenleer was echter direct uit godsdienst te herleiden.
WW2 was een gevolg van WW1. Noch nazisme, noch kapitalisme, noch communisme zijn godsdiensten en de Oorlog in Azie met Japan had daar ook weinig mee te maken. Joden waren een zondebok, niet de oorzaak van de oorlog.