WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Nog nooit zo goedkoop kunnen bellen als nuquote:Op donderdag 31 maart 2011 14:44 schreef Tha_Duck het volgende:
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN,
eindelijk concurrentiequote:TNT Post,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:NS,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:Prorail
zwaar gereguleerd door de overheid.quote:Ziektekosten.
Meer privatiseren
, en dan ook echt privatiseren en vrijgeven en niet zo'n onderonsje tussen staat en bedrijfsleven.
Nee, mijn eerste post was wel degelijk over huizen kopen. En via de HRA kwamen we bij subsidies en vervolgens bij het ikke ikke.
Wil best verder discussiėren, maar dan moeten we er een ander topic voor maken
Wil best verder discussiėren, maar dan moeten we er een ander topic voor maken
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.quote:
[..]
Ja, want daar is iedereen ook echt toe instaat. We zijn tenslotte allemaal atoomgeleerden.
Laten we eerlijk zijn, dan stort het land binnen 2 jaar compleet in. De meeste mensen snappen nu hun UPO al niet, en hebben hulp nodig met en automatisch ingevuld inkomstenbelasting programma. En die mensen zouden volgens jouw verstandig genoeg zijn om de bij hen passende verzekeringen (zoals volgens jouw de WW moet worden) te nemen?
Dat mensen het niet snappen komt vooral omdat het door het woud van toeslagen, aftrekposten, subsidies, etc nodeloos ingewikkeld is gemaakt.
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.quote:
[..]
Tja, als je mensen leegtrekt moet je niet raar opkijken als ze vervolgens alles van je gaan verwachten. Zeker omdat de overheid ook steeds meer taken naar zich toe trekt, waarom zou je dan zelf nog de verantwoordelijkheid nemen.
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.quote:
[..]
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.
censuur :O
Oh? En dan? Ieder voor zich?quote:
[..]
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
is wat voor te zeggen. snij het voor de helft door en kijken of iedereen dan een tandje harder gaat werkenquote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
likt me dat er in de toekomst geen ruimte is om iedereen subsidies te gevenquote:
en ook geen uitkeringen er zal alleen nog bijstand zijn en het UWV zal weg zijn
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
lawl we hebben 24 euro te weinig geboden op het huis om hem te winnen 
kutsysteem 
kutsysteem
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Eens. De overheid is een soort van beademingsapparaat en infuus geworden voor intrinsiek gezonde mensen.quote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
Geld is sowieso maar een raar iets, als ik het probeer te snappen lukt het gewoon niet. Wat ooit begon als een simpel ruilmiddel is zoiets vreemds geworden. Vooral als je kijkt naar bijvoorbeeld werk en maatschappelijk nut, een beetje grafisch ontwerper verdient veel meer dan iemand in bijvoorbeeld de zorg. Als je nu kijkt naar wat ze leveren de een levert zorg hoe kun je daar nou een prijskaartje aan hangen, de andere zorgt ervoor dat iemand anders weer meer verdient 'reclame' dus krijgt hij betaald omdat hij diegene die betaald meer laat verdienen maar wat levert hij nou eigenlijk. enz ik snap er de ballen meer van.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.quote:
Geld is sowieso maar een raar iets, als ik het probeer te snappen lukt het gewoon niet. Wat ooit begon als een simpel ruilmiddel is zoiets vreemds geworden. Vooral als je kijkt naar bijvoorbeeld werk en maatschappelijk nut, een beetje grafisch ontwerper verdient veel meer dan iemand in bijvoorbeeld de zorg. Als je nu kijkt naar wat ze leveren de een levert zorg hoe kun je daar nou een prijskaartje aan hangen, de andere zorgt ervoor dat iemand anders weer meer verdient 'reclame' dus krijgt hij betaald omdat hij diegene die betaald meer laat verdienen maar wat levert hij nou eigenlijk. enz ik snap er de ballen meer van.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Ik heb er een ander topic over gemaakt omdat dit nogal offtopic isquote:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Wie kan mij het concept geld uitleggen?
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Waarom?quote:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.quote:
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.quote:
[..]
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.quote:
[..]
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.
dat heb je al gezegdquote:
[..]
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.
ik zeg ook niet dat geld het probleem is alleen dat ik dat feit wat jij noemt niet snapIk denk dat het komt omdat de maatschappij op consumeren gericht is en niet op dienen maar het hele idee dat het op consumeren gericht is, is omdat er dus mensen zijn die anderen telkens proberen te overtuigen hen geld te geven.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.quote:
[..]
dat heb je al gezegd
Ik denk dat het komt omdat de maatschappij op consumeren gericht is en niet op dienen maar het hele idee dat het op consumeren gericht is, is omdat er dus mensen zijn die anderen telkens proberen te overtuigen hen geld te geven.
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.quote:
[..]
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.
Hetzelfde geld voor leraren er komen hooguit meer leraren maar ze gaan niet meer verdienen.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Het gaat niet zo zeer om vraag, maar om vraag tegen een bepaalde prijs. Kennelijk willen mensen niet meer betalen voor zorg. Je zit ook nog eens met de factor overheid. De overheid verplicht verzekeraars vanalles en dat werkt door richting de zorg.quote:
[..]
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.
Hetzelfde geld voor leraren er komen hooguit meer leraren maar ze gaan niet meer verdienen.
Hetzelfde geldt voor onderwijs. Kennelijk zijn mensen niet bereid een hogere prijs te betalen voor onderwijs.
