quote:Geen TBS???
AMSTERDAM - De 44-jarige Obbo B. uit Nietap die vorig jaar zijn echtgenote Anita (40) heeft gewurgd is gisteren door de rechtbank in Assen vrijgesproken. Ondanks dat de rechter mr. J.A.A.M. van Veen, het bewezen acht dat B. zijn vrouw met zijn blote handen heeft gewurgd, vindt hij dat de Drent niets te verwijten valt omdat hij haar niet met opzet heeft gedood.Obbo B. maakte vorig jaar 7 augustus een einde aan het leven van Anita nadat zij hem vals beschuldigde van incest met zijn dochter. De Drent en zijn vrouw stonden op het punt om te gaan scheiden. Het familiedrama vond plaats in de echtelijke woning aan de doodlopende Thedemalaan, nadat Anita om 11 uur 's avonds na een bezoek aan haar minnares Reina thuiskwam. Obbo en zijn echtgenote kregen een hevige woordenwisseling over de scheiding. Terwijl de kinderen boven lagen te slapen sloegen de stoppen bij de gekrenkte B. door. Zijn oren begonnen te suizen en het werd hem zwart voor de ogen. Toen hij weer bij zijn positieven kwam lag zijn vrouw dood op de grond en zat hij naast haar, met zijn handen losjes om haar keel. B. zei tijdens de rechtszitting zich niets meer van de verwurging te herinneren.
De deskundigen die de Drent hebben onderzocht waren eenduidig in hun oordeel: B. vermoorde Anita door een ziekelijke stoornis, die van zeer korte duur was. Door die stoornis kon hij niet meer zijn wil om te handelen bepalen. Volgens de rechter kan de man ook niet worden verweten dat B. in die gemoedstoestand is geraakt.
De rechter oordeelde met de vrijspraak anders dan de officier van justitie mr. S.H.G. du Fossé, die twee weken geleden ontslag van alle rechtsvervolging en tbs met voorwaarden eiste. Door de vrijspraak kan de Drent geen tbs worden opgelegd.
Bron: De telegraaf
nou ja!!! Wat een klereland is dit toch ook...
Maar goed, mocht ik ooit iemand wurgen weet ik nu hoe ik dat moet verklaren tegenover de pliesie
quote:
De deskundigen die de Drent hebben onderzocht waren eenduidig in hun oordeel: B. vermoorde Anita door een ziekelijke stoornis, die van zeer korte duur was. Door die stoornis kon hij niet meer zijn wil om te handelen bepalen. Volgens de rechter kan de man ook niet worden verweten dat B. in die gemoedstoestand is geraakt.
Waar gaaaaaaaaaan we naar toe... als ik iemand voor zijn flikker schiet en ik zeg, ja sorry had op dat moment echt geen controle over mezelf, door een ziekelijke stoornis dan mag ik weer gaan.
[Dit bericht is gewijzigd door thedon op 13-06-2002 09:55]
Die man heeft wel zijn vrouw vermoord en word toch vrijgesproken!
Tegenwoordig als je wat steelt krijg je al iets van een straf en deze man vermoord iemand en krijgt niks?
Ben benieuwd hoe de familie van die vrouw heeft gereageerd op de uitspraak van de rechter.
quote:Door vrijspraak kan geen TBS worden opgelegd, kan alleen bij ontslag van alle rechtsvervolging of veroordeling.
Op donderdag 13 juni 2002 09:43 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Geen TBS???
quote:Dat begrijp ik wel, ik snap alleen niet dat ze hem volledig hebben vrijgesproken. Hij heeft het toch gedaan (ook al is dat volledig ontoerekeningsvatbaar)? Dan ben je schuldig en hoor je een straf te krijgen. Als dat geen celstraf is, dan maar TBS....in ieder geval geen volledige vrijspraak, want dat slaat nergens op.
Op donderdag 13 juni 2002 10:43 schreef Modderman het volgende:[..]
Door vrijspraak kan geen TBS worden opgelegd, kan alleen bij ontslag van alle rechtsvervolging of veroordeling.
Ben benieuwd hoe de familie van de vrouw reageert. Als zij nou met het excuus komen dat ze helemaal blind van woede werden toen ze hem weer zagen en hem toen doden...worden zij dan ook vrijgesproken?
quote:Ja, en zo werkt het ook natuurlijk... Je zegt iets op het politiebureau en dan sta je buiten... Geen probleem... En de psychiatrische deskundigen laten we er even buiten... En de opname in een inrichting ter observatie hebben we ook niet nodig en gebruiken we niet.... PANNENKOEK!
Op donderdag 13 juni 2002 09:51 schreef Rieuwert het volgende:
Nou weet je ook wat je moet zeggen als je nog eens een mood pleegt, "het werd me zwart voor de ogen en ik weet er verder niks meer van"
quote:Doorgaans word je niet vrijgesproken van een delict op grond van verminderde ontoerekeningsvatbaarheid. Dit is alleen het geval als er sprake is van een culpoos delict (schuld als bestanddeel). In dit geval zal het gaan om doodslag, me dunkt, en dat is een doleus delict (opzet als bestanddeel). In slechts drie gevallen kan een schulduitsluitingsgrond als ontoerekeningsvatbaarheid opzet aantasten en leiden tot vrijspraak, namelijk als er sprake is van volledige, volkomen ontoerekeningsvatbaarheid (dat je echt helemaal compleet niet meer weet wat je doet, en dat is niet het geval bij verminderde toerekeningsvatbaarheid), of als er sprake is van dwaling omtrent feiten of dwaling omtrent het recht.
Op donderdag 13 juni 2002 10:48 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Dat begrijp ik wel, ik snap alleen niet dat ze hem volledig hebben vrijgesproken. Hij heeft het toch gedaan (ook al is dat volledig ontoerekeningsvatbaar)? Dan ben je schuldig en hoor je een straf te krijgen. Als dat geen celstraf is, dan maar TBS....in ieder geval geen volledige vrijspraak, want dat slaat nergens op.
Ben benieuwd hoe de familie van de vrouw reageert. Als zij nou met het excuus komen dat ze helemaal blind van woede werden toen ze hem weer zagen en hem toen doden...worden zij dan ook vrijgesproken?
quote:dan had het OM een andere schuldvraag moeten formuleren. En iemand valselijk beachuldigen van incest met je eigen kind op het moment dat je van je minares thuiskomt en in een scheiding ligt....
Op donderdag 13 juni 2002 10:48 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Dat begrijp ik wel, ik snap alleen niet dat ze hem volledig hebben vrijgesproken. Hij heeft het toch gedaan (ook al is dat volledig ontoerekeningsvatbaar)? Dan ben je schuldig en hoor je een straf te krijgen. Als dat geen celstraf is, dan maar TBS....in ieder geval geen volledige vrijspraak, want dat slaat nergens op.
Ben benieuwd hoe de familie van de vrouw reageert. Als zij nou met het excuus komen dat ze helemaal blind van woede werden toen ze hem weer zagen en hem toen doden...worden zij dan ook vrijgesproken?
Wie garandeert dat deze man hier niet vaker last van gaat krijgen? Moet hij hier niet voor behandeld worden. Ik weet dat het makkelijk is om altijd maar therapie te gaan roepen, maar ik zou me niet meer veilig voelen bij zo'n man in de buurt.
Die vent had gewoon de bak ingemoeten punt.
Gatverdamme, dat zo'n rechter nog in de spiegel kan kijken.
quote:Dood maken is dood maken, maar dood maken is niet per definitie moord, of doodslag, of dood door schuld, of...
Op donderdag 13 juni 2002 11:04 schreef basset het volgende:
Dood maken blijft dood maken en een ongelukje was het ieder geval niet. Wurgen doe je niet in een seconde.
Die vent had gewoon de bak ingemoeten punt.Gatverdamme, dat zo'n rechter nog in de spiegel kan kijken.
quote:Nope, Universitair Docent op de universiteit van Leiden
Op donderdag 13 juni 2002 11:01 schreef 4]-[ Highlander het volgende:
lol, ben jij toevallig advocaat?
quote:Dus als er geen benaming voor is, geven we maar vrijspraak?
Op donderdag 13 juni 2002 11:06 schreef Modderman het volgende:[..]
Dood maken is dood maken, maar dood maken is niet per definitie moord, of doodslag, of dood door schuld, of...
Zelf heb ik ook weleens een black-out gehad waarvan ik me nog steeds niets herinner. Dat is toen bij voetbal gebeurd toen ik een bal tegen mijn hoofd kreeg die ik niet zag aankomen. Ik weet zeker dat in het hetzelfde geval mij zoiets weer zou kunnen overkomen. Hoe kunnen zo'n rechter zou zeker weten dat dit nooit meer gebeurd??
quote:Eerste je eerste punt: Ik wil met mijn reactie zeggen dat er een behoorlijk verschil zit tussen de verschillen manieren van het veroorzaken van andermans dood. Het probleem in dit geval is dat er geen sprake kan zijn van moord (omdat er noch sprake is van voorbedachte rade noch sprake van opzettelijk iemand van het leven beroven), geen sprake kan zijn van doodslag (geen opzet, net als bij moord, omdat er sprake is van volledige ontoerekeningsvatbaarheid) en zo meer... De dader heeft iemands dood veroorzaakt, maar op zo'n manier dat het niet valt strafbaar is... ik weet het, het klinkt cru, maar technisch is er niets mis met deze uitspraak. Dat het niet strookt met je gevoel, snap ik, en daar heb ik ook wel last van, al kan ik het iets beter relativeren.
Op donderdag 13 juni 2002 11:11 schreef 4]-[ Highlander het volgende:[..]
Dus als er geen benaming voor is, geven we maar vrijspraak?
Zelf heb ik ook weleens een black-out gehad waarvan ik me nog steeds niets herinner. Dat is toen bij voetbal gebeurd toen ik een bal tegen mijn hoofd kreeg die ik niet zag aankomen. Ik weet zeker dat in het hetzelfde geval mij zoiets weer zou kunnen overkomen. Hoe kunnen zo'n rechter zou zeker weten dat dit nooit meer gebeurd??
Je tweede punt: Dat is inderdaad het heikele punt in dat geval, maar dat je weet je in principe nooit... Je kan niet omdat je niet zeker weet of iemand iets nooit meer zal doen, deze persoon toch opsluiten of TBS-en, in elk geval in dit geval niet... Dat is een vervelende onzekerheid, maar wordt wel consequent toegepast...
quote:Dood door schuld had in geval van volledige ontoerekeningsvatbaarheid ook geleid tot vrijspraak. Dood door schuld is een culpoos delict, je moet schuld hebben (grovelijk onachtzaam, onvoorzichtig, onnauwkeurigheid handelen) en de ontoerekeningsvatbaarheid tast dat bestanddeel aan.
Op donderdag 13 juni 2002 11:26 schreef 4]-[ Highlander het volgende:
Hoe zit het dan met dood door Schuld? Is dat ook niet mogelijk door de ontoerekeningsvatbaarheid? En hoe bepalen ze of je volledig ontoerekeningsvatbaar bent of half? Is dat niet makkelijk te simuleren voor psychiaters??
Een gerechtelijk deskundige (psychiater) zal in eerste instantie rapport over je uitbrengen. Gedurende het vooronderzoek zal deze de verdachte uitgebreid onderzoeken. Dit gebeurde bijvoorbeeld ook bij Volkert van der G. Over het algemeen zijn dit hele professionele mensen die er vrijwel nooit naast zitten. De rechter-commissaris kan tijdens een gerechtelijk vooronderzoek ambtshalve, op vordering van de officier van justitie of op verzoek van de verdachte (!) bevelen dat de verdachte wordt overgebracht naar een inrichting alwaar hij geobserveerd wordt. Dit kan maximaal zeven weken duren en dit zal plaatsvinden in het Pieter Baan Centrum. Geloof me, daar worden erg weinig fouten gemaakt... Liegen over je psychische gesteldheid houd je niet vol, daar prikt men over het algemeen met alle gemak doorheen...
quote:Idd.
Op donderdag 13 juni 2002 09:44 schreef DarkElf het volgende:
Soms is het echt NIET TE GELOVEN wat die rechters ervan maken.
.En die tijdelijke ziekelijke stoornis, kan die niet nogmaals tijdelijk optreden? Zo ja, is deze man dan geen gevaar voor zijn omgeving? Is er überhaupt wel voldoende onderzoek en kennis omtrent deze stoornis om tot zo'n uitspraak te komen?
Weet iemand of dit een uniek geval is, of is het in meer zaken tot vrijspraak gekomen onder soortgelijke omstandigheden?
Wanneer gaan ze het leidingwater laten onderzoeken?