Geld verslindende campanges
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Zullen we dat maar niet gewoon als minachting voor de kiezer kwalificeren?
Kortom er is nog niks over te zeggen.
quote:
Coalitie blij om einde referendumDEN HAAG - Een meerderheid van de Tweede Kamer is blij dat het burgemeestersreferendum verdwijnt. Het kabinet besloot vrijdag een einde te maken aan de openbare voordracht van twee kandidaten voor een burgemeesterspost. Ook mag de bevolking niet langer in een referendum haar voorkeur uitspreken voor een kandidaat.
CDA, VVD en LPF zijn zeer tevreden over het afschaffen van de zogeheten openbare aanbeveling van gemeenteraden bij het benoemen van een burgemeester. De aanbeveling werd in augustus 2001 ingevoerd, maar volgens de partijen werkt de procedure slecht. 'Het is zeer naar de wens van het CDA dat dit paarse gedrocht verdwijnt', aldus CDA-Kamerlid Rietkerk.
Een gemeenteraad mag sinds een jaar twee kandidaten voorstellen voor een vrijkomende burgemeesterspost. De gemeenteraad spreekt zijn voorkeur uit voor een van de kandidaten, eventueel op basis van een referendum onder de inwoners van de gemeente. De minister benoemt de burgemeester, maar volgt daarbij over het algemeen het advies van de raad.
Volgens het kabinet schrikt dit systeem gegadigden af. Kandidaten vinden het onplezierig dat hun namen openbaar werden gemaakt, en trekken zich terug, blijkt uit een evaluatie. Ook zijn de bevoegdheden van de burgemeester dermate gering dat zij zich niet echt kunnen uitspreken en campagne voeren. 'Je kunt niet een burgemeester kiezen om zijn blauwe of bruine ogen', aldus Tweede-Kamerlid Te Veldhuis van de VVD.
D66 en PvdA, die samen met de VVD aan de wieg staan van de huidige procedure, erkennen dat het systeem niet goed werkt. Maar de oppositiepartijen vinden het beter dan de benoeming van burgemeesters door de Kroon, zoals dat voorheen gebeurde. 'De deur van de regentenkast wordt weer dichtgeslagen', aldus D66'er Van der Ham. 'Ik heb er geen enkel vertrouwen in dat VVD en CDA die weer openzetten.'
Zowel bij het CDA als de VVD gaan stemmen op voor de rechtstreeks gekozen burgemeester. Een VVD-commissie onder leiding van de Rotterdamse burgemeester Opstelten pleitte onlangs voor de gekozen burgemeester. Partijleider Zalm en VVD-minister Remkes sloten zich daarbij aan. Maar volgens VVD'er Te Veldhuis, lid van de commissie-Opstelten, kwamen VVD-leden onlangs op een partijbijeenkomst met zoveel opmerkingen, dat de commissie-Opstelten zich begin januari 'opnieuw gaat beraden'.
Het CDA wil niet veel kwijt over het onderwerp. 'Volgens het verkiezingsprogramma zijn wij voor de benoemde burgemeester', aldus Kamerlid Rietkerk. 'Maar laten we zeggen dat het denken hierover ook bij ons niet stilstaat.' Het kabinet heeft een verkenning laten maken van alle voors en tegens van de gekozen burgemeester, maar laat het aan het volgende kabinet over om er een besluit over te nemen.
LPF-Kamerlid Eerdmans gaat er echter van uit dat de afschaffing van de openbare aanbeveling een opstap is tot de gekozen burgemeester. 'VVD en CDA beginnen ook te beseffen dat dat is wat de mensen willen. Ik geloof dat dit goed gaat komen.'
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1040538108834.html
quote:De ALV van de VVD heeft een eerste negatieve reactie hierop gegeven en heeft bepaald dat de commissie haar onderzoek moet verbeteren. De discussie zal later gevoerd worden binnen de VVD.
Op maandag 23 december 2002 13:31 schreef Kozzmic het volgende:
Het ziet ernaar uit dat er in de nabije toekomst een gekozen burgemeester gaat komen...
[..]
quote:Stem SP!
Op maandag 23 december 2002 13:57 schreef MaoTseTung het volgende:
Tegen !
. Wel goed voor de democratie, misschien dat het helpt mensen dicht bij de politiek te brengen. Met democratisch gekozen bewindslieden komt er ook meer openheid van beleid doordat burgemeesters zich directer moeten verantwoorden aan de burgers.
quote:Aan de en kant Ja want het is democratisch aan de andere kant Nee want dan staat de burgemeester niet meer boven de partijen.
Op woensdag 12 juni 2002 23:17 schreef kezmania het volgende:
Het heeft natuurlijk nadelen:Geld verslindende campanges
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Ik ben er dan meer voor om de burgemeester op de zelfde manier te laten kiezen zoals de premier hier in nederland gekozen wordt (of eigenlijk niet gekozen wordt) Gewoon de grootste partij leverd de Burgermeester en die stelt dan ook het college samen. Dan is het gewoon meteen duidelijk waar de burgermeester voor staat en kan ook zijn ideenen en plannen uitvoeren.
quote:Een gekozen burgemeester niet?
Op maandag 23 december 2002 15:32 schreef Meister het volgende:
Tegen. Burgemeester staat boven de partijen en dat houd ik liever zo.
Mits bevoegdheden ermee in overeenstemming zijn etc.
'k Zou wel voor zijn eigenlijk.
Hier in Utrecht zou ongetwijfeld Henk Westbroek of Tineke Schouten hoge ogen gooien. Serieus. En dat heet politiek dichter bij de burgers brengen. Mag ik bedanken 
De taken van een burgemeester beperken zich nu tot ceremonies, voorzitter spelen, de politie in toom houden en stakende stemmen in gemeenteraden ontstaken. Iemand die zich verkiesbaar stelt voor het burgemeesterschap zal beloftes gaan doen aan de bevolking. En iemand die gekozen is zal een deel van die beloftes willen waarmaken om vooral toch de volgende keer weer gekozen te worden. Die zal een eigen budget voor politiek beleid willen, de vrijheid om plannen door te drukken, de eigen populariteit vergroten met gemeenschapsgeld.
Ik vind het een leuk idee, gekozen burgemeesters, maar alleen onder de strikte voorwaarde dat nooit de bevoegdheden van de burgemeestersfunctie zoals die nu is uitgebreid mogen worden.
Nu ja, ik vind ook dat Amsterdamse politiecommisarissen hun kop moeten houden, maar dat is terzijde. Stel je voor dat die ook gekozen gaan worden...
quote:Welke inhoud? Ik dacht dat de meeste burgemeesterbaantjes kadotjes waren voor partijvriendjes, uitgerangeerde politici en een mooie vuilnisbak om mensen in weg te promoveren. Ik ben voor dus.
Op woensdag 12 juni 2002 23:17 schreef kezmania het volgende:
Het koppie gaat meer een rol spelen dan de inhoud
Hoe denken de fokkers hier over
Voordat de gekozen burgemeester een feit kan zijn moet er eerst een grondige analyse worden gemaakt van het takenpakket van de burgemeester: voor een gekozen burgemeester zal een heel ander takenpakket weggelegd zijn dan voor de benoemde burgemeester. Niet alleen qua praktische doeleinden zoals zijn beleid, maar ook staatsrechtelijk.
Het huidige takenpakket lijkt me bij de benoemde burgemeester te voldoen, maar daarover zou je kunnen discussieren. En dat is ook waar mijns inziens de discussie over zou moeten gaan: de functie van de burgmeester. Als je daarover uit bent, kun je de procedure die daar het best bij past bedenken. Zoals de discussie nu in de politiek gevoerd wordt is eigenlijk te belachelijk voor woorden. Een superieure drogreden ("breng de politiek dichter bij de burger") kan een heel systeem op zijn kop zetten zonder dat aan de consequenties wordt gedacht. Verachtelijke symboliek zonder inhoud.
quote:En waarom zou dat moeten?
Op maandag 23 december 2002 19:45 schreef Shaman het volgende:
zo dat het totale aantal burgemeesters een afspiegeling is van de verdeling tijdens de gemeenteraad verkiezingen.
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
quote:Als 80 % van de burgemeesters in Nederland bijv. geleverd wordt door het CDA en tevens die partij de grootste in de raad is krijgt zo'n partij zoveel macht dat het door onderlinge afspraken de landelijke politiek kan beïnvloeden terwijl ongeveer 38 % van de bevolking CDA stemt. Om dat te voorkomen hebben we het voordracht systeem wat niet democratisch werkt. Zo is de burgemeester vaak van een andere partij als de grootste in de raad. Aangezien er nu vraag is naar een meer democratisch systeem leek het systeem zoals ik net beschreef me wel een goede middenweg.
Op maandag 23 december 2002 20:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En waarom zou dat moeten?
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
gewoon omdat wat er nu gebeurt ontzettend ondemocratisch is. wat mij betreft kiest de gemeenteraad de burgemeester, ook goed, liever nog rechtstreeks, maar zoals nu: onderling stadjes verdelen, en bij ons in utrecht een burgemeester die niet weet hoe snel die weg moet rennen zodra die r'dam kan krijgen, dat gaat natuurlijk nergens over.
dat burgemeestersreferendum gaat ook nergens over (zou ik ook niet voor komen opdagen), als een of andere commissie eerst een voorselectie mag doen dan is het geen democratie. stel je voor dat een commissie mag bepalen welke partijen er voor de 2e kamer mogen doen en welke niet...
quote:Troost je, ook SP burgemeester gaan nu nog steeds door meerdere ballotagecommissies die bekijken of een kandidaat niet geheel gespeend is van politieke talenten. Verder heeft een burgemeester nu nog altijd de functie om als bemiddelaar boven de partijen te staan. Ik ben benieuwd naar voorbeelden waar de benoemde burgemeester nu totaal niet in het lokale plaatje paste en wat een evaluatie van de misbenoeming opleverde aan conclusies.
Op maandag 23 december 2002 20:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
En waarom zou dat moeten?
Lijkt me vrij logisch dat een stad met vooral VVD-kiezers een VVD-burgemeester zou krijgen, en niet een SP-burgemeester, omdat ook de SP zo nodig landelijk een paar burgemeesters moet krijgen.
Indien Popie Jopie tot burgemeester wordt is de kans groot dat het ambt tegen de verkiezingstijd verwordt tot dat van Sinterklaas op kosten van de gemeenschap. Iemand met wat meer talent en mogelijkheden stelt zich geen kandidaat want een afwijzing staat slecht op de conduitestaat en kan negatieve gevolgen hebben vooor het persoonlijke netwerk van de beoogde kandidaat als dit breed in het nieuws komt. Bij de benoemde burgemeester is een afwijzing een voudiger binnenskamers te houden.
Buiten dat kost het de gemeenschap betaling van verkiezingscampagnes, gesteld dat je de gekozen burgemeester ook democratische kansen wil geven, kost dat de gemeenschap extra beveiligingskosten van de kandidaten en kan een burgemeester moeilijk worden afgezet daar deze zijn mandaat of legitimiteit niet van de kroon maar van het volk/de massa gekregen heeft.
Wat mij betreft mag deze D66-proefballon ook worden doorgeprikt.
quote:Er lijkt mij niets mis mee dat iemand die enige bestuurlijke ervaring heeft opgedaan wil groeien naar meer verantwoordelijkheid over een bestuurlijk uitdagender gebied. Zowel voor de Nederlandse staat als voor de burgers biedt het voordelen dat burgemeesters kalm aan kunnen beginnen en groeikansen krijgen.
Op dinsdag 24 december 2002 02:22 schreef eti_ het volgende:
voor.
gewoon omdat wat er nu gebeurt ontzettend ondemocratisch is. wat mij betreft kiest de gemeenteraad de burgemeester, ook goed, liever nog rechtstreeks, maar zoals nu: onderling stadjes verdelen, en bij ons in utrecht een burgemeester die niet weet hoe snel die weg moet rennen zodra die r'dam kan krijgen, dat gaat natuurlijk nergens over.
dat burgemeestersreferendum gaat ook nergens over (zou ik ook niet voor komen opdagen), als een of andere commissie eerst een voorselectie mag doen dan is het geen democratie. stel je voor dat een commissie mag bepalen welke partijen er voor de 2e kamer mogen doen en welke niet...
Als ik burgemeester van Utrecht geweest zou zijn en een tijd lang met Leefbaar Utrecht in en college had gezeten zou ik ook een andere uitdaging gezocht hebben om tegen te gaan dat ik mijn betrokkenheid bij mijn vak zou verliezen.
[Dit bericht is gewijzigd door hoppe op 24-12-2002 12:47]
quote:ik zie niet waarom een gekozen burgemeester direct bij een partij betrokken moet worden. Verder lijkt het me juist de taak dat hij luistert naar het volk.
Op maandag 23 december 2002 16:03 schreef Meister het volgende:
Inderdaad. Omdat hij zich bezig moet houden met "wat ligt goed bij mijn kiezers".
(ik heb die commentaren tijdens de aanloop naar de vorige verkiezingen ook nooit gesnapt: "die partij roept alleen maar wat het volk wil horen", DAAR draait het toch allemaal om!!! 
overigens kun je voor die partij heel veel partijen invullen en niet alleen de LPF 
)
quote:Mensen roepen wat het volk wil horen zonder oog voor de realiteit, dat is het probleem.
Op donderdag 26 december 2002 22:47 schreef Sh4keM het volgende:[..]
ik zie niet waarom een gekozen burgemeester direct bij een partij betrokken moet worden. Verder lijkt het me juist de taak dat hij luistert naar het volk.
(ik heb die commentaren tijdens de aanloop naar de vorige verkiezingen ook nooit gesnapt: "die partij roept alleen maar wat het volk wil horen", DAAR draait het toch allemaal om!!!
Je kan bijvoorbeeld de grenzen niet sluiten. Dat. Gaat. Niet.
quote:Dat klopt helaas...
Op vrijdag 27 december 2002 00:42 schreef ghettoman het volgende:
Een burgemeester is toch al een vloek. Gekozen of niet.
quote:Ja, ik vraag me ook af of het burgemeesterambt niet gewoon kan worden afgeschaft. Of eigenlijk of het niet beter is de eerste wethouder tot burgemeester te benoemen. Een soort minister-president van de gemeenteraad dus, de grootste partij in de coalitie levert de burgemeester. Zo werkt het ook in de deelraden van Amsterdam en Rotterdam (ook een soort gemeenteraden) en dat functioneert prima.
Op vrijdag 27 december 2002 00:42 schreef ghettoman het volgende:
Een burgemeester is toch al een vloek. Gekozen of niet.
Een rechtstreeks gekozen burgemeester heeft imho het nadeel dat de lokale politiek te veel persoonsgericht wordt en dat deze persoon te veel macht naar zich toetrekt. Officieel heeft de gemeenteraad de politieke macht, maar die kunnen natuurlijk moeilijk een slecht functionerende burgemeester die door 'het volk' gekozen is afzetten.
. Dan zou de lokale politiek veel te veel op de persoon gespeeld gaan worden dan op inhoud en dat lijkt me een slechte ontwikkeling. (dit zou ook gelden voor een gekozen premier).Als er toch extra volksraadplegingen moeten komen dan zie ik wel wat in referenda maar daar moet je ook spaarzaam mee omspringen.
quote:Dat klopt, maar de burgermeester is ook de leider van de stad. En de werkelijke macht ligt toch bij de gemeenteraad?
Op dinsdag 29 april 2003 15:42 schreef du_ke het volgende:
Een gekozen burgemeester lijkt me geen goed idee
Als er toch extra volksraadplegingen moeten komen dan zie ik wel wat in referenda maar daar moet je ook spaarzaam mee omspringen.
Voor de grote steden zou het niet misstaan, maar voor de rest hoeft dat voor mij niet.
Een nadeel is dat bijvoorbeeld een bedrijf geld kan gaan investeren in de campagne van de burgemeester om zo later van hem verguningen te krijgen.
quote:Dat valt makkelijk te blokkeren. Hetzelfde geld voor politieke partijen, dus dat nadeel vervalt volledig.
Op dinsdag 29 april 2003 16:40 schreef KoningsCobra het volgende:Een nadeel is dat bijvoorbeeld een bedrijf geld kan gaan investeren in de campagne van de burgemeester om zo later van hem verguningen te krijgen.
quote:Inderdaad. Dit zou het voornaamste voordeel zijn.
Op dinsdag 29 april 2003 17:32 schreef Pingguest het volgende:
Een gekozen burgermeester maakt stemmen aantrekkelijk. Daarnaast kan een regerende burgermeester bij de burgers verantwoording dragen voor zijn gevoerde beleid. Dat kan nu niet. Dat zal de afstand tussen burger en politiek doen verkleinen.
Een burgemeester kan vrij makkelijk op resultaten worden afgerekend, beter dan relatief anonieme gemeenteraadsleden. Deze worden in de praktijk toch vooral afgerekend op de prestaties van hun landelijke collega's. En dat slaat dus eigenlijk nergens op. De uitslag van gemeenteraadsverkiezingen zou weinig afhankelijk moeten zijn van landelijke politiek.
Uiteraard moet een gekozen burgemeester (en wellicht hoofd politie) wel bijpassende bevoegdheden krijgen. Zomaar op dit moment invoeren, zal dus niet gaan.
Een nadeel is dat popie-jopies burgemeester kunnen worden. Maar dat is wellicht te ondervangen door mensen alleen te laten stemmen op van te voren (door een commissie of door de partijen?) geselecteerde kandidaten.
Voordeel is ook dat op deze manier steden niet worden opgezadeld met weggepromoveerde Kamer-leden of ministers. Die mogen nu vaak burgemeester worden als troost of beloning.
quote:Als de beloftes niet gerealiseerd kunnen worden, dan worden hij en z'n partij er de volgende verkiezingen hard op afgerekend.
Op dinsdag 29 april 2003 18:09 schreef Vuur het volgende:
Vloek. Hoe kan een lokale aspirant-burgemeester zich nou profileren ?? dan wordt het alleen maar zieltjes winnen met mooie dingen beloven die toch niet gerealiseerd kunnen worden.
quote:Dus het is wel gewoon partij-politiek en niet een persoon die verkozen moet worden op z'n praatjes?
Op dinsdag 29 april 2003 18:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als de beloftes niet gerealiseerd kunnen worden, dan worden hij en z'n partij er de volgende verkiezingen hard op afgerekend.
quote:Nouja, het lijkt me logisch wanneer de man (vrouw) een partij achter zich heeft staan, maar het zou eigenlijk niet eens hoeven.
Op dinsdag 29 april 2003 18:14 schreef Vuur het volgende:Dus het is wel gewoon partij-politiek en niet een persoon die verkozen moet worden op z'n praatjes?
Maar op deze manier wordt de (anonieme) gemeentepolitiek wat losgekoppeld van de landelijke politiek met de bekende poppetjes.
Wat vind je van de andere voordelen die ik noemde?
Laat de gemeenteraad de burgemeester kiezen. Kun je gewoon hetzelfde systeem aanhouden als wat nu geldt, maar dan laat je de vertrouwenscommissie/gemeenteraad 1 bindende voordracht doen, die dan dus gelijk verkozen is.
quote:Dat hoeft toch niet te betekenen dat het waardeloze burgemeesters zijn? Job Cohen schijnt het vrij aardig te doen in Amsterdam.
Op dinsdag 29 april 2003 17:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Voordeel is ook dat op deze manier steden niet worden opgezadeld met weggepromoveerde Kamer-leden of ministers. Die mogen nu vaak burgemeester worden als troost of beloning.
[Dit bericht is gewijzigd door freako op 29-04-2003 18:22]
quote:Dat lijkt mij wel handig, als de burgemeester net gekozen is moet hij een college van wethouders samenstellen die dan wel de meerderheid van de gemeenteraad moet hebben (zou ook wel een minderheids college kunnen zijn) als hij dan slecht presteert dan word hij ook door de partij op zijn vingers getikt want die gaat de volgende keer zetels verliezen.
Op dinsdag 29 april 2003 18:14 schreef Vuur het volgende:[..]
Dus het is wel gewoon partij-politiek en niet een persoon die verkozen moet worden op z'n praatjes?
quote:Ik denk dat gemeentelijke verkiezingen méér afhangen van de landelijke trend, dan van de gemeentelijke prestaties van een partij. En da's jammer.
Op dinsdag 29 april 2003 18:21 schreef KoningsCobra het volgende:als hij dan slecht presteert dan word hij ook door de partij op zijn vingers getikt want die gaat de volgende keer zetels verliezen.
Waarom niet een soort analogie van de landelijke verkiezingen? De fractievoorzitter van de winnende partij wordt (in principe) premier/burgemeester en geeft leiding aan ministers/wethouders, terwijl ze gecontroleerd worden door parlement/gemeenteraad.
quote:Ik vind De lokale politiek gewoon te klein om zichzelf belangrijk te gaan wanen. Het zijn gewoon ambtenaren die bezig moeten zijn voor de stad of streek waar ze zitten. Daarbij zal de keus vaak erg klein zijn. Als je landelijk SP stemt zal dat best effect hebben. Als jij in jouw stad voor een SP-burgemeester gaat stemmen kun je beter gewoon een biertje in de kroeg gaan drinken want daar bereik je evenveel mee. Als je stelt dat de grootste lokale partij de burgemeester mag aan stellen dan bereik je veel meer. Dan heb je ook een grotere kans dat het bestuur van de stad goed verloopt.
Op dinsdag 29 april 2003 18:16 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nouja, het lijkt me logisch wanneer de man (vrouw) een partij achter zich heeft staan, maar het zou eigenlijk niet eens hoeven.
Maar op deze manier wordt de (anonieme) gemeentepolitiek wat losgekoppeld van de landelijke politiek met de bekende poppetjes.
Wat vind je van de andere voordelen die ik noemde?
quote:dat laatste bedoel ik dus, alleen ben ik bang dat je gelijk hebt dat de partijen worden afgerekend op de landelijke prestaties.
Op dinsdag 29 april 2003 18:22 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ik denk dat gemeentelijke verkiezingen méér afhangen van de landelijke trend, dan van de gemeentelijke prestaties van een partij. En da's jammer.
Waarom niet een soort analogie van de landelijke verkiezingen? De fractievoorzitter van de winnende partij wordt (in principe) premier/burgemeester en geeft leiding aan ministers/wethouders, terwijl ze gecontroleerd worden door parlement/gemeenteraad.
dus de gemeente politiek moet bekender worden, maar hoe
(veel mensen zijn er niet in geintereseerd)
quote:Dat valt nog best wel mee. Het zijn juist dingen die mensen in hun dagelijkse leefomgeving merken. Wel of geen aanleg van een bedrijventerrein. Wel/geen preventief fouilleren. Horeca-sluitingstijden. Zenderaanbod op de kabel. Wel/geen betaalde huisvuilophaaldienst. Dat soort dingen. Kun je als partij heel veel mee.
Op dinsdag 29 april 2003 18:25 schreef Vuur het volgende:Ik vind De lokale politiek gewoon te klein om zichzelf belangrijk te gaan wanen. Het zijn gewoon ambtenaren die bezig moeten zijn voor de stad of streek waar ze zitten.
quote:Laat zo'n lokale partij dan ook herkenbaar zijn, en betreffende burgemeester als lijsttrekker gebruiken tijdens verkiezingen.
Als je stelt dat de grootste lokale partij de burgemeester mag aan stellen dan bereik je veel meer. Dan heb je ook een grotere kans dat het bestuur van de stad goed verloopt.
Ik ben erg vóór het gevoelsmatig loskoppelen van lokale en landelijke politiek.
En het voordeel dat je geen 'afgedankte' landelijke politici meer op burgemeestersposten krijgt... mee eens?
quote:Ja, daar ben ik ook voor. Zoals ik al meldde in dit topic...
Op dinsdag 29 april 2003 18:22 schreef DennisMoore het volgende:Waarom niet een soort analogie van de landelijke verkiezingen? De fractievoorzitter van de winnende partij wordt (in principe) premier/burgemeester en geeft leiding aan ministers/wethouders, terwijl ze gecontroleerd worden door parlement/gemeenteraad.
quote:
Op donderdag 2 januari 2003 10:53 schreef Kozzmic het volgende:Ja, ik vraag me ook af of het burgemeesterambt niet gewoon kan worden afgeschaft. Of eigenlijk of het niet beter is de eerste wethouder tot burgemeester te benoemen. Een soort minister-president van de gemeenteraad dus, de grootste partij in de coalitie levert de burgemeester. Zo werkt het ook in de deelraden van Amsterdam en Rotterdam (ook een soort gemeenteraden) en dat functioneert prima.
Een rechtstreeks gekozen burgemeester heeft imho het nadeel dat de lokale politiek te veel persoonsgericht wordt en dat deze persoon te veel macht naar zich toetrekt. Officieel heeft de gemeenteraad de politieke macht, maar die kunnen natuurlijk moeilijk een slecht functionerende burgemeester die door 'het volk' gekozen is afzetten.
quote:Dat is nu veel sterker. Wie kent er nou gemeenteraadsleden? Wie weet er nu wethouders en de bijbehorende partij? Dat zijn er maar weinigen.
Op dinsdag 29 april 2003 18:28 schreef KoningsCobra het volgende:dat laatste bedoel ik dus, alleen ben ik bang dat je gelijk hebt dat de partijen worden afgerekend op de landelijke prestaties.
Een gekozen burgemeester zou dit effect van landelijke politiek sterk verminderen.
quote:Verschil is wel dat we landelijk een staatshoofd hebben voor ceremoniële taken. Op lokaal niveau is hier (nog) geen aparte functie voor.
Op dinsdag 29 april 2003 18:31 schreef Kozzmic het volgende:Ja, daar ben ik ook voor. Zoals ik al meldde in dit topic...
Momenteel is het zo dat de monarchie een behoorlijk dikke vinger in de pap heeft bij het aanstellen van een burgermeester. Uiteindelijk zal Hare Majesteit de Koningin der Nederlanden meestal wel een krabbeltje zetten, maar het is tijdens het Juliana tijdperk al een paar keer voorgekomen dat een burgermeester niet werdt aangesteld omdat de Koningin em niet mocht. Juliana was dan uiteraard een veel grotere stijfpoot dan Beatrix, maar toch....
Ook is het zo dat een bepaalde keuze voor Burgermeester vaak niet de keuze is van het volk. Met name bij de grote steden wordt vaak een oud-burgermeester van een andere stad aangetrokken, of een ander prominent figuur uit de politiek, die de stad in kwestie vaak niet eens goed kent. Ook bij kleine plaatsen is dit zo. Zo werdt de Burgermeester van IJsselstein (Dhr. T. Wijte) uit een compleet andere
Een Democratisch gekozen burgermeester betekend dat de keuze geheel bij het volk ligt. En niet bij een stelletje kwasten in Den Haag die met het Koningshuis babbellen.
Als een burgermeester-kandidaat bepaalde dingen belooft, maar hij faalt bij het voeren van een beleid, dan zal hij daarvoor bestraft worden door de kiezer, maar dan hoeft dat nog niet te betekenen dat zijn partij daar ook onder moet lijden.
Als de burgermeester rechtstreeks gekozen zal worden, maar niet van de grootste partij(en) komt, zal dit alleen maar voor meer dualisme zorgen in de gemeenteraad. En dualisme, dat is toch wat we nodig hebben?
quote:Dualisme is overrated. Gewoon een modern toverwoord.
Op dinsdag 29 april 2003 18:54 schreef Pingguest het volgende:
Een gekozen burgermeester zorgt ervoor dat het kiezen op persoon en partij van elkaar gescheiden worden.Als een burgermeester-kandidaat bepaalde dingen belooft, maar hij faalt bij het voeren van een beleid, dan zal hij daarvoor bestraft worden door de kiezer, maar dan hoeft dat nog niet te betekenen dat zijn partij daar ook onder moet lijden.
Als de burgermeester rechtstreeks gekozen zal worden, maar niet van de grootste partij(en) komt, zal dit alleen maar voor meer dualisme zorgen in de gemeenteraad. En dualisme, dat is toch wat we nodig hebben?
quote:meestal is het wel zo, je zegt bijvoorbeeld wat een rot burgemeester dus wat een rot partij. dat zie je ook al met de premier.
Op dinsdag 29 april 2003 18:54 schreef Pingguest het volgende:
Een gekozen burgermeester zorgt ervoor dat het kiezen op persoon en partij van elkaar gescheiden worden.Als een burgermeester-kandidaat bepaalde dingen belooft, maar hij faalt bij het voeren van een beleid, dan zal hij daarvoor bestraft worden door de kiezer, maar dan hoeft dat nog niet te betekenen dat zijn partij daar ook onder moet lijden.
quote:1. Het is de taak van de politici om de scheiding tussen burgermeester en zijn partij zichtbaar te maken voor de kiezer. Dat is simpel, namelijk altijd kritisch blijven tegenover het beleid van de burgermeester.
Op dinsdag 29 april 2003 19:01 schreef KoningsCobra het volgende:[..]
meestal is het wel zo, je zegt bijvoorbeeld wat een rot burgemeester dus wat een rot partij. dat zie je ook al met de premier.
2. Dat wat je zegt over de premier gaat niet op. Als het gaat om verkiezingen, bestaat er in Nederland geen scheiding tussen de minister-president en zijn partij. Daarom is Balkende momenteel demissionair minister-president, en is hij nu ook (tijdelijk) lid van de Tweede Kamer.
Ach, we moeten in Nederland snel een gekozen burgermeester, stadshouder (nu nog "Commissaris van de Koningin) en minister-president. In een begaafd land heeft de kiezer nu eenmaal het recht om meer dan alleen maar haar vertegenwoordigers te kiezen. Vele landen hebben qua systeem meer democratie dan wij, en toch wil Nederland altijd voorlopen met democratie in andere landen. Vreemd, Nederland zelf heeft namelijk niet zoveel democratie.
quote:We mogen alleen de wetgevende macht kiezen maar niet de uitvoerende DAT WORDT VOOR ONS GEDAAN
Op dinsdag 29 april 2003 19:08 schreef Pingguest het volgende:Ach, we moeten in Nederland snel een gekozen burgermeester, stadshouder (nu nog "Commissaris van de Koningin) en minister-president. In een begaafd land heeft de kiezer nu eenmaal het recht om meer dan alleen maar haar vertegenwoordigers te kiezen. Vele landen hebben qua systeem meer democratie dan wij, en toch wil Nederland altijd voorlopen met democratie in andere landen. Vreemd, Nederland zelf heeft namelijk niet zoveel democratie.
quote:Precies, dat wordt voor ons gedaan. Daar worden wij te dom voor gevonden. Ach, de gevestigde politiek is tegen meer directe democratie, omdat het om hun baantjes gaat. Zij verdelen de baantjes, en ze willen daar niemand anders bij hebben. Dat noem ik geen democratie.
Op dinsdag 29 april 2003 19:14 schreef KoningsCobra het volgende:[..]
We mogen alleen de wetgevende macht kiezen maar niet de uitvoerende DAT WORDT VOOR ONS GEDAAN
En aangezien voor ons wordt bepaald wie de uitvoerende macht wordt, kan niemand zeggen dat de kiezer zogenaamd voor een CDA/PvdA kabinet heeft gekozen.
lijkt me dus duidelijk wat dat kiezen voor de burgemeester betreft
quote:Nederland is officieel ook een "Constitutionele Monarchie". In principe houdt dit in dat Koningin Beatrix de baas is, maar zich dient te houden aan de Grondwet ("constitutie") welke in het geval van Nederland allerlei democratische rechten garandeerd etc.
Op dinsdag 29 april 2003 19:22 schreef KoningsCobra het volgende:
Nederland mag zichzelf officieel geen eens een democratie noemen omdat de wetgevende en de uitvoerende macht te veel door elkaar loopt dat is dus niet alleen landelijk maar ook lokaal (dat komt dus mede door dat wij de mensen in de uitvoerende macht niet mogen kiezen maar dat door de wetgevende macht word gedaan)lijkt me dus duidelijk wat dat kiezen voor de burgemeester betreft
In de praktijk heeft de Koningin nog een aantal niet te onderschatten machtsinvloeden, welke het meest zichtbaar zijn bij "Koninklijke Besluiten" waaronder het benoemen van een burgermeester, en het feit dat de Koningin degene is die de formateur benoemd voor een nieuw kabinet na verkiezingen.
D66 wil hieraan een aantal dingen veranderen, o.a. door een direct gekozen burgermeester.
Welke mislukte politicus neemt u als uw wettelijke burgemeester ?
1- van Lindschoten
2- Wiegel
3- Terpstra
4- de dorpsgek
5- Jorritsma
quote:Ik wil Philomenia Bijlhout of Heinsbroek als burgemeester.
Op dinsdag 29 april 2003 21:51 schreef tong80 het volgende:
Burgemeesters kiezen ?Welke mislukte politicus neemt u als uw wettelijke burgemeester ?
1- van Lindschoten
2- Wiegel
3- Terpstra
4- de dorpsgek
5- Jorritsma
Dat is gewoon een groot probleem bij zoiets. Je krijgt populisten met een zak geld als burgemeester in plaats van kundige bestuurders
quote:Of (semi)-BN'ers die wel even wat willen schnabbelen. Bijvoorbeeld Andre Hazes als burgemeester.
Op dinsdag 29 april 2003 22:35 schreef du_ke het volgende:[..]
Ik wil Philomenia Bijlhout of Heinsbroek als burgemeester.
Dat is gewoon een groot probleem bij zoiets. Je krijgt populisten met een zak geld als burgemeester in plaats van kundige bestuurders
Clausule zou kunnen zijn dat een kandidaat moet zijn voorgedragen door een landelijke partij.
quote:Tja dan krijg je weer ruzie met de lokale (of regionale als de FNP) partijen die toch vaak ruim vertegenwoordigd zijn in de gemeenteraden.
Op dinsdag 29 april 2003 22:38 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
Clausule zou kunnen zijn dat een kandidaat moet zijn voorgedragen door een landelijke partij.
Nee ik blijf gewoon lekker tegen
quote:Dat soort politici krijg je op dit moment toegewezen ja. Want iemand als Jorritsma moet natuurlijk wel beloond worden voor d'r ministerschap.
Op dinsdag 29 april 2003 21:51 schreef tong80 het volgende:
Burgemeesters kiezen ?Welke mislukte politicus neemt u als uw wettelijke burgemeester ?
1- van Lindschoten
2- Wiegel
3- Terpstra
4- de dorpsgek
5- Jorritsma
Juist wanneer lokale partijen zélf kandidaten aandragen, vermijd je zoiets.
quote:Die lokale partijen hield ik expres buiten beschouwing omdat die dan op de proppen komen met Hazes of de lokale dorpsgek.
Op dinsdag 29 april 2003 22:40 schreef du_ke het volgende:[..]
Tja dan krijg je weer ruzie met de lokale (of regionale als de FNP) partijen die toch vaak ruim vertegenwoordigd zijn in de gemeenteraden.
Nee ik blijf gewoon lekker tegen
Voor mij is het of een keuze tussen een aantal kandidaten voorgedragen door landelijke partijen of gewoon helemaal geen gekozen burgemeester.
quote:Lokale partijen zijn zelden de grootste. En wanneer ze wél zo serieus zijn dat ze de grootste kunnen worden, dan nemen ze ook wel een serieuze kandidaat.
Op dinsdag 29 april 2003 22:43 schreef CherrymoonTraxx het volgende:Die lokale partijen hield ik expres buiten beschouwing omdat die dan op de proppen komen met Hazes of de lokale dorpsgek.
quote:Maar dan krijg je dus weer de afdankertjes uit de landelijke politiek.
Voor mij is het of een keuze tussen een aantal kandidaten voorgedragen door landelijke partijen of gewoon helemaal geen gekozen burgemeester.
quote:In dat geval wel, maar als ze slechts een marginale rol vervullen in de gemeenteraad en ze krijgen de kans iemand voor te dragen...
Op dinsdag 29 april 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Lokale partijen zijn zelden de grootste. En wanneer ze wél zo serieus zijn dat ze de grootste kunnen worden, dan nemen ze ook wel een serieuze kandidaat.
[..]
quote:Een nadeel. Ligt er ook net aan wat een partij doet, een landelijk afdankertje voordragen of bijvoorbeeld als CDA zijnde een sterke lokale persoonlijkheid uit de lokale CDA-fractie oid voordragen.
Maar dan krijg je dus weer de afdankertjes uit de landelijke politiek.
ik vndt ook dat een burgemeester bij een partij moet horen en dat elke partij slechts 1 man/vrouw naar voren mag schuiven als kanidaat om zo te voorkomen dat jan en alle man zich verkies baar mag stellen. tevens als elke partij maar 1 man naar voren mag schuiven zorgen ze er wel voor dat het een goede is dus kunen we dan niet met vaage burgemeesters zitten die veel macht hebben.
quote:Juist niet. Het volk zet niet zomaar een burgemeester af dus zit deze zijn of haar rit uit. De kroon heeft geen legitimiteit om de burgemeester af te zetten daar deze dan bij het volk ligt.
Op maandag 23 december 2002 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Gekozen burgemeesters, en wellicht ook hoofd van politie, kunnen makkelijker worden afgerekend op hun daden, en vooral het gebrek daaraan.Mits bevoegdheden ermee in overeenstemming zijn etc.
'k Zou wel voor zijn eigenlijk.
Verder zijn er amper kwaliteitscriteria als het volk de gemeenteraadsvoorzitter kiest. Ik voorzie dat elke stad en dorp dan een eigen Berlusconi op kosten van de gemeenschap krijgt.
Wat mij betreft blijft dit wangedrocht achterwege.
quote:In Utreg had je dan een gat in de gemeentekas gehad doordat Grossmaul Henk Westbroek via een popi-offensief het ambt had verkleed.
Op dinsdag 29 april 2003 22:45 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Lokale partijen zijn zelden de grootste. En wanneer ze wél zo serieus zijn dat ze de grootste kunnen worden, dan nemen ze ook wel een serieuze kandidaat.
[..]Maar dan krijg je dus weer de afdankertjes uit de landelijke politiek.
quote:Daar is wel paal en perk aan te stellen. Ook een premier kan niet zomaar met geld smijten.
Op woensdag 30 april 2003 08:54 schreef sjun het volgende:In Utreg had je dan een gat in de gemeentekas gehad doordat Grossmaul Henk Westbroek via een popi-offensief het ambt had verkleed.
quote:Die conclusie deel ik niet. Ik vind Nederland een uitermate democratisch land. Als je er echter van uit gaat dat democratie voornamelijk zit in alles wat je mag kiezen en in referenda en dergelijke, dan hebben we dat gelukkig nog in toom kunnen houden.
Op dinsdag 29 april 2003 19:08 schreef Pingguest het volgende:
Vreemd, Nederland zelf heeft namelijk niet zoveel democratie.
Ik ga me er geen steek democratischer door voelen als ik de burgemeester mag kiezen. Ik vind het absoluut geen zegen, ook geen vloek trouwens. Vooral een nogal interessant middel om democratische invloed te veinzen. Democratie zit in heel andere dingen dan het voorhouden van dit soort speeltjes.
quote:Zo kan de lokale bevolking die de burgemeester heeft gekozen stemmen of hij ook nog een volmacht krijgt om zijn ambt naar eigen inzicht uit te voeren?
Op woensdag 30 april 2003 12:36 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Daar is wel paal en perk aan te stellen. Ook een premier kan niet zomaar met geld smijten.
Overigens deel ik de visie van SCH. Het draagt voor mij niets bij aan een gevoel van überdemocratie dat ik rechtstreeks een lokale popi in het burgemeestersambt zou kunnen stemmen. Deze holle D'66 frase levert volgens mij meer nadelen dan voordelen voor gewone burgers op.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 30-04-2003 15:34]
We zijn in heel europa de grap, omdat we als een van de weinigen nog geen gekozen burgermeester hebben.
In principe ben ik er voor, als dan ook geregeld wordt dat'ie bv. zijn eigen college kan vormen.
Anders valt er niks te kiezen.
Nu is het burgermeesterschap een stalling voor politici die niet meer herkozen zijn.
En dat dat wel ens mis zal gaan, jammer dan.
Wat de niet gekozen burgermeester bram peper allemaal geflikt heeft, horen we ook niemand over.
quote:Nou, maak het eens wereldkundig, zou ik zeggen. Voor zover ik de zaak gevolgd heb, was het het accountantskantoor wat hem gepiepeld heeft, maar als jij andere verhalen met bewijzen hebt...
Op woensdag 30 april 2003 15:31 schreef ExTec het volgende:
Nederland loopt qua dit immens uit de pas.We zijn in heel europa de grap, omdat we als een van de weinigen nog geen gekozen burgermeester hebben.
In principe ben ik er voor, als dan ook geregeld wordt dat'ie bv. zijn eigen college kan vormen.
Anders valt er niks te kiezen.
Nu is het burgermeesterschap een stalling voor politici die niet meer herkozen zijn.
En dat dat wel ens mis zal gaan, jammer dan.
Wat de niet gekozen burgermeester bram peper allemaal geflikt heeft, horen we ook niemand over.
(Nog afgezien van het feit, dat een burgemeester (zonder r in het midden) of ie nou gekozen is of niet, dat soort trucjes wat peper aangewreven werd, toch wel kan uithalen. Zijn manier van de baan krijgen maakt daar geen bal voor uit. Kijk maar naar de Antwerpse burgemeester en Schepenen)
quote:En wat de gekozen burgemeester Gulliani gekost heeft vernemen we ook al niet. Buiten dat heeft Peper Rotterdam wèl op de kaart gezet.
Op woensdag 30 april 2003 15:31 schreef ExTec het volgende:
Nederland loopt qua dit immens uit de pas.We zijn in heel europa de grap, omdat we als een van de weinigen nog geen gekozen burgermeester hebben.
In principe ben ik er voor, als dan ook geregeld wordt dat'ie bv. zijn eigen college kan vormen.
Anders valt er niks te kiezen.
Nu is het burgermeesterschap een stalling voor politici die niet meer herkozen zijn.
En dat dat wel ens mis zal gaan, jammer dan.
Wat de niet gekozen burgermeester bram peper allemaal geflikt heeft, horen we ook niemand over.
quote:Om nog maar te zwijgen van gekozen burgemeesters als Marion Barrie van washington DC
Op woensdag 30 april 2003 15:35 schreef sjun het volgende:[..]
En wat de gekozen burgemeester Gulliani gekost heeft vernemen we ook al niet. Buiten dat heeft Peper Rotterdam wèl op de kaart gezet.
quote:De voorbeelden zijn in brede kring bekend. Peper nam familieleden mee op verre reizen. Of hij tuigde privéreisjes naar verre oorden op tot een door de gemeente betaald zakelijk uitstapje door zich ergens te laten ontvangen door een autoriteit. In het COR rapport staat ook dat Peper het burgemeesterspotje, bedoeld voor de armen, voor heel andere zaken gebruikte. Ook bij het gebruik van de gemeentelijke creditcard stelde KPMG de vraag of Peper voldoende besef had van mijn en dijn.
Op woensdag 30 april 2003 15:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Nou, maak het eens wereldkundig, zou ik zeggen. Voor zover ik de zaak gevolgd heb, was het het accountantskantoor wat hem gepiepeld heeft, maar als jij andere verhalen met bewijzen hebt...
(Nog afgezien van het feit, dat een burgemeester (zonder r in het midden) of ie nou gekozen is of niet, dat soort trucjes wat peper aangewreven werd, toch wel kan uithalen. Zijn manier van de baan krijgen maakt daar geen bal voor uit. Kijk maar naar de Antwerpse burgemeester en Schepenen)
Een ander voorbeeld dan, een reis naar Sydney in 1992. Echtgenote Neelie Kroes moest er heen voor een vergadering. In de agenda van Peper stond dat hij in die periode met vakantie zou zijn. Hij maakte zijn kostbare vliegticket (17.282 gulden) declarabel door, op het moment dat Neelie Down Under een vergadering had, een ontmoeting te arrangeren met de vertegenwoordiger van de Rotterdamse haven. Eén dag later vliegt het paar door naar Indonesië.
Maar ach.. hij heeft zijn lintje...
(In New York is de misdaad met 50% gedaald, sinds hij daar tot burgermeester is gekozen)
Nu worden er steeds uitgerangeerde politicie gestald in de steden...
quote:Ah ja, New York, een goed voorbeeld waarom goed nagedacht moet worden over gekozen burgemeesters. Een van oorsprong impopulaire kandidaat als Michael Bloomberg blijkt de verkiezingen te kunnen kopen door 45 miljoen dollar méér uit te geven aan zijn campagne dan zijn tegenkandidaat. Of dit soort toestanden nou zo wenselijk zijn?
Op woensdag 30 april 2003 19:49 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Ik ben helemaal voor de gekozen burgermeester. In de grote steden heeft 33% van de bewoners per jaar te maken met misdaad. Of te wel binnen 3 jaar is iedere grote stad bewoner slachtoffer. Dat vraagt om een Guiliano die hier ff puin komt ruimen...(In New York is de misdaad met 50% gedaald, sinds hij daar tot burgermeester is gekozen)
Nu worden er steeds uitgerangeerde politicie gestald in de steden...
quote:Wat maakt dat uit? Als ie de misdaad maar oplost! In 1 jaar tijd 4 inbraken en 1 beroving in mijn directe omgeving... Bij mij in de straat vliegen de kogels soms letterlijk om je oren... en dat moet stoppen!
Op woensdag 30 april 2003 20:00 schreef Vibromass het volgende:[..]
Ah ja, New York, een goed voorbeeld waarom goed nagedacht moet worden over gekozen burgemeesters. Een van oorsprong impopulaire kandidaat als Michael Bloomberg blijkt de verkiezingen te kunnen kopen door 45 miljoen dollar méér uit te geven aan zijn campagne dan zijn tegenkandidaat. Of dit soort toestanden nou zo wenselijk zijn?
quote:In het geval van Giuliani heeft het al met al redelijk goed uitgepakt (hoewel in de tijd van Clinton de criminaliteitscijfers in het hele land omlaag gingen, en de politiehervormingen niet omonstreden zijn, bijvoorbeeld bij de onschuldigen die sindsdien zijn neergeschoten. Tot sept 11 was Giuliani dan ook uitermate impopulair). Desondanks kun je het nadeel van zo'n systeem toch wel bedenken.
Op woensdag 30 april 2003 20:11 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Wat maakt dat uit? Als ie de misdaad maar oplost! In 1 jaar tijd 4 inbraken en 1 beroving in mijn directe omgeving... Bij mij in de straat vliegen de kogels soms letterlijk om je oren... en dat moet stoppen!
Zijn Zero-Tolerance-beleid mag dan aardig hebben uitgepakt, ZT waar het gaat om misstanden bij de wetsuitvoerders zelf. De cijfers die jij schetst zie ik graag even door onderzoek gestaafd.
De man heeft aardig wat gemeenschapskosten gemaakt. En een voorbeeld van betamelijk gedrag leefde hij als burgervader zijn burgers ook al niet voor. Zijn opvolger Bloomberg bracht geld mee om te mogen besturen. Geen democratie maar een 'onzichtbare hand' die bestuurders aanstelt.
In Parijs hebben we ook meer dan één burgemeester gehad die schandaaltjes verwikkeld was. Één ervan is momenteel president, dat houdt hem ff uit de justituele wind.
In geval van de gekozen burgemeester had Rob Oudkerk vast meer kans gemaakt dan de oud staatssecretaris Job Cohen. De man weet de massa wat beter naar de mond te praten. Nu mag hij dan bij de GSD door roeien en ruiten gaan om erachter te komen dat er wel degelijk achterstand en schrijnende gevallen ontstaan als je te weinig investeert.
Ik vrees voor voortvarende aanpak van de wal in de sloot op kosten van de gemeenschap als mooipraters ongehinderd door kennis van zaken worden gekozen tot burgemeester.
quote:Ik vind de democratie dermate belangrijk dat het mij juist een slecht plan lijkt om functionarissen als een burgemeester door het volk te laten kiezen. Het waarborgt voor mij in ieder geval niet een hogere of betere vorm van democratie als we zelf kunnen stemmen voor dit soort mensen.
Op woensdag 30 april 2003 22:48 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me af wat de mensen die het burgermeesterschap te belangrijk vinden om door het volk gekozen te worden uberhaupt van de democratie als staatsvorm vinden?
Democratie zit in hem andere dingen, en zolang er niet zo heel veel belangstelling van mensen om zich actief met allerlei zaken die hen en de maatschappij aangaan te bemoeien, wat het toppunt van democratie is, dan moet je niet via een doekje voor het bloeden (burgemeestersverkiezing etc.) doen alsof het democratische gehalte ineens enorm opgetrokken is.
quote:Wat is pure democratie? En waar moeten we komen?
Op woensdag 30 april 2003 23:05 schreef speknek het volgende:
Ja dus als je er geen pure democratie door krijgt moet je het maar niet doen? Zo kom je er uberhaupt nooit natuurlijk.
Volgens mij hebben wij een uitstekende democratie in ons land. En die democratie moet door mensen gevoed en gevormd worden, niet door maatregelen die het op democratie doen lijken.
quote:Er zitten zo ontzettend veel nadelen aan dat het inderdaad de vraag is of het er democratischer op wordt. Ik heb liever benoemde burgemeesters dan gekochte burgemeester. Waarom is het niet democratisch zoals het nu gaat.
Op woensdag 30 april 2003 23:13 schreef speknek het volgende:
Maar het is toch een democratiserende stap? Je doet het af als een schijnmaatregel, dit lijkt me niet correct. Je kunt hooguit twijfelen of het effectiever wordt, maar stellen dat het het proces niet democratischer maken lijkt me gewoon fout.
Maar ik ben er ook niet pertinent op tegen. Ik vind er alleen soms een sfeer ontstaan dat door al die dingen maar in de vrije verkoop te gooien, er een betere democratie ontstaat. Het tegendeel kan wel eens het geval zijn. Voor mij heeft een referendum in Utrecht over het city-project werkelijk niets met democratie te maken. En ik denk dat de minister van Binnenlandse Zaken beter kan beoordelen wie er hier burgemeester moet worden, dan dat ik dat kan.
quote:Ik ben niet tegen, ik vind dat er goed over nagedacht moet worden. Het burgemeesterschap is een positie die boven de partijen moet staan.
Op woensdag 30 april 2003 22:48 schreef speknek het volgende:
Ik vraag me af wat de mensen die het burgermeesterschap te belangrijk vinden om door het volk gekozen te worden uberhaupt van de democratie als staatsvorm vinden?
Hier te lande wordt er over het algemeen op partijen gestemd en niet zozeer op personen. Premier en ministers zijn evenmin als burgemeester en wethouders direct gekozen functies. Het parlement en gemeenteraad wel. Ik zou dat niet op voorhand ondemocratisch willen noemen.
quote:Op mijn cijfers kan je altijd bouwen...
Op woensdag 30 april 2003 22:37 schreef sjun het volgende:
De cijfers die jij schetst zie ik graag even door onderzoek gestaafd.
quote:Gelukkig. Ik heb waardering voor je speurwerk en je bronvermelding.
Op donderdag 1 mei 2003 22:47 schreef Fortuynaanhanger het volgende:[..]
Op mijn cijfers kan je altijd bouwen...
http://www.nysstatistics.org/briefs/NYSSB_2.pdf
.
Ik heb nog één bedenking: Zou het hier niet slechts om de geregistreerde cijfers gaan? Ik bedenk me dat je als gevolg van toenemende misdaad ook toenemende moedeloosheid kunt genereren. Gebeurt dit dan zijn mensen minder gauw geneigd om aangifte te doen omdat hun aangifte er toch wel niet meer toe zal doen en hen nog tijd kost ook. Uiteraard hebben dergelijke overwegingen hun weerslag op de gepresenteerde cijfers.
Zou deze theorie al eens onderzocht zijn?
quote:
Slechts een staatsrechtelijk doorbraakje
DEN HAAG - Na anderhalve eeuw discussie komt er, als het aan de onderhandelaars voor een nieuw kabinet ligt, eindelijk een gekozen burgemeester. Een staatsrechtelijke doorbraak. Toch krijgt de burgemeester waarschijnlijk niet veel meer macht dan nu.Een getapte kroegbaas kan het in Vlaanderen zonder bestuurlijke ervaring gemakkelijk tot burgemeester schoppen - voor Nederlandse burgemeesters is dit een gruwel. Amerikaanse toestanden willen ze zeker voorkomen: de corrupte oud-burgemeester Barry van Washington DC werd veroordeeld wegens crackgebruik, maar toch vier keer herkozen.
Het Nederlands Genootschap van Burgemeesters (NGB) is daarom alert. Wellicht hoeft het zich niet voor te bereiden op het lidmaatschap van gewezen barmannen en populistische ex-junks, maar de formatiebesprekingen leidden deze week wel tot een staatsrechtelijke doorbraak. De lange traditie van burgemeestersbenoemingen is ten einde, het onwerkbare referendum van de kaart; voortaan wordt de burgemeester rechtstreeks gekozen.
Reden tot zorg is er echter nauwelijks; de positie van de burgemeester-nieuwe-stijl wordt waarschijnlijk hooguit iets versterkt. Misschien mag hij wethouderskandidaten bij de gemeenteraad voordragen en eveneens voorstellen om ze te ontslaan. Maar verder zal hij primus inter pares blijven in de gemeentepolitiek, teamleider van de gemeente. Zijn enige echte verantwoordelijkheid is en blijft die voor de openbare orde en veiligheid. De werkelijke macht berust ook in het nieuw in te voeren stelsel bij de raad en de wethouders - de kandidaatburgemeesters wacht dus een lastige verkiezingscampagne, want ze kunnen maar weinig beloven.
Dat is ook de reden waarom VVD en D66 het voorstel eigenlijk niet ver genoeg vinden gaan. 'Als een burgemeester wordt gekozen moet hij wat kunnen beloven en kunnen waarmaken', zegt VVD-Kamerlid Van Beek. 'Dat houdt in dat hij alle taken houdt die hij nu heeft plus de taken erbij krijgt die de wethouders nu hebben.'
Voorlopig zit dat er echter niet in, want daarvoor is een aanvullende grondwetswijziging nodig. De burgemeester die zijn eigen wethouders naar believen ontslaat en benoemt en opereert op basis van een eigen verkiezingsprogramma blijft daardoor voorlopig toekomstmuziek. Ook het NGB waarschuwt voor een presidentieel systeem waarbij de burgemeester alle macht krijgt.
Het voorstel van de formateurs is het zoveelste stapje in een lang proces van staatsrechtelijke vernieuwing. Sinds het moment dat de gemeenten in heel Nederland werden ingevoerd (Gemeentewet, 1851) bakkeleiden de politieke partijen talloze malen over de wijze waarop de burgemeester moet worden aangesteld. Bij de ingrijpende grondwetsherziening van 1887 mislukte de poging om de benoeming door de Kroon uit de Grondwet te halen, in 1922 nog eens. In de jaren zestig, zeventig en tachtig laaide de discussie om de zoveel tijd weer op, maar veel verder dan de invoering van een profielschets voor een burgemeester en een vertrouwenscommissie kwam het niet.
Uiteindelijk besloot het tweede paarse kabinet in augustus 2001 tot een compromis: het burgemeestersreferendum. Gemeenten mochten voortaan het volk raadplegen en vervolgens twee kandidaten voordragen aan de minister van Binnenlandse Zaken, die daar dan uit zou kiezen. De opzet faalde, want het systeem bleek gegadigden af te schrikken.
Na de verkiezingen die daarop volgden, spraken CDA, VVD en LPF zich in hun Strategisch Akkoord daarom uit voor een gekozen burgemeester. De partijen zeiden er evenwel niet bij door wie die gekozen moest worden: de gemeenteraad of de bevolking. Vervolgens schrapte het kabinet wél het burgemeestersreferendum, eind vorig jaar. VVD-minister Remkes brak in een notitie een lans voor de versterking van de positie van de burgemeester. Volgens hem waren eerdere pogingen om de positie van de burgemeester in de Grondwet te versterken, bijvoorbeeld door hem zeggenschap te geven over de vergaderagenda, mislukt. Het valt nog te bezien of het huidige voorstel daar veel aan zal veranderen.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1051852381792.html
quote:Je zegt wel vaker "en misschien ook hoofd van de politie", maar zover ik weet is de burgemeester het hoofd van de politie.
Op maandag 23 december 2002 16:07 schreef DennisMoore het volgende:
Gekozen burgemeesters, en wellicht ook hoofd van politie, kunnen makkelijker worden afgerekend op hun daden, en vooral het gebrek daaraan.Mits bevoegdheden ermee in overeenstemming zijn etc.
'k Zou wel voor zijn eigenlijk.
Daarnaast ben ik tegen een gekozen burgemeester, het is naast de genoemde punten niet alleen letten op je kiezers anders, maar ook je bezig houden met je campagne. Effectief ligt hij zo 6 maanden (ms wel langer) gewoon uit de running. Verder moet de burger zich kunnen keren tot een onafhankelijk persoon (dat gaat nu ook niet helemaal op, maar sowieso minder bij een gekozen burgemeester).
quote:Een gekozen burgemeester die als een Guliani de steden met harde hand moet gaan opruimen. Waar Smalhout hier eigenlijk indirect voor pleit is afschaffing van de partijendemocratie op lokaal niveau, tenminste wil een burgemeester enige macht hebben dan kan een gemeenteraad niet zoveel macht hebben. Anders wordt de burgemeester bij het eerste het beste meningsverschil naar huis gestuurd.
Smalhout: "allochtonen hebben harde hand nodig"UTRECHT - 08/08/03 LPF-lid Prof. Dr. Bob Smalhout heeft dinsdag in een televisie-interview met Contrast TV een pleidooi gehouden voor de gekozen burgemeester. Een gekozen burgemeester zou volgens Smalhout krachtiger kunnen optreden tegen de toenemende criminaliteit omdat deze niet gebonden is aan een filosofie van een politieke partij.
D66-fractievoorzitter Boris Dittrich onderschrijft in een telefonische reactie de stelling van Smalhout. "De rechtstreeks gekozen burgemeester moet in zijn campagne laten zien wat hij, bijvoorbeeld op gebied van veiligheid, in zijn gemeente wil bereiken. De kandidaten kunnen daar later op worden aangesproken en afgerekend."
De kandidaat-burgemeester hoeft het volgens Dittrich niet volledig eens te zijn met de leer van zijn of haar politieke partij. "Degene die hem kiezen doen dat alleen op basis van het programma dat hij de bevolking aanbiedt", aldus Dittrich.
Smalhout deed zijn pleidooi naar aanleiding van het 'slappe' optreden van burgemeester Johan Stekelenburg (PvdA) van Tilburg na een incident waarbij een Tilburger zou zijn doodgestoken door een Antilliaan. "Jarenlang was de enige reactie op geweldsdaden het organiseren van een stille tocht. Er moet gewoon fors worden ingegrepen. Zeker nu het meestal allochtonen betreft. Vanuit hun eigen cultuur zijn zij een harde hand gewend", aldus Smalhout.
Burgemeesters moeten volgens Smalhout het ingrijpen door omstanders bij geweldsdelicten aantrekkelijker maken door oorkondes voor heldhaftig gedrag uit te reiken. "Het kan niet zo zijn dat iemand die ingrijpt bij een incident eerder voor de rechter staat wegens mishandeling van de dader, dan de pleger van het geweldsdelict zelf. Ik zie hierin een belangrijke taak voor de burgemeester", zo meldt Smalhout.
De professor en Telegraaf-columnist ageerde verder tegen de zogenaamde 'generatie van 1968'. "Deze generatie, die het woord 'gedogen' heeft uitgevonden, heeft ervoor gezorgd dat alle discipline uit de samenleving is verdwenen." Volgens Smalhout heeft deze 'linkse generatie een softe maatschappij gecreëerd'.
In het regeerakkoord is opgenomen dat de rechtstreeks gekozen burgemeester over vier jaar een feit moet zijn. Minister Thom de Graaf (D66) zou hiervoor binnen twaalf maanden na zijn benoeming een wetsvoorstel inleveren. Alle burgemeesters die na 2007 opstappen moeten dan verkiezingen uitschrijven voor hun opvolger.
http://www.tiscali.nl/content/article/bin/601924.htm
Zoals ik al eerder heb gepost in dit topic ben ik tegen een politiek die te sterk persoonsgericht is. Ik heb in ieder geval weinig vertrouwen in Terminators die zich met veel vorm en weinig inhoud kandidaat stellen.
quote:
Op donderdag 2 januari 2003 10:53 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja, ik vraag me ook af of het burgemeesterambt niet gewoon kan worden afgeschaft. Of eigenlijk of het niet beter is de eerste wethouder tot burgemeester te benoemen. Een soort minister-president van de gemeenteraad dus, de grootste partij in de coalitie levert de burgemeester. Zo werkt het ook in de deelraden van Amsterdam en Rotterdam (ook een soort gemeenteraden) en dat functioneert prima.
Een rechtstreeks gekozen burgemeester heeft imho het nadeel dat de lokale politiek te veel persoonsgericht wordt en dat deze persoon te veel macht naar zich toetrekt. Officieel heeft de gemeenteraad de politieke macht, maar die kunnen natuurlijk moeilijk een slecht functionerende burgemeester die door 'het volk' gekozen is afzetten.
quote:
Op zondag 10 augustus 2003 15:02 schreef DennisMoore het volgende:
Hoe is dit systeem ingericht in landen/steden waar wél een gekozen burgemeester is?
quote:
Gekozen gemeentehoofd / De status van de burgermeesterDe burgemeesters van de vier grote steden in Nederland verlangen meer armslag. Ze willen gekozen worden en hun eigen college van wethouders samenstellen. Minister Thom de Graaf werkt aan een wetsvoorstel, maar wat de positie van de burgemeester wordt, is nog vaag. Hoe zit dat in de rest van Europa?
De Europese burgemeester bestaat niet. Laten we dat maar meteen vaststellen. Nergens lijken de culturele en politieke verschillen tussen de lidstaten van de Europese Unie zozeer tot uiting te komen als in de inrichting van het lokaal bestuur.
Een vergelijking van burgemeesters in Europa levert dan ook een rijk geschakeerd beeld op. Dat geldt zowel voor de manier van aanstellen, als zijn formele positie, zeg maar zijn bevoegdheden op papier, en zijn feitelijke status, afhankelijk van hoe hij zelf zijn taak inkleurt.
Er zijn buitenlandse burgemeesters die de baas zijn in hun gemeente, maar ook die vrijwel niets hebben in te brengen, blijkt uit onderzoek van de Erasmus Universiteit. Rotterdamse wetenschappers hebben vorig jaar in opdracht van het ministerie van binnenlandse zaken een uitvoerige vergelijkende studie verricht, die overigens weinig aandacht heeft gekregen.
Het onderzoek richtte zich op zes landen: Spanje, Frankrijk, België, Duitsland, Engeland en Ierland. De overige Unie-landen zijn vluchtig bekeken. Uit de studie komt naar voren dat er een tendens in Europa bestaat om burgemeesters direct te gaan verkiezen. Maar nergens is versterking van hun positie met name op het punt van orde en veiligheid onderdeel van de discussie.
Nederland en België zijn de enige EU-landen waar de burgemeester nog centraal wordt benoemd. Er is wel een verschil met de Belgen: daar is de voordracht van de raad bepalend voor de keuze. De Zweden en Denen vinden een burgemeester helemaal niet nodig. Dat zou te maken hebben met de sterke neiging tot coalitievorming in die landen. Die verdraagt geen leiderschap. Bovendien is de gemeente belast met voornamelijk ambtelijk-bestuurlijke taken. En die vereisen eerder goed management.
In Ierland stelt het burgemeestersambt hoegenaamd niets voor. Zelfs als lintenknipper is de burgervader zelden gewenst. Ieren vragen daarvoor liever de county manager, de persoon die op lokaal niveau aan de touwjes trekt. Het Iers burgemeesterschap -vervuld voor een periode van een jaar- is voornamelijk een opstapje naar de nationale politiek. De Ieren willen het ambt wat opkrikken. De bedoeling is volgend jaar de functie direct te verkiezen, dus door de bevolking.
Waarschijnlijk geldt Engeland als voorbeeld voor de Ieren. Ook daar is de positie voornamelijk ceremonieel, maar sinds drie jaar kiezen de burgers van zeven gemeenten hun topbestuurder. Vooral in Groot-Londen was die verkiezing een spektakel. Ken Livingstone, sociaal-democraat van de oude stempel, stelde zich kandidaat tegen de wens van premier Tony Blairs New Labour, en won. Opmerkelijk was de grote opkomst bij de verkiezing -volgens de onderzoekers een argument voor direct kiezen. Maar de betrokkenheid zal ook te maken hebben met de controverse rond Livingstone.
De lord mayor manifesteert zich nadrukkelijk als vertegenwoordiger van alle Londenaren, maar heeft toch ook weinig te vertellen. Hij moet zich voornamelijk bezighouden met bestuurlijke planning, en heeft bijvoorbeeld geen zeggenschap over de politie. Het orde- en veiligheidsbeleid, in Nederland nadrukkelijk in handen van de burgemeester, kan Livingstone slechts bijsturen omdat hij wel over het budget van de politie gaat.
Een echt baasje is de Spaanse burgemeester. In kleinere gemeenten wordt die direct gekozen, in de grotere door de raad. Het is niet zo dat de raadsleden met die aanstellingsbevoegdheid ook een grote greep zouden hebben op de man (in Spanje is de burgemeester meestal een man). Eenmaal op het pluche is die vrijwel niet meer weg te krijgen. Hetzelfde zien we in Frankrijk en België. Belangrijk is dus het ontslagrecht goed te regelen.
De Spaanse burgemeester is een presidente. Hij stelt zijn eigen wethouders aan, maar collegiaal is het bestuur niet, de alcalde staat daarboven. De identificatiegedachte is heel sterk, net als in Frankrijk en in mindere mate in België. De burgemeester ziet zichzelf vooral als een ambassadeur van zijn gemeente. Maar op het terrein van orde en veiligheid is zijn macht beperkt. Dat heeft te maken met de organisatie van de Spaanse politie in vier verschillende diensten. Onderaan staat de lokale politie, geleid door de burgemeester. Ook in Spanje is een discussie op gang gekomen over directe verkiezing.
De Franse collega is een kleine zonnekoning, hij is heer en meester en dat vaak heel lang. Hij is de gezagsdrager, hét gezicht van de gemeente naar binnen- en naar buitentoe. Het bestuurlijk-ambtelijke werk laat hij meestal over aan de gemeentesecretaris.
Meestal worden Franse burgemeesters verkozen voor een partij, net als in Spanje, maar in het ambt zijn ze geneigd zich a-politiek op te stellen, als vertegenwoordigers voor de hele gemeenschap. Kenmerkend is het clièntelisme. Dat heeft niet de negatieve connotatie die wij eraan geven. De Franse burgermeester vindt het heel normaal zaken voor zijn burgers op te lossen.
De positie van de burgemeester in Duitsland was traditioneel zwak. Maar daarin is wat verandering gekomen door twee ontwikkelingen. In de eerste plaats is de Stadtdirektor verdwenen, in Noord-Duitsland. Die gaf naast de burgemeester leiding aan de ambtelijke diensten. Onenigheid tussen hem en de politiek, de burgemeester en de raad, leidde vaak tot inertie in het lokaal bestuur, problemen bleven onopgelost.
En recentelijke hebben de meeste deelstaten het Zuid-Duitse model van de direct gekozen burgemeester overgenomen. De wijziging heeft tot gevolg gehad dat kandidaten campagne voeren op duidelijke thema's, vooral op het gebied van orde en veiligheid. Nu hebben de Duitse burgemeesters op dat terrein weinig armslag, over de politie gaan die niet. Maar met het mandaat van de kiezers in de tas proberen zij meer invloed uit te oefenen.
In Vlaanderen is veel oppositie van de kant van de gemeenten tegen het wetsvoorstel om per 2006 de burgemeester te kiezen. Zo stelt de Leuvense burgemeester en voormalig minister van binnenlandse zaken, Louis Tobback: ,,Voor welk probleem is dit eigenlijk een oplossing?''
Behalve dat er geen behoefte aan is, wordt als bezwaar opgevoerd tegen het voorstel dat het de positie van de raad verzwakt. De gekozen Vlaamse burgemeester zou zijn eigen college mogen samenstellen. Meer armslag op het terrein van orde en veiligheid is geen onderdeel van de discussie, de burgemeester heeft die volgens de Belgen in voldoende mate.
Hoe een burgemeester in Europa functioneert en welke macht hij heeft, is van veel omstandigheden afhankelijk. De manier waarop hij wordt aangesteld, is slechts een van de factoren, concluderen de Erasmus-onderzoekers. Daar komt minister De Graaf dus niet zo heel veel verder mee.
Bovendien klinkt de roep om meer armslag voor stadsbestuurders elders in Europa niet. De groeiende voorkeur voor directe verkiezing lijkt daar eerder ingegeven door de wens de democratische inbreng te versterken dan om op die manier het ambt meer gewicht te geven.
Dat betekent dat Nederland aan een experiment begint als de voorkeur wordt gegeven aan een gekozen, sterke burgemeester. Het is een extra reden voor minister De Graaf zorgvuldig in een wetsvoorstel te schetsen wat zijn positie wordt. Hoe voorkom je dat zo'n almachtige bestuurder met het mandaat van de kiezers op zak zijn eigen programma uitvoert en de raad links laat liggen?
http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1060145689416.html
Op dit moment is de uitslag van gemeentelijke verkiezingen teveel afhankelijk van de landelijke politiek op dat moment. En da's dus een verkeerde feedback-loop. Wat mij betreft zouden landelijke en gemeentelijke politiek wel wat mogen worden losgeweekt. Misschien is een gekozen burgemeester daarin een stap.
Volgens mij is de gekozen burgemeester net als diverse referenda een prijzige schaamlapvoor gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij politici en voor besluiteloosheid in de politiek.